跨國(guó)公司對(duì)其子公司債務(wù)的法律責(zé)任

跨國(guó)公司是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要參加者，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的作用舉足輕重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上100家最大的跨國(guó)公司（不包括銀行和金融機(jī)構(gòu)），其海外投資總額約有1.4萬(wàn)億美元，占全世界外國(guó)直接投資股權(quán)的1/3。為此，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)制定了《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》（草案）以加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)公司的管制。然而，由于跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，它在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中仍然產(chǎn)生了一些特殊的法律問題。本文試就跨國(guó)公司對(duì)其子公司債務(wù)的承擔(dān)問題進(jìn)行個(gè)案探討。

1984年12月，印度博帕爾市的一家美國(guó)聯(lián)合碳化物公司的子公司——印度聯(lián)合碳化物有限公司經(jīng)營(yíng)的農(nóng)藥廠泄露了大量甲基異氰酸鹽氣體，致使當(dāng)?shù)鼐用?000多人中毒死亡，嚴(yán)重受害者達(dá)３～４萬(wàn)人，其他受到傷害的人數(shù)也非常驚人。這就是著名的“博帕爾（Bhopal）”案。該案發(fā)生后，受害者的代理人和印度政府向紐約地區(qū)聯(lián)邦法院就美國(guó)公司的賠償提起了訴訟。之后，美國(guó)法院以“不方便法院”為由駁回起訴。1986年９月印度政府向印度法院提起訴訟，主張：博帕爾工廠是由美國(guó)聯(lián)合碳化物公司設(shè)計(jì)的，工廠的貯氣設(shè)備設(shè)計(jì)太差，沒有安裝相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)警系統(tǒng)，沒有對(duì)當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)出危險(xiǎn)警告，并且在甲基異氰酸鹽這種劇毒氣體只能少量貯存的情況下不顧當(dāng)?shù)毓居嘘P(guān)負(fù)責(zé)人的警告而在博帕爾工廠大量貯存，因此美國(guó)的母公司應(yīng)當(dāng)對(duì)慘案的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。

跨國(guó)公司的定義

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》（草案）中的定義，跨國(guó)公司是指由分設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的實(shí)體組成的企業(yè)，而不論這些實(shí)體的法律形式和活動(dòng)范圍如何。這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過一個(gè)或多個(gè)決策中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)的，因而具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略。正是因?yàn)榭鐕?guó)公司的母公司和子公司之間存在著密切的關(guān)系，母公司可以對(duì)子公司施加重要影響，共同分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任，從而使跨國(guó)公司的諸實(shí)體構(gòu)成了一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)體，同時(shí)也為分析跨國(guó)公司對(duì)其子公司債務(wù)的承擔(dān)提供了法律基礎(chǔ)。

跨國(guó)公司法律責(zé)任分擔(dān)的理論與實(shí)踐

跨國(guó)公司的實(shí)體分布于多國(guó)，主要以子公司、分公司為主。對(duì)于分公司來(lái)說，雖然它在所在國(guó)登記注冊(cè)，但其地位屬于外國(guó)法人，具有總公司的國(guó)籍，不具有獨(dú)立的法律人格，所以總公司對(duì)分公司的行為直接負(fù)責(zé)任。

對(duì)于子公司來(lái)說，情形有所不同。子公司是根據(jù)所在國(guó)的法律設(shè)立的，依所在國(guó)法律的規(guī)定，能夠獨(dú)立地以自己的名義享有權(quán)利能力和行為能力，能夠獨(dú)立地進(jìn)行訴訟，獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。但是，子公司又是跨國(guó)公司全球戰(zhàn)略的一個(gè)部分，這種戰(zhàn)略性不僅僅局限于母公司持有子公司的全部或多數(shù)股權(quán)，更表現(xiàn)為跨國(guó)公司在制定發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，是從整個(gè)公司的利益出發(fā)，以全球市場(chǎng)為角逐目標(biāo)。這樣，就產(chǎn)生了矛盾，即根據(jù)法人的有限責(zé)任原則，子公司只能對(duì)自己產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)，而它的行為可能是基于母公司的商業(yè)政策，有利于母公司的整體利益，卻給子公司及其債權(quán)人，甚至給子公司所在國(guó)的利益帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。

針對(duì)這種矛盾，各國(guó)在實(shí)踐和理論上產(chǎn)生了三種觀點(diǎn)。

第一種是有限責(zé)任原則。跨國(guó)公司的母公司和子公司是各自獨(dú)立的法律實(shí)體，根據(jù)各國(guó)公司法上的法人有限責(zé)任原則，在公司內(nèi)部關(guān)系上，股東的責(zé)任僅以其出資額為限，對(duì)外則以公司的全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這樣，就把法人的責(zé)任與股東的責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，不同法人的責(zé)任也嚴(yán)格區(qū)分（公司制度發(fā)展的動(dòng)力概源于此）。其結(jié)果是跨國(guó)公司的母公司以有限責(zé)任為借口逃避其應(yīng)負(fù)的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。前述的博帕爾案(Bhopal)中，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司的主張，就基于此種觀點(diǎn)。

第二種是單一企業(yè)說。英國(guó)學(xué)者施米托夫(Schmitthoff)認(rèn)為，使跨國(guó)公司母公司對(duì)其全資子公司或受其控制的子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定讓母公司對(duì)其子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)任，或者通過代理的概念（即母公司把子公司作為其代理人）讓母公司負(fù)責(zé)任。實(shí)際上，這種學(xué)說把母公司和子公司作為一個(gè)企業(yè)實(shí)體來(lái)追究責(zé)任，而其他學(xué)者則從子公司的獨(dú)立性出發(fā)論述了“單一企業(yè)說”。這些學(xué)者認(rèn)為，如果從有關(guān)因素看，子公司不具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，母子公司就構(gòu)成單一企業(yè)。在“帝國(guó)化學(xué)工業(yè)公司訴歐洲共同體委員會(huì)”案(Imperial Chemical Industries v. Commission of the Europe Communities)中，歐共體法院采用了“單一企業(yè)說”。歐共體法院認(rèn)為，鑒于：〔１〕該外國(guó)母公司擁有其子公司全部或不同比率的多數(shù)股權(quán)；〔２〕該外國(guó)母公司在決策方式上能夠影響其子公司在歐共體內(nèi)的銷售價(jià)格；〔３〕該外國(guó)母公司事實(shí)上在該案涉及的子公司三次提價(jià)時(shí)運(yùn)用了其權(quán)力，因此，判決該案子公司在決定其有關(guān)的銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不具有自主權(quán)，該跨國(guó)公司構(gòu)成單一企業(yè)，母公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其子公司的行為承擔(dān)責(zé)任。

第三種是特殊責(zé)任說。從目前的實(shí)踐看，讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)在特定情況下承擔(dān)直接責(zé)任的做法有兩種，一種是英美法的“公司人格否認(rèn)原則”，又稱“揭開公司的面紗”理論，即否認(rèn)公司在某一特定的法律關(guān)系中具有法人資格，而由公司的股東直接對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任（相對(duì)于跨國(guó)公司來(lái)說，就是由跨國(guó)公司對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任），在大陸法上類似的制度稱作“直索責(zé)任制度”。另一種是通過專門的公司集團(tuán)法直接規(guī)定母公司在何種情況下分擔(dān)子公司的法律責(zé)任。例如聯(lián)邦德國(guó)1965年的公司法。

結(jié)論

這些做法和規(guī)定各有可取之處，并不能完全解決跨國(guó)公司的責(zé)任問題。從理論上說，跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)視子公司所享有的自主權(quán)程度，即子公司自主性被剝奪的程度，進(jìn)而最終確定讓母公司負(fù)部分或全部責(zé)任。具體說：

（1）子公司具有足夠或必要的自主權(quán)，能夠獨(dú)立作出從事各種民事活動(dòng)的決定并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用有限責(zé)任原則，母公司對(duì)子公司的債務(wù)不負(fù)責(zé)任。

（2）當(dāng)子公司在某些事項(xiàng)上的自主權(quán)受到母公司的干涉和支配，如母公司的錯(cuò)誤決策、不當(dāng)指示對(duì)子公司或其債權(quán)人造成損害時(shí)，母公司應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的特定損害承擔(dān)責(zé)任。追究母公司責(zé)任根據(jù)有關(guān)法律而定。如由于母公司的干涉造成合同不能履行而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，可以依合同法的有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任；由于母公司的過錯(cuò)而發(fā)生了侵權(quán)行為時(shí)，可以依據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，追究母公司作為侵權(quán)行為人的責(zé)任；如果有關(guān)法律沒有明文規(guī)定，可以采取代理說，或者“揭開公司的面紗”理論。

（3）子公司由于母公司的控制而基本甚至完全喪失其自主權(quán)時(shí)，可以采取“單一企業(yè)說”、有限責(zé)任原則的例外或國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定追究母公司對(duì)子公司的債務(wù)責(zé)任。但是，在確定母公司對(duì)子公司的控制標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)際社會(huì)尚無(wú)統(tǒng)一的實(shí)踐。作為子公司的所在國(guó)，應(yīng)當(dāng)防患于未然，在跨國(guó)公司子公司設(shè)立時(shí)嚴(yán)格根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定，要求子公司以其本身的名義確實(shí)具有與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的資金和財(cái)產(chǎn)；而在子公司與第三人進(jìn)行重大交易時(shí)，可以要求其母公司提供擔(dān)保，這樣，如果子公司違約造成第三人的損失，一方面直接追究子公司的違約責(zé)任并能從其在所在國(guó)的資產(chǎn)中得到充分補(bǔ)償，另一方面可以根據(jù)擔(dān)保法追究母公司的法律責(zé)任。