沒有簽訂勞動合同的農民工是否適用《勞動法》

〔案情介紹〕馬某是2002年從安徽來京打工的農民，被個體餐館招為廚房勤雜工，雙方口頭約定馬某每月的工資為620元，餐館每天免費提供三頓飯，其余費用餐館概不負責。2003年1月，由于連日加班，馬某在切肉時不小心把左手手指切斷，為接指花去醫藥費6000元。馬某找到餐館老板，要求支付醫藥費，遭到拒絕。餐館老板對馬某說，你是個農民，根本不能適用勞動法，況且我們之間又沒有簽訂書面協議，這種勞動關系不受勞動法保護。而且我們當初就說好了其余費用餐館概不負責，你無權要求我賠償，告到哪里我都不怕。

法律分析：

1、 農民工能不能適用《勞動法》，哪些人不適用《勞動法》？

根據《勞動法》第2條的規定，“在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。國家機關、事業組織、社會團體和與之建立勞動關系的勞動者，依照本法執行。”《勞動部關于（勞動法）若干條文的說明》第2條第三款規定：“本法的適用范圍排除了公務員和比照實行公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員，以及農業勞動者、現役軍人和家庭保姆等。”

關于農民勞動關系是否由《勞動法》調整，爭議很大。現行立法的態度是：農村勞動者通過家庭聯產承包合同確定其權利和義務，農民與村民委員會之間不屬于勞動關系，即不是用人單位和勞動者在社會勞動過程中形成的社會關系。因此，農業勞動者一般不是《勞動法》的調整范圍。

但是，根據《勞動部關于貫徹執行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第4項規定：“公務員和比照公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者（鄉鎮企業職工和進城務工、經商的農民除外）、現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。” 也就是說，鄉鎮企業職工和進城務工、經商的農民與相應的企業、雇主之間形成的勞動關系，仍應是《勞動法》的適用范圍。

可見，本案中的農民工適用《勞動法》，其合法權益受《勞動法》保護。

2、 沒有簽訂書面協議是否受《勞動法》保護，用人單位是否應當承擔責任？

勞動合同訂立的形式分為書面形式和口頭形式兩種。口頭形式靈活、簡便。書面形式嚴肅、明確，發生勞動爭議時，往往因為口說無憑而難以處理，因此，許多國家的法律規定勞動合同必須采取書面形式訂立。

根據我國《勞動法》的規定，勞動合同也必須采用書面形式訂立。《勞動法》第19條規定：“勞動合同應當以書面形式訂立。”“應當”的含義明確了該條款為法律的強制性條款，它意味著我國現行《勞動法》只承認書面勞動合同而排除口頭勞動合同。但現實生活中卻存在大量的“事實勞動關系”，以及因此引發的勞動糾紛，需要法律的規范和調整，因此，勞動部《關于貫徹執行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第17條規定：“用人單位和勞動者之間形成了事實勞動關系，而用人單位故意拖延不訂立勞動合同的，勞動行政部門應予以糾正。用人單位因此給勞動者造成損害的，應按勞動部《違反（勞動法）有關勞動合同規定的賠償辦法》的規定進行賠償。”

本案中農民馬某與餐館形成事實勞動關系，其合法權益受《勞動法》保護。

3、 “概不負責”真的是可以不負責任嗎？

這一問題首先要明確雙方當事人口頭約定的相關條款是否有效。根據《勞動法》第18條的規定，“下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。確認勞動合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。”勞動合同違反法律、行政法規是指勞動合同的內容違反了法律、行政法規的強制性法律規定。《勞動法》的強制性法律規定主要集中在勞動安全衛生保護、工作時間和休息休假、勞動者基本權利規定、對婦女和兒童的特殊保護、社會保險等內容。

1988年最高人民法院針對有的企業在推行經濟承包制后，在承包合同中訂立的“工傷自理”、“工傷概不負責”之類的條款，以〔1987年民字第1號批復〕規定：“這種行為既不符合憲法和有關法律規定，也嚴重違反社會主義公德，應屬于無效民事行為。”勞動部《關于企業內部個人承包中保障待遇的問題和復函》也指出，企業內部承包合同中關于“傷殘亡由個人負責”的條款不具有合法性。

可見，本案中的發生其余費用餐館概不負責的口頭約定是無效的，并不能免除餐館老板應承擔的相應責任，如支付醫療費、相應的工傷保險待遇、加班加點工資等。