信托業(yè)再度涉險(xiǎn)

今年上半年，信托業(yè)一系列負(fù)面事件曝光：先有年初愛(ài)建信托爆出數(shù)億信托資金曾被挪用炒股的丑聞，后有慶泰信托炒股虧損7億余元，最新事件則是金新信托8000萬(wàn)元信托計(jì)劃到期毀約，導(dǎo)致數(shù)十名上海投資者游行示威。

上述事件也許只是冰山一角，未在媒體上公開(kāi)卻在業(yè)內(nèi)悄悄彌漫的消息更令人驚悚：自去年7月央行發(fā)布旨在抑制房地產(chǎn)泡沫、緊收房地產(chǎn)貸款的121號(hào)文后，房地產(chǎn)信托業(yè)集體“井噴”：在上海等地，房地產(chǎn)商給信托公司的利率高達(dá)12％甚至18％。信托市場(chǎng)“繁榮”，推動(dòng)信托牌照的黑市價(jià)格也水漲船高——有業(yè)內(nèi)人士透露最新達(dá)成的一樁交易竟然高達(dá)2.8億元。還有不少信托公司剛完成清理整頓重新登記，就將注冊(cè)資本抽逃，很快就陷身盲目擴(kuò)大表外業(yè)務(wù)的泥沼而不能自拔。

由此，剛想在清理整頓順利收尾階段松口氣的監(jiān)管當(dāng)局，不得不再度面對(duì)信托業(yè)苦澀的現(xiàn)實(shí)，今年以來(lái)，一系列嚴(yán)控信托機(jī)構(gòu)的措施相繼出臺(tái)：4月，銀監(jiān)會(huì)要求信托公司必須公開(kāi)披露信息，同時(shí)實(shí)施嚴(yán)格分類監(jiān)管，提高異地發(fā)放信托產(chǎn)品門檻；7月，飽受交通銀行上海分行異地代理金新信托產(chǎn)品風(fēng)波之苦的上海銀監(jiān)局下達(dá)通知，禁止該市銀行代銷信托產(chǎn)品，禁止券商及一般證券咨詢公司代銷異地信托產(chǎn)品。

信托業(yè)在2004年上半年紅燈頻亮，但監(jiān)管當(dāng)局此等措施能否真正切中要害，卻引起眾說(shuō)紛紜。中國(guó)信托業(yè)自1999年以來(lái)雖歷經(jīng)五次清理整頓，但至今未有明顯收效。撫昔思今，信托業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展尤當(dāng)深思慎行。

交行上海分行之惑

7月9日，是交行上海分行代理的金新信托一單信托產(chǎn)品到期兌付的最后一天，幾十名上海投資者眼看兌付無(wú)望，憤而上街游行，受勸阻后折回交行大廳里靜坐了整整一天，直到夜幕降臨。

投資者的訴求很簡(jiǎn)單：要求交行或者人民銀行盡快彌補(bǔ)其投資損失。12日，投資者再度來(lái)到上海銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行對(duì)話，但仍未達(dá)成任何解決方案。

2003年6月，交行上海分行私金部下設(shè)的理財(cái)中心向其VIP客戶發(fā)信，推介一款“風(fēng)險(xiǎn)較小收益較高的緊俏金融產(chǎn)品”——金新信托乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購(gòu)資金信托計(jì)劃。計(jì)劃規(guī)模設(shè)定為8000萬(wàn)元，期限一年。信托計(jì)劃的資金將用于收購(gòu)一到兩家乳制品公司的股權(quán)。收購(gòu)成功后，金新信托作為受托人將派董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)總監(jiān)進(jìn)駐該公司，對(duì)其進(jìn)行戰(zhàn)略管理。一年后，德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限公司將按受托人當(dāng)期收購(gòu)價(jià)的106.5％的價(jià)格，全額回購(gòu)這一兩家公司的股權(quán)。

信托計(jì)劃書(shū)還稱，該信托計(jì)劃資金的收益來(lái)源，在于德隆國(guó)際將對(duì)全國(guó)乳制品行業(yè)進(jìn)行大整合。而根據(jù)擬定的德隆回購(gòu)股權(quán)的比例，扣除信托計(jì)劃的運(yùn)營(yíng)等費(fèi)用，預(yù)計(jì)投資者可獲5.2％的年收益率。

比現(xiàn)行銀行存款利息，年息5.2％顯然十分誘人，投資者認(rèn)購(gòu)相當(dāng)踴躍。在該信托計(jì)劃一個(gè)月的推介期內(nèi)，即募集197名投資者總計(jì)8720萬(wàn)元的資金。認(rèn)購(gòu)金額多則上百萬(wàn)元，少則十幾萬(wàn)元。當(dāng)年7月8日，金新信托告之委托人，該信托計(jì)劃于7月2日正式成立，次年7月2日即為兌付日。當(dāng)年9月，金新信托又向委托人發(fā)布通告，稱公司已按計(jì)劃要求完成了對(duì)三家乳制品公司股權(quán)的收購(gòu)。

今年上半年，德隆事發(fā)，金新信托被暴露出是德隆系最重要的融資工具之一。當(dāng)初對(duì)三家乳品公司股權(quán)的收購(gòu)，并非以金新信托名義購(gòu)買，后者亦未曾在上述公司占有股份。投資者委托金新信托的8000余萬(wàn)元資金究竟用在何處，至今無(wú)人作答。而德隆系資金斷裂，金新信托自然一損俱損，于今年7月徹底違約。

此時(shí)，全國(guó)各地債權(quán)人都在競(jìng)相保全德隆資產(chǎn)而無(wú)果，金新信托乳品信托計(jì)劃的投資人深知此路不通，遂轉(zhuǎn)向交行上海分行。而作為乳品信托計(jì)劃代理商的交行上海分行究竟有無(wú)義務(wù)償債，不僅是目前申城最富爭(zhēng)議的話題，也向雖經(jīng)整肅但依然動(dòng)蕩的國(guó)內(nèi)信托業(yè)提出尖銳問(wèn)題。

據(jù)專家介紹，在嚴(yán)格的信托關(guān)系中，銀行作為信托產(chǎn)品代理收支的場(chǎng)所，無(wú)須對(duì)信托產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)任何責(zé)任。其責(zé)任僅為嚴(yán)格遵守信托計(jì)劃的私募界限，向投資者充分揭示風(fēng)險(xiǎn)。而從表面上看，交行上海分行的做法似乎并未越界：僅向自己的VIP客戶推薦信托產(chǎn)品，投資者在該行與金新信托簽訂的相關(guān)協(xié)議也無(wú)違規(guī)之處。

但投資者卻向《財(cái)經(jīng)》反映，交行上海分行僅在形式上履行了相應(yīng)職責(zé)，其實(shí)并未向他們充分揭示風(fēng)險(xiǎn)。

蹊蹺的是，交行上海分行在滬上素以謹(jǐn)小慎微聞名，乃至上海本地的信托公司經(jīng)常抱怨其“缺乏市場(chǎng)感覺(jué)”，這次怎會(huì)因區(qū)區(qū)一筆8000萬(wàn)元的信托計(jì)劃而陷入德隆系的泥淖？上海銀監(jiān)局的調(diào)查顯示，該行代理乳品信托計(jì)劃的傭金收入為120萬(wàn)元，但這筆錢未進(jìn)分行大賬，而是進(jìn)了部門小賬。上海銀監(jiān)局曾就此詢問(wèn)分行行長(zhǎng)金大建，對(duì)方的回答竟是：“還有這個(gè)項(xiàng)目？”

據(jù)透露，該信托產(chǎn)品是由交行上海分行私金部接洽，最后簽字者為分行副行長(zhǎng)阮紅。代理金新信托產(chǎn)品究竟是分行下屬部門所為，還是分行與金新信托間有臺(tái)下交易？《財(cái)經(jīng)》為此聯(lián)系交行上海分行，但對(duì)方未予任何回應(yīng)。

“如果銀行重視聲譽(yù)，就該主動(dòng)去了解信托公司的資信等一切情況?！币敶髮W(xué)金融學(xué)教授、著名華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武向《財(cái)經(jīng)》表示。陳本人在美國(guó)管理一只小型私募基金，最近該基金剛獲得摩根士丹利的認(rèn)可，推薦給投資人。陳介紹，摩根士丹利對(duì)這一資格認(rèn)定用了整整八個(gè)月的時(shí)間仔細(xì)調(diào)查，但其實(shí)并無(wú)監(jiān)管機(jī)關(guān)要求他們這么做——“國(guó)際大投行都視聲譽(yù)為生命”。

陳還表示，在美國(guó)，信托基金銷售必須一對(duì)一，不能做營(yíng)銷，像交行這種向VIP客戶發(fā)信推薦的方式是不允許的。

目前，交行上海分行究竟應(yīng)在事件中承擔(dān)何責(zé)，尚待監(jiān)管部門進(jìn)一步查實(shí)。“問(wèn)題的解決，還要經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商、和解或訴諸法律途徑?！便y監(jiān)會(huì)有關(guān)官員如此作答。

誰(shuí)是合格投資者？

金新信托乳品計(jì)劃毀約后，投資者曾聯(lián)名發(fā)出申訴信，信中有如下提法：“投入信托計(jì)劃的資金，都是老百姓的活命和養(yǎng)老錢。其中有年事已高的儲(chǔ)戶面對(duì)血本無(wú)歸，因焦急與悲憤突發(fā)心臟病倒地、有身患絕癥而等待取錢治療、有動(dòng)遷戶等待兌付去購(gòu)買住房、有等錢為兒女支付學(xué)費(fèi)……”

這番話若屬實(shí)，只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)信托業(yè)發(fā)生了嚴(yán)重偏差，仍然把普通老百姓卷入門檻甚高的信托投資之中，這恰恰違背了從1999年至今的信托業(yè)整體改革方向。曾主持第五次信托業(yè)改革的前央行非銀行金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管司司長(zhǎng)夏斌告訴《財(cái)經(jīng)》，當(dāng)初整頓信托業(yè)時(shí)設(shè)立的200份限制、每份最低5萬(wàn)元的投資門檻，正是為了讓普通老百姓不要參與。

在金新信托事件中，投資者多則投入百萬(wàn)元，最少也有10萬(wàn)～15萬(wàn)元，顯然遠(yuǎn)超出了5萬(wàn)元的門檻。即使這樣的一群投資人，也沒(méi)有一個(gè)像夏斌原來(lái)設(shè)計(jì)的那樣：“帶著律師到場(chǎng)審查信托合同”，而是乖乖聽(tīng)從交行的安排，排隊(duì)存錢、簽字。

每人都將購(gòu)買乳品信托計(jì)劃視做短期獲利的大好機(jī)會(huì)，無(wú)人對(duì)可能的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)，也毫無(wú)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力。一旦信托計(jì)劃毀約，大家的本能反應(yīng)就是索債，既然金新信托垮臺(tái)，則向銀行索債，若銀行不能償付，則向監(jiān)管部門討說(shuō)法。

由此看來(lái)，當(dāng)初監(jiān)管部門設(shè)置的5萬(wàn)元門檻并未引進(jìn)真正合格的私募產(chǎn)品投資者。比照美國(guó)的做法，可以看到，美國(guó)對(duì)投資私募金融產(chǎn)品的投資者有著明確限制。美國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)文件如此定義個(gè)人身份的合格投資者：“投資者必須年收入在20萬(wàn)美元或家庭年收入在30萬(wàn)美元以上，或凈資產(chǎn)在100萬(wàn)美元，或本身控制著500萬(wàn)美元資產(chǎn)以上的企業(yè)?！?/p>

此外，美國(guó)的私募基金還會(huì)根據(jù)需要，進(jìn)一步調(diào)高投資門檻，比如要求投資者有更多的財(cái)產(chǎn)，要求投資額不能超過(guò)其財(cái)產(chǎn)的1/5，要求投資資金不能是生活必需資金等。

顯而易見(jiàn)，對(duì)私募產(chǎn)品投資者設(shè)定高門檻，正是為了將普通投資者排除在外，而只準(zhǔn)擁有相當(dāng)財(cái)產(chǎn)、具有辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)能力、且能承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的投資者入局。

“我們當(dāng)時(shí)正是參考了美國(guó)的做法。”夏斌介紹說(shuō)。在1999年～2000年間，央行通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家私募基金的深入研究，已認(rèn)識(shí)到信托業(yè)必須設(shè)立高門檻，不能吸收社會(huì)零星資金，不能吸收普通老百姓的資金。2002年，整頓后的信托業(yè)的相關(guān)新規(guī)正式公布，“5萬(wàn)元的門檻是依據(jù)2000年時(shí)的國(guó)民收入情況制定的，現(xiàn)在看來(lái)是太低了。我離開(kāi)的時(shí)候曾經(jīng)向行長(zhǎng)們匯報(bào)過(guò)，假如未來(lái)情況有了發(fā)展，可以提高門檻，把門檻抬高到30萬(wàn)元甚至更多。”夏斌如是說(shuō)。

2004年7月，在銀監(jiān)會(huì)新發(fā)布的對(duì)異地發(fā)售信托計(jì)劃的限制中，已將每份信托計(jì)劃的金額提高到了50萬(wàn)元。但即便如此，這一門檻是否夠高仍有諸多爭(zhēng)論。僅就金新信托事件來(lái)看，即便投資者普遍投資在15萬(wàn)元以上，但這些投資資金的性質(zhì)究竟如何？是不是投資者的生活必需資金？是不是借款？有關(guān)部門顯然未作甄別，而如無(wú)相應(yīng)細(xì)則，僅有單純的數(shù)額指標(biāo)，也并不能帶來(lái)合格的投資者。

監(jiān)管者的選擇

中國(guó)信托業(yè)的大整頓始于1999年，截至2002年，前后進(jìn)行了五次清理整頓，制定了《信托法》、《信托投資管理公司暫行辦法》等一系列法規(guī)。2003年之后，信托業(yè)重新放開(kāi)，但僅一年就頻生險(xiǎn)情。為此，今年以來(lái)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布一系列征求意見(jiàn)稿，包括《信托投資公司信息披露指引》、《信托投資公司集合資金信托業(yè)務(wù)信息披露暫行規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》等。

近日，銀監(jiān)會(huì)高層又傳出將對(duì)信托公司進(jìn)行評(píng)級(jí)和分類管理的消息。銀監(jiān)會(huì)主席劉明康提出，“信托公司可以采用‘駱駝’評(píng)級(jí)法加上透明度建設(shè)來(lái)進(jìn)行考核”。所謂“駱駝”評(píng)級(jí)法，是套用國(guó)外監(jiān)管當(dāng)局對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的辦法，因其六條要素的首寫字母正好構(gòu)成CAMELS（駱駝的復(fù)數(shù)詞）而得名，六要素分別為資本充足率、指資產(chǎn)質(zhì)量、管理效率和管理水平、盈利水平、流動(dòng)性、對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度。按照一位知悉內(nèi)情的業(yè)界人士的解讀，今后信托公司將被分為“很好”、“好”、“中”、“差”、“很差”五級(jí)，監(jiān)管部門對(duì)不同等級(jí)的信托公司實(shí)行區(qū)別監(jiān)管。

劉明康在視察信托公司時(shí)的有關(guān)表述更為明顯：做得好的信托公司，可以異地開(kāi)展業(yè)務(wù)；實(shí)行報(bào)備制而不是報(bào)批制；可以突破資金信托最多200份的限制。做得不好的信托公司，則要限制發(fā)展。

顯而易見(jiàn)，監(jiān)管層在今年以來(lái)的新一輪舉措，旨在對(duì)信托公司的資質(zhì)提出更高要求，并加大監(jiān)管力度。但這一監(jiān)管思路，卻在業(yè)內(nèi)引起質(zhì)疑。有業(yè)內(nèi)人士指出，監(jiān)管層借用CAMELS這樣的銀行監(jiān)管框架來(lái)規(guī)范信托公司，似乎有悖常理——信托公司畢竟是私募性質(zhì)的公司，而銀行則是以吸收社會(huì)零星資金為主業(yè)的公募金融機(jī)構(gòu)，怎可以對(duì)銀行的要求來(lái)照套信托公司？

以信息披露為例，雖然按照銀監(jiān)會(huì)的新規(guī)定，信托公司的信息披露幾乎與上市公司同等嚴(yán)格，但信托業(yè)在大整頓后形成的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是將受托業(yè)務(wù)全部記為表外業(yè)務(wù)，不進(jìn)入資產(chǎn)負(fù)債表。如此，對(duì)信托公司表內(nèi)數(shù)據(jù)披露得再詳盡還有多少意義？而根據(jù)私募的特點(diǎn)，受托業(yè)務(wù)并無(wú)義務(wù)向社會(huì)披露，至多簡(jiǎn)單公布規(guī)模，至于資金用途及去向則都需保密。

有鑒于此，盡管監(jiān)管層意欲從提高資質(zhì)和嚴(yán)格監(jiān)管入手規(guī)范信托市場(chǎng)，力圖為市場(chǎng)選出“好的信托公司”，但由于信托業(yè)的私募性質(zhì)，監(jiān)管當(dāng)局事實(shí)上很難像掌握銀行、上市公司一樣，全面掌握信托機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況。在這種情況下，對(duì)監(jiān)管層認(rèn)可的“好的信托公司”放松限制，突破200份的上限，允許其異地開(kāi)展業(yè)務(wù)，無(wú)異打開(kāi)了潘多拉的盒子！

本刊記者袁梅對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)