錦州交行案定性爭(zhēng)議

原本寂寂無(wú)名的交通銀行錦州分行，近日卻成為了各大媒體攻擊的對(duì)象。更加雪上加霜的是，近一個(gè)月來(lái)，許多原來(lái)在交行開(kāi)立工資卡的單位都已將這筆業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)到了其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里去。

緣由當(dāng)然是此前不久被公布出來(lái)的觸目驚心的審計(jì)署報(bào)告（參見(jiàn)《錦州交行的離奇案情》）。

誰(shuí)敢信任這樣一家銀行：勾結(jié)法院，虛構(gòu)案情，通過(guò)核銷(xiāo)“不良資產(chǎn)”火中取栗。不過(guò)，盡管手段離奇，但錦州交行虛假核銷(xiāo)的做法絕非孤例。事實(shí)上它是在近年來(lái)以處置不良資產(chǎn)、重組上市為核心的新一輪商業(yè)銀行改革浪潮中應(yīng)運(yùn)而生的普遍性問(wèn)題，因而認(rèn)識(shí)其制度根源和發(fā)生機(jī)制已成為當(dāng)務(wù)之急。

近年來(lái)，隨著注資、重組、上市的商業(yè)銀行改革模式的推行，“加速核銷(xiāo)，輕裝上陣”已成為各家銀行不約而同的口號(hào)，隨著中行、建行注資計(jì)劃的實(shí)施，交行等銀行引資計(jì)劃的推進(jìn)，各家國(guó)有商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)都在積極向其總行申報(bào)核銷(xiāo)巨額呆賬。

然而，審計(jì)署人員在公開(kāi)發(fā)表的反思文章中稱(chēng)，正是這種不切實(shí)際的減輕包袱的思想最終導(dǎo)致了地方分支機(jī)構(gòu)夸大核銷(xiāo)金額，“商業(yè)銀行要改制，要上市，首先要消化不良貸款。而核呆是卸包袱的重要途徑，因此，就有了不擇手段的弄虛作假”。究其實(shí)質(zhì)而言，在有外部資金注入的情況下，通過(guò)大規(guī)模核銷(xiāo)，可降低不良資產(chǎn)率，改善報(bào)表狀況，當(dāng)然其中損失的是原有股東的利潤(rùn)和資本金；在審計(jì)署看來(lái)，地方金融機(jī)構(gòu)夸大的另一個(gè)目的則在于，可借助核銷(xiāo)之機(jī)上下其手，充實(shí)“小金庫(kù)”。

審計(jì)署文章稱(chēng)，商業(yè)銀行財(cái)政部雖然已經(jīng)頒發(fā)《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備提取及呆賬核銷(xiāo)管理辦法》，但截至目前，無(wú)論是外部監(jiān)管，還是銀行內(nèi)部稽核，都沒(méi)有完整的監(jiān)管辦法。呆賬核銷(xiāo)監(jiān)督檢查工作存在許多薄弱環(huán)節(jié)，如呆賬核銷(xiāo)監(jiān)督、內(nèi)部控制制度，呆賬損失責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，呆賬損失責(zé)任追究等制度還沒(méi)有建立或健全起來(lái)。由于上級(jí)行缺乏對(duì)下級(jí)行呆賬核銷(xiāo)的日常監(jiān)督，所以，下級(jí)行可以高枕無(wú)憂(yōu)地申報(bào)核呆，且不用承擔(dān)責(zé)任。

顯然對(duì)于錦州交行違規(guī)事實(shí)，監(jiān)管者并無(wú)異議。但是在7月6日，由審計(jì)署、中紀(jì)委等相關(guān)機(jī)關(guān)召開(kāi)的“協(xié)調(diào)會(huì)”上，對(duì)于錦州交行案如何定性，有關(guān)部門(mén)并未達(dá)成一致意見(jiàn)。爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于，錦州交行勾結(jié)法院核銷(xiāo)不良貸款的做法是內(nèi)部違規(guī)還是違法，其核心在于這一惡性事件是否造成了“國(guó)有資產(chǎn)流失”，即錦州交行進(jìn)行核銷(xiāo)的做法是否出于惡意，所謂的“不良貸款”是否仍在追償?shù)某绦蛑小Ｌ热羧栽谧穬敚恍泄唇Y(jié)法院的行為更多的是一種對(duì)核銷(xiāo)程序的違規(guī)；倘若這些所謂的“不良資產(chǎn)”并非無(wú)法收回甚至最終中飽私囊，則顯然構(gòu)成了惡意欺詐，是不折不扣的違法行為。

對(duì)于這一事實(shí)的判定，牽扯進(jìn)了對(duì)于中國(guó)商業(yè)銀行業(yè)在核銷(xiāo)環(huán)節(jié)的一段久未解決的公案。

專(zhuān)家認(rèn)為，在理想狀態(tài)下，銀行不良資產(chǎn)的核銷(xiāo)本身與法院判決并無(wú)必然聯(lián)系，核銷(xiāo)也不意味著對(duì)債務(wù)追索權(quán)的放棄。它只是銀行出于審慎原則，將基本無(wú)望回收的貸款以利潤(rùn)和資本金沖抵，不反映在資產(chǎn)負(fù)債表上。因此在國(guó)際上通行的做法是，銀行盡管核銷(xiāo)了損失類(lèi)貸款，但并不意味著銀行與欠貸方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系取消，事實(shí)上它只是銀行內(nèi)部的財(cái)務(wù)處理方式，并不會(huì)告知欠款企業(yè)，以防止對(duì)方逃廢債務(wù)。

然而國(guó)內(nèi)情況要遠(yuǎn)為復(fù)雜。由于核銷(xiāo)掉不良資產(chǎn)，意味著銀行將免繳相應(yīng)的所得稅，因而為了防范銀行的逃稅行為，財(cái)政部在2001年出臺(tái)了《金融企業(yè)呆賬準(zhǔn)備提取及呆賬核銷(xiāo)管理辦法》，明確了有關(guān)呆賬核銷(xiāo)的規(guī)定。其要點(diǎn)是：1.根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度，按風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的期末余額的1％～100％以原幣計(jì)提呆賬準(zhǔn)備；2.可核銷(xiāo)的呆賬包括債權(quán)和股權(quán)，包括本金和利息(或股息)。息隨本清；3.明確以法院執(zhí)行終結(jié)裁定書(shū)、破產(chǎn)終結(jié)裁定書(shū)、工商局注銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明等法律要件作為呆賬核銷(xiāo)的主要依據(jù)；4.金融企業(yè)各分支機(jī)構(gòu)向總行(總公司)上報(bào)核銷(xiāo)材料時(shí)要提交當(dāng)?shù)刎?cái)政專(zhuān)員辦的審核意見(jiàn)。

這份被稱(chēng)為“127文”的文件后來(lái)又歷經(jīng)修正，取消了核銷(xiāo)時(shí)需提交財(cái)政專(zhuān)員辦審核意見(jiàn)的條件，但盡管如此，在急于改善資產(chǎn)質(zhì)量報(bào)表的銀行看來(lái)，這同樣十分嚴(yán)苛，因?yàn)?001年《辦法》仍然采用的是“一逾兩呆”口徑，因此與現(xiàn)行五級(jí)分類(lèi)中的損失類(lèi)和可疑類(lèi)貸款的核銷(xiāo)并不匹配，更兼之要出具法院的判決書(shū)，因而在某種程度上造成了“確認(rèn)壞賬容易，完成核銷(xiāo)程序難”的現(xiàn)象。

以外部司法機(jī)關(guān)的證明文件等外部材料作為貸款損失和呆賬核銷(xiāo)主要條件和標(biāo)準(zhǔn)的做法，越來(lái)越受到商業(yè)銀行的抵觸。事實(shí)上在一些股份制銀行那里，很多核銷(xiāo)行為并未經(jīng)過(guò)法院裁定，而只是通過(guò)董事會(huì)的同意即獲施行。更被銀行界人士普遍接受的核呆原則是，將銀行當(dāng)做真正的市場(chǎng)主體，由商業(yè)銀行自主評(píng)估、認(rèn)定和處理呆賬。因此僅僅與法院勾結(jié)，似乎并不足以說(shuō)明所核銷(xiāo)的財(cái)產(chǎn)已然流失——核銷(xiāo)僅僅是依據(jù)審慎原則做賬，問(wèn)題在于核銷(xiāo)后的追索結(jié)果。更有人認(rèn)為，中行和建行要迅速核銷(xiāo)2000多億元的不良資產(chǎn)，就很難保證多數(shù)情況能符合財(cái)政部規(guī)定的相關(guān)程序。

這一歷史糾葛使得人們?cè)阱\州交行的非法核銷(xiāo)問(wèn)題的定性上產(chǎn)生了巨大的分歧。一個(gè)典型的例子是，從審計(jì)署的角度來(lái)看，法院已批準(zhǔn)核銷(xiāo)了不良貸款，相關(guān)企業(yè)卻毫不知情，而銀行居然還在向貸款企業(yè)清收本息，這是極為荒唐的舉動(dòng)。然而在銀行界這種“賬銷(xiāo)案存”卻幾近通例，即對(duì)已經(jīng)核銷(xiāo)的呆賬繼續(xù)清收，有關(guān)情況不僅不能對(duì)債務(wù)人泄露，更不能表示放棄債權(quán)。

因而在錦州交行的案例中，最重要的判定標(biāo)準(zhǔn)在于，銀行在通過(guò)法院核銷(xiāo)不良資產(chǎn)之后，是否仍對(duì)這些貸款進(jìn)行追索，追索所得是進(jìn)了表內(nèi)還是中飽私囊。從審計(jì)署公布的情況來(lái)看，有相當(dāng)一部分貸款被聽(tīng)之任之，再無(wú)追償；另外也有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)進(jìn)入了“小金庫(kù)”(據(jù)稱(chēng)在審計(jì)署進(jìn)入之前，“小金庫(kù)”已劃回賬內(nèi))，因而無(wú)論最終的調(diào)查結(jié)果如何，錦州交行管理層在核銷(xiāo)不良資產(chǎn)中火中取栗的事實(shí)無(wú)可遁形，其惡劣性質(zhì)也不會(huì)改變。不過(guò)關(guān)于商業(yè)銀行核呆原則與程序的優(yōu)化，也需重新考慮。事實(shí)上正是制度混淆帶來(lái)的縫隙，為錦州交行離奇的核銷(xiāo)案情提供了土壤。

本刊記者曹海麗、于寧對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)