中關(guān)村之惑

中關(guān)村的未來之路

應(yīng)該同新竹一樣

由官方驅(qū)動(dòng)發(fā)展

轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)驅(qū)動(dòng)發(fā)展

真正的創(chuàng)新生態(tài)何在？

在很長一段時(shí)期內(nèi)，中關(guān)村的階層相當(dāng)簡單而扁平，而今越來越分化的階層使得以平等互惠為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)和市場(chǎng)生態(tài)越發(fā)無從構(gòu)建。尤其是最利于良性循環(huán)，并能夠穩(wěn)定持久的橄欖型階層結(jié)構(gòu)未能出現(xiàn)，而代之以倒金字塔的分層結(jié)構(gòu)。其實(shí)，社會(huì)階層的分化并不可怕，貧富差距的拉開也不可怕，只要各層次之間能夠產(chǎn)生互動(dòng)互換，就有可能實(shí)現(xiàn)共贏。比如：位于金字塔頂端的第一階層，應(yīng)該是要整個(gè)社會(huì)向上發(fā)展的動(dòng)力和象征。但是，這個(gè)階層本身為了自己的持續(xù)發(fā)展，也需要促進(jìn)中低層的發(fā)展。中低層的創(chuàng)新和活力是他們發(fā)展的源泉。如果斷了這個(gè)源泉，對(duì)于自身也是一個(gè)必輸?shù)慕Y(jié)局。可怕的是這種分層越來越絕緣，越來越構(gòu)成矛盾和沖突。這不但不利于穩(wěn)定發(fā)展，而且少數(shù)人越來越集聚大部分社會(huì)稀缺資源，如同烏云一樣，籠罩著中關(guān)村，使中下層的創(chuàng)新源頭得不到充足的“陽光”，抑制了活力。反過來也將使最上層的群體失去持久發(fā)展的源頭。因此，為了各個(gè)階層的共贏，中關(guān)村急需扭轉(zhuǎn)發(fā)展方向，糾正不正常的趨勢(shì)。尤其是政府的角色，是其中的關(guān)鍵。

中關(guān)村的成績，政府機(jī)制創(chuàng)新的功勞不可低估。但是隨著中關(guān)村影響越來越大，其資源（政治資源、市場(chǎng)資源和其它資源）越來越豐富，政府的影響力越來越大，越來越有“能量”。這時(shí)，要保持游戲規(guī)則的制訂者和裁決者的相對(duì)中立身份，挑戰(zhàn)也越來越大。在發(fā)展高科技方面，政府角色十分重要，但是，高科技需要的是“聰明”的政府。

美國政府從來不直接插手硅谷的發(fā)展，而是通過研究支持、院校建設(shè)和宏觀政策方面，來影響硅谷的創(chuàng)業(yè)和研究。當(dāng)然我國臺(tái)灣的情況又不一樣，早期是官方驅(qū)動(dòng)發(fā)展，但是到后來就明顯轉(zhuǎn)變成市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)發(fā)展。

臺(tái)灣新竹能夠崛起，不能不提一個(gè)人物，這就是有臺(tái)灣科技教父之稱的李國鼎。曾經(jīng)擔(dān)任臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部長”、“財(cái)政部長”等要職的李國鼎親自倡導(dǎo)推動(dòng)，于1979年成立了驅(qū)動(dòng)臺(tái)灣高科技騰飛的“思想庫”——資訊工業(yè)策進(jìn)會(huì)（資策會(huì)），這個(gè)機(jī)構(gòu)成為臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)情報(bào)、產(chǎn)業(yè)研究和政策制定的大腦。1981年，李國鼎與一群理念前瞻的“技術(shù)官僚”群體一起促成了臺(tái)灣第一座科學(xué)工業(yè)園在新竹成立，并使之成為后來臺(tái)灣科技騰飛的翅膀。

今天，新竹依然處于發(fā)展的鼎盛時(shí)期。當(dāng)然，新竹面臨的挑戰(zhàn)也是有目共睹的：過多倚重制造業(yè)，沒能與硅谷一樣繁衍出真正的技術(shù)創(chuàng)新文化，因此，在代表全球趨勢(shì)的軟件、服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)方面一直沒有建立起新的產(chǎn)業(yè)集群。其最大的問題還在于中小企業(yè)的成長空間受到擠壓，缺乏持續(xù)推出后起之秀的活力。面對(duì)今日臺(tái)灣高科技領(lǐng)域面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，不少業(yè)界人士由衷地發(fā)出感嘆：“臺(tái)灣還會(huì)不會(huì)有下一個(gè)李國鼎？”

為何會(huì)落敗于新竹？

與新竹對(duì)比，中關(guān)村的發(fā)展起碼缺乏兩大要素：一個(gè)李國鼎式對(duì)高科技發(fā)展具有長遠(yuǎn)眼光和理想的人物，他不但可以在政府高層直接策動(dòng)政策、人才和資源，而且可以將影響力和執(zhí)行力貫穿至整個(gè)產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界。另一個(gè)不能不提的要素，就是類似“資策會(huì)”這樣政府推動(dòng)、獨(dú)立立場(chǎng)的強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)“思想庫”，為高科技園區(qū)的近期、遠(yuǎn)期提供強(qiáng)有力的決策支持。

而且，與臺(tái)灣新竹相比，中關(guān)村的畸形發(fā)展已經(jīng)十分明顯：因?yàn)轫?xiàng)目不符合技術(shù)創(chuàng)新的要求，新竹可以理直氣壯將摩托羅拉這樣的跨國公司趕出去，而中關(guān)村依然以面向大公司的招商引資為主要方向；新竹在發(fā)展過程中，外資比例不斷下降，最后占不到10%，而中關(guān)村依然以引進(jìn)外資為主要業(yè)績；新竹在發(fā)展中，不斷將非高科技企業(yè)自然淘汰和排擠出局，而現(xiàn)在中關(guān)村的非高科技企業(yè)反而遠(yuǎn)比高科技企業(yè)欣欣向榮，極大地排擠了高科技公司的存在。新竹嚴(yán)格控制地價(jià)和房價(jià)，極力控制土地的買賣，而中關(guān)村依然熱衷于房地產(chǎn)的開發(fā)和土地的炒作。的確，中關(guān)村的發(fā)展使得土地的含金量越來越高，越來越誘人。但是這一切，是不應(yīng)該輕易兌現(xiàn)的“財(cái)富”。它與其說是財(cái)富，不如說是資源，是保證持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。目前，中關(guān)村房地產(chǎn)的狂熱開發(fā)，正在把這片土地持續(xù)發(fā)展的資源一次性兌現(xiàn)、一次性開采，逐步惡化自己的生態(tài)環(huán)境……

高科技園區(qū)的目標(biāo)應(yīng)該是要建造一個(gè)環(huán)境，使得創(chuàng)業(yè)成本、交易成本、制度成本和生存成本最低，而中關(guān)村的發(fā)展方向與此完全背道而馳。

中關(guān)村的未來之路，也應(yīng)該同新竹一樣，由政府驅(qū)動(dòng)發(fā)展，轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)驅(qū)動(dòng)發(fā)展。正如段永基說過的三句話：“中關(guān)村的成就是政府‘放’出來的，不是‘管’出來的”；“中關(guān)村建設(shè)的主體應(yīng)該是企業(yè)，而不是政府”；“政府在園區(qū)建設(shè)方面的角色很重要，但是需要足夠‘聰明’。”

誰才是真正的企業(yè)家？

如今在中國，“企業(yè)家”就是那些功成名就的大企業(yè)老板，是以財(cái)富的數(shù)量、企業(yè)的規(guī)模和名望的高低來衡量的。實(shí)際上，這是一個(gè)被誤讀的概念，更是被用錯(cuò)的理念。在企業(yè)家的大本營——美國，企業(yè)家主要是指那些開辦中小企業(yè)、具有強(qiáng)烈創(chuàng)新精神的人。彼得·杜拉克就指出：“在美國，企業(yè)家往往指創(chuàng)建自己的、新的小企業(yè)的人。最近盛行于美國商業(yè)學(xué)校的‘企業(yè)家精神’方面的課程就源自30年前的‘如何建立自己的小企業(yè)’的課程。”他進(jìn)一步指出：社會(huì)中任何一個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)新者，都可以成為企業(yè)家，如威廉·洪堡最早創(chuàng)建大學(xué)。但毫無疑問，大規(guī)模的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)肯定是針對(duì)中小企業(yè)而言的。這也就是“創(chuàng)業(yè)”和“守成”區(qū)別的本意。而大企業(yè)的CEO們，更多被稱為經(jīng)理人和管理者。企業(yè)家的含義更強(qiáng)調(diào)自主的創(chuàng)新，所謂的企業(yè)家精神實(shí)際上也就是小企業(yè)創(chuàng)業(yè)的精神。它是一個(gè)更加具有戰(zhàn)斗沖動(dòng)的概念，主要的驅(qū)動(dòng)力來自個(gè)人獨(dú)立并實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。

但是在中國的傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)觀念中，價(jià)值取向往往是“重大輕小”。在輕視個(gè)人努力而重集體力量的觀念下，往往是守業(yè)者而不是創(chuàng)業(yè)者，成了“企業(yè)家”。這也是一個(gè)概念方向性的錯(cuò)誤，也引導(dǎo)著截然不同的觀念。

過去中關(guān)村的勝利，是真正市場(chǎng)原發(fā)性的創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的勝利，曾經(jīng)涌現(xiàn)出一大批真正意義上的企業(yè)家。可以說，是中關(guān)村孕育出中國最早的比較純粹的“企業(yè)家精神”，并推動(dòng)其成為社會(huì)主流接受的觀念。但是如今，無論是媒體、政府還是大眾，都習(xí)慣把那些功成名就、興趣點(diǎn)已由技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)向資本運(yùn)作的產(chǎn)業(yè)名流繼續(xù)稱為企業(yè)家。而且好像只有他們才是真正的企業(yè)家。殊不知，企業(yè)家其實(shí)是一個(gè)階段性的概念。

這些“巨頭”們牢牢搶占了“企業(yè)家”這個(gè)概念山頭，而現(xiàn)在真正在努力拼搏創(chuàng)業(yè)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)新陳代謝的無數(shù)還沒有崛起的創(chuàng)業(yè)者，卻被擋在人們的視野之外，也越來越缺乏成長的空間，甚至生存的空間。

歷史明白無疑地證明了：高科技產(chǎn)業(yè)，尤其是IT業(yè)，其發(fā)展的主要推動(dòng)力來自于真正具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家。我們需要重新塑造和呼喚企業(yè)家精神，重新啟動(dòng)這個(gè)產(chǎn)業(yè)、乃至整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新之源!

作者簡介：方興東，IT評(píng)論家，中國“數(shù)字論壇”發(fā)起成員，中國信息化專家論壇主要學(xué)者。曾被媒體冠為中國的“網(wǎng)絡(luò)旗手”。1999年對(duì)微軟“維納斯計(jì)劃”的批評(píng)及提出的“知識(shí)霸權(quán)”概念，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈爭論，并影響了中國IT業(yè)的走向。1999年共同發(fā)起并創(chuàng)建國內(nèi)第一家專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)研究和咨詢機(jī)構(gòu)——互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室（Chinalabs.com），任董事長兼首席分析家。目前已經(jīng)出版IT相關(guān)著作15本，正在攻讀清華大學(xué)博士學(xué)位。

相關(guān)鏈接：新竹為什么能成功？

新竹科學(xué)園被公認(rèn)為亞洲三個(gè)主要科學(xué)園區(qū)（另兩個(gè)為日本筑波、韓國大德）當(dāng)中最為成功的一個(gè)。新竹科學(xué)園區(qū)不僅成功地將臺(tái)灣地區(qū)推向信息產(chǎn)業(yè)全球第三、半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)全球第四的地位，而且臺(tái)灣當(dāng)今10大企業(yè)當(dāng)中有7家來自新竹。作為全球唯一成功翻版硅谷的科學(xué)園，新竹的經(jīng)驗(yàn)究竟何在？

20世紀(jì)70年代，隨著世界高新技術(shù)飛速發(fā)展，臺(tái)灣無法再依靠勞動(dòng)密集型工業(yè)維持其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。臺(tái)灣當(dāng)局意識(shí)到：要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，只能改變以輕工業(yè)為主的結(jié)構(gòu)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。新竹科學(xué)工業(yè)園區(qū)應(yīng)運(yùn)而生。

硅谷亞洲版

臺(tái)灣在對(duì)美國的硅谷、馬薩諸塞州18國道以及日本的筑波等三個(gè)高科技園區(qū)的發(fā)展模式進(jìn)行比較后，最終選定了硅谷模式。美國曾公布了一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為20世紀(jì)90年代美國取得高科技的領(lǐng)先地位，有4個(gè)與教育體系無關(guān)的原因，即：鼓勵(lì)冒險(xiǎn)和允許失敗的硅谷精神；創(chuàng)新得到足夠的獎(jiǎng)勵(lì)；風(fēng)險(xiǎn)資本機(jī)制使高科技新公司得以脫穎而出；政府基本不干預(yù)，使企業(yè)家可以放開手腳。按照硅谷模式發(fā)展起來的臺(tái)灣新竹科技工業(yè)園區(qū)，從硅谷學(xué)到和得到了不少經(jīng)驗(yàn)。

新竹工業(yè)園是按照當(dāng)局研究所、大學(xué)和私人高技術(shù)公司在當(dāng)局統(tǒng)管下的“三角合作”模式所發(fā)展起來的。當(dāng)時(shí)，斯坦福大學(xué)教授特曼（也是硅谷模式的創(chuàng)始人之一）建議：新竹科技園應(yīng)該吸引移居美國的臺(tái)灣工程師回去創(chuàng)業(yè)，就像硅谷曾經(jīng)從東海岸吸引工程師一樣。臺(tái)灣當(dāng)局接受了這個(gè)建議，隨即邀請(qǐng)一批工程師和科學(xué)家回臺(tái)灣參觀，并為他們此行提供費(fèi)用，同時(shí)出臺(tái)了一系列優(yōu)惠政策（詳見下文）。這些做法相當(dāng)成功，到1998年，新竹有40％的公司是由從美國回來的科技人員開辦的。

此外，新竹在吸引國外名牌大企業(yè)的同時(shí)，還大力發(fā)展自己的企業(yè)。為給新生企業(yè)提供資金，新竹一方面給未上市的公司股票提供灰色市場(chǎng)，同時(shí)又在80年代中期建立了風(fēng)險(xiǎn)基金。長期以來，新竹與硅谷保持著密切的聯(lián)系，其中最重要的紐帶是在硅谷的臺(tái)灣人。

成長四部曲

但新竹園區(qū)又不同于美國“硅谷”，有一條具有自己特色的發(fā)展道路，即引進(jìn)—消化—出口的發(fā)展模式。之所以采用這種模式是由臺(tái)灣島內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況決定的。臺(tái)灣島內(nèi)資源匱乏，科技基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，資金不足，難以進(jìn)行自主技術(shù)開發(fā)，必須靠引進(jìn)外資，引進(jìn)國外的先進(jìn)技術(shù)發(fā)展本島的經(jīng)濟(jì)。我們可把新竹園區(qū)的發(fā)展歷程分為四個(gè)階段：

1、大規(guī)模基建、制定優(yōu)惠政策階段

本階段從籌劃建園開始到為20世紀(jì)80年代中期為止。這一時(shí)期活動(dòng)的主體是臺(tái)灣當(dāng)局，只有少數(shù)企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)進(jìn)駐園區(qū)。當(dāng)局一方面投入大量資金于園區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，另一方面積極頒布一系列優(yōu)惠政策、設(shè)立“單一窗口”行政服務(wù)體系，著力創(chuàng)造一個(gè)“優(yōu)惠、便利”的高科技企業(yè)特區(qū)，以吸引園區(qū)外的高科技公司來投資設(shè)廠。

新竹工業(yè)園區(qū)管理局在對(duì)申請(qǐng)進(jìn)入公司的審查內(nèi)容包括：必須適合園區(qū)的整體產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，招募相當(dāng)數(shù)量的研究開發(fā)人員，使用先進(jìn)設(shè)備，無污染等。

而對(duì)于符合這些審查標(biāo)準(zhǔn)，并批推進(jìn)入園區(qū)的企業(yè)，當(dāng)局都可以給予財(cái)政和稅收上的優(yōu)惠，如：園區(qū)內(nèi)公司5年內(nèi)免稅，或可以享受機(jī)器設(shè)備的加速折舊；5年免稅期滿后，所有應(yīng)納稅收的稅率不超過20%；園區(qū)內(nèi)公司可免稅進(jìn)口機(jī)器設(shè)備、原材料和半成品；對(duì)于戰(zhàn)略性的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，投資回報(bào)的200%均為免稅，其余部分以l0%的減低稅率征收。對(duì)外國投資所占比重不作上限規(guī)定，且投資所獲收益可以轉(zhuǎn)移出臺(tái)灣；園區(qū)內(nèi)公司可以申請(qǐng)加入有當(dāng)局設(shè)立的科學(xué)技術(shù)發(fā)展基金或其它風(fēng)險(xiǎn)資本投資，當(dāng)局投資比重最高可達(dá)49%等。

2、高科技標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)主導(dǎo)階段

本階段直到1990年左右民間資本開始大量介入。這一階段的主要特征是：園區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施初具規(guī)模，企業(yè)數(shù)量增長迅速，但企業(yè)活動(dòng)主要以高科技產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)為主。在1990年以前，園區(qū)的研發(fā)總經(jīng)費(fèi)基本上處于一個(gè)數(shù)量少、增長慢的時(shí)期。少量的研發(fā)活動(dòng)也主要由當(dāng)局支持的科研院所承擔(dān)。跨國公司在園區(qū)內(nèi)占有重要的地位，他們把園區(qū)作為他們?cè)跂|南亞的生產(chǎn)或銷售據(jù)點(diǎn)。 由于企業(yè)數(shù)目的增長，新竹科學(xué)園區(qū)開始對(duì)周邊產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生“競(jìng)爭－排擠”和“外溢－關(guān)聯(lián)”作用。

“競(jìng)爭－排擠”作用主要表現(xiàn)在園區(qū)內(nèi)新興產(chǎn)業(yè)的工資福利比原先的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)高出許多，使得后者勞動(dòng)力成本大幅度提高而被迫外遷。“外溢－關(guān)聯(lián)”作用則表現(xiàn)在隨著園區(qū)的發(fā)展，地方原有廠商與園區(qū)內(nèi)廠商形成日益密切的委托加工、原材料供應(yīng)等協(xié)作關(guān)系。

由于園區(qū)的技術(shù)外溢，園區(qū)附近新設(shè)立的高科技企業(yè)也逐步增多。新竹地區(qū)原來的主要工業(yè)部門有照明設(shè)備業(yè)、玻璃業(yè)、陶瓷業(yè)、紡織業(yè)和化學(xué)材料制造業(yè)，這些部門的布局基本上都跟當(dāng)?shù)氐淖匀毁Y源密切相關(guān)。到了90年代，微電子關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)集中了大量資本與勞動(dòng)力，成為區(qū)域制造業(yè)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的主力，其它工業(yè)部門幾乎無一幸免地面臨衰退。

3、研發(fā)與生產(chǎn)平分秋色階段

從1990年開始，直到1998年新竹園區(qū)向南部擴(kuò)張。新竹園區(qū)經(jīng)過80年代的開發(fā)建設(shè)，園區(qū)創(chuàng)業(yè)環(huán)境有了很大的改善，當(dāng)局支持的部分研發(fā)項(xiàng)目也在園區(qū)取得了巨大的成功。此時(shí)，民間資本開始大舉進(jìn)入園區(qū)。當(dāng)局不再是惟一先進(jìn)技術(shù)資源的代理者與主要資本引導(dǎo)者。跨國公司的地位也在削弱。如1986年，外資占園區(qū)實(shí)收資本的比例為30%左右，而到1996年外資的比例僅為10%左右。跨國公司在臺(tái)策略也較先前有明顯的改變，不再以尋求廉價(jià)的勞動(dòng)力與相關(guān)優(yōu)惠政策為主，而是把重點(diǎn)放在尋求當(dāng)?shù)丶夹g(shù)合作資源、加強(qiáng)本地化進(jìn)程等方面。園區(qū)內(nèi)已成熟的技術(shù)與資金也開始輸出國外，進(jìn)行各種跨國聯(lián)盟合作。1996年，園區(qū)國內(nèi)專利數(shù)為226件，國外專利數(shù)為0；1999年園區(qū)國內(nèi)外專利數(shù)合計(jì)為2536件，這表明新竹科學(xué)園區(qū)的自主創(chuàng)新能力日益增強(qiáng)。

4、力圖研發(fā)活動(dòng)為主的階段

經(jīng)過20年的迅速發(fā)展，園區(qū)基礎(chǔ)資源已不敷使用，企業(yè)的綜合生產(chǎn)成本也相應(yīng)地不斷提高。為了解決土地瓶頸，高科技園區(qū)開始向新竹園區(qū)外部擴(kuò)張。同時(shí)，臺(tái)灣當(dāng)局也在反思過去過分強(qiáng)調(diào)“制造”導(dǎo)向的高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)研發(fā)設(shè)計(jì)類產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。臺(tái)灣當(dāng)局力圖通過南北兩個(gè)核心園區(qū)的建設(shè)，使臺(tái)灣成為以高科技產(chǎn)業(yè)為主的科技島。

中關(guān)村之鏡

與硅谷不同的是，新竹缺少硅谷獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新勝于眼前利潤的商業(yè)文化，這使新竹的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不能跟上網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。目前，臺(tái)灣當(dāng)局已注意并開始改善這一局面。 新竹的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏重芯片制造和電腦硬件，其中尤以芯片制造業(yè)為主。新竹的一些企業(yè)抱怨當(dāng)局過于注重半導(dǎo)體制造，對(duì)采購設(shè)備予以免稅優(yōu)惠，這不利于小型互聯(lián)網(wǎng)公司的成長。美國加州大學(xué)伯克利分校前校長田長霖說：“新竹正面臨下一步怎么走的問題。”

仿效硅谷模式創(chuàng)建的新竹科技工業(yè)園區(qū)促使臺(tái)灣成為了全球第三大高科技產(chǎn)業(yè)地區(qū)，但是過分倚重硬件制造，缺乏鼓勵(lì)創(chuàng)新的商業(yè)文化，特別是小企業(yè)的成長空間受到擠壓，是新竹科技園當(dāng)前面臨的最大困境。這也為中關(guān)村的發(fā)展提供了有益的啟示和借鑒。