建安詩風的衍變

在中國文學史上，關于建安詩歌的思想藝術特色，是用“建安風骨”加以概括的。“建安風骨”一詞，雖然是出自宋嚴羽的《滄浪詩話·詩評》，但在解釋“建安風骨”時，基本上是沿用劉勰《文心雕龍》的說法：

暨建安之初，五言騰踴。文帝陳思，縱轡以騁節；王徐應劉，望路而爭驅。并憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴；慷慨以任氣，磊落以使才。造懷指事，不求纖密之巧；驅辭逐貌，唯取昭晰之能。此其所同也。（《明詩》篇）

自獻帝播遷，文學蓬轉；建安之末，區宇方輯。魏武以相王之尊，雅愛詩章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯。并體貌英逸，故俊才云蒸……。觀其時文，雅好慷慨；良由世積亂離，風衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也。（《時序》篇）

這兩段話，由于受駢體的限制，有的地方表述得不很清楚，也不盡符合建安時期文學創作的實際。首先，建安時期詩歌的內容和題材范圍，并不都是“憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”之類。試想，一班吟風弄月、流連光景，只顧在詩歌中述說恩寵榮耀的際遇，描繪宴集酣飲的盛景的詩人及其創作，怎么可能是“世積亂離，風衰俗怨”的產物，這種詩的情辭格調又怎么會“梗概而多氣”呢？很顯然，在這里，劉勰除忽視了時間上的階段性和文體上的發展演變以外，他在《時序》篇提出的“文變染乎世情，興廢系乎時序”，關于文學和現實關系的一系列精辟見解，并未完全貫穿到對于建安詩歌的論述中去，他沒有著眼于這一時期詩歌的發展變化，而把“建安之初”和“建安之末”混為一談。

其次，劉勰不提魏武對建安詩歌的開創之功，只講他“雅愛詩章”是不夠的。對“文帝、陳思”的評述，也過于籠統。“建安之初”，曹氏兄弟尚在童年時期。建安元年（公元一九六年）曹丕僅十歲，曹植只有五歲。即使史籍中關于曹丕“年八歲，能屬文”，曹植“年十歲余，誦讀詩論及辭賦數十萬言，善屬文”的記載是事實，也不能把他們列在“縱轡以騁節”的領銜地位上。就是到了建安中、后期，曹丕、曹植也不能一概而論。曹丕最大的貢獻不是在寫作五言詩上，甚至可以說不在詩歌方面，主要是在文學理論的建樹上；曹植雖然大量寫作五言詩，但他最好的五言詩既不是“建安之初”寫的，也不是建安年間寫的，而是在魏文帝黃初至魏明帝太和年間產生的。

再次，“建安”作為年號紀年是二十五年，即公元一九六至二二○年，但作為文學發展的一個獨立階段，它的上限應早于一九六年，而下限應延長至魏明帝太和年間，即曹植去世為止，大約有四十多年。在這段時間內，社會政治、經濟等各方面都有很大變化，同樣，在文學上，也有一個衍變過程。

一

建安詩歌的衍變過程可分三個階段。第一階段從漢靈帝中平年間（公元一八五至一八九年）開始。這一階段的時代特點是：“中平以來，天下亂離，民棄農業，諸軍并起，率乏糧谷，無終歲之計，饑則寇掠，飽則棄余，瓦解流離，無敵自破者，不可勝數。袁紹在河北，軍人仰食桑椹，袁術在江淮，取給蒲蠃，民多相食，州里蕭條……”（《資治通鑒》卷六十二）。在這樣的時代條件下，曹操應運而生。

曹操是歷史上罕見的楨干之材。《三國志·武帝紀》稱他是“運籌演謀，鞭撻宇內”的“非常之人，超世之杰”。魯迅也說：“曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。”（《而已集·魏晉風度及文章與藥及酒之關系》）他兼并群雄，統一了北方。他思想先進，憂時憫亂，對政治與社會問題的感受和見解敏銳深刻。又是一個“雅好詩書文籍，雖在軍旅，手不釋卷”（《三國志·魏書》卷二《文帝紀》裴注引），長年勤學專思的人。得力于此，他才能寫出《蒿里行》、《薤露行》、《苦寒行》、《卻東西門行》一類作品。鐘惺評《薤露行》說：“道盡群雄病根……漢末實錄，真詩史也。”（《古詩歸》卷七）劉履說《苦寒行》是曹操“御軍三十余年，手不舍卷，橫槊賦詩”（《選詩補注》卷二）而成的“樂章”。《短歌行》、《龜雖壽》、《觀滄海》等則是作者進取精神、理想及胸襟的藝術表現。對于曹操詩的特色，歷代詩論家們幾乎眾口一詞地用“自然沉雄”（周履靖）、“沉雄俊爽，時露霸氣”（沈德潛）、“古直悲涼”（方東樹）等詞語加以稱許。曹操這種詩風的形成是與他的思想境界和生活態度分不開的。胡應麟概括曹操其人其詩說：“魏武雄才崛起，無論用兵，即其詩豪邁縱橫，籠罩一世，豈非衰運人物。”（《詩藪》外編卷一）而“建安七子”中的王粲、劉楨、陳琳等人的早期創作，則與曹操的詩風相近。

王粲“文若春華，思若涌泉”（《曹集銓評·王仲宣誄》）。《三國志·王粲傳》也稱他“善屬文，舉筆便成，無所改定，時人常以為宿構，然正復精意覃思，亦不能加也。著詩、賦、論、議垂六十篇。”王粲十三、四歲在長安時，受到左中郎將蔡邕的賞識，說他“有奇才”，蔡氏“倒屣迎之”，把家藏的書籍文章，都送給了他。他是漢朝三公之胄，但他生不逢時，十六、七歲時，從長安逃到荊州，投奔劉表，在那里滯留十五年，不受重用，深味奮進之路被阻之苦。《七哀詩》“南登霸陵岸，回首望長安，悟彼下泉人，喟然傷心肝”和《登樓賦》“遭紛濁而遷逝兮，漫踰紀以迄今。情眷眷而懷歸兮，孰憂思之可任”，較深刻地反映了動蕩的社會現實，抒發了他的坎坷不遇和內心痛苦，以其與曹操的作品相比，盡管有壯闊、纖巧之別，但胸襟懷抱、思想格調確有相通之處。可以說，歸曹以前，王粲的詩是具有“建安風力”的。無疑，陳琳的代表作《飲馬長城窟行》也屬同一類。

劉楨是一個很有個性的詩人，鐘嶸譽之為“仗氣愛奇，動多振絕，真骨凌霜，高風跨俗”（《詩品》卷上）。這既是劉楨的詩格，也是他的人格。個性是藝術的靈魂。但人們常常以此對劉楨評價不高。其實這是不當的。我們并不推崇類似孔融的那種疏狂、迂腐的個性，也不能提倡那種帶有某種個人主義色彩的所謂的自我表現。但是不能不承認劉楨的《贈從弟三首》一類詩，是宏響錚錚，動人心魄的。其中第二首：“亭亭山上松，瑟瑟谷中風。風聲一何盛，松枝一何勁。冰霜正慘凄，終歲常端正。豈不罹凝寒，松柏有本性。”寫得質樸自然。詩中臨風傲霜的松柏，正是那個因“獨平視”甄氏，被曹家以“不敬”的罪名判處死刑，后來又改作勞役的詩人的寫照。這種“真骨凌霜”的氣勢，雄健挺拔的格調，也是建安初期詩風的一個特征。

二

建安十三年（公元二○八年）冬，赤壁之戰后，三國鼎立。建安詩歌也隨之發展到第二階段。這一階段延續到建安末年。以“三曹”、“七子”為中心的鄴下文士集團的形成和消亡，標志著建安詩壇的興衰和詩風的演化。初唐四杰之一的盧照鄰說：“鄴中新體，共許音韻天成”（《幽憂子集》卷六《南陽公集序》）。是看到了這一文學新體的特點和詩風的變化。陳琳是曹操擊敗袁紹后，約在建安六、七年歸附的，曹操使與阮瑀俱管記室。這說明阮瑀是在此之前入曹幕的。建安八年或稍后劉楨歸曹。建安十一、二年前后徐幹、應瑒分別歸附曹操。“七子”中，王粲歸曹幕最晚，是在建安十三年曹操戰敗劉表之后。同年，邯鄲淳及書法家梁鵠、音樂家杜夔等，也相繼喁喁歸向曹幕。此時，曹丕、曹植兄弟也已成長，并顯露文才。鄴中文壇出現了“俊才云蒸”，“彬彬之盛”（鐘嶸《詩品序》）的局面。

這時，經濟恢復、生產發展，社會環境相對安定，詩歌內容隨之發生了很大變化。如對戰爭的描寫就與曹操不同，暴露性的內容已被頌武、凱旋所代替。建安十二年，陳琳《神武賦》、應瑒《撰征賦》是頌揚曹操征烏桓事。十三年秋，曹丕隨父征劉表，有《述征賦》。同年，陳琳、楊修、應瑒、王粲等均有《神女賦》，稱頌是年曹操征劉表取勝，記置酒漢濱事。十四年，繁欽從曹操征孫權，有《撰征賦》。十六年，徐幹有《西征賦》。十九年，曹操東征，楊修有《出征賦》，曹植守鄴，有《東征賦》。二十年曹操西征引軍還鄴，王粲有《從軍詩》一首，以美其事。次年征孫權，王粲又有《從軍詩》四首，內容大都是對曹操的稱譽。

在鄴中文人筆下，不僅描寫戰爭的詩以美操為主，其他內容亦大致如許。以王粲為例，他的詩風就與前期大不相同了。歸曹后，曹操的文治武功使他傾慕，更因曹公對他“以腹心委之”（葛立方《韻語陽秋》卷八），《七哀詩》中原有的“下泉”之悟，轉化成了頌圣之辭。葛氏指出：“操以建安十八年春受魏公九錫之命，公知眾情未順，終其身不敢稱尊。而粲詩已有‘愿我賢主人，與天享巍巍’之語”（同上）。誠然，王粲《公宴詩》的“愿我賢主人，與天享巍巍。克符周公業，奕世不可追”，以及《從軍詩》其四的“籌策運帷幄，一由我圣君”等，完全是對曹操的頌揚。劉楨作于建安十四年的《贈五官中郎將》四首其一“昔我從元后，整駕至南鄉，過彼豐沛都，與君共翱翔”的“元后”指曹操。這當然也是一首頌詩。值得一提的是，我們不要一般地去否定頌詩。曹操受命于危難之秋，對國家的統一大業作出了貢獻，是值得稱頌的。至于建安詩歌中的那些應景詩，對當代和后世產生的某種消極影響，那是另一碼事，二者不能相提并論。

建安十六年，曹丕為五官中郎將、副丞相。曹氏兄弟與鄴下文士相處友好，政局輯定，諸人游宴過從，吟詩作賦。曹丕《與吳質書》追憶說：“昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失。至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩。當此之時，忽然不自知樂也。”鄴下文士生活優裕，詩歌多為歡宴贈答而作。建安十七年春，曹操率諸子登銅雀臺，曹丕、曹植并有《登銅雀臺賦》。植下筆成章，美捷當時，“太祖甚異之”（《三國志·陳思王傳》）。可以想見，露才揚己的曹子建，是時好不得意。

這期間，詩歌的題材比前一階段有所擴大，特別是以曹魏為主體的上層統治者的生活，在詩歌中得到普遍反映。只有在這時才可能出現“鄰風月，狎苑池，述恩榮，敘酣宴”的五言詩“騰踴”的局面。曹植《名都篇》描繪的“寶劍直千金，被服麗且鮮。斗雞東郊道，走馬長楸間”、“歸來宴平樂，美酒斗十千。膾鯉臇胎蝦，寒鱉炙熊蹯”的“京洛少年”，恐怕就是他那個生活圈子的人，或者是自身的寫照。這種五光十色的貴族生活是鄴下詩歌的主要內容，尤以同題贈答為甚。曹丕曾命陳琳、王粲并作《瑪瑙賦》，他如《槐賦》、《柳賦》、《出婦賦》等也都競相制作。建安十七年，曹丕于西園宴賓客，作《芙蓉池作》一詩。同年或稍前，阮、王、應等均有以《公宴》為題的唱和。寫得較好的是曹氏兄弟和劉楨的三首。

同是《公宴詩》，上述王粲的一首其狀卑乞，管弦、佳肴落入老套。劉楨的：“月出照園中，珍木郁蒼蒼。清川過石渠，流波為魚防。芙蓉散其華，菡萏溢金塘。靈鳥宿水裔，仁獸游飛梁。華館寄流波，豁達來風涼。”詩中不僅沒有諛辭，也沒有通常宴饗中杯盞、珍羞散發的酒肉氣，倒是一首清新別致的風景詩。曹植的同題詩與劉楨的一樣，都是曹丕《芙蓉池作》的和詩，二者除了清新流暢的共同特點外，曹詩用字工巧，寫得更講究。單是“朱華冒綠池”的“冒”字，竟惹得潘岳、陸機、顏延之、謝靈運、江淹等摹擬不已。“神飆接丹轂，輕輦隨風移”二語，方東樹稱為“神到之句”（《昭昧詹言》卷二），寶香山人說“寫得出，畫不出。”（《三家詩》曹集卷一）這位寶香山人很有眼力，“畫不出”的詩更富于神韻。“明月照高樓，流光正徘徊。”（曹植《七哀》）這一聯的下句，恐怕也“畫不出”。“丹青難寫是精神”。這類句子可以說是景語的升華。劉楨的《公宴詩》句句是實景，曹詩虛實間出，似是劉詩的轉續和發展。那末，寫景日多，情景交融，形神兼備，是建安詩歌衍變到第二階段上的特征之一。

假如把曹氏父子對比一下，可以看出上述一、二階段詩風的明顯不同。在治行理事方面，曹丕和曹操不一樣，他效法漢文帝，想作仁君，放棄了乃父摧抑豪強的政策，當了七年富貴平安皇帝。一個事業上不求進取，生活中隨意享樂的人，縱有“才秀藻朗，如玉之瑩”（《曹集銓評·文帝誄》）的文采，也難以寫出曹操的那種述志報國、蒿目時艱的詩章。他作品的題材狹窄，兒女情多，英雄氣短。在《雜詩二首》中雖有“郁郁多悲思”的句子，但那只是望鄉之悲，與“白骨露于野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸”（曹操《蒿里行》）的斷腸之痛，是兩種味道。“歡娛之詞難工”的說法，在一定意義上是成立的。曹丕詩的內容多半是流連光景，宴飲贈答，佳人懷遠，游子思鄉；與曹操描寫的生殺予奪，步艱履險的場景大相徑庭。

曹氏二祖的詩除了題材內容的差別外，與此相關聯的藝術風格也大不一樣。他們都寫過《短歌行》，曹操的“……山不厭高，水不厭深。周公吐哺，天下歸心”，有股生氣、霸氣；曹丕的“仰瞻帷幕，俯察幾筵。其物如故，其人不存。神靈倏忽，棄我遐遷。靡瞻靡恃，泣涕漣漣……我獨孤煢，懷此百離。憂心孔疚，莫我能知。人亦有言，憂令人老。嗟我白發，生一何早”卻寫得悱惻靜約。同是《善哉行》，曹操張口伯叔讓國，閉口“齊桓之霸”；曹丕卻是：“有美一人，婉如清揚。妍姿巧笑，和媚心腸。知音識曲，善為樂方。哀弦微妙，清氣含芳。流鄭激楚，度宮中商。感心動耳，綺麗難忘。離鳥夕宿，在彼中洲。延頸鼓翼，悲鳴相求。眷然顧之，使我心愁。嗟爾昔人，何以忘憂。”表現出了“武帝之武，文帝之文”（《古詩歸》卷七）；或稱一則“強梁跋扈”，一則“中正和平”（黃子云《野鴻詩的》）。用沈德潛的話說就是“子桓詩有文士氣，一變乃父悲壯之習矣。”（《古詩源》卷五）劉楨《贈五官中郎將》有“君侯多壯思”句。如果把其中的“壯”字，理解成強壯、雄壯，把“壯思”解釋成雄渾壯闊的意思，那就與曹丕的詩風不合了。這里的“壯”字是肥碩之意。《禮記·月令》謂仲夏之月“養壯佼。”孔穎達疏：“壯謂容體盛大。”曹丕的詩聯想豐富，立意委婉，構思精密，韻味雋永。這種種特色的組合，不正是接近于“容體盛大”的引申之意嗎？所以沈德潛說的“悲壯”和劉楨所說的“壯思”，盡管都有個“壯”字，含義卻完全不同。這正是曹操、曹丕詩風區別之所在。

曹丕的詩歌與曹操不能類比。《觀滄海》和《燕歌行》都是好詩，前者恢弘，后者細膩，格調敻別。在《薤露行》、《蒿里行》與《雜詩二首》、《燕歌行》之間，另有一種區別。這種區別表現在前者“過于質野”（許學夷《詩源辨體》卷四），仿佛只是一種社會歷史資料，是對史事的刻板記敘，埒于史乘，而缺少詩情。詩在特定意義上猶如心靈的足音。淋漓盡致的感情抒發、細致入微的心理刻畫，比寫實性的描摹外界生活，更符合詩美的要求。處在“文學的自覺時代”，又屬于“為藝術而藝術的一派”（《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》）的曹丕，無疑是認識到這一點的。所以，他提出“詩賦欲麗”（《典論·論文》）的主張。他的詩不再是枯燥的敘事、言志，而是非常講究語詞的娟秀、抒情的和婉。這樣的詩自然能夠陶冶性情。沈德潛稱之為“便娟婉約，能移人情”（《古詩源》卷五）。從藝術上看，這是詩歌發展的一種進步表現，也可以說曹丕的詩比曹操，由古直到豐潤，由外表向心靈深處擴展了。對比一下《薤露行》和《燕歌行》，是不難看出詩藝的進展的。

曹丕與曹植相比，看來可以同意鐘嶸贊美曹丕“‘西北有浮云’十余首，殊美贍可玩，始見其工”（《詩品》卷中）的說法，但不能附和王夫之的“子桓天才駿發，豈子建所能壓倒”（《姜齋詩話》卷下）的話。曹植的詩不僅思想內容比曹丕充實深刻，藝術性也比曹丕的高。只是在某種表現形式方面，曹丕有所獨創。比如，他不僅工于五言詩，六言、雜言也寫過，《燕歌行》還被稱為“七言之祖”（何焯）。曹植寫得最多最好的是五言詩。兄弟倆都沒有寫出象他父親《觀滄海》那樣好的四言詩。三曹的長短是相對的，不好籠統地說誰壓倒誰。前人說“魏文資近美媛，遠不逮植”（徐禎卿《談藝錄》）。如果這是就作者氣質與創作關系而言，有一定的道理。曹丕象美女，其詩妍麗。曹操是英雄，其詩“沉深古樸，骨力難侔”（胡應麟《詩藪》內編卷二）。曹植則兼得父兄之長，文采風流，雄姿英發。胡應麟和成書倬云分別把三曹作了比較，說曹丕“高古不如魏武，宏贍不及陳思”（同上外編卷一）；“魏詩至子建始盛，武帝雄才而失之粗，子桓雅秀而傷于弱；風雅當家，詩人本色，斷推此君。”（《多歲堂古詩存》卷三）。曹操開創的“建安風骨”，在曹丕、曹植身上發生了嬗變。

三

隨著“七子”的零落、曹操的死、曹丕的稱帝，建安詩歌繼往開來的任務便落到了曹植的肩上，第三個階段（從黃初元年到太和七年，公元220至233年）的代表人物，只能是曹植。

曹植是建安詩人中最年少的。以建安二十五年（公元220年）曹操去世為分界線，曹植的創作可以劃分為前后期。前期從出生算起有二十八年，屬建安詩歌發展的第二階段。后期約十三年，屬第三階段。

對于曹植在建安文學中的地位，歷來有不同看法。劉勰曾站在曹丕方面打過抱不平，認為“魏文之才，洋洋清綺。舊談抑之，謂去植千里。然子建思捷而才俊，詩麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競于先鳴。而《樂府》清越，《典論》辯要，迭用短長，亦無懵焉。但俗情抑揚，雷同一響，逐令文帝以位尊減才，思王以勢窘益價，未為篤論也。”（《文心雕龍·才略》）劉勰一方面回護曹丕，一方面又高度評價曹植。“子建思捷而才俊，詩麗而表逸”。這一說法，言之符實。《明詩》篇又說：“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調，則清麗居宗。華實異用，惟才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗。兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干。”無疑，這是把曹植推舉到四言詩之“本”，五言詩之“宗”的地位，說他兼有張衡之“雅”，嵇康之“潤”，張華之“清”，張協之“麗”。這是對曹植詩的一種很高的稱賞。

比起劉勰來，鐘嶸偏愛曹植。《詩品》把他列為上品，說：“魏陳思王植。其源出于《國風》，骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質。粲溢今古，卓爾不群。”詩人能夠得到一個有見地的詩評家這樣的評價，十分光寵。由于曹植是建安文學的代表人物，他所具備的這種“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質”的特點，與沈約論建安文學“以情緯文，以文被質”（《宋書·謝靈運傳論》）的觀點是一致的，正是建安詩歌發展衍變到第三階段的主要特征。

說到這里，又回到開頭提出的問題上。由于人們沒有注意到劉勰在論述建安文學特征時表現出的籠統、含混等毛病，認為他的話對這一時期的每個作家同樣適用，又認為“建安風骨”只是指那些反映世亂民瘼、表現進取精神，情辭慷慨、格調剛健的作品。所以在評論曹植時，為了證明他具有“建安風骨”，就把《泰山梁甫行》、《門有萬里客行》、《送應氏詩二首》（其一《步登北邙阪》）拿來，說這些歌唱時代亂離的詩篇是曹植的貢獻，言外之意是這幾首詩最重要。但是，從詩歌的發展和流變上分析，這是對其社會意義和美學價值的一種機械理解。無非認為這些詩思想性高罷了。我認為曹植在文學史上的貢獻，不在于他那些描摹外部世界，給后代留下了一些時代災難的影像的作品，所顯示的認識價值，而在于他展示內心世界時迸發出的精神力量；不在于思想多么進步、理想多么遠大，而在于他的思想善于憑借文學的彩翼馳騁翱翔。曹植地位的確立主要的不是靠上述作品，而是靠《洛神賦》、《贈白馬王彪》、《野田黃雀行》、《美女篇》、《雜詩六首》等等。不是說曹植身上沒有“慷慨”、“磊落”的特點，只是說曹植的這種特點，主要不是通過《送應氏詩》、《泰山梁甫行》等反映的。《贈白馬王彪》表達的“恨”與“憤”，正是作者對殘酷現實的揭露；《野田黃雀行》塑造的拔劍削羅的少年形象，也寄寓著作者反抗迫害、渴望沖出羅網的抗爭精神……這些難道不都是對于早期“建安風骨”的繼承和發揚嗎？如果把三曹的詩作一個總體比較，那么，在曹丕那里，難得找到一點一般意義上的“建安風骨”，而在曹操、曹植那里，“建安風骨”的具體內容，又是很不一樣的。詩歌內容的這種多樣性和多變性，除了時代背景和作者方面的原因外，詩歌自身的運動規律是不可忽視的。客觀世界的任何事物都在發展變化，建安詩風也不例外。曹植詩的內容和風格就是對其父兄的變異和發展。遺憾的是劉勰論建安文學，盡管看到了詩歌內容、風格的多樣性，卻沒有充分地注意到“時序”的不同、“世情”的變化，以及詩人的差異、詩風的演進，因而在理論概括上，就產生了籠統、含混，甚至自相矛盾，不能自圓其說的現象。理論一旦脫離了實際，那么它一定會表現出某種欠缺和謬誤。高明的劉勰也不能幸免。

對于三曹詩的異同，前面作過比較。這里再引述陳祚明的一段話：“子建既擅凌厲之才，兼饒藻組之學，故風雅獨絕，不甚法孟德之健筆，而窮態盡變，魄力厚于子桓。要之三曹固各成絕技，使后人攀仰莫及。”（《采菽堂古詩選》卷六）這段話以變化的眼光看待三曹，又能抓住各自的主要特點，是可取的。同時，這里的“凌厲之才”、“藻組之學”與《詩品》的“骨氣奇高，詞采華茂”又何其相似。應該說鐘、陳都準確地指出了曹植詩的兩個方面的特點。

但是，對鐘嶸從“骨氣奇高”和“詞采華茂”兩方面揄揚曹植是有不同反響的。一般在肯定曹植“骨氣奇高”時，沒有顧慮，認為這正是“建安風骨”的同意語。而在涉及“詞采華茂”時，卻有兩種值得注意的現象。一是把六朝以來出現的形式主義傾向歸罪于曹植。這是貶低曹植一派的做法，當然是錯誤的。另一種是褒曹（植）派的做法。為了維護曹植的“名聲”，這一派不敢理直氣壯地說曹植“詞采華茂”，仿佛要替他隱惡的樣子。這是對建安詩歌和曹植的一種片面理解。如果只講“慷慨”、“磊落”，那么建安詩人就只有曹操和早期的王粲等人，以及半個曹植，曹丕根本配不上。論曹植假若只講“骨氣奇高”，不談“詞采華茂”，曹植就不是在文學史上留名的問題，他會不會被人誤解成一個硬骨頭的英雄，也未可知。當然這是題外話。作為一個詩人，被冠以“詞采華茂”這是桂冠，是鐘嶸真心實意的稱譽。文學研究工作者不應該懼怕或者瞧不起“詞采華茂”這個詞。一個詩人夠能“摛翰振藻”（《南齊書·丘巨源傳》），寫出詞采華茂的詩章，不是短處。同樣的道理，對“錯采鏤金”也應具體分析。象有的人不喜歡富貴秾艷的牡丹花一樣，你可以不喜歡文學上“錯采鏤金”的絢爛詞藻。但不能把它理解成一個貶義詞。在建筑上只有能工巧匠才有錯采鏤金的本領。這個詞的原義就是指雕繪工麗的建筑物。鐘嶸在《詩品》卷中引湯惠休，把謝靈運的詩比作出水芙蓉，把顏延之的詩說成錯采鏤金，只是說明在詩壇上顏謝“詞采齊名”（《宋書·顏延之傳》）而異趣，并不是要否定顏詩。至于用“詞采華茂”來形容曹植，聯系他的最富盛名的《洛神賦》一類作品來理解，會感到再恰切不過了。這說明鐘嶸在評價建安文學最有資格的代表人物時，是從作品的實際出發，不帶框框。如果我們再玩味一番“美女妖且閑，采桑歧路間。柔條紛冉冉，葉落何翩翩！攘袖見素手，皓腕約金環。頭上金爵釵，腰佩翠瑯玕。明珠交玉體，珊瑚間木難。羅衣何飄飄，輕裙隨風還。顧盼遺光彩，長嘯氣若蘭”（《美女篇》）這種情辭柔媚的詩句，就會感到鐘嶸對曹植的評價是多么中肯。

總括以上各點的簡短結論是：建安詩歌，由曹操的雄壯古直，經曹丕的嬿婉委移，衍變而為曹植的“骨氣奇高，詞采華茂”。不到半個世紀，詩歌創作長足發展，出現了 “門戶各立”、“群彥蔚起”（吳淇《六朝選詩定論》卷之五）的盛況，這固然得之于曹操的右文興化之功、曹丕的延攬俊彥之力，但曹植以其獨占天下八斗的才力，對建安詩壇的貢獻更不能低估。