數(shù)字時代司法權(quán)監(jiān)督機(jī)制智能化變革的中國圖景

［中圖分類號］D916 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

一、問題的提出

孟德斯鳩對權(quán)力運(yùn)行的“警世通言”世所共知：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[1]因此，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”是現(xiàn)代法治國家的基本要求。為規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，黨的二十大報告提出“強(qiáng)化對司法活動的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正”。黨的二十屆三中全會提出“確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)全過程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行”“強(qiáng)化當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)和社會公眾對執(zhí)行活動的全程監(jiān)督”。司法責(zé)任制是黨的十八大以來司法體制改革的“牛鼻子”，放權(quán)和監(jiān)督構(gòu)成了司法責(zé)任制的一體兩面。“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制實(shí)施以后，如何加強(qiáng)對司法活動的制約監(jiān)督，確保“放權(quán)不放任”，成為當(dāng)前司法改革過程中面臨的熱點(diǎn)問題。最高人民法院院長張軍2023年在國家法官學(xué)院秋季開學(xué)典禮暨“人民法院大講堂”授課中指出，“當(dāng)前審判管理理念方面的突出問題主要包括院庭長不敢管、不會管、不想管以及法官的主體和責(zé)任意識不強(qiáng)”，并提出要細(xì)化完善院庭長“閱核”制度，重新要求院庭長依法承擔(dān)起應(yīng)盡的審判監(jiān)督管理職責(zé)。2]2025年7月發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代審判工作的意見》就司法體制改革提出，“加強(qiáng)審判監(jiān)督管理，推動院庭長依法定職責(zé)加強(qiáng)對裁判文書質(zhì)量把關(guān)”。此舉意在“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的基礎(chǔ)上，加裝“讓監(jiān)督者監(jiān)督”的邏輯鏈條，形成全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制的“閉合鏈條”［3]

2024年，全國法院收案數(shù)量達(dá)到4600萬件。面對如此海量的案件，如何做到“放權(quán)不放任，用權(quán)受監(jiān)督”，保障司法權(quán)公正運(yùn)行，成為我國政法領(lǐng)域全面深化改革的重要任務(wù)。與司法責(zé)任制改革在同時期不期而遇的是，我國智慧司法建設(shè)在黨的十八大以來突飛猛進(jìn)，覆蓋全區(qū)域、全流程、全要素的“數(shù)字法院”日趨形成。司法權(quán)力運(yùn)行方式和規(guī)律在數(shù)字場域內(nèi)正發(fā)生前所未有的新變化，傳統(tǒng)司法監(jiān)督必須在“技術(shù)與制度”兩個維度上迭代升級，才能回應(yīng)司法權(quán)運(yùn)行的理念之變與技術(shù)之變，與時俱進(jìn)地把司法權(quán)關(guān)進(jìn)“制度之籠”和“數(shù)字之籠”。雖然目前法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界圍繞新技術(shù)對司法制度影響的研究文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，但既有“智慧司法”方面的研究主要聚焦新技術(shù)如何輔助司法決策、再造司法流程、提升司法質(zhì)效等方面的應(yīng)用價值，而較少關(guān)注新技術(shù)對司法權(quán)監(jiān)督和法官管理的影響，少量研究主要集中在大數(shù)據(jù)賦能行政權(quán)力監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督層面，但尚未觸及數(shù)字技術(shù)對司法權(quán)力運(yùn)行過程的整體監(jiān)督體系變革。面對我國法治實(shí)踐中呈現(xiàn)的司法權(quán)力監(jiān)督新圖景，傳統(tǒng)法律監(jiān)督理論至少部分地失去了理論解釋力，“以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力”的傳統(tǒng)司法監(jiān)督模式正轉(zhuǎn)入“以技術(shù)制約監(jiān)督司法”的“數(shù)據(jù)鐵籠”模式，并呼喚一種數(shù)字中國語境下的司法制約監(jiān)督的新理論登場。4」因此，本文試圖回答的問題是：在人民法院信息化4.0時代，數(shù)字技術(shù)如何重塑司法權(quán)監(jiān)督機(jī)制的變革，協(xié)調(diào)司法責(zé)任制與司法監(jiān)督制度兩項(xiàng)改革目標(biāo)之間的張力。

對前數(shù)字時代司法權(quán)監(jiān)督傳統(tǒng)模式弊端的反思

（一）事前監(jiān)督的責(zé)任模糊性

2013年以來，我國法院在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，全面深化司法改革，力度可謂空前。這場改革本身也對司法權(quán)內(nèi)部和外部的監(jiān)督制約機(jī)制產(chǎn)生了深刻影響。在改革之前，我國法院審判權(quán)力運(yùn)行的基本方式是“審批制”，每一份裁判文書都需要經(jīng)過院庭長層層審批簽發(fā)最終才能作出裁判。層層審批的過程也是層層監(jiān)督的過程，然而這種“盯人盯案”的監(jiān)督的問題在于：一是監(jiān)督范圍過于寬泛。隨著糾紛與日俱增，法官每天都要辦理大量具體案件，院庭長不可能實(shí)質(zhì)性審查每一個案件并從中發(fā)現(xiàn)問題。二是監(jiān)督效果不佳。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，質(zhì)量評查、行為督導(dǎo)等監(jiān)督方式具有高度的彈性，而監(jiān)督者與被監(jiān)督者處在同一系統(tǒng)，容易受到主觀情感、社會關(guān)系、人情世故、科層等級壓力等因素影響，內(nèi)部自我監(jiān)督很難真正發(fā)揮作用；另一方面，司法權(quán)具有“非審不能判”的親歷性特征，審判組織之外的監(jiān)督者由于無法親歷整個審判過程，而不得不高度依賴對法官審理報告的書面審查，監(jiān)管手段和效果都極為有限。三是司法責(zé)任的模糊化。傳統(tǒng)審批式監(jiān)督是一種事前的等級化行政監(jiān)督，審批監(jiān)督過程實(shí)際上也是分享審判權(quán)的過程，由此導(dǎo)致最終作出裁判的程序不透明，責(zé)任主體不明晰，反而更容易誘發(fā)暗箱操作。

（二）事后監(jiān)督的滯后性

監(jiān)督司法權(quán)與監(jiān)督行政權(quán)的顯著區(qū)別在于：司法權(quán)是判斷權(quán)，這是司法責(zé)任制改革的理論基點(diǎn)。司法權(quán)作為判斷權(quán)必然具有裁量性，司法權(quán)的裁量性以及上述親歷性意味著司法人員的職務(wù)違紀(jì)違法行為往往具有高度隱蔽性，他們大多精通法律，具有反偵查能力，大部分的權(quán)力尋租都是因?yàn)榫唧w案件裁判過程中的“自由裁量權(quán)”濫用，無論是基于證據(jù)審查的案件事實(shí)建構(gòu)，還是基于對法律條文的理解，都可能存在不止一種答案。即便同一合議庭的法官也不一定能夠發(fā)現(xiàn)其中端倪，更遑論“置身事外”的監(jiān)督者。而執(zhí)行程序中的自由裁量權(quán)比審判程序更加隱蔽，執(zhí)行措施的步驟、期限、方式往往需要執(zhí)行員在具體案件中進(jìn)行選擇，執(zhí)行進(jìn)度快與慢、執(zhí)行順序先與后等程序彈性都容易滋生尋租空間。5]無論是內(nèi)部監(jiān)督，還是外部監(jiān)督，都無法真正穿透審判執(zhí)行全過程，而只能是一種事后結(jié)果監(jiān)督。因此，司法腐敗被稱為“最隱蔽的腐敗”，[6]執(zhí)行環(huán)節(jié)更是腐敗的“重災(zāi)區(qū)”。這種監(jiān)督不僅成本巨大，而且往往是當(dāng)事人冒著“風(fēng)險”不懈信訪、抗?fàn)帯⑴e報或者偶發(fā)性事件導(dǎo)致的結(jié)果。被動監(jiān)督只能是亡羊補(bǔ)牢，屬于“遲到的公正”。

（三）外部監(jiān)督的非規(guī)范性

“審批制”廢除后，我國法官審判自主性增強(qiáng)的同時，法院外部監(jiān)督機(jī)制也得到增強(qiáng)。然而，監(jiān)督權(quán)力分散化是我國司法權(quán)外部制約監(jiān)督體系的重要特點(diǎn)。由于訴訟程序系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重欠缺，我國司法制約監(jiān)督機(jī)制設(shè)計總是試圖依賴并不斷強(qiáng)化來自系統(tǒng)外部的監(jiān)督機(jī)制，提高司法公正、遏制司法腐敗，并由此形成“在法官之上設(shè)立法官”的個案全面監(jiān)督模式。政法委專項(xiàng)監(jiān)督、人大個案監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、檢察院法律監(jiān)督、上級法院工作監(jiān)督、紀(jì)委派駐監(jiān)督等監(jiān)督權(quán)力看似密集，但監(jiān)督效果有限，甚至還會帶來負(fù)面影響。一方面，各監(jiān)督主體在權(quán)力屬性、職權(quán)范圍、行權(quán)程序等方面各有差異，相互之間不僅難以形成有效協(xié)作機(jī)制，不同監(jiān)督力量之間甚至在司法場域內(nèi)相互拉鋸，削弱了監(jiān)督效果。另一方面，監(jiān)督與干預(yù)之間界限模糊。內(nèi)部和外部監(jiān)督力量的介人尤其是事中介入在不同程度上強(qiáng)化了司法過程中的行政層級控制，尺度把握稍有不當(dāng)就可能干擾司法權(quán)依法獨(dú)立行使。實(shí)踐中監(jiān)督主體假公濟(jì)私以監(jiān)督之名行干擾之實(shí)并不少見，甚至制造出更多以權(quán)謀私的腐敗空間，例如將人大監(jiān)督變成假公濟(jì)私的個人監(jiān)督、院庭長監(jiān)督變成法院領(lǐng)導(dǎo)與審判法官共謀尋租，由此引發(fā)“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的反復(fù)詰問。7]此外，隨著司法公開力度的加大，社會輿論成為對法官行為的監(jiān)督，同時也對司法權(quán)的行使構(gòu)成了有效制約，甚至不乏司法屈從輿論的“輿論審判”現(xiàn)象。

三 數(shù)字時代司法權(quán)監(jiān)督的范式革新

前數(shù)字時代司法權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的基本特點(diǎn)可概括為“以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力”，這種監(jiān)督權(quán)力只有很弱的解析能力，“它無法對社會肌體進(jìn)行個人化的詳盡分析”，而只能進(jìn)行模糊化處理，這就導(dǎo)致監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間存在難以完全克服的信息不對稱困境，這正是傳統(tǒng)監(jiān)督模式的力不從心之處。隨著第四次科技革命帶來極大技術(shù)飛躍，人類進(jìn)入一個被精細(xì)解析的、高顆粒度的“微粒社會”（the granular society），并由此迎來“控制革命”。8]數(shù)字技術(shù)的“解析力”是全方位的，即便是國家權(quán)力中最保守的力量——司法權(quán)的運(yùn)行邏輯也正在經(jīng)歷深刻的數(shù)字化革命。紙質(zhì)化時代的物理法院正在被全區(qū)域、全流程、全要素的“全域數(shù)字法院”所取代，全流程網(wǎng)上辦案正在成為現(xiàn)實(shí)。9]新技術(shù)的飛速發(fā)展和應(yīng)用使得司法權(quán)力的可視化程度越來越高。司法活動聚合成超大規(guī)模的大數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)匯聚、融合、分析和應(yīng)用技術(shù)，可以對司法個案公正區(qū)間進(jìn)行智能化監(jiān)督，這使得監(jiān)督管理者能夠及時發(fā)現(xiàn)問題。2020年8月，中央政法委在政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會上首次提出“完善智能化管理監(jiān)督機(jī)制”的概念，堅持把智能化作為制約監(jiān)督的有效載體和重要手段，推動監(jiān)督工作與科技應(yīng)用深度融合，切實(shí)將科技優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為監(jiān)督效能。10]2021年12月，中央政法委為鞏固全國政法隊(duì)伍教育整頓成效，出臺《關(guān)于充分運(yùn)用智能化手段推進(jìn)政法系統(tǒng)頑瘴痼疾常治長效的指導(dǎo)意見》，明確提出了完善司法權(quán)力智能化監(jiān)督機(jī)制的改革方案，標(biāo)志著把司法權(quán)力關(guān)進(jìn)“數(shù)字鐵籠”的中國圖景正在形成。11]數(shù)字監(jiān)督已成為大數(shù)據(jù)時代司法權(quán)力監(jiān)督的新模式，促使司法監(jiān)督從事后懲治性向事前事中預(yù)防性轉(zhuǎn)型。

（一）司法權(quán)內(nèi)部全流程智能化監(jiān)督機(jī)制的創(chuàng)新

大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠記錄司法權(quán)力運(yùn)行過程、采集司法行權(quán)行為數(shù)據(jù)，使司法權(quán)力運(yùn)行過程與行為數(shù)據(jù)化，讓司法行權(quán)行為留下數(shù)據(jù)痕跡，以此實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)行使的全過程實(shí)時監(jiān)督。為解決院庭長在法官辦案進(jìn)度、程序、方法等方面信息閉塞的問題，通過加強(qiáng)審判執(zhí)行流程標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化建設(shè)與信息化建設(shè)深度融合，將立案、分案、送達(dá)、庭審、合議、宣判、執(zhí)行到結(jié)案、歸檔的每個節(jié)點(diǎn)均納人審判監(jiān)督管理范圍，對違規(guī)立案、壓案不審、拖延執(zhí)行、違規(guī)過問等司法權(quán)運(yùn)行的重點(diǎn)節(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵風(fēng)險點(diǎn)進(jìn)行智能監(jiān)控和智能預(yù)警，從而實(shí)現(xiàn)全流程監(jiān)管。目前，很多法院內(nèi)部都建立了數(shù)字化監(jiān)督管理平臺（典型經(jīng)驗(yàn)如表1所示）。以河北省高級人民法院開發(fā)的與河北省紀(jì)委監(jiān)委派駐法院機(jī)構(gòu)智慧監(jiān)督平臺相融合的“一體化審判權(quán)監(jiān)督制約平臺”為例。12]該平臺從案件、事件、節(jié)點(diǎn)、人員四個維度出發(fā)，通過預(yù)設(shè)監(jiān)督管理規(guī)則，自動提醒庭長、院長、督察、紀(jì)檢及相關(guān)管理責(zé)任部門，形成監(jiān)督管理的閉環(huán)。通過對“四類案件”等重點(diǎn)案件、違規(guī)辦案等重點(diǎn)事件、審判執(zhí)行流程審限等重要節(jié)點(diǎn)的智能化識別，提示院庭長提前識別相關(guān)風(fēng)險并及時采取相關(guān)監(jiān)管措施，通過對司法人員及其近親屬違規(guī)從事律師執(zhí)業(yè)、違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)等行為的監(jiān)督，以及對高風(fēng)險和中風(fēng)險的重點(diǎn)人員的自動識別、展示與提醒，及時采取預(yù)警措施。

表1我國法院內(nèi)部審判監(jiān)督管理智能化的典型經(jīng)驗(yàn)

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代審判工作的意見》第23條明確提出“加強(qiáng)數(shù)字法院建設(shè)。建設(shè)統(tǒng)一辦案辦公系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全國法院在‘一張網(wǎng)’、一個平臺辦案辦公。建設(shè)完善司法大數(shù)據(jù)庫，在依法依規(guī)的前提下，建立四級法院司法大數(shù)據(jù)資源自動同步、匯聚、融合和綜合應(yīng)用機(jī)制。推進(jìn)中央政法單位‘總對總’數(shù)據(jù)匯聚共享工作，實(shí)現(xiàn)相關(guān)數(shù)據(jù)融通共用。加強(qiáng)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施和司法數(shù)據(jù)安全保護(hù)工作，實(shí)施司法數(shù)據(jù)流通和公開全過程動態(tài)管理”。這意味著隨著我國數(shù)字法院大腦的不斷完善，全流程全景式實(shí)時監(jiān)督成為可能，“一張網(wǎng)”建設(shè)將使最高人民法院能夠?qū)崿F(xiàn)對全國 3500多家法院的垂直監(jiān)督管理，全國法院每個司法人員在數(shù)字場域內(nèi)的每一次司法行為，每一個流程節(jié)點(diǎn)都會被監(jiān)督者捕捉，每一次偏離程序和實(shí)體公正的法定區(qū)間都會被預(yù)警，進(jìn)而倒逼司法人員按照合乎程序規(guī)定的方式規(guī)范司法行為，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行流程可監(jiān)控、風(fēng)險可預(yù)估、全程可追溯。

（二）司法權(quán)外部全敞視智能化監(jiān)督機(jī)制的創(chuàng)新

大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)不僅使得司法權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制可視化，也使外部觀察者對司法權(quán)力運(yùn)行過程及結(jié)果的審視更為清晰。國家運(yùn)用科技手段將法院內(nèi)部監(jiān)督與社會外部監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、人大監(jiān)督、黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督織密成一張“數(shù)據(jù)天網(wǎng)”，將司法權(quán)關(guān)進(jìn)“數(shù)據(jù)鐵籠”（典型經(jīng)驗(yàn)如表2所示）。

表2我國法院外部司法權(quán)監(jiān)督智能化的典型經(jīng)驗(yàn)

其一，社會監(jiān)督的敞視化。數(shù)字化正在拆除法院的物理圍墻，并將“數(shù)字正義”送至每個人的移動端。黨的十八大以來，最高人民法院大力推進(jìn)司法公開工作，先后建成中國裁判文書網(wǎng)、中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)等全國統(tǒng)一的司法公開平臺，司法案件從立案、審判到執(zhí)行，全部重要流程節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)信息化、可視化、公開化。司法活動的全過程、全領(lǐng)域都處在當(dāng)事人和社會公眾的注視下，從而消除了司法權(quán)力運(yùn)行的不透明性，倒逼司法人員增強(qiáng)自律性，減少了暗箱操作的空間。盡管種種跡象表明，最高人民法院近年來收縮了過去激進(jìn)的裁判文書全面公開政策，但自媒體的即時性傳播仍然使得法官的司法活動時刻處在輿論聚光燈之下，“人人都有麥克風(fēng)”，從而促使法官自我約束。數(shù)字技術(shù)為社會大眾提供了一種凝視司法的途徑，這是一種新型的參與式“社會監(jiān)視”（social surveillance）。[13]

其二，檢察監(jiān)督的智能化。2021年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》出臺以來，最高人民檢察院積極推動“數(shù)字檢察”改革，最高檢黨組部署組織開展每年一次的全國檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型競賽，并成立最高檢數(shù)字檢察辦公室，專職負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)獲取和使用、監(jiān)督模型的培育和推廣、類案線索管理和反饋等工作，開發(fā)出“全國檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型管理平臺”，這在我國檢察史上是首次。各級檢察機(jī)關(guān)改變了過去依賴對個案紙質(zhì)卷宗進(jìn)行人工審查的模式，構(gòu)建起以大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督為核心的數(shù)字檢察新模式。這集中表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)積極搭建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺，依法能動歸集、碰撞、挖掘司法案件大數(shù)據(jù)，建立專題法律監(jiān)督數(shù)字模型及配套系統(tǒng)，通過機(jī)器學(xué)習(xí)機(jī)制深人篩查研判異常案件線索，實(shí)現(xiàn)從個案監(jiān)督到類案監(jiān)督再到系統(tǒng)治理的精準(zhǔn)監(jiān)督模式。[14]

其三，紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督的智能化。隨著《監(jiān)察法》的頒布，法院內(nèi)部自我監(jiān)督乏力的狀況通過紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督得到大大改善。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)向法院派駐紀(jì)檢組，對派駐單位黨組及其班子成員履行監(jiān)督責(zé)任。司法行為的數(shù)字化使得紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督能力增強(qiáng)。從技術(shù)原理而言，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)反腐與檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督共通的底層技術(shù)邏輯都是通過數(shù)據(jù)碰撞、畫像、挖掘等方式為查明案件事實(shí)賦能，大數(shù)據(jù)反腐是要洞悉數(shù)據(jù)、找出“異常”之“人”，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督則是要穿透數(shù)據(jù)、甄別“異常”之“案”［15]紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“運(yùn)用大數(shù)據(jù)跟蹤權(quán)力運(yùn)行、發(fā)現(xiàn)案件線索、調(diào)查取證、查辦案件等，以及通過大數(shù)據(jù)自動化決策等方式發(fā)現(xiàn)問題并作出監(jiān)督?jīng)Q策”［16]與過去相比，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以基于當(dāng)事人的投訴信訪數(shù)據(jù)，初篩司法人員疑似違法違紀(jì)線索，再進(jìn)一步有針對性地展開線索核查，從而精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行中的異常問題。

其四，人大監(jiān)督的智能化。人大監(jiān)督司法長期陷入形式監(jiān)督與實(shí)質(zhì)監(jiān)督的兩難境地，由于個案監(jiān)督方式備受詬病，人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式主要表現(xiàn)在審議兩院的工作報告和提出建議議案上。在“數(shù)字人大”建設(shè)背景下，一些地方人大依托同級司法機(jī)關(guān)的既有信息化和數(shù)字化平臺，改善和優(yōu)化傳統(tǒng)司法監(jiān)督流程。以杭州市人大監(jiān)督司法的數(shù)字化平臺為例，數(shù)字賦能人大監(jiān)督司法應(yīng)用場景圍繞司法公開和司法績效這兩個重點(diǎn)，以數(shù)據(jù)為支撐，以智能化研判為手段，改變了以往依靠不對稱信息和憑借代表主觀認(rèn)識確定監(jiān)督事項(xiàng)的做法，提升了人大監(jiān)督司法的能力。17]

其五，政法委執(zhí)法監(jiān)督的智能化。《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》第32條明確規(guī)定“加強(qiáng)對政法工作全面情況和重大決策部署執(zhí)行情況的督促檢查”。“督促檢查”的主要途徑就是開展“執(zhí)法監(jiān)督”。“執(zhí)法監(jiān)督”作為黨內(nèi)監(jiān)督是“黨委政法委對政法單位執(zhí)法司法活動開展監(jiān)督工作的概括性稱呼，既包括對政法單位各級黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違法違紀(jì)行為的監(jiān)督，也包括對政法單位適用與執(zhí)行法律過程與結(jié)果的監(jiān)督”。18]執(zhí)法監(jiān)督主要通過案件督辦、執(zhí)法檢查、案件協(xié)調(diào)等方式開展。在全國政法隊(duì)伍教育整頓活動中，中央政法委充分吸收各地各級政法單位在運(yùn)用智能化手段開展頑瘴痼疾排查整治過程中形成的典型經(jīng)驗(yàn)，出臺《關(guān)于充分運(yùn)用智能化手段推進(jìn)政法系統(tǒng)頑瘴痼疾常治長效的指導(dǎo)意見》，提出運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)常態(tài)化組織開展執(zhí)法司法巡查和流程監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對執(zhí)法司法風(fēng)險環(huán)節(jié)的事前預(yù)警、事中監(jiān)督、事后處置。智能化技術(shù)的介人為政法委執(zhí)法監(jiān)督功能的發(fā)揮提供了有力的工具。

（三）數(shù)字技術(shù)賦能司法權(quán)監(jiān)督智能化的全景敞視特征

無論是法院內(nèi)部的自我監(jiān)督，還是來自法院外部權(quán)力對司法權(quán)的監(jiān)督，都在數(shù)字技術(shù)的加持下對“以權(quán)力制約權(quán)力”的傳統(tǒng)審判監(jiān)督管理模式產(chǎn)生新影響，數(shù)字化生存環(huán)境中法官被置于一種福柯意義上的“全景敞視”監(jiān)督結(jié)構(gòu)（panopticon）中。19]正是這種更為抽離的、外在的“全景敞視”監(jiān)督使得黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法機(jī)關(guān)面對激增的案件數(shù)量，仍然能夠?qū)崿F(xiàn)對法官的監(jiān)督管理。20]司法監(jiān)督的智能化通過保證更嚴(yán)格的程序遵守和促進(jìn)對審判權(quán)的垂直控制，來加強(qiáng)司法責(zé)任制和控制結(jié)構(gòu)的重組。[21]

首先，從事后被動監(jiān)督轉(zhuǎn)向全過程動態(tài)監(jiān)督。舍恩伯格指出，大數(shù)據(jù)帶來的重大思維轉(zhuǎn)變在于，人類在深層次獲得和使用全面、完整和系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，并把數(shù)學(xué)算法運(yùn)用到海量數(shù)據(jù)上預(yù)測事情發(fā)生的可能性。22]針對傳統(tǒng)監(jiān)督模式的事后性，基于大數(shù)據(jù)的人工智能監(jiān)督具有風(fēng)險預(yù)防的優(yōu)勢。隨著我國司法數(shù)據(jù)中臺和智慧法院大腦的逐步完善，全流程全景式實(shí)時監(jiān)督成為可能，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠無偏見地記錄司法權(quán)力運(yùn)行過程、采集司法行權(quán)行為數(shù)據(jù)，使司法權(quán)力運(yùn)行過程與行為數(shù)據(jù)化、影像化，讓司法行權(quán)行為留下數(shù)據(jù)痕跡，以此實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)行使的全過程實(shí)時監(jiān)督。23]司法人員在數(shù)字場域內(nèi)的每一次司法行為，每一個流程節(jié)點(diǎn)都會被監(jiān)督者捕捉，每一次偏離程序和實(shí)體公正的法定區(qū)間都會被預(yù)警，進(jìn)而倒逼司法人員按照合乎程序規(guī)定的方式規(guī)范司法行為，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行流程可監(jiān)控、風(fēng)險可預(yù)估、全程可追溯。因此，數(shù)字技術(shù)賦能使司法監(jiān)督機(jī)制從“懲治性司法監(jiān)督模式”轉(zhuǎn)向“預(yù)防性司法監(jiān)督模式”。［24]

其次，從主觀性監(jiān)督轉(zhuǎn)向客觀性監(jiān)督。傳統(tǒng)的町人盯案監(jiān)督主要依賴于監(jiān)督者的主觀經(jīng)驗(yàn)判斷，具有行政性、非確定性和不透明性的弊病，容易出現(xiàn)監(jiān)督盲區(qū)、評價失真等問題。而數(shù)字技術(shù)則根據(jù)代碼規(guī)則自動運(yùn)作，無差別的大數(shù)據(jù)檢查將監(jiān)督者的主觀意愿排除在外，排除人性局限和人為因素的干擾，審判權(quán)的行使界限、行使過程、行使效果都處于可視化狀態(tài)［25]基于司法大數(shù)據(jù)，總結(jié)類似案件的司法裁判規(guī)律，并利用算法對相似案件裁判不統(tǒng)一的風(fēng)險、偏離自由裁量權(quán)的合理空間等行為進(jìn)行客觀預(yù)判，從而限制法官濫用自由裁量權(quán)，保障裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。在理想層面，監(jiān)督者對全域在線司法行為的監(jiān)督本身也會被數(shù)字法院系統(tǒng)全程留痕，從而在技術(shù)層面解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的難題。

最后，從顯在式監(jiān)督轉(zhuǎn)向靜默式監(jiān)督。傳統(tǒng)盯人盯案監(jiān)督飽受詬病之處在于監(jiān)督者難以把握監(jiān)督與干預(yù)、到位與越位的界限，受監(jiān)督者在等級監(jiān)視中容易受到來自監(jiān)督者的外在壓力，從而對司法人員獨(dú)立行使判斷權(quán)造成不利影響。而數(shù)字技術(shù)是一種能看見受監(jiān)督者卻又不被監(jiān)督者著見的權(quán)力，其通過隱藏監(jiān)督者的注視來減輕外在監(jiān)督帶來的直接壓迫感，通過算法實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)力行使者的規(guī)訓(xùn)和控制。這種悄無聲息而不影響司法進(jìn)程、不干擾法官正常辦案的監(jiān)督被稱為“靜默式監(jiān)督”，[26]其在實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用。從理想層面而言，數(shù)字技術(shù)層面的監(jiān)督能夠促使每個人自我規(guī)訓(xùn)，并將“人是自已的監(jiān)督者”內(nèi)化，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督能力的變革。27]

四司法權(quán)監(jiān)督智能化的現(xiàn)實(shí)困境

在中國語境下，從“審批制”到“閱核制”，司法責(zé)任制改革一直在放權(quán)與監(jiān)督之間搖擺，其背后反映了保障司法權(quán)獨(dú)立行使與權(quán)力治理之間的緊張關(guān)系。現(xiàn)有的司法監(jiān)督模式建立在對司法能力與職業(yè)倫理的不信任基礎(chǔ)之上，過分注重個案實(shí)質(zhì)正義，違背司法監(jiān)督的制度法理。數(shù)字技術(shù)內(nèi)嵌于司法科層制，司法權(quán)監(jiān)督智能化被寄希望于在確保司法權(quán)獨(dú)立行使的法治前提下將其關(guān)進(jìn)“數(shù)字鐵籠”，在“放權(quán)”與“監(jiān)督”之間實(shí)現(xiàn)平衡，既保障主審法官行權(quán)的獨(dú)立性、完整性，又通過技術(shù)化監(jiān)督管理機(jī)制對“四類案件”進(jìn)行監(jiān)督管理，從而保障審判權(quán)在維護(hù)社會穩(wěn)定和政治合法性的前提下安全運(yùn)行。然而，實(shí)踐中這種平衡的實(shí)現(xiàn)并非易事。技術(shù)是死的，人是活的。司法監(jiān)督智能化功能的實(shí)現(xiàn)最終還是依賴于技術(shù)使用者的能動性，寄希望于把法官關(guān)進(jìn)“數(shù)字鐵籠”不僅會遭遇人的能動性規(guī)避，而且也會因?yàn)樗痉ㄟ^程本身的特殊性而面臨現(xiàn)實(shí)困境。28]

（一）技術(shù)理性對司法價值理性的侵蝕

把司法權(quán)關(guān)進(jìn)“數(shù)字鐵籠”的比喻容易令人聯(lián)想到馬克斯·韋伯關(guān)于科層制“鐵籠”的隱喻。“數(shù)字鐵籠”在滿足形式理性規(guī)訓(xùn)的同時也摧毀了個體自由，這一影響在司法活動中尤為明顯。司法裁判是將普遍規(guī)范適用于具體個案中，在涉及感情因素、人性因素等關(guān)系復(fù)雜的案件中，法官需要在具體情境中進(jìn)行情理法交融的價值判斷。而基于大數(shù)據(jù)的裁判偏離度算法無形中會迫使法官向歷史裁判數(shù)據(jù)靠攏，扼殺自由裁量權(quán)的尺度和法律發(fā)展的空間，從而造成算法支配審判、法官被客體化的結(jié)果。29]同時，算法本身的不透明性和算法偏見也會對監(jiān)督程序的正當(dāng)性產(chǎn)生挑戰(zhàn)。正因?yàn)槿绱耍蛲夥ㄖ螄覍Υ髷?shù)據(jù)的司法應(yīng)用持謹(jǐn)慎態(tài)度，例如法國《司法改革法》第33條明確禁止對特定法官進(jìn)行大數(shù)據(jù)畫像，特定法官在裁判傾向、審判效率等方面的司法數(shù)據(jù)被認(rèn)定為“職業(yè)隱私”。［30]相比之下，我國法院審判監(jiān)督管理對司法人員履職行為大數(shù)據(jù)畫像具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，且為預(yù)防和追蹤權(quán)力腐敗，實(shí)踐中監(jiān)督部門對司法人員畫像范圍甚至不限于“職業(yè)隱私”，還擴(kuò)展至家庭關(guān)系、社會交往等更加私密的領(lǐng)域。如果缺乏法律約束，任由監(jiān)督者對司法人員進(jìn)行數(shù)字監(jiān)控，就會導(dǎo)致監(jiān)督者權(quán)力異化，滑向“泛在監(jiān)控”的狀態(tài)。31]當(dāng)前，外部多元監(jiān)督力量割據(jù)造成監(jiān)督權(quán)力邊界模糊、分工不清的問題，而這些多元權(quán)力主體均利用數(shù)字技術(shù)對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)時全過程監(jiān)督，不僅浪費(fèi)資源，而且影響監(jiān)督效能，各類監(jiān)督權(quán)力職能重疊模糊導(dǎo)致司法裁判成為各方權(quán)力角斗場，由此導(dǎo)致裁判主體和裁判標(biāo)準(zhǔn)的多元化，繼而瓦解司法責(zé)任制的正當(dāng)基礎(chǔ)。

（二）行政邏輯對審判邏輯的侵蝕

我國法院內(nèi)部運(yùn)行模式采取的是審判業(yè)務(wù)與司法行政相互交織的“合一制”模式[32]法院內(nèi)部是由“院長—副院長—正副庭長—審判團(tuán)隊(duì)”組成的垂直科層結(jié)構(gòu)。從應(yīng)然層面而言，每一位法官在案件審理過程中擁有平等的裁判權(quán)，但院庭長作為監(jiān)督管理者還對法官的選任、事務(wù)安排、職務(wù)職稱晉升等行政事務(wù)具有管控權(quán)限，院庭長集審判權(quán)、審判監(jiān)督管理權(quán)、司法行政權(quán)三權(quán)于一身。然而，司法行政權(quán)與審判權(quán)的行權(quán)邏輯存在顯著差異。司法行政權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)具有明顯的層級控制關(guān)系和命令服從性，其本質(zhì)上具有行政權(quán)屬性，[33]而審判權(quán)的核心邏輯是依法獨(dú)立判斷。在司法與行政合一的復(fù)合結(jié)構(gòu)下，由于院庭長集審判權(quán)、審判監(jiān)督管理權(quán)、司法行政權(quán)三權(quán)于一身，其在履行審判監(jiān)督管理權(quán)時自上而下發(fā)布命令，程序透明度不足、隨意性較強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)院庭長對“四類案件”的監(jiān)督管理，不可避免會導(dǎo)致審判活動中的行政元素得到強(qiáng)化。34]同時，法諺云：誰掌握了法官的飯碗，誰就掌握了法官的腦袋。由于院庭長尤其是院長的行政權(quán)力在很大程度上決定著法官的普升、仕途等政治待遇，這使得法官并沒有足夠的職業(yè)保障來抵御來自院庭長的壓力。只有為法官提供抵御干預(yù)的制度空間，保障其沒有后顧之憂地對干預(yù)行為“說不”，法官才能夠只服從事實(shí)心證和法律見解，按法律邏輯而非政治邏輯辦案。

（三）非法干預(yù)對合法監(jiān)督的侵蝕

監(jiān)督與干預(yù)往往只有一線之隔。針對個案的監(jiān)督本身就具有隨機(jī)性、權(quán)變性特征，院庭長監(jiān)督“四類案件”的程序彈性使得理念和實(shí)踐之間的落差較大。盡管最高人民法院以及各法院內(nèi)部關(guān)于院庭長履職的規(guī)范性文件繁多，但這些制度文件當(dāng)中所涵蓋的多為原則性、概括性條款。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》將院庭長審判管理和監(jiān)督活動嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在工作平臺上公開進(jìn)行并且全程留痕。院庭長的監(jiān)督職責(zé)主要限定為“四類案件”即“重大、疑難、復(fù)雜、敏感的案件”“涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會廣泛關(guān)注，可能影響社會穩(wěn)定的案件”“與本院或者上級人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的案件”“有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的案件”，院庭長的監(jiān)督方式是要求獨(dú)任法官或者合議庭報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果，對案件審理過程或者評議結(jié)果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進(jìn)行討論。然而，由于“四類案件”識別標(biāo)準(zhǔn)模糊，且院庭長幾乎不會在工作平臺表露自己的真實(shí)意見，更多是選擇性地通過非正式的私下溝通，要求主審法官口頭匯報案件，從而規(guī)避審查。同時，作為審判委員會的主角，院庭長在審判委員會發(fā)表的意見對案件處理走向會產(chǎn)生重要影響。在各種干擾審判的法外因素中，中國法官最難邁過的兩道“關(guān)卡”無疑是“權(quán)力關(guān)”和“人情關(guān)”。前者是一種硬干預(yù)，后者是一種軟干預(yù)，且兩者往往相互交織。當(dāng)這種相互交織的社會關(guān)系網(wǎng)以一種隱秘的方式摻雜在監(jiān)督程序中時，違法過問與合法監(jiān)督的邊界就會模糊不清，這實(shí)際上增加了院庭長濫用職權(quán)“管太寬”和逃避責(zé)任“不愿管”的風(fēng)險。盡管為抵御法官受內(nèi)外部非法干預(yù)，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》對領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員、過問案件鋪設(shè)了全程留痕、依法追責(zé)的“高壓線”，試圖為司法活動營造良好的隔音空間。然而實(shí)踐中一方面來自領(lǐng)導(dǎo)干部和法院內(nèi)部人員的過問干預(yù)、說情行為勢必會較以往更為隱秘而不留痕跡，另一方面法官可能會基于自我保護(hù)、自我掩蓋或者礙于情面、怕得罪人等利害得失原因，而對領(lǐng)導(dǎo)干部、親朋好友的說情過問不予登記。

五司法權(quán)監(jiān)督智能化的路徑優(yōu)化

總體而言，以數(shù)字化、智能化推動審判監(jiān)督模式變革，對維護(hù)司法公正和廉潔利大于弊。司法監(jiān)督智能化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)設(shè)定為維護(hù)司法公正，而數(shù)字技術(shù)能否實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平正義的價值，取決于技

術(shù)開發(fā)應(yīng)用者的價值意圖以及法律規(guī)范的約束，智能化司法權(quán)力監(jiān)督面臨的風(fēng)險挑戰(zhàn)和困難應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)與制度的互嵌不斷優(yōu)化改進(jìn)數(shù)字技術(shù)在司法權(quán)力監(jiān)督中的運(yùn)用。在技術(shù)與制度互動的過程中，數(shù)字技術(shù)作為監(jiān)督司法權(quán)的工具，始終要服務(wù)于保障司法權(quán)公正行使的價值理性。

（一）司法權(quán)監(jiān)督智能化的邏輯前提是維護(hù)審判權(quán)依法獨(dú)立行使

聯(lián)合國司法廉政工作組起草的《班加羅爾司法行為原則》對法官履職提出了獨(dú)立、公正無私、品格、正當(dāng)?shù)皿w、平等、稱職與盡責(zé)六項(xiàng)基本準(zhǔn)則。獨(dú)立被認(rèn)為是公正審判的首要前提。我國《憲法》第131條對人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的地位進(jìn)行了明確保障，規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”因此，監(jiān)督理念要兼顧約束司法權(quán)和保障司法權(quán)依法獨(dú)立行使。[35]

在制度層面，司法監(jiān)督必須保障司法的獨(dú)立判斷力、內(nèi)在自治力、外在排除力。監(jiān)督不是為了塑造“一個重重束縛下的無所作為的司法權(quán)，而是需要摸索如何建立一個有效的、強(qiáng)大的且可以避免陷人腐敗漩渦中的司法權(quán)”。36]司法權(quán)的角色定位和性質(zhì)屬性，決定了其必須由司法人員在憲法和法律的約束下獨(dú)立行使和親自判斷，免受外部力量在法定程序之外的干預(yù)。對司法權(quán)的監(jiān)督必須建立在“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的基本邏輯前提下，[37]尊重司法活動的內(nèi)在規(guī)律性，不影響司法權(quán)行使的獨(dú)立性，給司法權(quán)行使?fàn)I造健康的環(huán)境。具體而言，對司法權(quán)內(nèi)部監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)完善司法審判與司法行政管理相分離的機(jī)制，徹底改變院庭長司法與行政職責(zé)混同的狀況，避免其對法官獨(dú)立行使審判權(quán)的隱性束縛；細(xì)化完善院庭長審判監(jiān)督管理履職負(fù)面清單，規(guī)范限縮與明確“院庭長對裁判文書質(zhì)量把關(guān)”的合法行權(quán)程序，完善審判監(jiān)督管理的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，重點(diǎn)是明確審判權(quán)與審判管理權(quán)的邊界，促進(jìn)各類審判權(quán)行使主體權(quán)責(zé)清單的標(biāo)準(zhǔn)化、審執(zhí)流程重要節(jié)點(diǎn)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)化以及類案適法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化。對外部監(jiān)督而言，應(yīng)當(dāng)著力消除外在干預(yù)因素的影響，暢通違反“三個規(guī)定”干預(yù)過問案件的記錄信息直報系統(tǒng)，解決法官不敢記錄、不愿記錄的難題，防止領(lǐng)導(dǎo)干部等“關(guān)鍵少數(shù)”和司法內(nèi)部人員違規(guī)過問案件。

在技術(shù)層面，無論技術(shù)發(fā)展到何種水平，人工智能都不能代替法官裁判，人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考。作為監(jiān)督司法的智能化技術(shù)也無法成為“自動監(jiān)督員”，一邊輸人司法行權(quán)數(shù)據(jù)，一邊輸出司法監(jiān)督結(jié)果。數(shù)字技術(shù)賦能司法監(jiān)督不能消解監(jiān)督者和被監(jiān)督者的責(zé)任主體地位。由于算法監(jiān)督可能影響到被監(jiān)督司法人員的聲譽(yù)和隱私，因此要以便于監(jiān)督對象理解的方式向其公開用來進(jìn)行負(fù)面行為預(yù)測分析的數(shù)據(jù)和算法系統(tǒng)，要充分保障被監(jiān)督者對算法監(jiān)督系統(tǒng)的知情權(quán)以及可反駁權(quán)利。數(shù)字技術(shù)監(jiān)督司法的限度是不損害法官的裁判獨(dú)立性和司法權(quán)威，數(shù)字監(jiān)督不是為了控制和束縛法官，而是保障法官的獨(dú)立判斷力、內(nèi)在自治力、外在排除力，規(guī)范司法權(quán)力的公正運(yùn)行。

（二）司法權(quán)監(jiān)督智能化的制度保障是建立數(shù)字監(jiān)督規(guī)范體系

權(quán)責(zé)明晰、職權(quán)法定、程序法定、銜接順暢是規(guī)范監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行、提升監(jiān)督實(shí)效性的制度前提，也是確保各類數(shù)字監(jiān)督的合法性和有效性的前提。首先，應(yīng)當(dāng)通過法律和黨內(nèi)法規(guī)明確各類監(jiān)督主體之間的關(guān)系，規(guī)范各監(jiān)督主體監(jiān)督司法的行權(quán)范圍、方式和程序。黨委政法委是黨委領(lǐng)導(dǎo)管理政法工作的職能部門并對政法機(jī)關(guān)開展執(zhí)法監(jiān)督，人大監(jiān)督主要是通過聽取和審議專項(xiàng)工作報告、人事任命等方式進(jìn)行宏觀監(jiān)督，檢察監(jiān)督主要是對法院審判執(zhí)行活動的合法性進(jìn)行事后法律監(jiān)督，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要是對司法人員違法違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。從司法責(zé)任制的基本要求而言，外部監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當(dāng)以事后監(jiān)督為原則，不宜直接對司法機(jī)關(guān)正在辦理的案件開展個案監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通過全流程智能化實(shí)時動態(tài)監(jiān)督。從案件范圍而言，司法監(jiān)督的客體應(yīng)當(dāng)著眼于司法行為的合法性而非追求個案實(shí)質(zhì)正義，對于個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)限定為以涉及國家安全、社會穩(wěn)定的重大疑難復(fù)雜刑事案件為主，民商事案件除非涉及重大群體利益、關(guān)涉人民群眾利益，一般不宜啟動專責(zé)監(jiān)督。其次，黨委政法委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)整合多元監(jiān)督力量的職能。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》第31條之規(guī)定，“黨委政法委員會應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)、推動政法單位建立健全與執(zhí)法司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制相適應(yīng)的監(jiān)督制約體系，完善程序化、平臺化、公開化管理監(jiān)督方式…完善政法單位之間監(jiān)督制約機(jī)制，確保政法工作在依法有效監(jiān)督和約束環(huán)境下推進(jìn)”。當(dāng)前數(shù)字技術(shù)賦能政法改革的一個重要特點(diǎn)就是各政法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)共享層面缺乏共識機(jī)制，形成數(shù)據(jù)孤島或數(shù)據(jù)煙肉。38]而“打破基于部門權(quán)力劃分形成的數(shù)據(jù)壁壘，加快推進(jìn)執(zhí)法辦案數(shù)據(jù)開放共享，是實(shí)行數(shù)據(jù)監(jiān)控的前提條件”［39］據(jù)此，黨委政法委應(yīng)當(dāng)以黨的監(jiān)督為統(tǒng)領(lǐng)，構(gòu)建執(zhí)法監(jiān)督與檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督、紀(jì)委監(jiān)委專責(zé)監(jiān)督、社會監(jiān)督深度協(xié)同的全域數(shù)字法治監(jiān)督格局，40]打破各政法機(jī)關(guān)基于部門利益本位形成的數(shù)據(jù)壁壘，解決數(shù)字監(jiān)督的信息連通性難題，省級以上黨委政法委可將各監(jiān)督主體的數(shù)字監(jiān)督系統(tǒng)匯集成統(tǒng)一的監(jiān)督平臺，以促進(jìn)各類監(jiān)督的有機(jī)貫通、形成合力、取得實(shí)效。

（三）司法權(quán)監(jiān)督智能化的根本路徑是暢通以權(quán)利制約權(quán)力機(jī)制

黨的二十大報告以及其他各類中央文件在提及加強(qiáng)司法權(quán)力制約監(jiān)督體系改革時，“制約”和“監(jiān)督”都是聯(lián)合使用，且“制約”在“監(jiān)督”之前，這不僅意味著“制約”和“監(jiān)督”不能相互混同和取代，而且意味著“制約”比“監(jiān)督”更加重要。這是因?yàn)樗性O(shè)置專門監(jiān)督主體的國家都面臨“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的根本詰問。數(shù)字技術(shù)主義監(jiān)督雖然能夠增強(qiáng)監(jiān)督者的監(jiān)視能力，但其根本上仍然是一種直線式監(jiān)督，以技術(shù)監(jiān)督權(quán)力并未形成監(jiān)督閉環(huán)，無法對技術(shù)的終端控制者形成有效的監(jiān)督。破解這一古老難題的關(guān)鍵不外乎兩種路徑：一種是以權(quán)力制約權(quán)力，另一種是以權(quán)利制約權(quán)力，由此形成閉環(huán)式制約監(jiān)督體系。因此，應(yīng)當(dāng)健全司法程序內(nèi)部常規(guī)權(quán)利救濟(jì)程序，完善責(zé)任型司法權(quán)制約機(jī)制。當(dāng)事人是司法最直接的制約監(jiān)督者，社會公眾是司法最廣泛的制約監(jiān)督者。數(shù)字技術(shù)在賦能監(jiān)督的同時，也在賦權(quán)當(dāng)事人和社會公眾。全流程數(shù)字法庭將傳統(tǒng)法院的物理大門向公眾打開，社會公眾不再像卡夫卡《審判》中的鄉(xiāng)下人那樣徘徊在神秘莫測的“法的門前”，當(dāng)事人以及社會公眾的圍觀讓生產(chǎn)正義的過程變得可視化。在數(shù)字司法場域內(nèi)，防止司法權(quán)濫用最有效的方式是“以權(quán)利制約權(quán)力”，各類監(jiān)督制度都應(yīng)當(dāng)讓人民具有獲得感，服務(wù)于“以人民為中心”的權(quán)利救濟(jì)程序，通過發(fā)揮正當(dāng)法律程序的約束作用，以制約邏輯突破監(jiān)督邏輯的局限性。41]具體而言，通過充實(shí)當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)利，保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)、程序異議權(quán)、程序救濟(jì)權(quán)，以規(guī)范的程序要求、獨(dú)立的審級制度來制約審判權(quán)。考慮到我國“有錯必糾”的獨(dú)特司法語境，還必須合理解決當(dāng)事人兼監(jiān)督者的角色沖突，以防止司法人員屈從當(dāng)事人纏訪而扭曲審判行為的情況，從而使權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)邏輯自洽。在這一過程中，數(shù)字技術(shù)應(yīng)當(dāng)致力于促進(jìn)“可視正義”之實(shí)現(xiàn)，而庭審網(wǎng)絡(luò)公開和裁判文書公開作為數(shù)字技術(shù)賦能司法制約監(jiān)督最重要的社會化工程，不應(yīng)退而卻步。盡管當(dāng)下司法公開的力度因出現(xiàn)了一些負(fù)面后果而受到影響，但這不能成為司法公開退步的理由，應(yīng)當(dāng)毫不動搖地繼續(xù)深化司法公開，通過技術(shù)手段將涉及當(dāng)事人隱私、商業(yè)秘密和國家秘密的信息隱匿處理后，將司法活動的全過程都展現(xiàn)在當(dāng)事人和社會公眾面前，有效消除審判執(zhí)行權(quán)力運(yùn)行的不透明，增強(qiáng)當(dāng)事人和社會公眾對司法活動的有效監(jiān)督。

六結(jié)語

陽光是最好的權(quán)力防腐劑，這是一條世人皆知的定律。數(shù)字技術(shù)讓司法權(quán)力運(yùn)行更加透明，司法人員在全敞視主義視角下裁判，暗箱操作空間被最大限度地壓縮，司法腐敗行為將無處遁形。然而，凡是有光的地方總有陰影，這也是一條眾所周知的定律。當(dāng)法律成為代碼，當(dāng)算法黑箱取代人工黑箱，當(dāng)算法偏見取代人類偏見，每個人也都淪為一種技術(shù)主義的存在客體，被技術(shù)規(guī)訓(xùn)的司法人民也將喪失主體性，人類將不得不將自身交由沒有自由心證的“機(jī)器人法官”裁判，這是把司法權(quán)力關(guān)進(jìn)“數(shù)字鐵籠”時必須警惕的風(fēng)險。人性是禁不起考驗(yàn)的，故“信任不能代替監(jiān)督”；同時，沒有人性的裁判也會背離公平正義，故“監(jiān)督也不能取代信任”，監(jiān)督和信任是一對深刻的悖論。就我國當(dāng)前的司法環(huán)境而言，司法腐敗或司法不公的根源也許不是監(jiān)督太少，恰恰相反，我國法官面臨的重重監(jiān)督不可謂不多，數(shù)字技術(shù)更是在既有監(jiān)督制度的基礎(chǔ)上為其加上了一把無形的數(shù)字枷鎖。據(jù)說，金字塔奇跡是由自由民而非奴隸建造的。當(dāng)架在法官身上的監(jiān)督枷鎖過于沉重，必然會損害司法自主性和司法責(zé)任制的根基，法官身處在重壓之下畏首畏尾難以作出偉大裁判，當(dāng)“真正的裁判者”變得面目模糊，也必然會損害社會公眾對司法的信任。因此，比監(jiān)督司法更為重要的是在對司法人員信任的基礎(chǔ)上保障司法權(quán)依法獨(dú)立行使，在正當(dāng)法律程序的軌道內(nèi)用制度和技術(shù)制約司法權(quán)力。“對于法官與其監(jiān)督毋寧信任，建立一套法官可以信賴、值得信賴的司法制度才能從源頭上控制法官和治理司法腐敗。”[42]

【Abstract】After the reform of the judicial responsibility system， judges have gained greater autonomy in adjudication.How to strengthen the supervision and management of trials to avoid supervision Vacuums and ensure“delegation of power without laissez-faire”has become a new challenge for Chinese courts caught in the vortex of a huge number of cases.Traditional supervision over judicial power is mainly conducted through the power control of administrative hierarchical levels，which has drawbacks such as ambiguous responsibilities，delayed effectiveness，and non-standardized methods.Since the new era，the digital courts have become a new field for the operation of judicial power in China.Big data supervision， which speaks with data and makes decisions with algorithms has opened up a new path for the intelligent supervision of judicial power. The“data iron cage” model which uses technology to restrict and supervise judicature presents panoramic and real-time characteristics， effectively overcoming many drawbacks of the traditional manual supervision methods.However， intelligent judicial supervision faces dilemmas such as prioritizing technical rationality over judicial value rationality，administrative logic over trial logic，and illegal interference over legitimate supervision. However，inteligent judicial supervision faces dilemmas such as prioritizing technical rationality over judicial value rationality，administrative logicover trial logic，and illegal interference over legitimate supervision.Therefore，on the premise of upholding the logic of the independent exercise of judicial power in accordance with the law， it is necessary to clarify supervision objectives under the premise of maintaining the logical exercise of judicial power independently in accordance with the law， establish a standardized system for digital supervision，and smooth the mechanism of restricting power with rights.

【Keywords】judicial responsibility system; judicial power; panoptic supervision; intelligent supervision; data iron cage