據楚文字“竷\"說馬王堆帛書《堪輿》的“鄣\"字

一、引言

湖南長沙馬王堆三號墓出土的帛書中有一篇被命名為“《陰陽五行》甲篇\"的篇章，①該篇《堪輿》章記述了庳、無堯、鄣等神煞的運行。② 其中“鄣\"在《北京大學藏西漢竹書［伍］》“甚輿第一”以下簡稱為“北大漢簡《甚輿》\"）中作“陷”，北大漢簡整理者指出《日忌》“欽輿”亦作“鄣”。③

在北大漢簡《甚輿》公布前，劉樂賢即已指出帛書中的神煞名“無堯”和“鄣\"就是見于后世選擇通書中的\"無翹\"和\"章光”，將“鄣\"讀為\"章”。④ 劉說頗為直接，故影響甚大，代表了學界的主流看法。但這種釋讀卻無法解釋北大漢簡《甚輿》作“陷”的異文問題。一些學者雖從其他角度作出探討，但仍有疑問。迄今為止，這一問題尚未徹底解決。

二、神煞名\"鄣\"\"陷\"異文舊說檢討

馬王堆帛書《堪輿》第8欄有如下之語：

（1）酉鄣；未鄣；午鄣；辰鄣；卯；丑鄣；子鄣；戌鄣。①其中“鄣\"字作如下之形：②

該字從章從邑，釋為“鄣\"沒有問題。《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（以下簡稱為\"《簡帛集成》\"）整理者指出：“神煞‘無堯'與‘鄣'，劉樂賢（2008）已指出即文獻所載之‘無翹'與‘章光'。\"③北大漢簡《甚輿》對應的神煞名異文作\"陷”，整理者曰：“‘陷'，為陰建之前將行至的一辰。馬王堆帛書《陰陽五行》甲篇有此神，名為‘鄣’，北大漢簡《日忌》之‘欽輿'章亦作‘鄣'。此即后世選擇術中的‘章光’。”④可見，《簡帛集成》與北大漢簡整理者均從劉說，對“鄣\"“陷”的異文關系則均無解釋。

北大漢簡《甚輿》刊布后，一些學者試圖溝通二者的異文。“子居\"認為：“‘章光'源自‘鄣'，而‘鄣'或是秦漢堪輿家為了與建除家相區別，而將‘陷'重新命名的緣故。”然簡帛數術文獻中不乏神煞不同但名稱相同或相近的現象，不忌同名。如神煞名“血忌”，根據王強的研究，，至少存在四種運行規則不同的類型，它們屬同名異術的關系。③相似之例還有“芻日”（或作“陷日”與“天閻”（或作“芻星”），二者并非同一神煞，但皆以“芻\"為名。由此可知，“子居\"之說并無說服力。

賀璐璐則從同術異名的角度解釋二者的關系，認為\"‘鄣'也可能本是‘障'字”，“障與陷都含有阻隔這一層面的含義。二者同位于神煞厭前一辰，術士對其定義角度的差異導致了二者叫法的不同”。③姑且不論“鄣”“障”二字的時代層次不同（詳見后文），僅“陷”“鄣”（按照賀氏的說法則為“障”）詞義就明顯有別，更何況將“鄣（障）\"理解為“阻隔”“防御”，無法解釋后世選擇通書中“章光\"的來源，賀氏對此亦無說。因此“同術異名\"說實仍未達一間。

總之，目前學界對馬王堆帛書《堪輿》神煞名“鄣\"與北大漢簡“陷\"的異文關系尚無圓滿的解釋，究其原因在于對“鄣\"的來源認識不清。相關問題皆應重新考慮。

三、帛書《堪輿》“\"當是楚文字“軟”聲字的轉寫誤釋

（一）楚文字“彰”聲字與談部字的通假例說

戰國楚簡中“軟\"和從“彰\"聲之字與從“芻\"\"僉\"等聲上古音談部字相通，①其例甚多。九店楚簡《建除》有名為建、贛等的十二值，其中“贛\"作如下之形：②

整理者注云“簡文'字原文皆寫作，從‘止'從‘歊’。《說文》贛’‘贛’‘'等字所從聲旁韓'，即‘軟'之訛誤”，“疑簡文‘贛'應當是‘'字的異體秦簡《日書》楚除跟‘贛'相當的字，甲種作‘陷’，乙種作‘賓’。按‘贛陷’‘窗'三字古音相近，可以通用”。③其說甚是。李家浩指出“在古文字里，‘次’‘欠'二字作為偏旁時往往混用”，“古代‘贛\"‘欠'音近。‘贛'字所從聲符‘韓'實從‘欠'聲”。④據此可知，戰國文字中從“欠\"的“彰\"與從“次\"的“”為異體字，音義無別。

來源于西周金文“執\"形的“\"字，在戰國文字中除曾侯乙墓竹簡尚保留早期從“”的寫法外，幾乎皆已變為從“欠/次\"的“彰/歆”。楚簡中以之為聲符之字多見，如清華簡一《祭公》簡19有字（釋文一般用寬式）：

（2）我亦不以我辟鞍于難。

整理者曰：“‘’，讀為‘陷’。”①該字從穴，軟（贛）聲，應該就是睡虎地秦簡“窗\"字的異體，整理者讀為“陷\"文義暢達，正確可從。

上博簡四《曹沫之陳》簡43有“障\"字作瑩形：

（3）三軍未成陣，未舍，行阪凄（濟）。

整理者曰：“‘'即‘障’，是水之岸。”②近年新出的安大簡第二輯收錄有《曹沫之陳》篇，與上博簡存在多處異文。其中與“”字對應者，安大簡27作，整理者隸作“墅”，曰：“‘墅’，從‘土'，彰'聲，疑讀為‘險’。”③“擎\"字在清華簡中已三見：

（《邦家之政》簡9）

在各自辭例中有讀為“陷\"或“險\"“飲\"“坎\"等意見。④其中《治政之道》\"擎之于大難”與上舉（2）辭例、文義皆近，恰可互證。據此可知，安大簡整理者將“墅\"讀為“險\"文義允洽，當可信從，而上博簡對應的異文“隆”也應如此讀。“藤本思源”已指出：“從安大簡異文看，‘'當分析為從‘阜’，‘'省聲。”彰、又見于安大簡一《詩經·伐檀》簡76、78、79，讀為“坎”，？據此來看，“藤本思源\"說可信。

此外，清華簡八《天下之道》簡1有作形之字：

（4）今之守者，高其城，深其湮而利其樝，蒿（蓄）？其食。

整理者讀\"樝”為“渠譫”。③論者多持異議，有讀為“阻障\"“柤陷\"\"阻險”\"祖障\"等說。③蔡一峰指出\"\"字\"左（引者按，疑為\"右\"字之誤）旁所從‘輅'又見于鬢（清華五《命訓》簡11）、（《璽匯》0008），知從‘贛'聲當無可疑”，“‘樝'當讀為‘柤陷'”。①從上引“贛\"聲字與“陷\"\"險\"等談部字相通的例證來看，蔡說似可從。

“\"字異體“”或從“”之字又見于清華簡八《邦家處位》簡6、8、9簡10、簡11，有讀為\"貢\"“贛\"\"僉\"\"險\"\"斂\"等多種觀點。②相關文辭古奧難解，從“彰\"聲字每與談部字相通來看，很可能也應從談部字索解，具體讀法有待進一步研究。③

從“彰\"聲之字又見于上博簡與安大簡《曹沫之陳》，分別作“”“”形，用為黔首之‘黔”，范常喜對此有很好的討論。④凡此皆可證“軟”聲字與談部字的密切關系，這為討論神煞名“鄣\"與“陷\"的異文關系提供了契機。

（二）帛書“鄣\"當是楚文字“彰\"聲字的轉寫誤釋

基于以上的討論，可知戰國時期“\"聲字多與“陷”\"險\"等上古音談部字發生關系。據此，我們認為馬王堆帛書《堪輿》神煞名“鄣\"應是戰國楚文字“歆\"或“彰\"聲字的轉寫誤釋，與“陷\"古音相通。根據學者研究，馬王堆帛書《陰陽五行》甲篇字體較古，保留了不少戰國楚文字的字形特征，應該是從楚文字寫就的底本轉抄而來。由于抄手對楚文字不甚熟悉，在轉抄為秦文字的過程中，會不可避免地出現文字轉寫誤釋的現象。田煒即認為《陰陽五行》甲篇的抄手應是一位不熟悉楚文字的秦人，并指出該篇中\"陽\"又作\"坐陽”“枳（支）子\"被抄作“柂子”《天一》筑》篇的“長室”“長子”之“長\"被抄作“張\"等，皆是因抄手對楚文字不熟而轉抄錯誤。？程少軒也指出《陰陽五行》甲篇《堪輿》章用作神煞名“厭”的“庳\"字，是從楚文字從“廣/廠\"從“又/支\"從“甲\"誤轉而來的特殊字形，“甲\"為聲符，與秦文字中訓為“低\"的“庳”是同形字關系。③學者還指出了不少由戰國文字轉寫而來但被誤讀之例，郭永秉對此有很好的總結，①茲不贅述。總之，馬王堆帛書《堪輿》篇的“鄣\"字當與上述轉寫誤釋的情況類似，是在書手將楚文字的“彰\"或“歆\"聲字轉寫為秦文字時，由于對字形陌生而造成了誤釋。

秦漢簡帛中尚未見從阜章聲的“障\"字，只有從邑的“鄣”。“障\"字始見于《說文》（障、鄣并收）和東漢以降的碑刻文字材料中，如楊統碑、張君殘碑之“障”作、等。②由此可知，楚文字“彰\"被誤轉為秦文字“鄣”，可能并非字形訛誤，也即帛書“鄣\"不可能是由上博簡《曹沫之陳》的“墮\"那類字形經由“ $$ 障 $$ 鄣\"演變而來，亦非由楚文字“軟”直接訛變而來，③而應是書手誤判聲符所致。也就是說，由于書手不明楚文字“彰\"字的構形，誤以為其從“章\"得聲，因而誤轉為秦文字中古音屬陽部的“鄣”。

我們的意見排除了“鄣”與“陷\"通假的可能，需對“鄣”之聲符“章”及“\"字的古音略作說明。近年來孟蓬生在多篇文章中闡述了上古音“談魚通轉\"的現象，他曾撰文指出“章”常跟 ?m 尾（侵、談部）字相通，論證“章\"字上古音本歸侵部，東部和陽部的讀音是后起的。④在戰國楚方言與《詩經》音系中，談部（ （-m 尾）與陽部 （-p 尾）的確關系密切，存在合韻或通假現象，如《詩經·邶風·燕燕》之“瞻（＊tjam/*[t.q]am）⑥望”，阜陽漢簡《詩經》作“章（*kjan/*tan）望\"（孟氏已舉出此例）； ⑦ 另，《詩經·大雅·桑柔》“瞻”與相、臧、狂等陽部字為韻。不過這只能說明上古陽部與談部語音關系的確很密切，并不能證明“章”古音必然屬侵、談部字。上古音中- ?m 尾與- d 尾的字語音上存在密切聯系，也能從“朕”字的諧聲系列得到證明。“朕”上古音屬侵部 （-m 尾），而從“朕\"得聲之字如“媵”“賸”“塍”“滕”“勝”“騰\"等屬蒸部 （-p 尾），研究者認為這是一種語音上的異化現象。如潘悟云指出：“上古有些以 -m 收尾的字在合口元音的異化下韻尾變作 ?n 。如從‘凡'得聲的‘風’，經過如下的變化：*plumgt;*pungt;中古 pjuη。元音u近u，在一定程度上也有這種異化作用，侵韻‘朕'與登韻‘騰'諧聲就是這個原因。”③白一平、沙加爾將“熊”“風\"等上古音侵部字韻母構擬為^*-om ，并指出：“*-?m的主元音在唇音聲母或唇化聲母之后會圓唇化，從而變為 Ψ^*-um ，而后 ^*-m 又因異化音變為*-η。”①鄔可晶、施瑞峰也指出“很可能是從‘朕'聲的某些字（實指其字所表之詞），如‘媵’‘賸塍’‘滕'等，本讀侵部，但在上古的某一階段經歷過由侵部轉入蒸部、即 -un 的音變，而無確鑿證據顯示‘朕'在上古的某些方言曾轉收-η尾”，“另有少數從‘朕'聲之字只讀侵部而不讀蒸部”，“凡此皆屬擴散音變中殘留下來的滯后現象”。②從諧聲系列來看，“朕\"聲字橫跨侵、蒸二部，若\"章\"的確是由侵、談部字轉入陽部，根據語音演變的一般規律，“章”應該與“朕\"字類似，其諧聲系列中亦應殘留有部分音變滯后的讀侵、談部的字，而“章\"的諧聲系列字均為陽部，無一例讀為侵、談部的。因此，就現有的材料而言，“章\"字至少在秦漢乃至西周時期，③其上古音恐怕已屬陽部。再者，從韻文押韻情況來看，也不支持將“章”的上古音歸人侵部。“章\"在戰國時期的楚、秦方言系統中與陽部字押韻，如上博簡七《凡物流形》甲本簡5—6曈、疆為韻，①睡虎地秦簡《為吏之道》簡24—25壹章、方為韻。③凡此皆可證至少在戰國時期“章”屬陽部，而從“章\"得聲的“鄣”也必為陽部字。就聲韻而言，“鄣”（*kjans）上古音屬章母陽部，中古音為開口三等字；“陷”（*grooms，白一沙構擬為 屬匣母談部，中古音為開口二等字。即使不論其等，僅就聲母而言，分屬牙喉音與舌齒音，可謂懸隔，無由通假。因此，馬王堆帛書《堪輿》“鄣\"與北大漢簡《甚輿》“陷\"雖表示同一神煞，但二者在音理上不存在通假的可能。

前文已指出“\"在《廣韻》中有上聲感韻苦感、去聲勘韻苦紺二切，韻書中訓為“鼓聲”、音匹絳切的“贛”，作為“”之異體不見于《說文》及古文字資料中。陳劍指出“其讀音‘匹絳切'則應是后來誤認訛體所從的‘條'為聲符的緣故”，“‘贛'現在在古文字材料中尚未見到，它所從的‘條'到底是從‘次'訛變而來還是從不帶止形的汛‘訛變而來還不能肯定”。⑥已知西周以后從“豐”之“”僅在曾侯乙簡中尚有遺存，在楚文字中早已變形音化為從“欠/次”，因此，“韓\"更可能是由前一類形體訛變而來（前引李家浩文已指出“贛\"字所從聲符“韓\"實從“欠\"聲）。“贛\"之諧聲字“贛（贛）”？在《廣韻》中有上聲感韻古譚、去聲勘韻古暗與送韻古送三讀，①其中訓“賜”的古送切與“貢\"音同義近，典籍中子貢之“貢\"在楚簡中皆作“贛”。② 如此，則“\"聲系涉談、東二部。從談部“贛\"得聲之字何以會有東部的讀音？陳劍認為：

有可能“”字本身最初就有兩種讀音，也有可能只有一種讀音而后來發生了分化。不管事實如何，和從它得聲的贛最初應當讀音相似，不能根據后來字書中“”（苦感切）與“贛”（古送切）讀音不同而懷疑“非聲”，也不能據以懷疑西周金文中的贛不能讀為贛。③

現在看來，“\"讀東部音更可能是在較晚的某個階段由談部分化而來，與“朕”的諧聲字由侵部轉入蒸部如出一轍。

不過，李運富、趙曉慶對“\"字本義與構形分析及“”聲字之間的語音關系提出了異議。他們贊同李學勤“\"從章聲、讀為“賞\"的意見，①認為其本義為“章（彰）”，析形為“手執辛刀刻畫衫飾”，古音本屬陽部，讀侵、談部音皆由陽部音轉而來，東部的音乃是由假借為賞賜義的“\"增加義符\"貝\"造出本字“”后又訛變為“贛”而來，而\"贛”“貢\"讀音本不同，由于意義相通（都有“賜”義），且“贛”右下部與“貢\"形近而類化為“贛”，后世因形賦音，遂把“贛\"“贛\"注音為東部“古送切”。“子贛\"實際上應讀為“子賞”，“子貢”是后人的誤改誤讀。⑤

李、趙二氏的意見很有啟發性。然而將“\"讀為“賞”與古文字中表示“賞賜”義之“賞”的用字習慣不合，且文獻中并無“章\"聲與“賞\"聲直接相通的用例;其次，說\"贛\"字是由 ? 、贛等形體演變而來，跳過了戰國文字中大量存在的從“彰\"之“贛”，與出土文獻的實際情況不符。《說文》以前的古文字資料中不見從“條\"之“贛”，甚至直至漢印中“贛”亦寫作、贛等形，？所從的“＼\"變形音化為“欠/次”，皆不從“條”;再者，認為“\"以“章\"為聲符、古音本屬陽部，讀侵談部音是由陽部通轉而來，并不符合語音演變的一般規律。古音韻尾 ^*-m 會異化音變為 ，如“”之于“贛”猶“凡\"之于“風”“朕”之于“媵”“賸\"等。

此外，白一平、沙加爾將“古送切”一讀“贛”的上古音構擬為 ^*[k]^qom-s （dialect：^*-omgt;^*-op） ，并指出：“‘工'（引者按，指“贛\"字中的\"工\"）gong lt; kuwnglt;*kon‘官員'是最后被加上去的，其出現時代相當晚近。西周朝廷的‘朝貢（ ～ ‘贛’之禮可能與‘贛～貢'讀作 有關，因為 Π^*-Π] 替換更早期的 反映的正是西部方言的特征。而保留了 ^*-m 韻尾的‘贛' ，用作江西省內的河流名稱，可能表明那里正是保留了 的方言區域。”①白、沙二氏對“贛\"字中“工\"旁來源及含義的解釋雖不可信，但他們指出“贛\"讀東部（*-on）的音是由談部（ 演變而來，則是很有啟發性的意見。總之，“軟（贛）\"在戰國楚簡中古音屬談部無疑，沒有確切證據顯示從“”得聲的“贛\"在楚簡中有東部的讀音。②

四、余論

北大漢簡整理者指出，北大漢簡《甚輿》所記占驗事應與戰國時期的楚國有關，包含楚國人物、地名、紀年等內容，顯示出堪輿術與楚文化的密切聯系，不過篇中部分內容已經后人的編輯整理，不一定是戰國時代楚國的原文。③由此可知，北大漢簡《日忌》“鄣\"也應是將楚文字轉寫為秦文字時的誤釋，此與北大漢簡《甚輿》篇“危陽\"\"危陰”在《日約》篇分別被寫作\"巫陽”“巫陰\"相類。④此外，從北大漢簡同一神煞名用“鄣\"“陷”二字表示，也能看出北大漢簡堪輿類數術文獻的來源可能并不單純，神煞名作“鄣”的當有楚地的底本來源，而作“陷\"的則應來源于秦地的抄本。

最后附帶一說后世選擇通書中神煞名“章光\"的來源。《星歷考原》卷四“章光”條曰：

《堪與經》曰：“章光者，陰建前辰也。其日忌嫁娶。”《歷例》曰：“常居陰建前一辰也。”曹震圭曰：“章光者，能為月厭彰顯其道，故曰章光。”⑤

前引劉樂賢文將“章光\"與馬王堆帛書的“鄣\"相認同，很有道理。《堪輿經》對“章光”的解釋是“陰建前辰”，而馬王堆帛書《堪輿》“鄣”、北大漢簡《甚輿》“陷\"皆處于神煞“厭\"前，系“厭\"即將行至的一辰（也即\"陰建前辰”），據此來看，《堪輿經》所載的“章光\"應該就是簡帛中的“鄣\"“陷\"神煞。不過，既已知帛書“鄣”是楚文字“彰\"或“軟（贛）\"聲字的轉寫誤釋，然則將“鄣\"讀為“章\"的觀點就不能成立了。我們認為，后世選擇通書的“章光\"當來源于帛書《堪輿》篇轉誤后的“鄣”，后人已不解該神煞名的含義，遂將之誤解為“彰顯\"之義（上引《星歷考原》引曹震圭之說即是如此），而后或是受漢語詞匯雙音節化的影響，①又在“章”后增添“光\"字，②“光\"有“顯”“明\"之義，③章、光義近連用，遂成一詞。演變至此，神煞名“章光”與其原本的含義就相去甚遠了。

附記：拙文待刊期間，李桂森《上博簡lt;曹沫之陳gt;所謂\"障”應為“險”字異體》（《語言學論叢》2025年第2期，第157—160頁。以下簡稱為“李文\"討論了楚系簡帛中“髂”“墅\"等及相關字的釋讀。李文指出上博簡《曹沫之陳》簡43“障”字應分析為從“彰”省聲，諸字并是“險”字異體，而楚簡中記錄“坎”“陷”的“墅”與“險”字異體“墅”應該看作共時同形字關系。同時，李文又認為“險”“坎”“陷\"等詞在楚系簡帛中用同一個字表示，可能是同源關系。李文未涉及《堪與》神煞名“鄣”與“陷”的異文，與本文論述不同，可以參看。

拙文初稿蒙張惟捷、張新俊、蔡一峰、喬盼峰等師友審閱指正，外審專家也提出了很好的修改建議，謹此一并致謝。

（責任編輯：楊珂）