安大簡《詩經》釋字二則

《安徽大學藏戰國竹簡》第一輯，公布了一批戰國《詩經》竹簡（以下簡稱“安大簡《詩經》\"）。①這是迄今為止可以見到的最早的《詩經》抄本，其學術價值不言而喻。眾所周知，出土的先秦時期古文字材料，如果有傳世文獻可以與之對讀，將會為其中疑難古文字的釋讀提供極大的便利，可以說相當于發現了一個古文字與今文字的“對照表”。古文字考釋實踐也證明，早先出現的很多疑難古文字，其中有些字就是通過與傳世文獻對讀而最終得以釋讀出來的。安大簡《詩經》面世后，作為戰國時期的《詩經》抄本，可以與今傳本《詩經》對讀，自然也就為其中疑難古文字的考釋創造了得天獨厚的條件。下面我們就立足于古文字形體分析，從安大簡與傳世本《詩經》對讀的角度，同時結合《詩經》押韻現象，在原整理者釋文注釋的基礎上，談談安大簡《詩經》中兩個古文字的分析釋讀意見。其中若有不當甚至謬誤之處，敬祈方家指正。

一、釋“開”

安大簡《詩經》第15簡對應今傳本《詩·周南·苯苣》第三章最后一句“薄言顓之\"的“顓\"字，寫作“\"形，原整理者將此字隸定為“”，釋文中讀為“”，注釋以為：“‘'字原文作‘’，與《清華伍·命訓》簡五‘'形近，即‘'字，乃‘塞'字初文。‘塞\"顓'古音遠隔，不可能通假。根據文例，'在這里是取的意思。上古音‘塞'屬心紐職部，拚'屬章紐蒸部，聲紐相近，韻部陽入對轉。頗疑簡本‘篝'應該讀為‘折'（李家浩說）。《廣雅·釋詁》：拼，取也。\"①

今按：將“\"字釋為\"塞\"字初文恐有可商。首先，此字形與清華簡《命訓》篇的“塞”字形區別明顯，二者當不是同一個字。清華簡《命訓》篇中的“塞\"字，中間從二“工\"形，而此字中間卻分明是從二橫筆，并沒有“塞\"字所從的“工\"字形中間的短豎筆。其次，此字在《茉苣》一詩中是人韻字，將此字釋為“塞\"字初文，與詩韻不諧。今傳本《茉苣》第三章：“采采茉苣，薄言祜之。采采茉苣，薄言顓之。\"“祜”“顓\"押質部韻。雖然安大簡《詩經》第15簡簡首恰巧殘缺一字，此殘去之字正是對應今傳本《茉苣》第三章人韻的“祜\"字，故簡本與“”諧韻之字不得而知。然根據簡本前兩章的人韻字與今傳本《詩經》幾乎完全一致的現象（簡本第一章“采\"“右\"入韻，對應今傳本《毛詩》的“采”“有”;簡本第二章“掇”“捋”人韻，與今傳本《毛詩》韻腳字完全一致），可以推斷安大簡《苯苣》第三章的入韻字也當與今傳本《詩經》一致。原整理者將簡文“\"字釋為“塞”，古音屬職部，與今傳本《芣苣》第三章的人韻字（“祜\"“”押質部韻不合，故此種釋讀意見恐有問題。

我們認為，此字當隸定為“”，是“開\"之異體，在簡文中讀為今傳本的“顓”

首先，從字形上分析。“\"字上部從“”，下部從“開”，中間從二橫筆，可嚴格隸定作“穽\"形。《說文》：“開（開），張也。從門、從開[開]。開，古文。”段玉裁注古文字形云：“一者，象門閉。從収者，象手開門。”楊樹達以為：“按古文從一從歸。一者，象門關之形。關下云‘以木橫持門戶'是也。從収者，以兩手取去門關，故為開也。小篆變古文之形，許君遂誤以為從開爾。…蓋門有關，兩手去其關則為開；門無關，第以二手推左右扉而啟之，則謂之闢也。”②楊樹達之說似乎有其道理，但根據古文字材料所反映出來的現象，其實并不可信。《說文》所謂“開\"字的古文異體“開”，應是“闢\"的本字。“開”與“闢”之間的關系，俞偉超、李家浩先生《論“兵闢太歲”戈》一文曾予以討論，認為“開”與“闢”形義俱近，故“開”字在古代或讀為“闢”，“開\"字古有“闢”音。③換句話說，“開”與“闢”應當是由于“異讀”或“義同換讀\"而由同一字形分化出來的兩個字，二者在古文字材料中可以通用，④并無楊樹達所說的“門有關\"與“門無關\"之別。簡文“→”下之字形與《說文》“開\"字古文“門\"中間部分相比較，有“開\"之上從一橫筆與從二橫筆的差別。但在戰國古文系統中，這種差別其實是很好解釋的。戰國文字中的“開\"字，秦系文字“門\"中間寫作正常的“開\"字形，“開\"之上從一橫筆；而楚系古文\"門\"中間的字形已經訛變為類似“開\"字形，“開”之上從斷開的二橫筆，如上博九《陳公治兵》第16 簡的“開\"字即寫作“”。③傳抄古文中的“開\"字形，“門\"之內“開\"之上既有從一橫筆者（如引《說文》古文字形作“關\"），又有從二橫筆作“園”“\"“篇”“餐\"者，亦可為參證。①簡文“\"字形與傳抄古文中那些“開\"之上從二橫筆的字形如“”“斧”相比較，可見傳抄古文中的“門”旁若是稍加簡省，去掉上部訛變為兩“瓜\"形的筆畫（即寫作“\"\"\"形），則與簡文“\"字形幾乎完全一致。因此，我們懷疑安大簡《詩經》此字形有可能就是“開\"字的省訛寫法，其字形上部原本或許就是從“門\"旁的。當然，簡文上部從“”，自可成字，有義可說。《說文》“寧，交覆深屋也。象形”，段注：“古者屋四注，東西與南北皆交覆也，有堂有室是為深屋。”即“÷\"字本來就可以表屋室房舍類建筑之義，則簡文字形表示以雙手來打開屋室房舍等建筑物之門，亦可講通，故字形從“一”不一定非要視為訛體。再者，“ン\"與\"門\"在古代文字材料中也有通用之例。如《周易·觀卦》六二爻辭“關觀”，《經典釋文·周易音義》云：“關，本亦作‘窺’。\"《禮記·禮運》“皆可俯而關也”，《經典釋文·禮記音義》云：“窺，本又作‘關’。”②又如《周易·豐卦》上六爻辭“闚其戶”，《說文新附》“闃\"字下引作“窺其戶”。又因先民曾經穴居，“穴\"字《說文》訓為“土室也”，其本義也與屋室房舍類建筑有關，故古文字中“穴\"“\"作為義近形旁可以通用。如“竈\"字上部既從“穴”，又從“→”；“窮\"字上部既從“÷”，又從“穴”。③且“窺\"字后世即有異體寫成上從“廣\"者，如唐《北岳府君碑》唐《干祿字書》皆有\"窺\"字。④裘錫圭先生曾經指出，“\"\"穴”兩個偏旁很早就已經相混，同時舉出不少字形證據，如“寮”“寓”\"宵\"“窯”等字，皆是既從“廣”又從“穴”，亦可為證。“窺”與“關”作為異體字，可證“穴”與“門\"可以通用，“穴”與“廣\"又可通用（或看作混用），故可推知\"”與\"門\"亦可通用。以上所舉，是“”與\"門\"間接通用之例。二者直接通用之例，在古文字材料中也能找到。如劉雨先生認為，西周金文頂囪、子鹵兩器中的“宓\"即文獻中的“閟”。《詩·魯頌·閟宮》“閟宮有恤，實實枚枚”，毛傳：“先妣姜姬之廟。”又引孟仲子曰：“是裸宮也。\"西周金文中的“宓”，大概就是《魯頌》之“閟宮”，是高禖祭所。其說當可信。如此，“宓”“閟”通用，亦可證明“\"\"門\"作為義近形旁可以通用。這樣的話，以上將安大簡《詩經》中從“→”的“”釋為從“門”的“開”，還是具有較為堅實的證據的。

附帶提及，根據上引俞偉超、李家浩先生之文對“開”與“闢”之間關系的研究結論，我們懷疑安大簡的“\"字形有可能來源于甲骨文的“冥\"字形。甲骨文中的“冥\"字作“”（《合集》14020）、“罰\"（《合集》181）、“”（《合集》14049）、“”（《合集》1334正）等形，①郭沫若、唐蘭等先生皆主張釋為“冥”。①唐蘭先生進一步解釋說：“冥之本義當如懼，象兩手以巾覆物之形。”②“幙”即“冪”字，將“巾\"旁寫在下部而已。即唐蘭先生認為“冥”當是“懼（冪）\"之初文。《說文》：“，幔也。從巾、冥聲。《周禮》有‘懼人’。\"《說文》：“冥，幽也。從日、從六、 ? 聲。日數十。十六日而月始虧幽也。\"所謂“十六日而月始虧幽也\"云云，是據訛變的篆形立說，顯然不可信。“冥\"聲字與“辟\"聲字古音近可通。《說文》：“劈，暴布也。從巾、辟聲。《周禮》曰：車大lt;犬gt;劈。\"段玉裁注云：“覆笭者，《禮經》《周禮》《禮記》《公羊傳》之‘劈’，《大雅》曲禮》之‘幬’，今《周禮》之‘幙'，蓋乎軾上者也禩、劈不同，蓋故書、今書之異。…《士喪禮》記曰：‘古文劈為冪。\"《儀禮·既夕禮》“白狗劈”，鄭注：“古文劈為冪。\"《周禮·春官·巾車》：“木車，蒲蔽犬禩。\"《說文》巾部引“禩”作“劈”。③上古音“劈”屬于明紐錫部，“冥\"屬于明紐耕部，聲母相同，韻部陽入對轉，二字古音極近，臂”顯然當是“冪\"之異體字，①“懼（冪）\"“劈\"實同一詞。上引俞偉超、李家浩先生之文已經指出：在戰國文字里，圓點或用勾廓法寫成圓圈，而圓點又往往變作一橫。按照此種古文字形演變規律，甲骨文中的\"冥\"字（如\"\"\"\"），中間作圓圈或小方框，后來很容易變成一橫筆，就與安大簡《詩經》中的“\"字形非常接近了。既然“開”與“闢\"是由同一字形分化出來的兩個字，則“\"字自然也可以釋為從“辟”得聲的“闢”。上文已經證明，“冥”聲字與“辟\"聲字古音近可通，同時甲骨文中的“冥\"字（如\"”與安大簡《詩經》中的“”（闢/開）字構形又極其接近，則推測認為安大簡《詩經》中的“”（闢/開）字形就是來源于甲骨文的“冥\"字形，還是很有可能的。

其次，從字音上分析。雖然“\"既可以釋為“闢”，又可以釋為“開”，但在安大簡《詩經》中，應當是取“開\"之音。開，上古音屬于溪紐脂部；顓，上古音屬于匣紐質部；二字古音聲母同屬于牙音，韻母脂質陰入對轉，古音非常接近。“開”與“顓\"有輾轉通假之例。《說文》：“顓，以衣衽報物謂之顓。從衣、頡聲。擷，顓或從手。\"“頡，直項也。從頁、吉聲。\"即“顓\"從“吉\"得聲。上引楊樹達之文以為“罔\"為“開\"之形聲字。⑥《說文》：“罔，開也。從門、豈聲。\"即“開\"字可以看作是從“豈\"得聲。“豈\"聲字與“皆\"聲字可通。如《隸釋》十六《武梁祠堂畫像》：“后世凱式。”洪適釋以“凱式”為“楷式”。又，“皆”聲字與“吉”聲字可通。如《書·禹貢》：“三百里納秸服。\"《釋文》：“秸，本或作楷。”？因此，“開\"讀為“”，無論從音理上還是從通假例證上看都是可以說通的。另外，“頡\"當是一個雙聲符字，“吉\"“頁\"皆是聲符。《說文》“頁，頭也。從首、從兒。古文首如此”，段注：“字本與同音，康禮切，十五部，今音轉為胡結切。”“首\"即\"\"字，今作“稽\"字，諸字皆從“旨\"得聲。“頁\"字的中古音轉為“胡結切”，則與“顓”頡\"的中古反切注音完全一致，由此可反推其上古音，將之歸入匣紐脂部。這樣的話，“頁\"與“開”溪紐脂部）的上古音同屬于牙音脂部，二字古音尤為接近。從通假例證上看，頡”從“頁\"聲，頁\"字與“首/（稽）\"同音，首/（稽）\"從“旨\"聲，可見“頁\"聲字與“旨”聲字音近可通;而“旨\"聲字與“皆\"聲字可通；①上文又已經證明，“開（閻）\"與“皆\"聲字可通，則“開（閻）”自然可以與從“頁\"聲的“頡\"相通假。如此，簡文之字釋為“開\"讀為“顓”，從音理和通假例證來看都是沒有問題的。古音的密合，也可以反證簡文此字釋為“開\"當不誤。

綜上所述，簡文“\"字釋為“開”，在簡文中讀為今傳本的“”，無論從字形上還是從古音通假的角度來看，都是有充分理據的。

二、釋“毒”

安大簡《詩經》第 103—105 簡《魏·揚之水》，對應今傳本《詩·唐風·揚之水》篇。今傳本《毛詩》第二章“素衣朱繡”之“繡”，安大簡第104簡相對應之字寫作“”。原整理者將此字釋為“及”，疑簡文“及\"當讀為“裾”;引《爾雅·釋器》“極謂之裾\"郭璞注“衣后襟也”為訓；同時也指出，簡文作\"及\"與本篇韻例似不合。②

我們都知道，《詩經》作為先秦時期流傳下來的詩歌文本，最為重要的形式特征就是押韻。據今傳本《毛詩》，《唐風·揚之水》第二章：“揚之水，白石皓皓。素衣朱繡，從子于鵠。既見君子，云何其憂。\"\"皓”“繡”“鵠\"“憂\"是韻腳字，其中“皓\"\"繡”“鵠”上古音屬于覺部（古音學家或歸人幽部），“憂\"上古音屬于幽部，覺部是幽部的人聲韻，本章押韻屬于幽覺通韻。簡本《魏·揚之水》第二章韻腳字對應今傳本“皓”“鵠”“憂”的分別是“昊”“誤”“夏（憂）”，“昊\"\"溴”二字上古音屬于幽部，與今傳本的人韻字適相對應（今傳本兩個韻腳字皆從“告”聲，簡本兩個韻腳字皆從“昊\"聲，“告\"“昊\"古音近可通）。而若據原整理者的看法，將簡本對應今本“繡”覺部或幽部）之字釋為“及\"讀為“裾”，則“及\"“裾”上古音屬于魚部，與本章其他的入韻字（幽覺部之字）古音顯然有隔，故說簡文作“及\"與本篇韻例不合。

我們認為，此字不當釋為“及”，而當釋為“毒\"字。

首先，從字形上分析。陳劍先生曾經考釋過西周和春秋金文中的“毒\"字，其文中所涉及的典型字形可列舉如下：

樂 西周早期 所謂“女娃簋\"（《集成》03347） 西周中期 君夫簋蓋（《集成》04178） 西周早期 召尊（《集成》06004）

西周早期召鹵（《集成》05416.1、05416.2）

H 西周中期 縣改簋（《集成》04269）

中春秋早期 晉姜鼎（《集成》02826）

陳劍先生指出，分析以上諸字形變化與辭例交叉關系，諸形皆當為一字異寫，此字當釋為“毒”。①

安大簡《詩經》\"字與以上\"毒\"字形（如晉姜鼎“\"字）相對比，可見它們下部都是從“女”，安大簡之字上部比晉姜鼎上部的字符少了中間的豎筆。這種減省中間豎筆的現象在安大簡《詩經》中很是常見，徐在國先生有集中列舉，可以參看。② 安大簡《詩經》中多見這種減省中間豎筆的字形，很可能是抄寫者的習慣性寫法。據此，以上“毒\"字形之上部筆畫或三重“中\"形，或二重\"中\"形，或一重\"中\"形;作一重\"中\"形者，再省去中間的豎筆，即成安大簡《詩經》中的\"\"字形。如此，將安大簡中的這個字釋為“毒\"字，是具有非常堅實的字形依據的。

反過來說，若是將“”釋為“及”，字形上的根據并不充分。趙平安先生指出，所謂“及\"其實就是“股”（人之大腿）的本字；“股\"本為指事字（在人之大腿的部位添加指事符），后來字形演變，表意意圖不明顯，便在旁邊加形符月（肉）；再后來就用形聲字來取代它。③換句話說，戰國文字中的“及\"字上部的筆畫，其實來源于“人\"形。戰國簡文中明確無疑從“及\"之字多見，上部多作“入\"形，當是\"人\"的變形寫法。裘錫圭先生曾經集中列舉過戰國璽印文字中“人\"形在上部的寫法，①這些“人\"形的寫法，沒有一例是寫成左右完全對稱的。而安大簡《詩經》中的\"\"字形上部，即使添加中間的豎筆，也是左右完全對稱的，這與戰國簡文所見的“及\"字形上部不相符合。由此現象，亦可反過來證明這個字不當釋為“及”。

附帶談一下與“毒\"字形有糾葛的“毒\"字。《說文》：“毒，厚也。害人之艸，往往而生。從中、從毒〔毒}。\"《說文》：“毒，人無行也。從士、從毋。賈侍中說：秦始皇母與毒淫，坐誅，故世罵淫曰。讀若娭。\"陳劍先生認為：“每\"形與“\"形曾經歷過“可混用\"的階段；“毒\"顯應即自“每\"字分化而來，兩字韻部皆為之部，聲母亦近；“讀若娭”之“毒”，其“形”雖與秦及西漢用為\"毒”的“毒形\"相同，但其音義來源則應是用為“每”的“毒\"形；“讀若娭”之“毒\"字，與“毒\"字在文字學上并無音義關系。③

對于“每”“毒”“毒\"諸形之間的關系，陳劍先生認為“毒\"字即自“每\"字分化，應當是可信的；但他認為“毒\"字與“毒\"字沒有音義關系（只是在字形發展的某個階段二者字形偶爾同形“可混用”），我們的看法與其稍有不同。我們認為，“每”“”“毒\"當為一形之分化。這可以從以下三方面進行驗證。

（1）從字形演變的角度進行分析。陳劍先生之文已經指出，“女\"“母”“毋\"本一字之分化；則“每\"“毒\"\"毒\"三字下部無論如何變化，都容易理解。陳劍先生之文又舉出甲骨文中的\"”（《合集》19802）、“”（《村中南》350）、“”（《村中南》350），引裘錫圭先生之說，認為諸形和“尹”（《合集》32298）應系一字之繁簡體。① 也就是說，陳劍先生雖然將西周早期金文的\"（毒）\"字形分析為\"象女子頭部或頸部斜插羽旄類裝飾物”，但是他并沒有將甲骨文中的\"\"“\"“\"形與金文中的“（毒）\"認同。我們認為，既然將西周早期金文的“\"釋為“毒”，則甲骨文中之字也當釋為\"毒”。不然的話，就很難解釋金文中“毒\"字形的來源問題。而將金文中的“毒\"字形看作是來源于甲骨文中的“”“”“\"形，甚至是源于“”《合集》18053）、“”（《合集》36475）、“”（《合集》36475）形，諸形之間的先后演變關系恰好一脈相承。② 甲骨文階段，字形具有原始性的一面，一形多用、多形表一字（詞）的現象很常見。即便是如陳劍先生文中所說的那樣，“\"“\"“\"諸形和“垂”（此字或當釋\"每\"確系一字之繁簡體，也不妨礙后來金文階段從甲骨文“”“蕓”“花”或“”“勒”“在”諸形中分化出“毒\"字形來的。

（2）從讀音上來看。古音學家一般將“每\"字上古音歸人明紐之部，“\"字歸人影紐之部。③也有的古音學家，如曾運乾將“\"字上古音歸入舌音之部。① 曾運乾之所以將“毒”字聲母歸屬于舌音，當是根據《說文》“毒\"字“讀若娭”立論。“娭\"字從“矣\"得聲，而古文字材料中從“矣\"得聲之字常常用為“疑”。如上博簡一《緇衣》第4簡“則君不其臣”，“”即讀為“疑”;又如上博簡三《周易·豫》九四爻辭“母（毋）穎”，“”從“矣\"得聲，傳世本即作“疑”。李守奎先生認為，“疑\"所從的“矣”與“矣”當是一字之分化。由此推論，據《說文》“讀若娭”而將“\"字聲母看作疑紐，也是很有道理的。疑母屬于舌根鼻音；后來由于歷史語音演變，到近古時期疑喻二母合流;現代漢語普通話中的疑母字多變為零聲母，少數變為聲母[n]，如\"牛、凝、逆、倪\"等。 疑母變為聲母[n]，則與泥母合流。上古聲母中，疑母與泥母皆屬于鼻音，二者為鄰紐關系，讀音應當是很接近的。泥母屬于舌音，故曾運乾將“毒”字歸人舌音當是有理據的。“毒\"字上古音屬于定紐覺部，聲母也屬于舌音，韻母又與之部的\"毒”具有旁對轉關系。由此可見，“毒”與“毒”二字的古音應當很接近，并非遠隔。

（3）從字義上來看。《說文》“每，艸盛上出也”，段注：“按‘每'是艸盛，引伸為凡盛。”

《左傳》僖公二十八年“原田每每，舍其舊而新是謀”，杜預注：“喻晉君〔軍}美盛，若原田之草每每然，可以謀立新功，不足念舊惠。”①竹添光鴻箋曰：“此句言田草之盛生，以起下句。杜以為喻晉軍美盛，失之。”②無論如何訓釋，“每每\"含有“美盛\"之義是可以確定的。《史記·五帝本紀》其色郁郁，其德嶷嶷”，《索隱》：“嶷，德高也。今案：《大戴禮》‘郁'作‘神’，‘嶷'作‘俟’。”③上引陳劍先生之文已經說過，“每”與“毒\"為一字分化，又“毒\"字“讀若娭”，“疑”所從的“矣”與“矣”是一字之分化，則典籍中的“每每”與“嶷嶷\"古音接近，二者當有同源關系，皆含“美盛”“壯盛”“盛大\"之義。又《說文》訓“毒”為“厚也”“厚\"亦含有“大、重、多\"之義，與“盛”義正相因相涵。根據古人音近義通之說，可見“\"與“毒\"在字義上亦當有較為密切的關系。

由以上形、音、義三個方面可見，“毒”與\"毒\"既在字形上有糾葛，上引陳劍先生文中已經舉出大量“毒\"字寫作“毒\"字形的例子；二字古音又不遠，字義上也有關系;故我們認為“每\"\"毒”與“毒\"很有可能當是一字之分化。設若以上推論不誤，則將安大簡《詩經》之字釋為“毒\"若“每\"也是可以的。當然，由于“毒\"字形在甲骨文中即已出現，大概很早就分化出來，讀音當亦隨之改變，故在戰國簡文中最好還是看作獨立之字，即釋為“毒”字比較妥當。以上論述，附帶也解釋了安大簡《詩經》中的“毒\"字為何可以寫成近似“每\"字形。

其次，從字音上分析。將安大簡《詩經》之“\"字釋為“毒”，“毒\"字上古音屬于定紐覺部，在簡文中就可以讀為今傳本的“繡”，“繡”上古音屬于心紐覺部（或歸幽部），心紐與定紐在形聲字中可以相諧，韻母同屬于覺部，二字古音自然很接近。④至于“毒”與“繡\"輾轉通假之例，上引陳劍先生之文已有舉證，如今本《老子》第二十五章\"寂兮寥兮\"之“寂”，馬王堆帛書甲本作“繡”，乙本作“蕭”，北大漢簡本作“肅”;而從“叔\"聲之“裂”，其異體或作從“毒”得聲之“禱”。③因此，將安大簡《詩經》此字釋為“毒”，讀為今傳本的“繡”，從古音通假的角度來看是不存在任何障礙的。而且，無論是“毒”（覺部），還是“繡”（覺部或幽部），代人原文后與其他入韻字（幽覺部之字）正好押韻，也可以反證此字釋“毒\"不誤。

綜上所述，安大簡《詩經》之“\"字釋為“毒”，讀為今傳本的“繡”，既有古文字字形上的根據，又有古音通假與詩韻方面的佐證，是完全可以說通的。

附記：承蒙外審專家提出寶貴修改意見，對原稿多有訂正，避免了不少錯誤論述，謹致謝忱。

（責任編輯：田穎、王濼雪）