對“訴諸自然”論證的分析

〔摘要〕自古希臘時代起，技術就被看作是自然的對立面，哲學家常訴諸道德性的自然概念來批判“不自然”的技術。近年來，“訴諸自然”論證逐漸成了否定新興科技正當性的論證之一。此類論證以某項技術或行為突破了原有自然限制為由，認為該技術或行為不具有倫理正當性。人類基因增強技術通過改造人類遺傳結構打破了自然對人類自身的限制，這種變革使其成為“訴諸自然”論證關注的重點。然而，“訴諸自然”論證是否可靠卻未得到應有的澄明。分析并重塑關于人類基因增強技術的“訴諸自然”論證，對“訴諸自然”論證的論證結構有效性與論證前提可靠性進行檢驗，證明“訴諸自然”論證的有限性，使新興技術的發展擺脫不可靠的“訴諸自然”論證的指控。

〔關鍵詞〕訴諸自然；人類基因增強；倫理正當性

〔中圖分類號〕R-052 〔文獻標志碼〕A 〔文章編號〕1001-8565（2025）04-0468-08

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2025. 04. 10

【基金項目】 國家社會科學基金重大項目“大數據環境下信息價值開發的倫理約束機制研究”（17ZDA023）

Analysis of the “appeal to nature” argument： taking human gene enhancement technology as an example

JING Shuochao， LI Lun

（School of Humanities， Dalian University of Technology， Dalian 116000， China）

Abstract： Since ancient Greece， technology has been viewed as the antithesis of nature， and philosophers have often resorted to the moralistic concept of nature to criticize “unnatural” technologies. In recent years， the“appeal to nature” argument has gradually become one of the arguments for denying the legitimacy of emerging technologies. This argument argues that technology or behavior has no ethical justification because it breaks through pre-existing natural limitations. Human gene enhancement technology breaks the natural restrictions on humans by modifying the human genetic structure， and this transformation makes it the focus of the “appeal to nature” argument. However， the reliability of the “appeal to nature” argument has not been clarified as it should be. This paper analyzed and reshaped the “appeal to nature” argument for human genetic enhancement technology， examined the validity of the argument structure and the reliability of the argument premise of the“appeal to nature” argument， demonstrated the limitations of the “appeal to nature” argument， and freed the development of emerging technologies from the accusations of unreliable “appeal to nature” argument.

Keywords： appeal to nature； human gene enhancement； ethical justification

0 引言

自然在哲學史上通常被定義為獨立于人類影響或控制的東西，是被賦予的或先在并獨立于人類選擇的東西。自古以來，許多哲學家、思想家將遵循自然看作是人類的道德義務，而將技術作為自然的對立面，將技術視為以人的欲求為目的來改變自然之所是。近幾十年來，隨著新興科技的不斷發展，“訴諸自然”也逐漸成為反對輔助生殖、克隆技術、轉基因食品等新興技術的主要理由。在某些新興技術或行為的出現或應用過程中可能產生或已經產生了某些突破原有自然限制的結果的情況下，有些觀點以該技術或行為“不自然”為由來反對該技術或行為，這些“不自然”的反對觀點可統稱“訴諸自然”，由這些觀點發展而來的道德論證可稱之為“訴諸自然”論證。

人類基因增強技術是一項集成多種高新技術手段的綜合性應用技術，它利用先進的生物技術手段直接深入到生物體的遺傳層面，通過精確編輯和調控基因序列，實現對生物體特定功能或能力的優化與提升。這一技術的核心在于對遺傳信息的精細操控，從而改變生物體的基因表達，進而實現增強人的性狀、素質或能力的目的。總的來說，人類基因增強技術通過對遺傳信息的干預與提升，使其功能或能力超越常規范圍，從而在體貌、壽命、人格、認知及行為等多個維度上實現根本性的變革，賦予人類全新的能力。正是由于這種根本性的變革打破了自然界限——原有生物遺傳結構，人類基因增強技術成為“訴諸自然”論證的靶子之一。

在關于人類基因增強技術的討論中，如果這種對自然的呼吁具有可靠性和說服力，它們就有很大的潛力影響人們對人類基因增強技術的看法和態度。因此，確定“訴諸自然”論證是否可靠性是十分重要的。本文以討論人類基因增強技術的“訴諸自然”論證為切入點，將“訴諸自然”論證以明確的論證形式重塑出來，并檢驗此類論證的有效性和可靠性，說明能否以“訴諸自然”論證來反對人類基因增強技術的發展。

1 反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證

從方法論的角度來看，“訴諸自然”論證最少經歷三個核心步驟：首先，要論證如果某一項技術或某一個行為是“不自然”的，那么它就是錯誤的；其次，證明某項技術是“不自然”的；最終得出結論，即這項技術是錯誤的。其他的論證步驟可視為這三個核心步驟的細節或佐證。因此，可以將“訴諸自然”論證中最關鍵和最普遍的邏輯推理形式重塑如下：

大前提：“不自然”的技術或行為是錯誤的。

小前提：A技術是“不自然”的技術。

結論：A技術是錯誤的。

從這個三段論來看，“訴諸自然”論證中最核心的概念在于“不自然”，或者說在于如何定義“自然”。然而，不同的學者對于“自然”的理解是有所不同的，具體到反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證來說，不同的人對于人類基因增強技術侵犯“自然”的邊界有著不同的觀點，據此可以對“訴諸自然”論證進行分析和梳理。

第一種觀點將自然視為上帝創世的結果，這種關于人類基因增強技術的反對聲主要來自宗教信仰者。盡管宗教神學在不同時期對自然的描述可能不同，但自然都是作為神圣全能的創造行為的結果而呈現的，自然是上帝創世的結果，創世是上帝的專屬權，人類行為若涉及類似創世的活動則被認為是扮演上帝，是“不自然的”，“不自然的”則是錯誤的。例如，Maura[1]指出，通過操縱基因而設計嬰兒的人類基因增強技術是在“扮演上帝”，這種技術篡奪了上帝在人類繁殖中的合法支配權并否定了人類自身的有限性。Kass[2]認為人類基因增強技術會使人類實現上帝的一些形而上學屬性——例如上帝設計孩子的能力，然而，人類仍然缺乏上帝的道德屬性，特別是上帝無限的智慧和愛，因此人類依靠基因增強技術來設計孩子的行為是錯誤的。

第二種觀點強調自然的自為性，自然具有自身的進化規律，強調自然系統的穩定、平衡和微妙，認為大自然具有設計、選擇、排除的智慧，人類應該按照自然進程生存，人類對穩定的自然系統的干預是“非自然”的，因而是錯誤的。人類的干擾可能導致生態系統不穩定，對環境、動物和人類產生重大的不利影響。Bostrom[3]認為自然擁有一套復雜的進化程序，對于人類有機體來說，尤其是依靠人類相對簡單的大腦是沒有任何現實的希望來增強這樣一個系統，人類基因增強技術對人類種系的干預就是僭越這種自然的進程，往往會導致失敗或是適得其反。Sandel[4]在《反對完美：科技與人性的正義之戰》一書中指出，人們對待世界的正確方式應該是謙遜，而人類增強會擾亂事物的道德或實際秩序。

第三種觀點將“自然”聚焦在人類自然本性，認為改變人類自然本性是“不自然的”，是錯誤的。Francis Fukuyama[5]認為人類本性是人類作為一個物種典型的行為和特征的總和，它起源于基因而不是環境因素，這就意味著遺傳結構決定人性。Jurgen Habermas[6]指出，以選擇和改變特征為目標的基因工程帶來了對原有秩序的挑戰，此類技術象征著改變人類本性的可能性。這種對人類內在本性的擴展“改變了人類道德經驗的整體結構”。正如陶應時[7]認為的，基因決定人的本性，基因的根本性改變就意味著“人性的泯滅”，人類基因增強將人體基因結構進行大幅度的肆意篡改，人類世界不再自然或再無自然。Thomas Nagel[8]認為人類自然具有一種功能，這種功能不僅決定了人類的善，而且是人類的獨特之處，類似于人類的本質或本性，因此，人的功能既是作為人的根本，也是決定人類福祉的因素，它與人類為了生活得更好而應該追求的生活方式密切相關。

總的來說，反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證中的“不自然”概念大致可以分為三類：“扮演上帝”、篡改自然進化過程、改變人類自然本性。這意味著即使采取同樣的邏輯論證形式，反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證也可以分為三類，下面將按照這三個分類標準把關于反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證以最關鍵和最普遍的邏輯推理形式重塑出來。

2 對“訴諸自然”論證的重塑

否定人類基因增強技術的“訴諸自然”論證有許多雜亂和不清晰之處。一些論證的前提往往數量繁多且排列無序，有些前提可能存在冗余，有些甚至是通過不同的措辭反復提及，造成信息的重復和混淆。更為關鍵的是，這些前提本身的意義可能并不清晰，結論的推導缺乏堅實的基礎。為了公正地評價這些論證，需要對它們進行重塑和澄清。具體而言，需要對論證的前提進行梳理和整理，明確它們之間的邏輯關系，并去除冗余和重復的信息[9]。下面將上述三種反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證重塑出來。

2. 1 人類基因增強技術“扮演上帝”

根據“訴諸自然”論證里最關鍵和最普遍的邏輯推理形式，可以將通過上帝為自然賦予神圣性進而否定人類基因增強技術倫理正當性的論證重塑如下：

大前提：“扮演上帝”的技術或行為是錯誤的。

小前提：人類基因增強技術是“扮演上帝”的技術。

結論：人類基因增強技術是錯誤的。

這種通過上帝為自然賦予神圣性進而對人類基因增強技術倫理正當性進行否定的論證可稱為“扮演上帝”論證。“扮演上帝”通常用來指人們運用某種新技術創造出“不自然的”產物、擴大人為可能性邊界的行為。“扮演上帝”論證的支持者認為植物、動物和人的遺傳結構是上帝在創造自然的過程中決定的[10]，任何試圖改變這些自然界特征的嘗試都可能被視為對上帝創造物的某種顛覆或扭曲，這種新技術的創造者或使用者就是在“扮演上帝”。將“扮演上帝”納入“訴諸自然”論證，是因為自然秩序與上帝的創造性意志和目的之間存在直接乃至結構性的對應關系。這種對應關系將上帝意志、世界秩序與更為廣泛且固定的物種、自然種類等概念緊密相連，人類通過自身的努力在某種程度上模仿上帝對自然的創造和安排就是“扮演上帝”。這意味著人類無視自身的有限性而企圖用技術來代替上帝，人類基因增強技術改變人的遺傳結構就犯了“扮演上帝”的錯誤。

2. 2 人類基因增強技術篡改了自然進程

將認為人類基因增強技術篡改自然進化過程的“訴諸自然”論證重塑如下：

大前提：篡改自然進化過程的技術或行為是錯誤的。

小前提：人類基因增強技術是篡改自然進化過程的技術。

結論：人類基因增強技術是錯誤的。

在關于人類基因增強技術的討論中，有些人認為自然本身是有智慧的，它設計并生成了一個非常復雜、高度發達并相互作用的進化系統，這種復雜性是人類智慧不可及的[11]。在這里，自然進程是自立自為的，不應受人類干預的污染。然而，隨著技術的發展，人類可以依靠技術來改變部分過程與系統來實現自身的目的，這些新技術會忽視、破壞或干擾這種自然進程。生態中心主義者認為人類應該維護自然的穩定性、平衡和微妙性，這種自然是構成個體生物如植物、動物和人類的系統或者是更廣泛的環境，以及不同部分相互關聯的方式。認為改變自然進程是錯誤的論者是基于這樣的理論：自然進化過程的產物是良性的、溫和的和安全的，而非自然技術充滿著風險，相比之下，非自然的技術是不可取的，不道德的。基于這樣的觀點，人類基因增強技術通過改變人類遺傳結構來實現人類機體的提升是篡改自然進程的，沒有經過自然界長久以來的檢驗，這樣的行為與遵循自然進程相比充滿著風險，因此是錯誤的。

2. 3 人類基因增強技術改變了人類自然本性

將認為人類基因增強技術改變人類自然本性的“訴諸自然”論證重塑如下：

大前提：改變人類自然本性的技術或行為是錯誤的。

小前提：人類基因增強技術是改變人類自然本性的技術。

結論：人類基因增強技術是錯誤的。

此類論證的支持者認為人與動物原有的生活方式是最適合其生存的方式，這種生活方式源于生物的本性或本質。這些本質決定了對這些生物來說什么是好的或正確的，這些本質便是自然本性。倫理自然主義主張道德規范源于自然界的客觀規律和人類生理的、心理的特征與需求，人類行為的目的、動機和原則在于人的自然本性之中[12]。現代科技的發展使人們的生活習慣發生了巨大的改變，人類可以通過現代科技進行人體增強、基因修飾等等在自然狀態下不可能進行的活動。在這種情況下，人類基因增強技術便是錯誤的，因為人類基因增強技術對個人的改造使更強大的性狀來替換自己原有的性狀，這就使人類以一種與自然狀態相去甚遠的方式改變自己的自然本性，而這種人類自然本性決定了應該如何以及應該做什么。

3 “訴諸自然”論證的強度分析

這些“訴諸自然”論證具有不同的論點，其中許多論點具有爭議，在此并不僅僅聚焦于討論某個論證的某個論據的對錯，而是對整體“訴諸自然”論證的強度進行分析。一個論證的強度取決于其有效性和可靠性的綜合表現，當且僅當邏輯結構嚴密、前提合理、論據可靠、論證過程嚴謹的情況下，該論證才具有足夠的強度[9]。上文重塑的“訴諸自然”論證中設定了“‘不自然’的技術或行為是錯誤的”為大前提，將“A技術是‘不自然’的技術”作為小前提，通過演繹推理，得出結論“A技術是錯誤的”。這種論證形式邏輯清晰，結構嚴謹，無邏輯循環或矛盾，符合演繹論證規則，故為有效論證。因此，在這里主要對該論證的可靠性進行分析，即檢驗大前提與小前提的正確性與接受度，解釋大小前提中事項的真實性。

3. 1 大前提的可靠性分析

“訴諸自然”論證首先面臨著一個十分嚴峻的任務：證明為什么“不自然”的技術就是錯誤的。在重塑的三個論證里，有關這個問題的證明都是從自然（上帝、自然進程、自然本性）自身的善與有益性入手，通過人類的有限性來說明人類以不自然的方式干預自然的行為是無益的，因此“不自然”的技術是錯誤的。也就是說，“訴諸自然”論證的支持者對這個假設的證明有兩個步驟：首先，證明“遵從上帝”、順從自然進程或順應人的自然本性是有益的；其次，證明人類“扮演上帝”、篡改自然進程或改變自然本性的行為是有害的。

3. 1. 1 “自然”本身并不是完全有益的

首先，盡管“扮演上帝”的錯誤有《圣經》中建造巴別塔的故事背書，但是這種倫理約束僅僅對于宗教信仰者有效。任何訴諸上帝的論證成立的前提是承認上帝的存在，但世界上相信上帝存在的只是一部分人。邱仁宗[13]指出：“在字面上，利用這樣的論證依賴于有關上帝以及上帝想要什么的一些假定。這種論證唯有在持有同樣宗教觀點的人中間才是有效的，而用于持不同宗教觀點或持無神論觀點的人則往往是無效的。”無神論者與宗教信仰者之間有關上帝存在的觀點是不可調和的，但如果這種最基礎的認知都無法對齊，那么就無法通過上帝賦予自然神圣性以說明自然本身是有益的。

如果我們脫離宗教信仰，僅僅強調自然進化過程的有益性，這個論證的效力會不會更加恰當一些呢？其實不然，并不是所有學者都認同自然進化過程的有益性，事實上，就連強調生物進化過程的生物學家達爾文也是通過自然生物進化的缺陷才提出了進化論假說。Frances Kamm[14]在回應自然系統是神圣的、應該被尊重的觀點的文章中指出癌細胞、龍卷風和毒藥都是大自然的一部分，它們并不是神圣的和值得尊敬的，自然的和善的是不同的概念類別。Allen Buchanan[15]在他的書中列出了許多大自然的“進化缺陷”，包括脊椎動物眼中的盲點，人類咽部的雙重功能大大增加了因窒息而死亡的機會，靈長類動物鼻竇的排水不良導致疼痛和感染，這些“進化缺陷”都能夠證明自然進化進程的產物并不都是對生物自身有利的，也就是說自然進程不都是有益的。

承認遵循自然本性具有的有益性則是更加困難。Robert Nozick[16]認為特殊性并不能夠說明這種特征的價值：“如果某種結論是根據人的某種屬性得出的，那么肯定是由于這種屬性的本質，而不是因為其他生物不擁有它……亞里士多德框架的問題在于，一種特殊的屬性不一定是特別有價值的。”假設一個犯了強奸罪的人以人的自然本性來為自己的強奸行為辯護，那么顯然不能通過自然的本性是具有道德意義的說法為其脫罪。另外，如果尋找某些人類自然本性行為特征的基因基礎，這可能會由此識別出不同群體之間的差異，就會使某些群體不平等的政策與觀點合法化。

3. 1. 2 “不自然”并不是完全有害的

“不自然”的就是錯誤的這個假設不符合日常道德判斷。假設有一種遺傳性疾病，在自然界中原本不存在有效的治療方法，導致患者生活質量低下，甚至危及生命。科學家通過基因編輯技術（如CRISPR-Cas9），成功地修改了患者的致病基因，從而根治了這種疾病。按照反對人類基因增強技術的“訴諸自然”論證的觀點，這種基因編輯技術顯然是在“扮演上帝”，篡改了自然進化過程或改變了人類原本的自然本性，因為它直接干預了生物的遺傳信息。然而，我們的道德判斷并不認為這種技術是錯誤的。相反，它被廣泛認為是醫學領域的一大進步，因為它為那些原本無法治愈的患者提供了新的希望和生機。John Harris[17]294-295認為，構成現代醫學的許多非自然干預措施被廣泛認為是人類活動的一個良好和有價值的特征，由于整個醫學實踐都是非自然的（人自然會生病和過早死亡），如果接受一種要求我們不干涉自然的倫理，那么醫生和醫學科學家就沒什么可做的了。

總的來說，對大前提的證明并不被普遍認同，即沒有充足且真實的論據，因此，大前提是不可靠的。

3. 2 小前提的可靠性分析

“訴諸自然”論證的小前提認定人類基因增強技術是“不自然”的。這個認定本身就遭到了質疑，部分學者認為自然的概念建構是隨著時間不斷變化的，自然無法用以指責某項技術。Lewis Wolpert[18]在討論生物技術革命的背景時指出，當前的生物技術革命只是生物技術改造漫長歷史中的一章，幾乎與人類歷史本身相吻合，自古以來人類一直在改變自然，生物技術是人類狀況的一部分，改變動物、植物和環境已經成為我們“自然”的事情，基因工程僅僅意味著生物體現在可以更精確地改變，因此人們無法以“自然”與“非自然”來刁難生物技術。

首先以承認在自然與非自然之間向來存在明確的分界的立場上來分析小前提，看它是否會變得更加可靠。既然自然與非自然之間向來存在明確的界限，那么就能說明哪些是自然的哪些是非自然的。在關于人類基因技術增強的三種“訴諸自然”論證中，分別給定了何為“不自然”的三個假設：扮演上帝、篡改自然的進化過程、改變人的自然本性。那么，人類基因增強技術真的是“不自然”（扮演上帝、篡改自然進化過程、改變自然本性）的嗎？

3. 2. 1 何為“扮演上帝”的假設無從談起

在前面的分析中，已經指出“扮演上帝”論證立論的關鍵本身對于無神論者來說就是一個不可信的假設——上帝存在，因此在這里暫且不討論無神論者對這個論證的反駁，從宗教信仰者的角度來分析小前提。要確定人類基因增強技術是否“扮演上帝”，就要對上帝的專屬權力進行認識。在基督教傳統中，上帝是全知全能的，但人類的有限性意味著人類無法通過自身的有限理性理解上帝全部的專屬能力。當然，這并不能難倒宗教信仰者，他們可以說不需要知道上帝全部的專屬能力，只要能夠認識自身的能力來保證不逾越人類與上帝的能力界限就好。

那么，把視角再轉向認識人類自身的能力。《創世記》中記載了神創造人類的過程：“神說：‘我們要照著我們的形象，按著我們的樣式造人，使他們管理海里的魚、空中的鳥、地上的牲畜和全地，并地上所爬的一切昆蟲。’神就照著自己的形象造人，乃是照著他的形象造男造女。神賜福給他們，又對他們說：‘要生養眾多，遍滿地面，治理這地；也要管理海里的魚、空中的鳥，和地上各樣行動的活物’。”這段文字表明，上帝在造人時賦予了人類管理自然和創造文化的使命，人類能夠治理和管理世界，這本身就隱含了人類具有某種創造和管理的能力。但是，即便如此，宗教信仰者依舊遭遇到了困難，因為《圣經》中對于人的這種創造與管理能力并沒有明確的規定，他們也無法明確哪些創造行為是在扮演上帝，哪些創造行為是作為上帝的順民的行為。Gary Comstock[19]認為，如果人類是按照神的形象創造的，那么人類研究和操縱生命化學基礎的愿望就應該像寫詩和演奏奏鳴曲那樣被視為我們擁有上帝般本性的表現。

宗教信仰者會發現自己既無法認識上帝的專屬能力，又不清楚上帝賦予人類自身能力的界限，這使他們無法說明哪些技術是在“扮演上帝”，因此對人類基因增強技術是在“扮演上帝”的假設就根本無從談起。

3. 2. 2 自然進化過程無法確定

關于人類基因增強技術改變自然進化過程的假設也存在明顯的漏洞。自然進化過程的概念有狹義與廣義之分。狹義的自然進化過程主要指的是生物進化，即生物種群在長時間內，通過遺傳變異、自然選擇和遺傳漂變等機制，其遺傳組成、形態、生理和行為等方面發生適應性改變的過程[20]。廣義的自然進化過程則涵蓋了更為廣泛的內容和領域，它不僅包括生物進化，還涉及宇宙、物質、文化、社會等多個方面的演化和發展[21]。然而，廣義的自然進化過程概念在此處是沒有意義的，因為就廣義的自然進化而言，人類除了遵循自然進化之外并沒有能力實現任何其他的事情；人的一切活動都是通過遵循自然進化的某種或多種物理的或精神的法則而完成的。因此，在這里只討論狹義的自然進化。

證明人類基因增強技術篡改了自然進程需要一個假設，即我們了解或者能夠預測自然進化過程。但從其定義來看，生物種群通過遺傳變異、自然選擇和遺傳漂變等機制實現自然進化，遺傳變異的不確定性以及自然選擇的復雜性都說明自然進化是一個長期、復雜且不可預測的過程。也就是說，無法確定人類基因增強技術對人類遺傳性狀的改變是否篡改了自然進化過程。然而，該論證的支持者可能會反駁：人類科技在未來將會足夠發達以至能夠預測自然的進化過程。但即便如此，這個假設仍然是困難的，因為如果在這里自然進化的定義排除了人為的干擾，那么人類的任何行為都會篡改自然進程（考慮人類對狼的馴服而導致犬類與狼的性狀區分），而如果不排除人為的干擾，人類基因增強技術作為一種人類工具本身就是人為干擾的因素之一，預測就應該將這種干擾因素考慮到其中。

3. 2. 3 人類增強技術沒有改變人的自然本性

人類基因增強技術是否改變了人類自然本性觀點更是值得商榷。人類的自然本性通常是指人類固有的、本質的、不變的、不受文化和社會環境影響的性格特質、行為傾向或道德觀念[22]。這個論證的第一個假設就是人類存在這種本性，但這一假設在近一兩個世紀遭到了眾多的反對。存在主義者Jean-Paul Sartre[23]認為，并不存在被預先確定的、普遍必然的人性，也沒有預先被賦予的意義，人在現實境況中自由地作出選擇和決斷并為之負責，然后為自己作出定義而非受困于某種靜態的本質。從進化生物學的角度來看，人類作為生物體，確實有一些天生的、由基因決定的生理特征和行為傾向，如求生本能、繁殖后代的欲望、對食物和水的需求等。但是，這些并不能完全等同于我們所說的天生的、普遍的自然本性，因為它們在不同文化和社會環境中可能表現出不同的形式和強度。

支持者可能會提出另一種標準：人類自誕生以來就自然地區別于動物，這是確定的，因此人與動物之間存在著差異，這種規定人之為人的特質就是人的自然本性。這里暫時認同這種標準，并對人與動物的特質進行關注。人類與動物可以從生理結構、心理能力和社會行為三個方面進行區別，人類基因增強技術可以從這三個方面改變了人類自然本性。但需要明確一件事，即使是在同一物種之間，不同的族群這三個方面也存在著差異，病痛、基因突變等問題也都會使個體在這三個方面不同于人類平均水平甚至是他人所不具備的功能，如黑色人種的肌肉密度較高，這使得其在需要爆發力和力量的體育項目中往往表現出色，而黃色人種肌肉密度相對較低，但靈活性和協調性較好，這在一些需要技巧和靈活性的體育項目中，如乒乓球和體操，可能更具優勢。毋庸置疑，這種由基因差異引起的人體機能的差異并不能夠作為否定某些或某個人作為“人”的資格。人類基因增強技術對人類性狀的影響也可以類比這種基因的差異，由基因增強導致的性狀的差異并不足以使我們不再從自然本性的層面稱其為“人”。也就是說從這個層面來看，人類增強技術并沒有改變人的自然本性。

綜上所述，無論是否承認在自然與非自然之間存在明確分界線，小前提的假定都沒有充足的證據支持。

4 結語

從結構與前提兩個層面對作為道德論證的“訴諸自然”論證進行分析，可以發現：大前提提供了一個判斷標準，這個標準本身就需要進一步的論證和解釋。在沒有充分理由支持“‘不自然’技術是錯誤的”的前提下，這個判斷標準的可靠性就受到了質疑。小前提雖然斷言了某些技術是“不自然”的，但同樣沒有提供充分的證據來支持這一點。因此，小前提對結論的支持程度也是有限的。如果我們暫時接受大前提和小前提為真，那么“訴諸自然”的論證在邏輯上是連貫的。但是，由于前提本身的可接受性和充分性存在問題，因此整個論證的邏輯可靠性也受到了影響。可以給出結論：盡管這個論證邏輯上是連貫的，然而大前提與小前提并沒有充足的證據支持，同時，整個論證對于其潛在的反駁沒有辦法進行有效的回應。因此，“訴諸自然”論證的可靠性不足，同時此類論證的效力范圍也十分有限。可以說，“訴諸自然”論證從可靠性來說很難被看作是一個好的道德論證。因此，反對人類基因增強技術道德合法性的“訴諸自然”論證的強度是十分有限的。

然而，“訴諸自然”論證的有限性并不代表“訴諸自然”毫無意義。本文在此僅僅是從關于人類基因增強技術的“訴諸自然”論證入手進行邏輯有效性和可靠性的分析，并沒有深入地探討有關“自然”的定義以及“自然”的道德內涵的各種立場之間的優勢和局限性。同時，盡管“訴諸自然”作為論證是有限的，但從形式上可以將其看成一種對現代技術風險擔憂的情感表達以及警示。在科技飛速發展的時代，“訴諸自然”提醒我們在追求科技進步的同時，不應忽視對自然和生態環境的尊重和保護。同時，它也促使我們反思人類與自然的關系，提醒我們應關注人類干預自然的界限，以及這種干預對自然環境和人類福祉的影響。因此，在探討新興技術時，不能簡單地以“不自然”為由進行反對，而是應關注如何平衡人類的需求和自然的保護，提出建設性的具體的政策措施、科技倫理準則，以實現可持續的未來發展。

〔參考文獻〕

[1]MAURA A R.The new eproductive technologies：defying God’s dominion？[J].The Journal of Medi？ cine and Philosophy：A Forum for Bioethics and Phi？ losophy of Medicine，1995，20（4）：419-438.

[2]KASS L R.Ageless bodies，happy souls：biotech？ nology and the pursuit of perfection[J].New At？ lantis，2003，1（1）：9-28.

[3]BOSTROM N， SANDBERG A.The wisdom of nature：an evolutionary heuristic for human en？ hancement，in Human enhancement[J]. Philoso？ phy and Medicine，2017，122：189-219.

[4]邁克爾·桑德爾.反對完美：科技與人性的正義之戰[M].黃慧慧，譯.北京：中信出版社，2013：10.

[5]弗朗西斯·福山.我們的后人類未來：生物技術革命的后果[M].黃立志，譯.南寧：廣西師范大學出版社，2017：130.

[6]HABERMAS J.The future of human nature[M]. State of New Jersey：Wiley，2014：24.

[7]陶應時.人類基因增強的“善惡交織”及其“揚善抑惡”之道[J].倫理學研究，2024（2）：93-100.

[8]NAGEL T.Aristotle on eudaimonia [J].Phrone？ sis，1972，17（3）：252-259.

[9]熊明輝.邏輯學導論[M].上海：復旦大學出版社，2011：92-105.

[10]雷瑞鵬，馮君妍，王繼超，等.有關自然性的觀念和論證[J].醫學與哲學，2018，39（8A）：94-97.

[11]李真真，董永亮，高旖蔚.設計生命：合成生物學的安全風險與倫理挑戰[J].中國科學院院刊，2018，33（11）：1269-1276.

[12]李滌非.基于進化論的倫理自然主義[J].倫理學研究，2019（2）：54-59.

[13]邱仁宗.論“扮演上帝角色”的論證[J].倫理學研究，2017（2）：90-99.

[14]KAMM F M. Is there a problem with enhance？ ment？[J]. The American Journal of Bioethics，2005，5（3）：5-14.

[15]BUCHANAN A.Better than human：the promise and perils of enhancing ourselves[J].Theoretical Medicine and Bioethics，2014，35（3）：247-248.

[16]NOZICK R. Philosophical explanations[J]. The Journal of Philosophy，1983：118-121.

[17]HARRIS J，HOLM S. The future of human reproduction： ethics，choice and regulation [M]. Oxford： Oxford University Press，2000， 26（4）：294-295.

[18]WOLPERT L. The unnatural nature of science[J].European Review，2013，21（1）：9-13.

[19]COMSTOCK G.Vexing nature？On the ethical case against agricultural biotechnology[J].Choice Reviews Online，2000，39（2）：322.

[20]李建會，趙楠.達爾文反對進化的進步性嗎？[J].哲學分析，2023，14（6）：139-152.

[21]劉長明，李浩.歷史進程與自然進程的自洽：以隆起帶現象為例[J].自然辯證法研究，2020，36（11）：124-128.

[22]田潔.自然本性與理性選擇：亞里士多德的德性倫理學及其問題[J].道德與文明，2016（6）：26-32.

[23]薩特.存在主義哲學[M].北京：商務印書館，1963：342.