社區(qū)治理中的政治參與、信任與警民合作意愿

摘要：社區(qū)治理中的警民關(guān)系是衡量基層治理效率和社會(huì)和諧的重要指標(biāo)。已有警民合作意愿的研究多是從種族間差異、國(guó)家差異的角度出發(fā)進(jìn)行比較和探討，缺乏從政治參與和信任角度的分析。通過(guò)建立廈門和貴陽(yáng)兩地的警民合作意愿影響因素回歸模型，分析顯示內(nèi)在政治效能感在一定程度上可以增進(jìn)公眾與警察合作的意愿；積極參與政治的態(tài)度可以顯著增進(jìn)公眾與警察合作的意愿；體制內(nèi)的政治參與可以顯著增進(jìn)公眾與警察合作的意愿，但體制外的政治參與卻顯著減少公眾與警察合作的意愿；警察信任和政府信任都可以在很大程度上增進(jìn)公眾與警察合作的意愿。未來(lái)社區(qū)治理需以增強(qiáng)社會(huì)信任為切入點(diǎn)，促進(jìn)民眾從消極政治參與轉(zhuǎn)向體制內(nèi)的積極政治參與，共同構(gòu)建和諧警民關(guān)系，提升治理效率。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理；政治參與；信任；警民合作意愿

中圖分類號(hào)：C912.83" "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" "文章編號(hào)：1001-862X（2025）02-0104-010

隨著警務(wù)社會(huì)化戰(zhàn)略的建設(shè)和發(fā)展，以社區(qū)警務(wù)為主要理念的群眾路線警務(wù)（Mass-line policing）與中國(guó)城市網(wǎng)格化的治理實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了有機(jī)融合。該理論秉持“從群眾中來(lái)，到群眾中去”的核心理念，要求警察廣泛傾聽(tīng)民眾呼聲，解決群眾的切身問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)“人民司法”的社會(huì)秩序［1］。1978年后，中國(guó)警察制度歷經(jīng)從嚴(yán)打警務(wù)模式（Srike-hard Policing）向社區(qū)警務(wù)模式（Community Policing）的轉(zhuǎn)換，有關(guān)社區(qū)警務(wù)與社區(qū)關(guān)系的研究逐漸興起［2］。社區(qū)警務(wù)模式秉持的觀點(diǎn)是，警察是群眾的社會(huì)資源。［1］在面對(duì)緊急問(wèn)題時(shí)，警察是一種合法且強(qiáng)制的力量，可以介入多種類型的事務(wù)，而有效的警察工作的基本前提是以公眾的滿意度和合作為基礎(chǔ)的。［3］事實(shí)上，公眾是警察情報(bào)的最佳來(lái)源［4］，警察在打擊犯罪的過(guò)程中需要尋求群眾的幫助，在這種強(qiáng)制的政治力量面前，公民的義務(wù)是無(wú)條件配合警察工作。

2013年，黨的十八屆三中全會(huì)提出了社會(huì)治理網(wǎng)格化的基層治理方略，通過(guò)將城市區(qū)域以一個(gè)網(wǎng)格化平臺(tái)劃分為多個(gè)單元網(wǎng)格，加強(qiáng)單元網(wǎng)格的監(jiān)督管理和秩序巡查等社會(huì)化服務(wù)，從而精準(zhǔn)務(wù)實(shí)地提升城市社區(qū)治理效率。推進(jìn)網(wǎng)格化社會(huì)治理不僅促進(jìn)社會(huì)資源的全民共享，也為政治民主化與政治發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。在當(dāng)前我國(guó)社區(qū)網(wǎng)格化的社會(huì)治理模式下，群眾與警察互動(dòng)日趨增多，信任作為社會(huì)資本的價(jià)值核心應(yīng)加入警民合作意愿影響因素加以考量?；诖?，探討政治參與、信任對(duì)警民合作意愿的影響具有重要意義，但在已有的文獻(xiàn)中，還未涉及從政治參與和信任的角度來(lái)研究警民合作意愿。此外，中國(guó)不同地區(qū)在網(wǎng)格化治理、社區(qū)警務(wù)的實(shí)踐現(xiàn)狀各不相同，群眾的政治參與情況和信任的構(gòu)成也存在結(jié)構(gòu)性差異，不同地域間警民合作意愿差異的比較也是當(dāng)前研究所缺乏的。本文基于廈門和貴陽(yáng)兩座城市的警察信任和警民合作調(diào)查數(shù)據(jù)，在已有的研究基礎(chǔ)上建立研究假設(shè)，并通過(guò)多元回歸對(duì)比分析居民的政治參與和信任對(duì)警民合作意愿的影響以及兩地展現(xiàn)出的警民合作意愿特征，為促進(jìn)區(qū)域內(nèi)警民合作意愿提供參考依據(jù)。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）政治參與

“政治參與”最早由西方比較政治學(xué)在“二戰(zhàn)”時(shí)期提出。隨著政治現(xiàn)代化的發(fā)展，政治參與被廣泛用于衡量國(guó)家的政治發(fā)展水平，從而作為區(qū)分現(xiàn)代國(guó)家和傳統(tǒng)國(guó)家的依據(jù)。［5］隨著各國(guó)政治民主化的發(fā)展，學(xué)者在更廣的范圍內(nèi)界定適用于不同社會(huì)體制和文化下的政治參與，使得其內(nèi)涵和外延都得到了豐富和升華。米爾布拉斯區(qū)別了公民政治參與的14種不同形式，包括旁觀型活動(dòng)、過(guò)渡型活動(dòng)和決策活動(dòng)等。他發(fā)現(xiàn)最好的公民政治參與發(fā)生于信息被充分共享的機(jī)關(guān)，最劣的政治參與為“僅僅被政治情報(bào)所左右”的參與。［6］關(guān)于政治參與的積極程度，政治哲學(xué)領(lǐng)域的公民資格理論曾提出，一方面，公民的政治參與情況與其擁有的政治權(quán)利密切相關(guān)［7］；另一方面，政治參與的程度還涉及公民本身的政治品德和行動(dòng)。金里卡結(jié)合羅爾斯和馬歇爾提出的自由主義與亞里士多德式的共和主義的討論，探討了積極公民與消極公民。其中，積極公民和消極公民就代表著相應(yīng)的政治參與態(tài)度的公民。具體而言，消極公民代表的是不關(guān)心政治、不樂(lè)意參與公共事務(wù)的自由主義者，積極公民代表的是樂(lè)于把處理公共事務(wù)置于私人利益之上的共和主義者。［8］亨廷頓通過(guò)研究發(fā)展中國(guó)家的政治參與認(rèn)為：“政治參與不僅包括行動(dòng)者本人自發(fā)的影響政府決策的活動(dòng)，而且包括行動(dòng)者受他人策動(dòng)而發(fā)生的影響政府決策的活動(dòng)?！保?］尼和伏巴認(rèn)為政治參與是“平民或多或少以影響政府人員的選擇及他們采取的行動(dòng)為直接目的而進(jìn)行的合法活動(dòng)”。民眾的行動(dòng)目的是界定政治參與行為的重要因素，群眾參與集會(huì)的手段是合法依規(guī)的，但不應(yīng)包括表示支持政府以及與政府有關(guān)的儀式性參與［9］。因?yàn)椤凹幢闶沁@種有限的參與對(duì)國(guó)家的建立也是有用的，因?yàn)樗磉_(dá)了一種對(duì)國(guó)家觀念的新效忠和新感覺(jué)”［10］。雖然學(xué)者對(duì)政治參與的概念在表述上存在差異，但實(shí)質(zhì)上都提到了政治參與是不同參與主體通過(guò)一定的途徑參與政治活動(dòng)，目的是為了改變政府的意見(jiàn)與決策。由于不同國(guó)情的國(guó)家民主化程度存在差異，公民的政治參與被證明在小國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)直接民主制，在現(xiàn)代國(guó)家中，公民更多地只能通過(guò)代議制實(shí)現(xiàn)自己的政治參與［11］。

20世紀(jì)80年代中期，我國(guó)農(nóng)村開(kāi)始實(shí)施村民自治制度，這讓廣大村民獲得了表達(dá)利益的渠道，中國(guó)的村委會(huì)選舉逐漸演變?yōu)橐环N競(jìng)爭(zhēng)性選舉，農(nóng)村居民的參與是一種地域性自主參與。［12-13］針對(duì)中國(guó)城市居民政治參與，胡榮把政治參與分為制度性參與和非制度性參與，制度性參與包括人大選舉參與，非制度性參與包括維權(quán)抗?fàn)巺⑴c、表達(dá)民意和制造輿論的利益表達(dá)參與。從主動(dòng)性程度來(lái)看，城市居民制度性政治參與的主動(dòng)性弱于非制度性政治參與。［14］制度內(nèi)的政治參與通常在法律制度的框架內(nèi)進(jìn)行，能夠得到政府的鼓勵(lì)和保護(hù)，但制度外的政治參與因?yàn)槠淇赡艹椒傻目蚣芏鴺O易使其與政府處于對(duì)立的境地，因而也較難得到保護(hù)。而警察作為維護(hù)社會(huì)治安的力量，往往容易使其與制度外政治參與的民眾處于對(duì)立狀態(tài)。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：體制內(nèi)的政治參與提升警民合作意愿，體制外的政治參與削弱警民合作意愿。

政治參與和政治態(tài)度有著密切的關(guān)系。政治態(tài)度是一個(gè)含義相對(duì)寬泛的概念，一般包括政治認(rèn)知、政治情感、政治偏好與政治行為。政治態(tài)度體現(xiàn)了人們對(duì)政治事務(wù)、政策議題和輿論議題的偏好，是政治行為的先導(dǎo)。按馬得勇等人的定義，“政治態(tài)度是人們對(duì)公共領(lǐng)域事務(wù)所持有的信念、觀點(diǎn)和判斷，它既包括穩(wěn)定的政治信念，如政治價(jià)值和意識(shí)形態(tài)，也包括對(duì)即時(shí)的公共事務(wù)和事件的態(tài)度和觀點(diǎn)”［15］。伯納德·軒尼詩(shī)則認(rèn)為政治態(tài)度是面對(duì)諸如政治機(jī)構(gòu)、 角色、過(guò)程和政府決策等政治客體所形成的相對(duì)持久的取向。［16］本文將關(guān)注政治態(tài)度中的政治效能感和政治參與的態(tài)度這兩個(gè)維度。

政治效能感是公民認(rèn)為自己對(duì)于政府所具有的影響的信念，是一種“政治和社會(huì)變遷是可能的，以及公民個(gè)體能夠促使這一變遷發(fā)生的感覺(jué)”［17］。政治效能感通常被分為內(nèi)在效能感和外在效能感兩種，前者指的是個(gè)人認(rèn)為自己擁有影響制度的知識(shí)和能力，后者指的是個(gè)人認(rèn)為政府對(duì)其訴求作出反應(yīng)的可能性程度。實(shí)際上，公眾的政治參與和他們的政治效能感以及對(duì)政治參與所持的態(tài)度是息息相關(guān)的。［18-20］已有的研究表明，外在效能感能促進(jìn)公眾的警察信任，內(nèi)在效能感則會(huì)降低公眾的警察信任。［21］而對(duì)于政治參與的態(tài)度則可以分為積極和消極兩種，積極的政治參與態(tài)度把政治參與看作是公民的權(quán)利，而消極的態(tài)度則對(duì)政治不太關(guān)心?；诂F(xiàn)有的研究，提出假設(shè)2和假設(shè)3。

假設(shè)2：外在政治效能感提升警民合作意愿，內(nèi)在政治效能感削弱警民合作意愿。

假設(shè)3：積極的政治參與態(tài)度提升警民合作意愿，消極的政治參與態(tài)度削弱警民合作意愿。

（二）信任

信任是社會(huì)資本的核心維度，帕特南指出，“社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)合作來(lái)提高社會(huì)的效率” ［22］，強(qiáng)調(diào)的是公民通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或社團(tuán)組織中一定的信任、規(guī)范促進(jìn)合作從而產(chǎn)生的合作關(guān)系。韋伯認(rèn)為中國(guó)人的信任普遍建立在以家族親戚血緣共同體的基礎(chǔ)之上，是一種難以普遍化的特殊信任。［23］李偉民和梁玉成對(duì)韋伯的觀點(diǎn)提出了修正，認(rèn)為中國(guó)人基于血緣和人際關(guān)系的特殊信任和基于信仰認(rèn)同一致的普遍信任是能夠同時(shí)存在的，二者的關(guān)系互相補(bǔ)充促進(jìn)而不是對(duì)立排他的。［24］基于中國(guó)社會(huì)“差序格局”信任特征，信任還可以細(xì)分為包含血緣信任、親緣信任、地緣信任、業(yè)緣信任、趣緣信任在內(nèi)的五緣信任關(guān)系。［25-26］事實(shí)上，在中國(guó)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中除了以強(qiáng)關(guān)系為主的特殊信任關(guān)系之外，普遍存在一種以理性行動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)的中間信任關(guān)系。劉東認(rèn)為，同事、同學(xué)和同鄉(xiāng)等中間信任關(guān)系因某種工具性目的而產(chǎn)生連結(jié)和互動(dòng)，同時(shí)在交易過(guò)程中又能發(fā)生情感性的聯(lián)系。［27］西美爾將信任區(qū)分為“對(duì)他人誠(chéng)實(shí)的信任”和“對(duì)社會(huì)政治組織和秩序的信任”。［28］吉登斯還提出了基于專家系統(tǒng)和符號(hào)系統(tǒng)的信任。［29］因此，公眾對(duì)于公安系統(tǒng)和懲罰違法犯罪的警務(wù)人員的信任被統(tǒng)稱為警察信任。

信任是促成合作的重要因素［30-34］，基于人際關(guān)系或制度系統(tǒng)的信任也對(duì)民眾的警民合作意愿產(chǎn)生不同的影響。信任作為表現(xiàn)性關(guān)注因素在以往的警察信任研究中受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的重視。在泰勒基于程序正義的警務(wù)理論模型中，他認(rèn)為人們對(duì)警察制度合法性的信任的提升能夠促進(jìn)他們對(duì)法律的遵守和與警察的合作。［35］孫懿賢等學(xué)者運(yùn)用中國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)泰勒的論點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)，證實(shí)該結(jié)論在中國(guó)人的警民合作意愿中同樣適用。［36］因此，我們推測(cè)信任政治組織能夠有效提升民眾的警察信任，從而促進(jìn)警民合作。當(dāng)前有關(guān)警民合作意愿的研究大多從警民關(guān)系框架出發(fā)，而警民關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種人際關(guān)系［37］。從人際信任的類型來(lái)看，趙玉麗認(rèn)為警民關(guān)系大致分為以熟人信任為核心的人格化信任和以陌生人信任為核心的制度化信任。當(dāng)前我國(guó)在警民關(guān)系中出現(xiàn)制度化信任危機(jī)現(xiàn)象，民眾對(duì)警察及公安部門有時(shí)信任不足，制度化信任的修復(fù)與建設(shè)亟須加強(qiáng)。［38］但是，人際信任與警民合作意愿的關(guān)系目前還沒(méi)有深入探究。根據(jù)已有的研究成果，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)4：特殊信任抑制民眾的警民合作意愿，中間信任促進(jìn)民眾的警民合作意愿。

假設(shè)5：政府信任和警察信任均能有效提升警民合作意愿。

二、數(shù)據(jù)與變量測(cè)度

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“警察信任與和諧警民關(guān)系的構(gòu)建研究”。課題組按照立意抽樣的方式抽取廈門市和貴陽(yáng)市兩座不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市。由于課題問(wèn)卷發(fā)放及統(tǒng)計(jì)分析的時(shí)差，當(dāng)前文章仍使用2019年中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，并截取廈門和貴陽(yáng)的面積、常住人口、人口密度、非農(nóng)人口、失業(yè)人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等相關(guān)情況。廈門市在土地面積上遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于貴陽(yáng)，但常住人口與貴陽(yáng)幾乎持平，而地廣人稀的貴陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不高，其人均GDP僅有廈門市的一半；廈門市的非農(nóng)人口比例高于貴陽(yáng)市約10個(gè)百分點(diǎn)，而貴陽(yáng)市的失業(yè)人口卻與廈門市幾乎持平。對(duì)比廈門市，貴陽(yáng)市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在著不平衡不充分的發(fā)展現(xiàn)狀。選擇這兩個(gè)中等規(guī)模的城市，是由于它們代表著兩種不同類型的城市，廈門市是沿海開(kāi)放城市，是最早對(duì)外開(kāi)放的四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)之一，而貴陽(yáng)市地處內(nèi)地，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)差一些，可以作為內(nèi)地城市的代表。抽樣按多階段抽樣法進(jìn)行。第一階段，采用立意抽樣法在廈門市現(xiàn)有的6個(gè)區(qū)中抽取人口最多和城市化程度最高的思明區(qū)。第二階段，從思明區(qū)的10個(gè)街道中隨機(jī)抽取15個(gè)社區(qū)居委會(huì)。第三階段，從15個(gè)社區(qū)居委會(huì)中各隨機(jī)抽取50人，共調(diào)查800人，實(shí)際有效樣本796人。本次在貴陽(yáng)市的抽樣同樣采取多階隨機(jī)抽樣方法，首先采取隨機(jī)抽樣的方式在貴陽(yáng)市目前所轄行政區(qū)中隨機(jī)抽取云巖區(qū)、南明區(qū)和花溪區(qū)3個(gè)行政區(qū)，接著從這3個(gè)行政區(qū)所轄的社區(qū)中按照簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方法各抽取3個(gè)社區(qū)，最后從每個(gè)社區(qū)中各隨機(jī)抽取50人，在貴陽(yáng)市共抽取到450個(gè)樣本。在剔除無(wú)效問(wèn)卷后，此次調(diào)查共收回有效問(wèn)卷371份。兩地合計(jì)總樣本人數(shù)為1167人。

（二）變量

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為警民合作意愿。課題組在問(wèn)卷中要求回答者對(duì)有關(guān)警察合作意愿的6個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回答：（1）是否愿意向警察報(bào)告在住處附近發(fā)現(xiàn)有形跡可疑的人或事？ （2）是否愿意為警察提供信息幫助他們找到犯罪嫌疑人？（3）當(dāng)目擊犯罪行為發(fā)生時(shí)，是否愿意打電話報(bào)案？（4）是否會(huì)與警察保持長(zhǎng)期聯(lián)系或持續(xù)性的合作？（5）是否會(huì)盡己所能，真誠(chéng)地與警方進(jìn)行合作？（6）是否會(huì)為警方提供真實(shí)有效的信息？這些問(wèn)題采取李克特量表的測(cè)量方法，答案分別為“非常不愿意” “不太愿意” “一般” “比較愿意”和“非常愿意”，依次從“1”到“5”賦值。接著對(duì)這6個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行因子分析和檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)主成分法旋轉(zhuǎn)后提取警民合作變量，克倫巴赫信度系數(shù)為0.885，因子負(fù)荷范圍為［0.726，0.858］，表明該變量具有較高的內(nèi)在一致性（見(jiàn)表1），因此在分析中把這6個(gè)題項(xiàng)的值相加作為因變量。

2.預(yù)測(cè)變量

本文的主要預(yù)測(cè)變量是政治參與和信任。政治參與包括政治效能感、政治參與態(tài)度和參與行為三個(gè)層面。

A.政治效能感分為內(nèi)在效能感和外在效能感。在問(wèn)卷中問(wèn)受訪者這些陳述是否與他的情況相符，這些問(wèn)題的答案分別為“完全不符合” “不太符合” “一般” “比較符合”和“完全符合”，依次賦值1至5分。用主成分法進(jìn)行因子分析，發(fā)現(xiàn)內(nèi)在效能感包括“我覺(jué)得自己有能力參與政治”和“如果讓我當(dāng)干部，我也能完全勝任”2題；外在效能感由3個(gè)題構(gòu)成，即“我向政府機(jī)構(gòu)提出的建議會(huì)被有關(guān)部門采納”“政府官員會(huì)重視我們對(duì)政府的態(tài)度和看法”及“我對(duì)政府部門的意見(jiàn)/建議有辦法讓領(lǐng)導(dǎo)知道”。

B.政治參與態(tài)度分為積極的政治參與態(tài)度和消極的政治參與態(tài)度兩種。政治態(tài)度是社會(huì)成員對(duì)政治權(quán)力和政治權(quán)利及其實(shí)際形態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的綜合性心理反應(yīng)傾向，表現(xiàn)為對(duì)特定政治權(quán)力、政治權(quán)利、政治制度或肯定或否定，或贊成或反對(duì)的傾向狀態(tài)。在這里我們關(guān)注的是民眾對(duì)政治參與所持的態(tài)度。民眾對(duì)待政治參與的態(tài)度有積極的，但也存在“政治冷漠”的現(xiàn)象，表現(xiàn)為疏遠(yuǎn)、逃避參與政治，以及對(duì)政治的冷淡、漠視態(tài)度。我們?cè)O(shè)計(jì)了7個(gè)問(wèn)題來(lái)測(cè)量受訪者對(duì)待政治參與的態(tài)度。在調(diào)查中問(wèn)受訪者下列陳述是否與他的情況相符，答案同樣分為5個(gè)等級(jí)，也是依次賦值1至5分。經(jīng)主成分法因子分析發(fā)現(xiàn)，積極的政治參與態(tài)度包括“參與政事是為了解政治運(yùn)作方式，豐富閱歷”“參與政事是為了行使權(quán)利，監(jiān)督政府” “參與政事是為了帶動(dòng)更多人關(guān)注它”；消極的政治參與態(tài)度包括這些陳述：“不關(guān)乎我的利益，我才不會(huì)參與” “生活負(fù)擔(dān)太重，無(wú)力關(guān)心政事” “沒(méi)有受到強(qiáng)制要求，所以不參與” “不在家/沒(méi)時(shí)間，無(wú)法參與政治”。

C.政治參與行為。政治參與行為可以從不同維度進(jìn)行測(cè)量，胡榮曾提出測(cè)量政治參與行為的兩個(gè)維度，即政治參與的制度化程度和主動(dòng)性程度［14］。參考以往成熟的測(cè)量指標(biāo)，本項(xiàng)研究設(shè)計(jì)了11個(gè)問(wèn)題測(cè)量受訪者的政治參與行為情況，經(jīng)因子分析表明，政治參與行為可分為體制內(nèi)政治參與行為和體制外政治參與行為兩個(gè)因子。體制內(nèi)的政治參與行為因子包括6個(gè)問(wèn)題，即過(guò)去三年中參與村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)工作的頻率，參加社區(qū)組織、社團(tuán)活動(dòng)的頻率，向村委會(huì)、居委會(huì)、業(yè)委會(huì)提建議或意見(jiàn)的頻率，向相關(guān)政府部門反映有關(guān)小區(qū)的問(wèn)題的頻率，受到不公待遇時(shí)找基層領(lǐng)導(dǎo)評(píng)理的頻率，為維護(hù)自己的合法權(quán)益向政府部門投訴的頻率。體制外的政治參與行為因子包括如下5個(gè)問(wèn)題：過(guò)去三年中求助媒體解決問(wèn)題的頻率，參加集體上訪的頻率，在請(qǐng)?jiān)笗虾灻念l率，抵制行動(dòng)的頻率，和平示威活動(dòng)（散步/游行）的頻率。

而信任則包括人際信任、警察信任和政府信任三個(gè)方面：

D.人際信任。測(cè)量人際信任的問(wèn)題共6個(gè)，問(wèn)受訪者對(duì)6種不同對(duì)象的信任程度，答案分5級(jí)，從“完全不信任”到“完全信任”，依次賦值1至5。用主成分法進(jìn)行因子分析，提取“特殊信任因子”和“中間信任因子”。特殊信任因子包括對(duì)家庭成員、親屬和朋友的信任；中間信任因子包括對(duì)同事、同學(xué)和同鄉(xiāng)的信任。

E.警察信任。西方學(xué)者對(duì)警察信任進(jìn)行了大量研究，有許多完善的指標(biāo)可供借鑒。［38］參照以往的指標(biāo)，本項(xiàng)研究用5個(gè)問(wèn)題測(cè)量警察信任，分別詢問(wèn)受訪者是否同意這些陳述：“我非常尊重警察” “我覺(jué)得警察是值得信賴的” “我相信警察在做正確的事情” “警察完成各項(xiàng)任務(wù)的決心是值得信任的”以及“警察是誠(chéng)實(shí)的”。答案從“完全不同意”到“完全同意”5個(gè)等級(jí)，依次賦值1至5分。這5個(gè)問(wèn)題經(jīng)因子分析提取1個(gè)因子。

F.政府信任。分別問(wèn)受訪者對(duì)中央政府、省級(jí)政府、市級(jí)政府、縣級(jí)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度。這5個(gè)問(wèn)題的答案從“完全不信任”至“完全信任”，分別賦值1至5分。這5個(gè)問(wèn)題經(jīng)因子分析后提取一個(gè)“政府信任因子”。

3.控制變量

控制變量包括被訪者的個(gè)人背景特征，性別、年齡、學(xué)歷、是否本地戶口。具體的操作化過(guò)程如下：性別編碼為虛擬變量（1=男性；0=女性）。年齡以被訪者的周歲年齡來(lái)測(cè)量，取值范圍為18到88周歲。學(xué)歷是一個(gè)六分類變量（1=小學(xué)及以下；2=初中；3=高中/中專；4=大學(xué)專科；5=大學(xué)本科；6=研究生及以上），取值范圍為1到6。戶口編碼為虛擬變量（1=本地戶口；0=外地戶口）。

表2按照總體樣本（N=1167）、廈門樣本（N=796）、貴陽(yáng)樣本（N=371）分別對(duì)所有變量進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)。從表3可以看出，廈門樣本的警民合作意愿均值等于總體樣本，并且稍高于貴陽(yáng)樣本；廈門樣本的平均年齡為42.38周歲，高出貴陽(yáng)樣本（33.66周歲）近10周歲。同時(shí)，從兩座城市樣本的年齡高達(dá)15.74%和11.40%的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，樣本之間的差異較大，且廈門的差異大于貴陽(yáng)；此外，貴陽(yáng)樣本的體制內(nèi)政治參與行為和體制外政治參與行為平均得分均高于廈門樣本；在社會(huì)和政治信任方面，廈門樣本在人際信任（特殊信任、中間信任）和警察信任上均高于貴陽(yáng)，在政府信任上則稍遜于貴陽(yáng)。本文還檢驗(yàn)了所有變量間的相關(guān)矩陣，排除了可能存在的多重共線性問(wèn)題，所有的變量適用于本文采取的多元回歸研究策略。

三、研究結(jié)果

為了展現(xiàn)廈門和貴陽(yáng)兩地的居民在警民合作影響因素上與總體群體相比展現(xiàn)出的差異，以及政治參與、信任如何影響兩地居民的警民合作意愿，本文以個(gè)人背景特征、政治參與、信任為自變量，總體樣本、廈門分樣本、貴陽(yáng)分樣本的警民合作意愿為因變量建立3個(gè)多元回歸模型。

如表3所示，個(gè)人背景特征在任何一個(gè)樣本中都沒(méi)有統(tǒng)計(jì)顯著性。作為本研究的主要解釋變量，政治參與、信任變量在三個(gè)群體中呈現(xiàn)出不同的顯著影響情況。從調(diào)整R2來(lái)看，貴陽(yáng)分樣本具有較高的模型解釋力，表明貴陽(yáng)分樣本解釋不同自變量和警民合作意愿影響因素的能力大于總體樣本和廈門分樣本。

總樣本模型反映了參與本次研究所有受訪者共同的警民合作意愿受影響的基本情況，因此，我們首先關(guān)注總樣本的警民合作影響因素。在政治參與的政治效能感維度中，內(nèi)在政治效能感在一定程度上可以增進(jìn)公眾與警察合作的意愿，但外在效能感對(duì)因變量的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性；積極參與政治的態(tài)度可以顯著增進(jìn)公眾與警察合作的意愿，但消極參與政治的態(tài)度也在較大程度上削弱公眾與警察合作的意愿；體制內(nèi)的政治參與行為可以顯著增進(jìn)公眾與警察合作的意愿，但體制外的政治參與行為卻也同樣顯著減少公眾與警察合作的意愿；在信任的4個(gè)不同維度中，特殊信任對(duì)因變量的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但中間信任卻可以在一定程度上增進(jìn)公眾與警察合作的意愿；警察信任和政府信任都可以在很大程度上增進(jìn)公眾與警察合作的意愿。

其次，廈門、貴陽(yáng)分樣本展現(xiàn)出兩地的警民合作意愿特征差異。如前所述，廈門居民與警察合作的意愿高于貴陽(yáng)居民。在政治參與變量中，一方面，廈門分樣本的警民合作意愿影響結(jié)構(gòu)與總樣本具有較高的一致性。另一方面，內(nèi)在政治效能感對(duì)廈門居民的警民合作意愿有影響，但對(duì)貴陽(yáng)居民的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。積極參與政治態(tài)度對(duì)廈門居民的警民合作意愿有非常顯著的影響，但對(duì)貴陽(yáng)居民不具有統(tǒng)計(jì)顯著性；不過(guò)，消極參與政治態(tài)度對(duì)廈門居民和貴陽(yáng)居民的警民合作意愿同樣都有負(fù)向影響。體制內(nèi)的政治參與行為對(duì)廈門和貴陽(yáng)居民的警民合作同樣有正向影響，體制外政治參與行為對(duì)廈門和貴陽(yáng)居民的警民合作意愿同樣有負(fù)向影響。

在信任變量中，只有特殊信任、警察信任在三個(gè)樣本中表現(xiàn)出較高的一致性：特殊信任對(duì)廈門和貴陽(yáng)兩地居民的警民合作意愿的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，警察信任對(duì)廈門和貴陽(yáng)兩地居民的警民合作意愿都有非常顯著的影響。中間信任對(duì)廈門居民的警民合作意愿有顯著的正向影響，對(duì)貴陽(yáng)居民卻不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。政府信任對(duì)貴陽(yáng)居民的警民合作意愿的影響具有統(tǒng)計(jì)顯著性，對(duì)廈門樣本的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性?？傮w而言，廈門居民的警民合作意愿同時(shí)受到人際信任和政治信任的影響，貴陽(yáng)居民的警民合作意愿受到警察信任和政治信任的影響。

四、結(jié)論與討論

基于廈門市和貴陽(yáng)市的調(diào)查數(shù)據(jù)，在控制了人口學(xué)變量后，本文探討了政治參與和信任的相關(guān)變量對(duì)貴陽(yáng)和廈門居民警民合作意愿的影響。研究結(jié)果基本驗(yàn)證了有關(guān)政治參與、信任都對(duì)警民合作意愿產(chǎn)生影響的研究假設(shè)，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)了貴陽(yáng)和廈門居民警民合作意愿的地域性差異。盡管個(gè)別假設(shè)沒(méi)有得到驗(yàn)證，但大體而言回應(yīng)了學(xué)術(shù)界以往的研究結(jié)論，為未來(lái)的警民合作意愿研究提供了參考價(jià)值。

首先，在總樣本中，積極/消極參與政治的態(tài)度、體制內(nèi)/外政治參與行為對(duì)警民合作意愿的影響結(jié)果都驗(yàn)證了研究假設(shè)2、假設(shè)3。與以往研究不同，外在政治效能感對(duì)民眾的警民合作意愿影響統(tǒng)計(jì)上不顯著，內(nèi)在政治效能感對(duì)警民合作意愿卻呈現(xiàn)正向影響。

研究還表明，內(nèi)在效能感對(duì)警民合作意愿存在正向影響。該結(jié)論可能與內(nèi)在效能感影響政治參與的關(guān)聯(lián)性較大。內(nèi)在效能感對(duì)居民參與選舉投票、傳統(tǒng)政治活動(dòng)和社區(qū)政治活動(dòng)的影響更加明顯。［39-40］因此居民內(nèi)在效能感越高，警民合作意愿越強(qiáng)。還有一種解釋來(lái)自吳喻寧和孫懿賢的研究，他們認(rèn)為中國(guó)人的政治效能感對(duì)警察信任能夠帶來(lái)積極影響。［41］根據(jù)“態(tài)度-行為”模式的理論，如果民眾認(rèn)為自己有能力和機(jī)會(huì)參與警務(wù)活動(dòng)，并認(rèn)為他們的參與行為會(huì)對(duì)辦案的程序和結(jié)果以及警民關(guān)系產(chǎn)生一定的影響，那么他們會(huì)選擇相信警察，從而更愿意與公安機(jī)關(guān)和警察采取合作行為。在本文中，警察信任對(duì)總樣本和兩地的分樣本均具有顯著的正向作用也同樣能夠說(shuō)明這一點(diǎn)。此外，從警務(wù)合作的條件來(lái)看，魏永忠認(rèn)為，警務(wù)合作的前提是參與主體需要具有目標(biāo)一致、協(xié)調(diào)互助、相互信任、利益互惠等特征［42］。可見(jiàn)，內(nèi)在政治效能感能夠讓居民和警察在目標(biāo)、協(xié)調(diào)、信任和互惠方面構(gòu)成聯(lián)系，從而符合能夠促成警民合作的條件。

其次，除特殊信任之外，中間信任、警察信任和政府信任對(duì)警民合作意愿的研究假設(shè)均得到驗(yàn)證，特殊信任對(duì)兩地居民的警民合作意愿沒(méi)有顯著作用。特殊信任是當(dāng)前社會(huì)中居民的人際網(wǎng)絡(luò)類型之一，是相對(duì)中間信任、普遍信任而言的。一般而言，熟人之間的信任越強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)的封閉程度越高，非制度化的社會(huì)支持越強(qiáng)，特殊信任創(chuàng)造的社會(huì)資本在社會(huì)參與中存在消極的作用。中國(guó)警務(wù)不僅保障社會(huì)治安，也要維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定。隨著社區(qū)警務(wù)的組織技術(shù)和技術(shù)治理日趨精細(xì)化，行政事務(wù)和打擊治安犯罪并行的工作紛繁復(fù)雜，警察與居民的合作范圍更為廣泛，警務(wù)工作的推進(jìn)要求居民事無(wú)巨細(xì)且無(wú)條件配合警察，換言之，雖然居民可能極少主動(dòng)向警方提出合作，但仍可能因?yàn)榫斓闹伟卜揽匦枰a(chǎn)生被動(dòng)的警民合作行為［43］。

在分樣本中，首先，對(duì)比廈門和貴陽(yáng)分樣本，廈門居民的警民合作意愿受到政治參與態(tài)度、人際信任和警察信任的影響，促進(jìn)貴陽(yáng)居民警民合作意愿的不是政治參與的態(tài)度，更多是受到警察信任和政府信任的影響。這可能和貴陽(yáng)居民的社會(huì)信任明顯低于廈門有關(guān)。帕特南曾認(rèn)為，以信任為核心的社會(huì)資本是民主運(yùn)作的重要決定性因素。在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》［22］一書中，帕特南運(yùn)用社會(huì)資本理論解釋意大利南北方政府的績(jī)效差異。借鑒他的這一觀點(diǎn)，我們可以看出，較高的社會(huì)信任能夠促使公民通過(guò)合作來(lái)整合互惠規(guī)范和社區(qū)治安參與網(wǎng)絡(luò)，公民在參與中對(duì)成功的警民合作達(dá)成“良好信用”的共識(shí)，從而更傾向參與類似的社會(huì)政治活動(dòng)，并從非政治社會(huì)互動(dòng)中發(fā)展出積極的政治后果。而低水平的社會(huì)信任可能讓公民和警察之間的合作成本大大增加，合作行為局限于正式制度和參與渠道。總而言之，貴陽(yáng)居民的社會(huì)信任偏低，他們不能通過(guò)非正式的方式和警察產(chǎn)生合作關(guān)系，貴陽(yáng)的警民關(guān)系相比廈門居民而言更為疏離，貴陽(yáng)警察與當(dāng)?shù)鼐用裨谏钍澜缰械睦娼蝗诤颓楦泄缠Q等交往結(jié)構(gòu)較為薄弱和松散。最后，在總樣本中，貴陽(yáng)戶籍的居民警民合作意愿比非貴陽(yáng)戶籍的居民更低，這個(gè)模型規(guī)律也最終驗(yàn)證了上文的解釋。

本文以網(wǎng)格化治理為研究背景，以社會(huì)資本為理論基礎(chǔ)，為提升當(dāng)前社會(huì)警民合作意愿水平提供了理論啟示。同時(shí)，通過(guò)對(duì)比廈門市和貴陽(yáng)市的警民合作意愿影響結(jié)果，以社會(huì)信任為切入點(diǎn)以促進(jìn)城市居民與警察的合作，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，一定程度上指明了未來(lái)社區(qū)治理實(shí)踐中建立和諧警民關(guān)系與社區(qū)社會(huì)信任機(jī)制的重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］黃錦就.以“國(guó)家警察作為社會(huì)資源”理論為基點(diǎn)展開(kāi)的言說(shuō)——關(guān)于社區(qū)警務(wù)與中國(guó)群眾路線警務(wù)的相關(guān)研究（下）［J］.許韜，譯.公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)），2008（6）：37-43，52.

［2］Ivan Sun， Yu’ning Wu.Chinese Policing in a Time of Transition， 1978—2008.［J］.Journal of Contemporary Criminal Justice，2010（26）： 20-35.

［3］［美］羅伯特·雷納. 警察與政治（第三版）［M］. 易繼蒼，朱俊瑞，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：129.

［4］Malcolm K.Sparrow. Information Systems and the Development of Policing： Perspectives on Policing［M］.Washington， D.C.：U.S. Department of Justice， National Institute of Justice， 1993.

［5］［美］塞繆爾·P·亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：7.

［6］［美］安東尼·M·奧勒姆. 政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論——對(duì)政治實(shí)體的社會(huì)剖析［M］.董云虎，李云龍，譯.張妮妮，校.杭州：浙江人民出版社，1989：283.

［7］謝維雁.從憲法到憲政［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

［8］［加］威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)（下）［M］. 劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004：517-542.

［9］［美］格林斯坦，波爾斯比，主編.政治學(xué)手冊(cè)精選［M］竺乾威，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：290-292.

［10］［美］魯恂·W·派伊.政治發(fā)展面面觀［M］.任曉，王元，譯.天津：天津人民出版社， 2009：56-57.

［11］王明生.當(dāng)代中國(guó)政治參與研究［M］.南京：南京大學(xué)出版社， 2012：30.

［12］王友葉，陳義平，徐理響.競(jìng)而不爭(zhēng)：村級(jí)選舉的政治生態(tài)及其困境——基于安徽省村委會(huì)換屆選舉的調(diào)查［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2021 （4）：67-78.

［13］胡榮. 社會(huì)資本與中國(guó)農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級(jí)選舉中參與的各因素分析［J］.社會(huì)學(xué)研究， 2006（6）： 61-85.

［14］胡榮. 社會(huì)資本與城市居民的政治參與［J］. 社會(huì)學(xué)研究，2008（5）：142-159.

［15］馬得勇. 政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007（5）：19-86.

［16］Bernard Hennessy. A Headnote on the Existence and Study of Political Attitudes［J］.Social Science Quarterly，1970（3）： 463-476.

［17］Angus Campbell， Gurin Gerald，Warren E. Miller. The Voter Decides［M］.Evanston. IL： Row， Peterson and Company，1954.

［18］Steven E. Finkel Reciprocal Effects of Participation and Political Efficacy：A Panel Analysis［J］. American Journal of Political Science，1985（4）： 891-913.

［19］Finkel， Steven E.. The Effects of Participation on Political Efficacy and Political Support： Evidence from a West German Panel［J］.The Journal of Politics，1987（2）： 441-464.

［20］胡榮，沈珊. 社會(huì)信任、政治參與和公眾的政治效能感［J］. 東南學(xué)術(shù)，2015（3）： 23-33.

［21］胡榮.中國(guó)人的政治效能感、政治參與和警察信任［J］. 社會(huì)學(xué)研究， 2015（1）：76-96.

［22］［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)［M］.王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社， 2021：195.

［23］［德］馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.王容芬，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：284.

［24］李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征［J］.社會(huì)學(xué)研究，2002（2）： 11-22.

［25］陳福平.市場(chǎng)社會(huì)中社會(huì)參與的路徑問(wèn)題：關(guān)系信任還是普遍信任［J］. 社會(huì)，2012（2）： 84-104.

［26］沈永林，黃凱鋒.“五緣”文化研究二十年述評(píng)［J］.社會(huì)科學(xué)，2009（10）：140-145.

［27］劉東.中間信任與動(dòng)態(tài)性交易：一項(xiàng)個(gè)案研究［J］. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）：1-6.

［28］［德］西美爾.貨幣哲學(xué)［M］.陳戎女，等，譯.北京：華夏出版社， 2002.

［29］［美］安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性的后果［M］. 田禾，譯.黃平，校.南京：譯林出版社，2000.

［30］Dietlind" Stolle. Bowling Together， Bowling Alone： The Development of Generalized Trust in Voluntary Associations［J］. Political Psychology， 1998 （19）： 497-525.

［31］彭泗清.信任的建立機(jī)制：關(guān)系運(yùn)作與法制手段［J］.社會(huì)學(xué)研究， 1999（2）： 20-34.

［32］趙文紅，邵建春，尉俊東.參與度、信任與合作效果的關(guān)系——基于中國(guó)非營(yíng)利組織與企業(yè)合作的實(shí)證分析［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2008（3）：51-57.

［33］張婍，王二平. 社會(huì)困境下政治信任對(duì)公眾態(tài)度和合作行為的影響［J］. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2010（10）：1620-1627.

［34］張書維，許志國(guó)，徐巖. 社會(huì)公正與政治信任：民眾對(duì)政府的合作行為機(jī)制［J］.心理科學(xué)進(jìn)展， 2014（4）：588-595.

［35］Tom Tyler. Why People Obey the Law［M］.New Haven： Yale University Press，1990.

［36］孫懿賢，吳瑜寧，胡榮，等. 程序正義、合法性及公眾與警察的合作：西方智慧是否適用中國(guó)［J］.吳樂(lè)，譯.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（6）：24-35.

［37］Ivan Sun， Rong Hu，Yu’ning Wu. Social Capital， Political Participation， and Public Trust in Police in Urban China［J］.Australia and New Zealand Journal of Criminology，2012 （45）： 87-105.

［38］Ivan Sun，Rong Hu， Yuning Wu.Public Assessment of the Police in Rural and Urban China［J］.British Journal of Criminology，2013（53）： 643-664.

［39］李輝，李想.涉警負(fù)面事件后警民合作機(jī)理研究——基于雙中介因素的實(shí)證分析［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018（5）：55-64.

［40］趙玉麗.制度化信任與和諧警民關(guān)系建設(shè)探析［J］. 湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：143-147.

［41］Stephen C. Craig， Richard G. Niemi， Glenn E. Silver. Political Efficacy and Trust： A Report on the NES Pilot Study Items［J］.Political Behavior， 1990（12）： 289-314.

［42］魏永忠.警務(wù)合作理論與范式［M］. 北京：中國(guó)法制出版社， 2017.

［43］楊志云.社會(huì)治安的政治定位與調(diào)控中的社會(huì)秩序——當(dāng)代中國(guó)警務(wù)運(yùn)行機(jī)理的解釋框架［J］. 社會(huì)學(xué)研究， 2019（2）：50-74.

（責(zé)任編輯 蔡華玲）