謀勢：美國遏華戰略中的少邊部署與中國應對

關鍵詞：謀勢：中美關系：少邊主義：多邊主義

一、研究背景與主要問題

決定大國博弈成敗的關鍵往往不在于具體議題上的得失，而在于能否謀劃并形成對己方有利的整體國際態勢。從這一視角來看，自21世紀第二個十年后半期以來，美國推行了以“四方安全對話”（QUAD，2017）、“美英澳三邊安全伙伴關系”（AUKUS，2021）和“美日韓三邊合作”（2023）、“美日菲三邊合作”（2024）為代表的安全框架，形成對華“戰略少邊主義”①（mlni-lateralism②），這一趨勢值得高度警惕。通過這些少邊部署，美國不僅意圖煽動某些國家在中國周邊采取挑釁行為，更重要的是還試圖塑造一種戰略態勢，即將傳統由多個雙邊同盟所構成的“軸輻體系”橫向連接以一個由雙邊、少邊（minilateral）和多邊安排相互交織而成的“柵格體系”（Latticework system），以進一步鞏固其在中國周邊的安全、權力與制度優勢。在英語文獻中，關于美國“印太戰略”中少邊部署的研究已有較多成果，但這些成果更多聚焦于少邊主義的特征及其對“印太”地區和國際秩序的影響，而較少關注其如何塑造中美博弈的整體態勢。鑒于這一戰略部署對中國的深遠影響，更值得關注的是國內學界的研究。然而，筆者發現，當前國內學界在分析中美博弈時，或傾向于在宏觀層面分析整體態勢，或聚焦于臺灣、南海、貿易、網絡、芯片等具體議題，雖然對美國的少邊部署及其與“印太”秩序的關系已有初步研究，但關于這一部署如何塑造和影響中美博弈整體態勢的系統性研究仍顯不足。

謀勢是中國戰略思維的一個重要特點，但其尚未完全轉化為中國對美博弈中的政策優勢。《孫子兵法》中有言：“善戰者，求之于勢”。④習近平主席治國理政思想亦強調要“善于積勢蓄勢謀勢”。⑤在對美博弈思維方面，我們常強調“穩定”的重要性，但“穩定”并不必然于我有利。美國在技術封鎖、供應鏈調整和區域聯盟構建等方面的政策持續強化，顯示出“穩定”并不意味著政策緩和，而是戰略競爭的長期化。在此背景下，如果中國對美政策僅以維持穩定為目標，可能會陷入戰略上的被動。從謀勢的角度看，不利于中國的“穩定性”不應成為中美關系的常態，更不能成為中國的政策目標。所以，在對美博弈中需將“謀勢”置于更加核心的戰略位置。國內對此議題的研究相對薄弱，在現有的對美博弈相關中文文獻中，僅少量提到謀勢的概念，⑥而對其進行明確界定的研究更是寥寥無幾。僅有潘忠歧在相關研究中明確提出：“所謂謀勢，就是能夠有意識地、前瞻性地塑造于己有利的國際格局，掌握和控制歷史發展潮流，為維護和拓展核心國家利益，不斷創造有利契機，開辟更廣闊的發展空間”，同時他分別從經濟增長、戰略地位、國際影響和國家形象方面，具體闡述了謀勢的重要性。⑦此外，劉雪蓮強調，新時代中國特色大國外交所“謀”之“勢”主要涵蓋三個維度：構建人類命運共同體的方向性之“勢”、謀劃“主體間性”的關系性之“勢”以及提升國家韌性能力之“勢”。⑧本文認為，在大國博弈中，謀勢主要是指超越一時一事一地的得失，謀劃并推動有利于己的整體博弈態勢，尤其是在安全環境、權力對比和制度構建三個關鍵維度上形成優勢性的結構與發展趨勢。這一角度為研判對方行為與制定我方對策提供了關鍵切人點。

基于謀勢這一角度，我國政策界與學界應高度重視近些年來美國遏華戰略中的“少邊部署”，并圍繞如何塑造于我有利的中美博弈態勢，提出合理且有效的建議。為應對美國在我國周邊的遏制政策，中國先后提出了“親誠惠容”“真正的多邊主義”等政策理念，并強調“廣袤的太平洋足以容納中美兩個大國”的國際格局觀。其中，“真正的多邊主義”在塑造全球合作環境、削弱美國單邊遏制能力方面發揮了核心作用。但需要承認的是，在中層的政策設計上，特別是在針對美國“少邊部署”這一具體策略的應對方面，我國仍然存在重視不足與反制手段有限的問題，這種不足限制了我們從謀勢的角度對美國的遏制戰略進行有效回應。特朗普重返白宮后，由于其一貫輕視盟友并推行孤立主義的執政風格，使美國政府在對華博弈中呈現出一定程度的從“謀勢”到“謀事”的轉變，這種變化在短期內可能削弱美國對盟友的整合能力，為中國應對美國“少邊部署”提供一定的“戰略緩沖期”。然而，特朗普所繼承的美國對華遏制戰略基礎不會因此而自動削弱。從特朗普第一任期的實踐來看，他在處理盟伴關系時更加重視美國自身利益，但并非完全放棄對盟伴體系的依賴，依然會將其視為重要的戰略資產。所以，當前中國外交的一項重要任務是要進一步強化謀勢的思維，針對美國已形成的“少邊”戰略布局，充分利用特朗普第二任期中美博弈態勢可能出現的變化，將“真正的多邊主義”等政策理念具化為在亞太地區應對美國施壓的有效舉措。這不僅能夠削弱美國的遏制效果，還能推動中國在安全環境、權力分配和國際制度構建等關鍵領域形成對美博弈的優勢，最終構建一個有利于中國發展的國際環境。

二、美國遏華少邊部署的實質與特征

美國遏制中國的手段有多種，那么，為什么在傳統雙邊同盟體系以及多邊主義框架之外，美國還要推動少邊主義部署，并在其外交議程中予以特別強調？這主要與少邊主義部署區別于雙邊同盟、多邊主義的本質特征密切相關。這些特性進一步揭示了美國遏制中國的潛在意圖。

2.1成員有限且多為美國盟友，因此能夠迅速采取行動

莫伊塞斯·納伊姆（Moises Naim）認為，少邊主義可以通過最少數量的國家，在解決特定問題上產生最大的影響，同時還避免了聯盟政治中集體行動的問題。①從既有安排來看，包括美國自身在內，其主導的少邊架構一般成員數量為三個，至多不超過五個。這與少邊主義的成員數量特征相符②。作為不愿受制于多邊框架束縛的頭號霸權國家，美國偏愛少邊主義，因為這一模式可以避免多邊框架下常見的集體行動困境，縮短集體決策的冗長程序，便于迅速集中共識并采取行動。為了更好地達到這一目的，美國所吸收的少邊框架成員往往都是其條約盟友。日、英、澳、韓、菲等美國盟國，不僅對于美國的戰略與政策有著高度認同，而且美國可以利用現有的軍事基地、聯合演習以及外交、國防對話機制等迅速對其施加影響。在此情況下，一些少邊安排（如美日菲、美日韓）實際上是將兩個雙邊同盟（美日和美韓、美日和美菲）整合在一起，這種組合模式能夠在最短的時間內形成共識并采取行動。“四方安全對話”中的印度是一個例外，它并非美國盟友，但之所以受到美國重視，主要是因為其日益上升的影響力以及在遏制中國方面與美國有潛在的共同利益，為此美國不惜將原來的亞太戰略擴充為“印太戰略”。但正因為印度不是條約盟友，其行為受到自身利益的驅動，無法像韓國、菲律賓那樣容易為美國所左右，所以“四方安全對話”可能是美少邊主義安排中具體成效最少的一個。但考慮到印度的作用難以被其他國家替代，美國仍會把印度視為其少邊部署中不可或缺的一員。未來，美國預計會繼續在這一框架內與印度開展合作，盡管實際效果可能受到印度政策獨立性的制約。

2.2通過聚焦涉華涉友議題突出共同利益，以有效動員盟伴為美遏制戰略服務

“強調共同利益，而不是共享價值觀或意識形態聯合，是少邊主義的顯著特征。”①對美國而言，其最大的利益在于遏制中國的崛起，以確保其在全球和亞太地區的霸權地位。而對美國的亞太盟伴來說，這并不一定完全符合其關切，所以美國往往選擇與那些和中國存在重要安全爭端的國家結成少邊主義安排，因為這樣才能夠形成所謂的“共同利益”，從而確保這些少邊安排能夠與美國的遏華戰略保持一致。在這方面最典型的例子是美日韓和美日菲兩個三邊安排。2023年8月，美日韓三國領導人在戴維營發表的聯合聲明中，關于朝鮮（DPRK）的內容被提及10次（相較之下，僅有一處提到中國的“非法海上主張”）。聲明內容涉及無核化、導彈計劃、網絡活動、重建對話和人權問題等，充分體現了韓國的核心關切。②但值得注意的是，中國作為朝核問題的重要利益攸關方，其立場與韓國并不完全一致，這一差異為美國提供了在朝核問題上彰顯“美韓VS.中國”態勢的機會，將美日韓安全架構變成遏制中國的一個抓手。美日菲架構則以南海問題為核心，南海問題是美國打壓中國的重要抓手之一，同時與菲律賓的“主權”利益直接相關，這使得美國在操作該議題時更加得心應手。基于同樣的考慮，美國還極力利用南海議題拉攏越南。然而，由于越南并非美國盟友，其立場很難為美國所左右，因此越南加入美主導的少邊架構的可能性較低。綜上，美國的少邊主義安排通過聚焦特定議題（如朝核或南海問題）與盟友的利益點進行捆綁，在維護其霸權的同時，進一步強化對中國的戰略遏制。

2.3重點是安全合作，突出美國在遏華部署中的戰略優勢、優先領域與重點需求

有學者指出，21世紀以來少邊安排呈現出兩個重要趨勢：其一是地理上不再受限，其二是主要聚焦安全威脅。③這一特點在美國的少邊部署中體現得十分明顯。根據美國在相關少邊主義安排中發表的聲明，其合作內容往往是綜合性的，但核心依然圍繞安全領域。如在2023年的戴維營峰會中，美日韓確定了深化三國安全合作的指導方針，隨后于2024年7月28日，三國防長在東京簽署了《三方安全合作框架》，框架明確提出，將高層政策磋商及信息共享、聯合訓練等機制制度化，以強化三國的安保合作，此外，三方還決定輪流舉行防長會談及參謀總長會議，以確保合作持續推進。另外，美國重點合作的國家，如日本、韓國、菲律賓、澳大利亞等，均是拜登政府一體化威懾戰略的關鍵伙伴。所謂一體化威懾戰略，旨在將較分散的多域戰部隊與盟友力量進行聯網，從而建立一支新的分散但高度互聯的部隊，并在一定程度上通過集體行動整合盟友的力量與資源，從而大大增加整體打擊力量的規模和速度，以適應現代或未來戰爭環境的要求。④在這一戰略下，美國借助島鏈布局試圖達到對華海上封鎖的效果，但在更靠近中國的第一島鏈中，尤其在東南亞和南海方向，島鏈存在明顯的“斷鏈”⑤問題，無法達到全方位遏華制華的作用，這也成為拜登政府極力拉攏韓國和菲律賓的重要原因。總體來看，美國少邊部署的安全合作主要包括如下方面：一是政策協調的機制化，通過建立外長、防長甚至是首腦層面的定期會晤機制，確保政策及時協調，形成統一行動步調；二是安全合作的常態化，包括聯合演習、軍官培訓等，重點是提升盟友之間的所謂軍事互操作性，以增強協同作戰能力：三是對盟友安全能力的支持，在軍備、情報等方面對盟友提供支持，旨在增強它們挑釁、對抗中國的能力，從而對中國形成戰略性和戰術性的牽制。

2.4義務框架具有松散型特征，以避免美國被牽連

盡管美國通過少邊主義安排將更多的盟伴整合到其遏華框架中，但其不愿在新的安全框架中明確增加其安全義務，特別是避免任何類似“一方受到侵略另一方予以協助”的軍事同盟條款。這也是這些少邊主義安排在性質上是準同盟但并非正式軍事同盟的關鍵所在。美國之所以采取這一策略，主要基于以下兩點：一是現有雙邊同盟已涵蓋主要安全義務。美國已通過雙邊同盟體系對相關盟友承擔了核心安全義務，這就使得在美日韓、美日菲等安排中無需重復承諾。二是美國希望避免直接卷入對華軍事沖突。美國在強化對華遏制的同時，也希望避免因第三方問題被卷入與中國的直接武裝沖突，從而降低自身風險。事實上，通過少邊主義安排，美國很大程度上正在將其安全義務轉移給其他國家，特別是日本。而這一做法正是美國政策的“高明”之處。在美國幾乎所有的亞太少邊主義框架中，日本都是不可或缺的關鍵角色。這與日本的國際定位以及綜合實力密切相關。從國際定位看，無論其國內政權如何更迭，日本在中美博弈中的基本立場是堅定站在美國一邊，這一態度在過去十多年日本外交實踐中得到充分體現。從綜合實力看，日本有協助美國為第三方提供軍事、情報以及經濟援助的能力。對美國而言，讓日本充分參與少邊安排，不僅有利于減少自身的負擔，緩解國內日益增長的孤立主義壓力，同時還可以降低與中國直接沖突的風險，并進一步將日本綁定到自己的戰車上。這一安排體現了美國通過松散義務框架減少自身風險的自私考量，以及通過引入日本因素加劇地區沖突的危險性。

三、少邊主義是美國長期的遏華選擇

在美國對華戰略中，少邊主義并不新鮮。早在奧巴馬政府時期，美國政策界與學術界就不斷提出“支持日本擴大同韓國、印度、澳大利亞、印度尼西亞和菲律賓等國家間的三邊合作”的主張，并啟動了美日澳、美日韓和美日印等三邊對話機制。①經過特朗普和拜登政府時期的發展，這種少邊主義戰略安排更趨成熟，主要體現在以下幾個方面。一是范圍更加明確，少邊安排主要集中于拉攏日本及與中國存在重大安全爭議的國家，形成針對中國的合作框架；二是引領的層級更高，如美日韓、美日菲等已建立首腦會議機制：三是體系更完善，進一步明確了少邊主義在美國整個“印太戰略”中的地位，即與雙邊同盟和多邊安排共同構成了“強大且相輔相成的柵格”，②從而致力于推進其所謂自由、開放的“印太”體系。有學者指出，少邊主義的演進體現了美國試圖“捍衛既有的國際秩序，防止以中國為代表的替代方案提供國挑戰其霸權地位”的戰略目標，因此將其定義為“新戰略少邊主義”（New Strategic Minilateralism） 。③

本文認為，盡管美國遏華的少邊部署在拜登任內達到高峰，但其存在與影響具有長期性，這主要是基于一系列超越黨派和政府更迭的關鍵因素，使得少邊部署成為任何一屆美國政府都難以放棄的對華戰略工具。

一是從少邊部署的性質來看，其相關架構安排體現出對美國而言的低成本、高收益特性，少邊安全對美國的戰略收益尤為顯著。通過這一安排，美國極大地鼓勵了相關國家采取對華挑釁行為，從而對中國形成戰略困擾甚至牽制。例如，菲律賓持續不斷地在南海挑釁，不僅對中菲關系造成嚴重損害，還對中國與東盟的合作前景產生了潛在的不利影響，同時也破壞了一些地區安全安排進程，如南海各方行為準則的談判，也因為這些挑釁行為而屢遭挫折。另外，少邊安排通過對美國在印太地區政治、軍事與經濟影響的進一步制度化，為其霸權地位提供了更多的支撐。在獲得這些收益的同時，美國利用少邊安排付出的成本卻相對有限。正如前述，由于這些安排沒有強制的安全承諾，美國在理論上也就規避了可能因盟友行動而被“牽連”的風險。此外，由于將日本這一綜合實力強國拉進各種少邊主義安排，美國事實上將支持和補貼較弱盟友的責任轉嫁給了日本。以菲律賓為例，近年來日本先后向菲律賓提供了大量支持，包括雷達、巡邏機、巡邏艇等裝備，大幅提升了菲律賓的海警能力。①日本此前也長期是菲律賓基礎設施項目的主要支持者，為馬尼拉的地鐵以及全國各地的橋梁和鐵路項目提供了大量援助。②在美日菲三邊安排形成的過程中，日本政府積極承擔了三邊關系中對菲援助的部分成本。如時任日本首相岸田文雄在菲律賓總統馬科斯訪日時宣布，到2024年3月，日本將向菲律賓的公私部門提供46億美元的經濟援助，主要用于改善基礎設施建設，如建造通勤鐵路和災難應對等。兩國還同意在信息與通信技術、能源安全和工業發展領域進行合作。③在其他原本未包括日本的少邊安排中，日本也因其愿意積極分擔成本的態度而可能扮演更重要的角色。如2024年4月8日，奧庫斯三國的國防部長發表了一份聯合聲明，表示：“鑒于日本的獨特優勢及其與三國的密切雙邊防務伙伴關系，我們正在考慮邀請日本參與奧庫斯‘第二支柱’的先進能力項目合作。”④除日本外，美國選擇的合作對象大多是與中國存在重大安全爭議的國家，所以這些國家對增加軍事支出表現著較高的積極性，從而在一定程度上分擔了美國遏制中國的軍事成本。如菲律賓近年來不僅積極增加軍費，還在《全面增強防御合作協議》（EDCA）框架下向美軍新增提供了4處軍事基地，并表示愿意“購買”美國以演習為由部署到菲律賓的導彈發射系統⑤，以增強其防御能力。韓國也在美國的要求下，逐年增加對駐韓美軍費用的分擔比例。2024年10月，美韓達成協議，將2026年韓方承擔的防衛費金額確定為1.5192萬億韓元，較2025年增加了8.3%。⑥

二是在美方看來，其傳統的同盟體系和多邊主義安排已無法充分有效地遏制中國。一方面，美國對多邊主義，尤其是可能包括中國在內的多邊安排，逐漸失去興趣。在奉行對華接觸戰略時期，亞太經合組織、G20等多邊機制曾是美國與中國互動的重要平臺，接納中國加入世界貿易組織也是這一背景下的決策。但是，目前美國戰略界認為，多邊主義安排并未能使中國按美國所期待的方式發展，無法有效管控中國的崛起，因此，多邊主義在遏制中國方面被認為不再具有實際效用。此外，美國國內經濟矛盾、貧富分化以及民粹主義的興起，也使得其內部對于多邊主義和全球化安排怨聲四起。由此，自特朗普宣布退出跨太平洋伙伴關系（TPP）后，即使拜登政府執政后也未能重返。拜登政府所推動的“印太經濟框架”（IPEF）也因難以提供有吸引力的國內開放條件而推進受阻，這與其在政治與安全領域所推動的少邊安排形成鮮明對比。另一方面，中國的現實情況與冷戰時期的蘇聯截然不同，美國無法完全復制軍事同盟體系的做法，也無法通過冷戰時期的對抗模式遏制中國。毋庸諱言，亞太雙邊同盟體系仍然是美國最重要的戰略資產，美國也在不斷尋求機會對其充實完善。此外，美國還一直試圖推動北約在亞太地區發揮更大作用，如近年來北約峰會邀請日韓澳新四國以“個別針對性伙伴”的身份參加。但美國也深知當前的中國并非冷戰時期的蘇聯，中美兩國之間存在著巨大的經濟聯系，這使得彼此間博弈難以采取以軍事對抗為主的方式。另外，亞太地區的情況也與冷戰時期一分為二的歐洲有所不同，亞太地區國家在歷史、文化、經濟發展水平以及外交政策選擇上高度多樣化，多數國家傾向于在中美之間保持平衡，而非選邊站隊。因此，完全復制冷戰時期的軍事對抗模式在亞太地區幾乎無法實現。由此，具有更好的行動效果、更符合美國的利益但又更靈活的少邊主義安排就成了美國的重要戰略選擇，并與雙邊同盟體系、多邊主義框架一起，共同構成了美國遏制中國的持久戰略架構。

三是從客觀情勢看，涉華安全爭議的持久性為美國推進少邊部署提供了持續的機會。美國少邊安排能夠發揮作用的一個重要條件是其亞洲盟伴與中國之間存在足以影響兩國政治與安全關系的重大爭議。目前，這類爭議并不少見，如南海問題、朝核問題和釣魚島爭端等，這些議題不僅存在已久，而且未來很可能長期存續。朝核問題的持久性主要源于冷戰時期遺留下來的政治與安全結構：一方面是朝鮮與美國及其韓日盟友間長期存在的敵意，另一方面是朝韓之間作為同一民族因爭奪半島主導權形成的結構性安全矛盾。在朝核問題上，中韓在半島無核化這一基本立場上能夠找到一致性，但韓國對中國的策略始終存有懷疑。這種懷疑往往在韓國保守派執政時被進一步放大，從而成為推動美日韓安全架構形成并強化的重要因素。南海問題和釣魚島爭端的持久性則源于主權爭端的僵硬性，這為美國煽動相關國家加入其少邊主義框架來聯合遏華提供了最佳切人點。與美國結成其他少邊主義安排的亞太國家，如“四方安全對話”和“美英澳安全伙伴關系”中的澳大利亞、美日蒙聯合中的蒙古等，也由于地緣、歷史等原因均在不同程度上對中國存在安全擔憂，因此成為美國相關少邊安排中的伙伴。除此之外，美國還有其他國家和議題可供利用。如在南海問題上，與菲律賓相似，甚至擁有更大既得利益的相關方越南，盡管在意識形態和政治制度上與中國高度一致，但在南海問題上卻一直與美國保持著緊密互動，雙邊關系也于2023年升級至全面戰略伙伴關系。另一個是臺灣議題，美國可能通過利用一些國家對臺灣問題的關注，新建或強化相關少邊主義安排，這些安排能夠進一步強化美國的涉臺部署，為遏華提供更多戰略支持。

四、美式謀勢：少邊部署的戰略危害

從本文視角看，美國的遏華少邊部署實際上也是一種謀勢行為，其重點不在于通過某個具體的事件取得短期收益，而在于塑造一種有利于美國的長期博弈態勢，并形成能夠施壓、遏制甚至在必要時打敗中國的力量布局。對此，美國2022年《印太戰略》報告亦明確指出：“我們的目標不是改變中國，而是塑造中國所處的戰略環境，建立一個對美國、我們的盟伴以及我們共同利益與價值觀最為有利的影響平衡（bal-ance of influence）。”①根據本文所界定的謀勢概念，可以從安全環境、力量對比和制度競爭三個維度來衡量美國少邊部署對中國的影響。

一是在安全環境上，美國通過激化涉華爭議，惡化相關國家對華關系，并推動不利于中國的安全部署與架構建設。其中最嚴重的是主權爭議，由于主權爭端具有零和性和極端敏感性，管控爭議相當困難。在美國通過少邊安排介入的情況下，相關國家獲得了美國的結構性支持，更加不傾向于采取與中國進行協商對話的路徑處理爭端，甚至更傾向于采取主動挑釁的態勢，盡可能利用中美博弈為自身謀取利益。以美日菲三邊關系為例，小馬科斯政府上臺后，在取得美國支持的背景下，撕毀前任政府與中國就仁愛礁坐灘軍艦而達成的君子協定，并采取主動挑釁行動。從安全環境角度來看，南海事態的惡化給中國帶來了兩個顯著的不利后果：一是相關國家將極力利用東盟平臺炒作南海議題，從而阻礙中國與東盟的合作關系深入發展。二是美國利用南海事態為其軍事部署提供合法性。在南海事態升級之際，美菲宣布菲律賓新增四個軍事基地供美軍使用，其中三個位于接近臺灣的呂宋島。這些基地不僅增加了美國對中國的安全壓力，還為美國在區域內強化聯合軍事演習提供了支持。例如，美國在南海借助軍事演習的名義，將“堤豐”中程導彈發射系統部署到菲律賓。菲律賓原本是美國在第一島鏈中的薄弱環節，然而，隨著美軍在這些軍事基地逐步形成戰斗力，尤其是永久化部署可以覆蓋中國南海及臺灣以南巴士海峽的導彈發射系統，菲律賓作為第一島鏈的脆弱環節將被極大強化。其相應后果不僅包括削弱中國在整體安全環境中的態勢，還可能對中國未來在臺海方向的軍事部署造成極大制約。同時，中國南海海域甚至是南部地區也將面臨來自美國導彈的直接威脅。對此，有學者指出，“美日菲三邊安全合作機制的深化，將有可能促進南海協調性攻勢的長期化、臺島‘協防’守勢的一體化、‘三海聯動’態勢的常態化甚至東盟南海議題的‘印太化’，向中國強加巨大的外交、軍事、經濟和聲譽成本，值得警惕。”①

二是在力量對比上，美國通過引入相關國家共同遏制中國，使原本的中美雙邊較量演變為中國與美國主導的多國協調機制之間的“一對多”博弈，從而提升了中國在對美博弈中的挑戰難度。美國作為世界頭號霸權國家，本已享有在中美博弈中的較大權力優勢，居于主導和主動地位。然而，美國并未止步于此，而是通過其少邊主義部署，將日本、韓國、澳大利亞等綜合性實力較強的國家納入其遏華框架，同時還積極加強與印度等地區大國的合作，意圖形成對中國的壓倒性權力優勢。以2023年世界銀行統計的國內生產總值（GDP）為例②，中國約為美國的65%，但若考慮美國主要亞太盟友（日本、韓國、澳大利亞、菲律賓等）的經濟規模，美國在全球經濟體系中的影響力還會進一步擴大，為其在供應鏈重塑、技術聯盟構建等方面提供了更大的戰略空間。特別是還要看到，美國拉攏的這些國家的目的并不僅在于物質實力的疊加，更在于其戰略地緣位置的重要性。例如，日本、菲律賓都處在第一島鏈的關鍵位置，是美國“印太戰略”的重要支點，在區域安全合作中發揮著關鍵作用。澳大利亞地處南太平洋，是協助美國加強南太島國影響力的主要伙伴。印度則扼守印度洋關鍵航道，近年來在海上安全合作方面與美日等國互動增多，若其完全配合美國，則可能影響中國的海上經濟通道。此外，美國在推進對華經濟競爭的過程中，注重通過供應鏈調整、技術聯盟構建等方式提升其在全球價值鏈中的主導地位。例如，“近岸外包”（Nearshoring）和“友岸外包”（Friendshoring）政策的提出，使美國能夠增強與盟友在高科技、制造業等關鍵領域的合作能力。而“芯片同盟”等機制的建立，則能進一步鞏固美國在全球半導體產業鏈中的影響力。這些舉措旨在強化美國在全球科技競爭中的領先地位，并在一定程度上影響中國在相關領域的發展空間。

三是在制度上，美國通過強化自身的主導地位以及“自由、開放”等美式價值觀，極力削弱中國參與的既有或潛在地區多邊合作安排，阻止中國將其增長的實力轉化成制度性優勢。正如有學者指出：“美國對華地緣政治權力博弈的一個重要方面是圍繞著國際制度層面展開的，美國通過拉攏盟友和排除對手等手段來推進自身的地緣政治目標，將國際制度作為‘打擊對手、維系霸權’的工具。”③尤其是在美國明確難以通過多邊制度“改變”中國之后，其策略轉向依靠強化少邊架構對中國進行遏制，這種轉變使“惡性競爭模式取代良性競爭模式成為中美制度競爭的‘新常態’”。①鑒于中國與周邊國家之間巨大的貿易優勢，美國深知在經貿方面阻止中國與周邊國家建立制度性安排的難度，因此盡管美國嘗試推動“印太經濟框架”等舉措，但其重點仍是阻止形成由中國主導且排斥美國的地區性安全制度，這也解釋了美國為何極力阻止中國與東盟國家達成《南海各方行為準則》（COC）。締造并強化美日菲三邊關系安排是美國實現這一目標的重要環節，因為東盟決策機制實行協商一致原則，只要有一個成員國反對，就無法與中國締結協定。顯然，美國這一努力取得了部分成果。菲律賓總統小馬科斯雖然表面上呼吁加快《南海行為準則》的談判，但對自身要求植入所謂“南海仲裁裁決”等無理主張避而不談，此外，菲律賓還試圖通過與馬來西亞、越南等締結雙邊行為準則，②以達到事實上阻礙中國與東盟談判的目的。與此同時，為了阻遏其他國家，特別是東亞國家與中國組建新的制度，美國還極力在價值層面美化自身參與的制度，并且妖魔化中國相關的努力。以美日菲三邊架構為例，雖然這一架構是一個明顯針對中國的小圈子，但三國領導人聲明卻極力強調所謂“自由、開放的印太與國際秩序”愿景，同時對中國“危險和侵略的行為”表示嚴重關切，污蔑中國“危險和強制使用海警力量”，以及反對中國“單方面改變現狀”等等。③顯然，這種認知戰的目的是制造東亞國家對中國的政治與安全疑慮，促使它們認同美國的“印太戰略”，并接受美國在地區制度中的主導地位。

五、中式謀勢：如何落實“真正的多邊主義”

以上三個方面的措施與影響，歸結起來，就是美國試圖推動形成周邊國家，特別是東亞國家在中美博弈中實質性地選邊美國，從安全、權力與制度結構上鞏固自身主導地位。這不僅旨在確保美國在當前競爭中占據優勢，更重要的是為未來可能的攤牌對抗奠定勝利基礎。而中國所倡導的“真正的多邊主義”正是對美國少邊部署的直接回應。考慮到美國態勢塑造的長期效應，這些少邊部署仍將持續發揮作用。盡管特朗普以不重視盟伴著稱，但這并不意味著他會完全放棄這些架構。從特朗普第一任期的經歷來看，其“退群”行動主要針對的是多邊主義安排（如世界衛生組織），而針對雙邊同盟或少邊安排的“威脅”在很多情況下是一種“要價”策略，而非追求實質“退群”目標，目的是通過施壓要求其盟伴分擔更多的軍事成本。所以，第二任期的特朗普在“謀事”（即實現于美國有利的交易）的同時可能不會像拜登那樣“謀勢”（即塑造對華施壓的戰略優勢），但也不會主動“棄勢”（即主動放棄對華施壓的重要戰略資產）。2025年2月，特朗普與來訪的日本首相石破茂會晤，雙方在領導人聲明中就明確強調了要提升“包括日澳印美、日美澳和日美菲在內的”國家間多層次的結盟合作。④因此，如何應對美國少邊部署所帶來的長期性危害，仍然是中國需要深入思考和應對的一個戰略性問題。

要反擊美國迫使或拉攏東亞國家實質選邊的少邊主義行為，根本之道無非兩條：一是“比美國更像美國”，這意味著采取類似冷戰時期蘇聯的做法，利用結盟或準同盟戰略，但其后果就會形成兩極對抗。顯然，這一選擇既不符合當前的中國所面臨的地緣政治現實，也不符合中國與世界的根本利益，因此，這一選項不僅難以實現，也并非應當采取的方向。二是“反其道而行之”，即以多邊主義對抗美國的少邊主義。這一路徑在價值上具有正當性，在現實中也具有可行性。從價值角度來看，多邊主義的內涵即在于堅持與多數國家的共同利益，因而在道義上更有合法性。正如習近平主席在2018年9月會見聯合國秘書長古特雷斯時指出，“多邊主義最基本的道理，就是國際上的事情，要由各國商量著辦，要按大家同意的規矩辦，要兼顧各國利益和關切。”①從現實角度來看，美國的少邊布局強調“小集團”，并不真正符合地區多數國家的利益，這也是部分東盟國家（如馬來西亞）始終對奧庫斯等機制抱有疑慮的原因，②這種疑慮也為中國與周邊國家推行多邊主義提供了現實機遇。另外，在特朗普政府第二任期內，整體的孤立主義傾向、“美國優先”的政策導向，以及對盟伴的強硬“威脅”策略，可能加劇美國與盟友之間的內部張力，這種內部分歧仍在某種程度上為中國爭取戰略調整提供了“緩沖期”。中國應該利用好這一戰略機遇，逐步打破美國在安全環境、權力對比和制度競爭中的戰略主導地位，最終形成有利于己的對美博弈態勢。

在具體的政策層面，本文認為，以下兩方面尤為關鍵：

一是在近期內，仍要堅持以有韌性的經濟合作應對僵硬的安全對抗。經貿合作始終是中國外交的優勢，當前中國仍然是包括周邊在內的大多數國家的第一大貿易伙伴。另外，由于主權爭端與制度差異等原因，政治與安全合作在可預見的未來難以取得重大進展。所以，美國遏制中國的優先領域是安全，而中國的反制應優先聚焦于經貿合作。當前的關鍵在于如何增強中國經貿外交的韌性，以反擊美國泛政治化和泛安全化的經濟措施。在2024年10月結束的東亞系列峰會中，中國與東盟宣布完成自由貿易區3.0版的升級談判，這是一項具有戰略意義的舉措。未來，中國應著重推進以下幾個方面的工作：（1）堅持在地區尤其是亞太層面推進全球化進程。面對逆全球化浪潮和西方民粹主義興起，特別是在特朗普政府再次以關稅為手段的背景下，全球化的重心正在從全球層面轉至區域層面，亞太地區的重要性尤其突出，中國應充分利用地區國家對全球化逆流趨勢的普遍擔憂，推動地區多邊協定的落地落實，特別是堅持推動中日韓自由貿易區談判以及中國加入《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CPTPP）o （2）強化與重點及新興貿易伙伴的經貿關系。包括東盟、日、韓等在內的東亞國家是中國的重要貿易伙伴，要進一步加大對這些國家的單方面開放力度，充分發揮中國巨大市場的吸引力。與韓國等存在產業結構競爭關系的國家，應加強對話與協調，在市場競爭的基礎上探索建立互利互補的新型產業分工體系。同時應加大與拉美、非洲等地國家的經貿關系合作力度，在美國推行去全球化政策的背景下，聯合多數國家維持自由開放貿易與全球化進程。（3）通過高質量共建“一帶一路”強化與周邊國家的聯通。加強與周邊國家在基礎設施領域的互聯互通，通過適度且有計劃的對外產業轉移，與全球多數國家建立緊密的產供鏈聯系，并通過出口“新三樣”等更多具有高科技含量、符合未來發展需求的產品，強化全球產供鏈的韌性，并鞏固中國在地區及全球產供鏈中的主導地位。

二是長期來看，要堅持真正開放這一基本屬性，從而最終實現對美國主導的排他性國際架構的超越。在東亞，衡量中美開放性的關鍵指標之一是對東盟中心地位的實質態度以及對彼此的開放性。在這兩方面，美國的行為都與開放精神背道而馳。盡管美國一直自詡其“印太”秩序的“自由、開放”屬性，但實際表現卻始終停留在口號層面。美國主導的少邊部署不會對所有東亞國家開放，更不會對中國開放。特別是，美國通過拉攏菲律賓加入美日菲準同盟架構，事實上破壞了東盟整體奉行的大國平衡戰略，進而降低了東盟在地區事務中的中心地位。對此，中國可以從以下三個方案展開應對：（1）高舉包容、開放的國際秩序旗幟，持續細化“人類命運共同體”和“新型國際關系”的新內涵，提出具體可行的政策主張，彰顯包容與開放的價值觀。這一立場要與特朗普政府主張的“美國第一”及其對其他國家的霸凌行為形成鮮明對比，塑造中國作為國際合作倡導者的形象。（2）要進一步支持東盟在東亞系列架構中的主導地位，特別是支持深化“東盟+中日韓”（10+3）這一東亞地區合作架構，使之成為東亞地區合作的主平臺與主渠道。與此同時，加大與東盟共同推進“南海各方行為準則”的談判力度，爭取在全面達成協議之前，推動取得階段性成果，以增強東盟的信任感和合作意愿。（3）繼續歡迎美國在東亞合作中發揮積極作用。中美可以在世界、太平洋和東亞等不同層面共存共處，對于美國干涉地區國家主權爭端及強化軍事同盟等消極行為，中國應繼續堅決反對，而對于美國在東亞地區的歷史性存在以及可能的積極作用應予以理性看待和尊重，例如特朗普上任后可能進行的美朝對話，中方也可持更加開放的態度。中美兩個大國和則兩利，斗則俱傷，在不同地區層面實現和平共存共處既是地緣政治與經濟的現實需要，也是未來中美在東亞地區形成良性博弈格局的應然選擇，堅持并實踐好開放性理念至關重要，這不僅有助于塑造中國在國際社會中的積極形象，還能為區域合作與穩定提供長遠保障。

六、結語

在東亞，中美博弈已經超越了兩國力量之間的較量，而呈現為兩種博弈態勢的對抗。美國在意識到傳統雙邊軍事同盟和多邊主義均已不足以遏制中國發展后，將各類既能針對中國又能為自身保持足夠靈活性的少邊主義安排作為重要部署，這些安排與傳統雙邊軍事同盟以及有選擇性的多邊主義布局共同構成了美國遏制中國的綜合性戰略架構。這種綜合戰略布局于21世紀第二個十年初便開始醞釀，到拜登政府執政時期趨近成型，進而被塑造為下一個“決定性十年”①中美國在東亞地區所施行的對華政策基本架構。正因如此，少邊遏華部署實際上已成為美國跨越黨派的選擇，在特朗普第二任期內也不可能被放棄。對此，我們必須認識到這一戰略部署對地區局勢以及中國利益的重大危害，充分警惕其固化中美對抗、誘發中美沖突的負面前景，并積極爭取另外一種博弈態勢，即以開放的多邊主義應對對抗式的少邊主義，并在這個過程中推動中美博弈向著更有利于中國和整個地區的方向轉變。盡管這一目標充滿挑戰，但仍然有實現的可能。其根本原因在于美國式路徑存在內在缺陷，其戰略布局與東亞多數國家的根本利益背道而馳，其戰略成果往往忽視“東盟方式”的基本政策，削弱東盟的中心地位，將破壞地區國家所珍視的地區合作這一基本取向作為代價。相較之下，中國與東盟及其他東亞國家之間有著更多的共同利益，堅持并發展地區開放的多邊主義，不僅有利于進一步拓展這種共同利益，也能夠更好地平衡地區國家的訴求。只要準確把握好這一基本利益格局，并充分認識和應對特朗普第二任期可能帶來的挑戰與機遇，中國就完全有可能逐步構建一種既符合自身利益，又充分照顧地區國家需求的中美博弈態勢，探索出一條新興大國與守成大國和平共處的全新路徑。