從安大簡《詩經(jīng)》看漢代四家《詩》故訓(xùn)的先秦來源

［摘 要］將出土《詩經(jīng)》文本中字詞背后蘊含的先秦古義與四家《詩》故訓(xùn)對比，可以管窺四家《詩》故訓(xùn)的歷史層次、了解戰(zhàn)國秦漢間《詩經(jīng)》的傳承脈絡(luò)，亦可評判前人所歸納的四家《詩》特點的合理與否。文中具體考辨了安大簡《詩經(jīng)》“窈窕”“中冓”“鶉之奔奔”等詞句，對比發(fā)現(xiàn)四家《詩》一些故訓(xùn)明顯源自先秦古義。進(jìn)而可知，《魯詩》之學(xué)確實嚴(yán)謹(jǐn)而重訓(xùn)詁。《齊詩》和《韓詩》的故訓(xùn)和遺說需要區(qū)分看待，其遺說喜歡附會和推衍，反映的主要是漢代思想；但是不少故訓(xùn)源自先秦，學(xué)術(shù)價值需要重新估量。《毛傳》保留的一些先秦古義，在后世被曲解，亦有重新認(rèn)識其價值的必要。

［關(guān)鍵詞］《詩經(jīng)》 四家“詩” 出土文獻(xiàn) 安大簡

［基金項目］國家社會科學(xué)基金冷門“絕學(xué)”項目“基于出土文獻(xiàn)的《詩經(jīng)》文本用字研究”（19VJX123）

［作者簡介］黃甜甜，華中師范大學(xué)文學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士（武漢 430079）

［DOI編號］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2025.01.011

漢代《詩經(jīng)》傳授有齊、魯、韓、毛四家，后世僅《毛詩》獨存。《隋書·經(jīng)籍志》記載說：“《齊詩》，魏代已亡；《魯詩》亡于西晉；《韓詩》雖存，無傳之者。”^［1］1039宋代以來，搜集整理齊、魯、韓三家《詩》的異文、故訓(xùn)和遺說，始終是《詩經(jīng)》學(xué)研究的重要議題。當(dāng)代學(xué)界進(jìn)一步認(rèn)識到，四家《詩》學(xué)固然有漢代學(xué)術(shù)思想的背景，但也有先秦的源頭^［2］98。如何區(qū)分四家《詩》異文、故訓(xùn)和遺說的歷史層次，重建四家《詩》的形成史，進(jìn)而重估四家《詩》的特點，成為當(dāng)代《詩經(jīng)》學(xué)研究的一個重要方向。

20世紀(jì)七八十年代以來，隨著出土文獻(xiàn)中《詩》類文獻(xiàn)的增多，特別是近年來安大簡《詩經(jīng)》等先秦《詩》文本的問世，為這方面的研究提供了契機。通過與出土先秦《詩》文本的比勘，今人得以判斷哪些四家《詩》異文、故訓(xùn)和遺說可能傳承自先秦，哪些可能為漢人發(fā)明。本文即以四家《詩》的故訓(xùn)為研究對象，探究四家《詩》故訓(xùn)可能的先秦來源，進(jìn)而評判前人所歸納的四家《詩》特點合理與否。

一、四家《詩》異文、故訓(xùn)和遺說存在歷史層次

漢代四家《詩》，至少存在異文、故訓(xùn)和遺說三個層面的內(nèi)容。異文一般指的是不同版本、不同典籍中所記內(nèi)容相同或相關(guān)，而在字、詞、句方面存在的差異^［3］11。對于現(xiàn)存的四家《詩》而言，異文指的是不同典籍征引或著錄的字、詞和句等方面的差異。如《毛詩·周南·關(guān)雎》“君子好逑”的“逑”，《爾雅·釋詁》郭璞注引作“仇”，一般被視作《魯詩》的用字。殘存的漢石經(jīng)《魯詩》中該字確實寫作“仇”^［4］2。

所謂故訓(xùn)，古人亦常稱為“詁訓(xùn)”。段玉裁指出：“漢人傳注多稱故者，故即詁也。”^［5］92《漢書·藝文志》著錄有《魯故》一類書。故訓(xùn)的作用主要是疏通文義，偏重字、詞、句層面的訓(xùn)釋。例如，《毛詩·周南·卷耳》“采采卷耳，不盈頃筐”的“頃筐”，《毛傳》：“畚屬，易盈之器也。”^［6］47而唐代陸德明《經(jīng)典釋文》引《韓詩》云：“頃筐，欹筐也。”^［7］208足見，四家《詩》對字詞的訓(xùn)詁可能存在差異。

所謂遺說，則是對《詩經(jīng)》某句或某篇句意和詩旨的詮釋，亦有對諸篇間篇次的解釋。《漢書·藝文志》著錄有《魯說》一類書，張舜徽指出“說之為書，蓋以稱說大義為歸”^［8］35。舉例而言，《齊詩》歷來被認(rèn)為喜歡融入漢代陰陽災(zāi)異之說，《詩緯·氾歷樞》云：“《大明》在亥，水始也；《四牡》在寅，木始也；《嘉魚》在巳，火始也；《鴻雁》在申，金始也。”此說為《齊詩》的“四始說”，背后暗含當(dāng)時的陰陽之說^{［9］271-272}。

得益于出土文獻(xiàn)的增多，以及研究方法的精進(jìn)，當(dāng)代學(xué)界的四家《詩》研究開始注重四家《詩》形成史的研究，趨向于分析異文、故訓(xùn)和遺說的歷史層次。虞萬里曾從經(jīng)師傳承和歷史層次上整理、疏證《毛詩》異文，由此揭示《毛詩》異文形成的空間和時間^{［10］528-572}。他也曾通過疏證同義或近義的《詩經(jīng)》異文揭示漢代四家《詩》接受傳播的軌跡。例如《邶風(fēng)·谷風(fēng)》的“我躬不閱”，《禮記·表記》引作“我今不閱”。上博簡《周易·蹇》“非今之古”，傳世本費直古《易》作“匪躬之故”，可見“今”“躬”的異文關(guān)系在戰(zhàn)國時已經(jīng)形成。而漢石經(jīng)《魯詩》該句作“我今不說”，證明《魯詩》的這一用字傳承自先秦^［11］172。徐建委認(rèn)識到《毛傳》是一個糅合了多個時段《詩經(jīng)》訓(xùn)詁成果的綜合體，既包括孔子之前的古訓(xùn)，也存在戰(zhàn)國秦漢時期的訓(xùn)詁^{［12］64-65}。

戰(zhàn)國簡本《詩經(jīng)》的用詞提示了先秦時期《詩經(jīng)》文本的古義。現(xiàn)有研究多致力于安大簡等戰(zhàn)國簡本與《毛詩》間異文的疏解，較少注意簡本用字背后保留的先秦古義與四家《詩》故訓(xùn)的關(guān)聯(lián)。將其與漢代四家《詩》故訓(xùn)進(jìn)行對比，可以窺視四家《詩》的故訓(xùn)的先秦來源，進(jìn)而了解戰(zhàn)國秦漢間《詩經(jīng)》文本的傳承脈絡(luò)。

二、四家《詩》故訓(xùn)先秦來源考辨五則

以下按照《毛詩》篇次，擇要舉出五則四家《詩》故訓(xùn)源自《詩經(jīng)》先秦古義的例證，分別予以考辨。

（一）窈窕淑女

《毛詩·周南·關(guān)雎》“窈窕淑女”的“窈窕”，歷史上主要有三種訓(xùn)釋：一是“幽閑”說。《毛傳》：“窈窕，幽閑也。”^［6］28二是“貞專”說。《文選》顏延年秋胡詩注引薛君《韓詩章句》：“窈窕，貞專貌。”^{［13］卷21}三是“好貌”說。王逸注《楚辭·山鬼》“子慕予兮善窈窕”：“窈窕，好貌也。”清代不少學(xué)者認(rèn)為這是《魯詩》的故訓(xùn)，臧庸詳細(xì)論證得出結(jié)論“《楚辭》章句多《魯詩》說”^［14］169。

安大簡《周南·關(guān)雎》作“要翟”^［15］69。徐在國已經(jīng)指出上古音“要”屬影紐宵部，“窈”屬影紐幽部，二字可通假。“翟”屬定紐藥部，“窕”屬定紐宵部。二字聲紐相同，韻部對轉(zhuǎn)。“要翟”讀為“腰嬥”，可解釋為“細(xì)而長的腰身”，“腰嬥淑女”即言“身材勻稱美好的女子”^［16］7。整理者指出“要”為“腰”字初文，“要翟”當(dāng)讀為“腰嬥”，注釋先采納“好貌”說，又據(jù)《廣韻》引《聲類》“嬥，細(xì)腰貌”，認(rèn)為“腰嬥”指“細(xì)而長的腰身”^［15］70。

可做補充的是， 部分“兆”聲系的字亦表示“直”“長”一類的詞義。《呂氏春秋·簡選》“鋤櫌白梃，可以勝人之長銚利兵”，高誘注：“長銚，長矛也。”^［17］800《小雅·大東》“糾糾葛屨，可以履霜。佻佻公子，行彼周行。既往既來，使我心疚”， 《毛傳》：“佻佻，獨行貌”。王引之則認(rèn)為“佻佻”當(dāng)從《韓詩》作“嬥嬥”，“糾糾是葛屨之貌，非履霜之貌，則嬥嬥亦是公子之貌，非獨行往來之貌”，因此“窕”當(dāng)訓(xùn)為“好貌”^［18］357。王說有詩文結(jié)構(gòu)的證據(jù)，當(dāng)可成立。重言形式的重疊詞相對于其單音節(jié)詞，往往表達(dá)一種生動的印象，進(jìn)而起到狀物摹態(tài)的作用。“佻佻”“窕窕”“嬥嬥”表示的就是身材修長的樣子，可引申出好看的意思。

有學(xué)者基于聯(lián)綿詞不可分訓(xùn)的傳統(tǒng)觀點，認(rèn)為“窈窕”“要翟”是用字不同但音近相通的同一個聯(lián)綿詞，表示美好或姣好容貌之義^{［19］ ［20］}。實際上，大量聯(lián)綿詞產(chǎn)生的主要途徑是疊音詞的音變重疊^［21］。“窈窕”符合聯(lián)綿詞主要的造詞途徑，經(jīng)歷了單音詞“嬥（佻）”重疊為疊音詞“嬥嬥（佻佻）”，而后再變音重疊為“窈窕”的造詞歷程。具體而言，先由表“直”“長”義的“嬥（佻）”重疊而成“嬥嬥（佻佻）”。《小雅·大東》“佻佻公子”的“佻佻”，《經(jīng)典詩文》引《韓詩》作“嬥嬥”，二者即是造詞歷程中疊音詞形式環(huán)節(jié)的例證。而后，疊音詞“嬥嬥（佻佻）”受到“影+定”這種有較高能產(chǎn)性的聲母搭配結(jié)構(gòu)的影響，音變而成“窈窕”。“窈窕”的詞義保持不變，還是“佻佻”“窕窕”“嬥嬥”表示的身材修長而好看的樣子。

因此，《魯詩》說“窈窕，好貌也”，雖然保留的是“直”“長”引申以后的意思，但比起“貞專”“幽閉”二說明顯接近先秦古義，《魯詩》這則故訓(xùn)的傳承一定有先秦的來源。

（二）中冓之言

《毛詩·鄘風(fēng)·墻有茨》全詩如下：

墻有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。

墻有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長也。

墻有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱也。

《詩序》言：“《墻有茨》，衛(wèi)人刺其上也。公子頑通乎君母，國人疾之而不可道也。”對于“中冓”，《毛傳》：“中冓，內(nèi)冓也。”《鄭箋》基于此，認(rèn)為“宮中所冓成頑與夫人淫昏之語”^［6］251。《經(jīng)典釋文》引《韓詩》言：“中冓，中夜。謂淫僻之言也。”^［7］232《漢書》卷四十七谷永奏言“聽聞中冓之言”，晉灼注：“冓，《魯詩》以為夜也。”^［22］2217可見，《韓詩》和《魯詩》對于“中冓”的訓(xùn)詁是一致的。

安大簡《詩經(jīng)》中《墻有茨》的“中冓”寫作“中”^［15］128。“中”多見于甲骨卜辭，表示夜半的意思^{［23］185-188}。“”從夕彔聲，上古音歸于來紐屋部，見紐侯部的“冓”可通假為“”^［15］128。此外，清華簡《尹至》簡1“惟尹自夏徂亳，至在湯”，郭永秉等學(xué)者主張簡文的“”是表示夜間的時稱^{［24］48-51}。清華簡《周公之琴舞》簡13“余思念，畏天之載”，李守奎也指出“”保留了卜辭常見表示時稱的用法^［25］76。可見，“”表示時稱的用法仍然習(xí)用于戰(zhàn)國時代的語料中，“中”的本義確實是夜半的時間稱謂。

“中”的詞義與《韓詩》《魯詩》對“中冓”的說解正相吻合，完全說明《韓詩》和《魯詩》對“中冓”的訓(xùn)釋保留了先秦古義。

（三）不可詳也

《毛詩·鄘風(fēng)·墻有茨》“不可道也”的“道”，《毛傳》與《鄭箋》沒有明確訓(xùn)釋，后世一般采用“道”的常用義“言說”。“不可詳也”，《毛傳》：“審也。”《經(jīng)典釋文》：“《韓詩》作‘揚’。揚，猶道也。”^［7］232“不可讀也”，《毛傳》：“讀，抽也。”《鄭箋》：“猶出也。”^［6］251成書離《鄭箋》時代不遠(yuǎn)的《廣雅》中有一條“揚，讀、曉、謂、道，說也”，王念孫《廣雅疏證》認(rèn)為：“‘揚’‘讀’‘道’并訓(xùn)為‘說’，義本《韓詩》也。”^［26］141“不可詳也”，安大簡作“不可諹也”，整理者引《玉篇》“諹，讙也”，認(rèn)為“諹”表示張揚之義^［15］129。

實際上，安大簡整理者引中古字書注列的詞義時代較晚，“諹，讙也”屬于后世引申的詞義。從《墻有茨》各章末句“言之丑”“言之長（《毛傳》：惡長也）”和“言之辱”來看，《毛詩》的“詳”和安大簡的“諹”表示的應(yīng)當(dāng)是宣揚、稱揚一類的意思。“詳”和“諹”應(yīng)當(dāng)參考《韓詩》的用字，讀為“揚”，表稱揚義。“揚”在古書中類似的用法多見，例如《谷梁傳·僖公元年》：“其不言齊侯，何也？以其不足乎揚。”范甯注：“救不及事，不足稱揚。”^［27］124

不同章相同位置上使用“道”“詳”與“讀”，屬于《詩經(jīng)》常見的“互文足義”的修辭手法。《廣雅》“道”“揚”和“讀”訓(xùn)為“言說”的訓(xùn)釋較為可取，共同表示“言說”的意思，只是各自詞義有所偏重。“道”是一般意義上的言說表達(dá)，“詳（揚）”側(cè)重由言說去稱揚，“讀”側(cè)重“讀說”意義上的復(fù)述、傳播。

因此，《經(jīng)典釋文》保留的異文“揚”當(dāng)為本字，“揚，猶道也”符合先秦的詩義，《韓詩》于此沿用的是本字和先秦故訓(xùn)，安大簡的用字間接揭示了這一點。《毛傳》“審也”的訓(xùn)詁其實是囿于“詳”的字形，將其視作本字，而沒有視作通假字的結(jié)果。

（四）鶉之奔奔

《毛詩·鄘風(fēng)·鶉之奔奔》：“鶉之奔奔，鵲之彊彊。人之無良，我以為兄。”

《毛傳》未對“奔奔”“彊彊”作注，《鄭箋》：“奔奔，彊彊，言其居有常匹，飛則相隨之貌，刺宣姜與頑非匹偶。”《經(jīng)典釋文》記載：“《韓詩》云‘奔奔’‘彊彊’乘匹之貌。”^［7］234以上兩說皆非嚴(yán)格意義的訓(xùn)詁，只是就鶉和鵲喜歡結(jié)伴而行的習(xí)性而作的解說。《禮記·表記》征引“鶉之賁賁，人之無良，我以為君”，鄭注：“姜姜、賁賁，爭斗惡貌也。良，善也。言我以惡人為君，亦使我惡，如大鳥姜姜于上，小鳥賁賁于下。”^［28］2091陳喬樅將鄭注“爭斗惡貌”推論為《齊詩》的故訓(xùn)，推理過程是：

姜姜，《毛詩》作“疆疆”。賁賁，《毛詩》作“奔奔”。《鄭箋》用韓說，以“奔奔”“疆疆”為言其居有常匹，行則相隨之貌。此《表記》注義與毛、韓不同。又高誘《呂覽·壹行》篇注云：“賁，色不純也。”引此詩為證。誘用魯說，其義亦與《記注》異，則此注之為齊說亦顯然矣。^［29］767

一般認(rèn)為漢代學(xué)術(shù)史上禮家多用《齊詩》說，鄭玄注《禮記》多據(jù)《齊詩》為解^［30］51。這也側(cè)面證明陳喬樅的推理有合理之處。

“鵲之彊彊”的“彊彊”，安大簡作“競競”^［15］133。“競”和“彊”二字上古音在群母陽部，音理上可以通假。鶉無常居而有常匹，兩雄相遇常常斗而不止， 因此鄭注“爭斗惡貌”，符合鶉的習(xí)性。只是“賁賁”為通假字，當(dāng)通作“奔奔”。疊音的“奔奔”形容奔走相爭的樣子。與“奔奔”相應(yīng)位置的“彊彊”在詩中也應(yīng)當(dāng)表示類似的意思。《說文解字·誩部》：“競，彊語也。”段玉裁注：“彊語謂相爭。”^［5］102可知“競”與“彊”是近義詞。《毛詩》“彊”，安大簡作“競”，屬于近義詞的替換，而非通假關(guān)系。

由安大簡“鵲之競競”對觀《毛詩》“鵲之彊彊”，證明“彊彊”的古義確實是相爭的樣子，這也說明《齊詩》“爭斗惡貌”的故訓(xùn)源自先秦古義。

（五）征以中垢

除了“中冓”之“冓”屬于通假用法之外，《毛詩·大雅·桑柔》“征以中垢”的“垢”也有可能屬于通假用法，本字正是“”。《毛詩·大雅·桑柔》第12章：

大風(fēng)有隧，有空大谷。維此良人，作為式谷。維彼不順，征以中垢。

“征以中垢”，《毛傳》：“中垢，言闇冥也。”鄭箋：“征，行也。賢者在朝，則用其善道。不順之人，則行暗冥。受性于天，不可變也。”^［6］1736看得出鄭箋大體是明白《毛傳》的解釋的。但《毛詩正義》卻引申說：“土處中而有垢土，故以中垢言暗冥也。”^［6］1736這就囿于“垢”的字形，不明其當(dāng)為借字。后世不少注家始終不明“中垢”的意思。晚清的俞樾在《群經(jīng)平議》中曾推測“中垢”即“中冓”，韓、魯詩并以“中冓”為“中夜”，“垢”與“冓”可通。“古者宵行有禁，行于闇冥之中是不順矣。”^［31］325

“闇冥”其實是同義復(fù)詞，二者做名詞可指黃昏或夜間，做形容詞可表示幽暗、昏暗之類意思。《呂氏春秋·審應(yīng)覽·具備》“使民闇行，若有嚴(yán)刑于旁。”高誘注：“闇，夜也。”^［17］240《漢書·五行志》“其廟獨冥”，顏師古注：“冥，暗也。”^［22］1445《毛傳》“闇冥”提示我們“中垢”本身表示的就是“中夜”的意思。“垢”字的上古音在見紐侯部，“”字在來紐屋部。侯部與屋部屬于陰入對轉(zhuǎn)關(guān)系，而且來紐與見紐有許多諧聲和通假的例子，如清華簡《系年》簡3“龍伯和立”即用來紐東部的“龍”表示見紐東部的“共”^［32］136。所以，見紐侯部的“垢”音近而借作來紐屋部的“”據(jù)聞黃德寬先生亦在公開講座中指出這種讀法，未見公開發(fā)表，特志于此。。《桑柔》“中垢”之“垢”和《墻有茨》“中冓”之“垢”，都是“”的借字。因此，“征以中垢”本來的意思指不順之人在中夜行動。言外之意則是不順之人往往在中夜做違法亂紀(jì)之事，這與上文良人的形象恰恰相反。

因而，借助安大簡《墻有茨》“中”及其詞義的提示，《桑柔》的“中垢”亦當(dāng)讀為“中”。《毛傳》“中垢，言暗冥也”保留了先秦古義，可惜漢以后此義長期被誤解。

三、魯、齊、韓三家《詩》特點再審視

三家《詩》流傳下來的文獻(xiàn)有限，歷來評價三家《詩》的說法一般源自《漢書》。對于《魯詩》，《儒林列傳》言：

申公獨以《詩經(jīng)》為訓(xùn)故以教，無傳，疑者則闕弗傳。^［22］3608

對于《韓詩》，《儒林列傳》評價韓嬰：

嬰推詩之意而為內(nèi)外傳數(shù)萬言，其語頗與齊魯閑殊，然其歸一也。^［22］3613

《漢書·藝文志》亦言：

漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。^［22］1708

《漢書》對齊魯韓三家《詩》的評價，不一定完全符合歷史的真相，借由前述五則四家《詩》故訓(xùn)先秦來源的考辨，至少可以得到如下新的認(rèn)識：

其一，《魯詩》之學(xué)確實嚴(yán)謹(jǐn)而重訓(xùn)詁。在上述幾例中，經(jīng)由出土《詩經(jīng)》文本異文的提示，《魯詩》的故訓(xùn)保留了“中冓”和“窈窕”的本義。《毛傳》在這兩個詞的訓(xùn)詁問題上，反而失誤明顯聯(lián)綿詞“窈窕”存在兩系，一系以“窈”為基式，表“幽深”義，一系以“窕”為基式，表示“直”“長”和“好貌”。《毛傳》對“窈窕”訓(xùn)釋的錯誤當(dāng)是受到前一系的影響。。

其二，《齊詩》和《韓詩》故訓(xùn)之中不乏淵源有自、契合《詩經(jīng)》本義的故訓(xùn)，但在學(xué)術(shù)史上未能受到充分重視。究其原因，“齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義”的說法影響過于深遠(yuǎn)。實際上，《鄭箋》已經(jīng)意識到《毛傳》不盡符合《詩經(jīng)》本義，用三家“詩”改毛、申毛和補毛的例子不在少數(shù)^{［9］281-287}。《韓詩》：“中冓，中夜。謂淫僻之言也。”《墻有茨》“不可詳也”，“《韓詩》作‘揚’。揚，猶道也。”《齊詩》：“姜姜、賁賁，爭斗惡貌也。”這些故訓(xùn)在安大簡《詩經(jīng)》用字用詞的提示下，被證明源自先秦古義，亦說明《齊詩》和《韓詩》的形成始于先秦，或者至少有對先秦《詩》學(xué)傳承的一面。

三家《詩》以外，《毛傳》有些古義被后人歪曲誤解，需要重新認(rèn)識。例如，《桑柔》“征以中垢”，《毛傳》“中垢，言闇冥也”，一直到晚清的俞樾才明確意識到“中垢”即“中冓”，但此說在現(xiàn)代的《詩經(jīng)》注釋學(xué)中仍舊不受重視。這些容易被遮蔽的古義需要在《詩經(jīng)》學(xué)內(nèi)部乃至先秦學(xué)術(shù)文化背景下重新理解。

結(jié) 語

囿于材料的限制和學(xué)術(shù)史上傳統(tǒng)說法的影響，《詩經(jīng)》學(xué)史上對于漢代四家《詩》學(xué)對先秦學(xué)術(shù)傳承的一面缺乏深入的研究。隨著出土文獻(xiàn)的增多，以及研究方法的改進(jìn)，在一定程度上區(qū)分四家《詩》異文、故訓(xùn)和遺說的歷史層次，重建四家《詩》的形成史，進(jìn)而重估四家《詩》的特點，成為了《詩經(jīng)》學(xué)可能的新方向。上文僅是舉例式證明，《經(jīng)典詩文》等文獻(xiàn)中保存的三家《詩》故訓(xùn)一定還有不少是傳承自有的，有待重新重視。《齊詩》和《韓詩》的故訓(xùn)和遺說需要區(qū)分看待。其遺說喜歡附會和推衍，反映的是漢代思想；但是其中不少故訓(xùn)源自先秦，學(xué)術(shù)價值需要重新估量。《毛傳》保留的一些先秦古義，在后世被曲解，亦有必要重新認(rèn)識其價值。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］魏征.隋書［M］.北京：中華書局，2019.

［2］張錦少.論清人三家《詩》分類理論中的“師承法”——以劉向及《說苑》為例［J］.嶺南學(xué)報，復(fù)刊第4輯.

［3］吳辛丑.簡帛典籍異文研究［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2002.

［4］馬衡.漢石經(jīng)集存［M］.上海：上海書店出版社，2014.

［5］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［6］孔穎達(dá).毛詩注疏［M］.上海：上海古籍出版社，2013.

［7］陸德明.經(jīng)典釋文［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［8］張舜徽.漢書藝文志通釋［M］.武漢：湖北教育出版社，1990.

［9］林耀潾.西漢三家詩學(xué)研究［M］.北京：文津出版社，1996.

［10］虞萬里.六朝《毛詩》異文所見經(jīng)師傳承與歷史層次——以陸德明《毛詩音義》為例［M］//李宗焜，主編.第四屆國際漢學(xué)會議論文集——出土材料與新視野.臺北：“中研院”史語所，2013.

［11］虞萬里.《詩經(jīng)》異文與經(jīng)師訓(xùn)詁文本探賾［J］.文史，2014（1）.

［12］徐建委.漢書藝文志六藝略箋證［M］.北京：中華書局，2020.

［13］蕭統(tǒng)，編；李善，注.文選［M］.北京：中華書局，1977.

［14］丁喜霞.《拜經(jīng)日記》校注［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2020.

［15］安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心，編;黃德寬，徐在國，主編.安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（一）［M］.上海：中西書局，2019.

［16］徐在國.“窈窕淑女”新解［J］.漢字漢語研究，2019（1）.

［17］陳奇猷.呂氏春秋新校釋［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［18］王引之.經(jīng)義述聞［M］.上海：上海古籍出版社，2018.

［19］杜澤遜.安大簡《詩經(jīng)·關(guān)雎》“要翟”說［J］.中國典籍與文化，2020（1）.

［20］陳民鎮(zhèn).“窈窕淑女”再探［N］.光明日報，2024-01-20（11）.

［21］曾曉渝.論說聯(lián)綿詞［M］//南開大學(xué)中國語言文學(xué)系古代漢語教研室，編.紀(jì)念馬漢麟先生學(xué)術(shù)論文集.天津：南開大學(xué)出版社，1998.

［22］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1964.

［23］黃天樹.黃天樹古文字論集［M］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［24］郭永秉.清華簡《尹至》“至在湯”解［M］//清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，編.清華簡研究（第一輯）.上海：中西書局，2012.

［25］李守奎.清華簡《周公之琴舞》與周頌［J］.文物，2012（8）.

［26］王念孫.廣雅疏證［M］.北京：中華書局，2019.

［27］楊士勛.春秋谷梁傳注疏［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［28］孔穎達(dá).禮記正義［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［29］陳壽祺，陳喬樅.三家詩遺說考［M］.北京：中華書局，2024.

［30］江乾益.陳壽祺父子三家詩遺說研究［M］.新北：花木蘭文化出版社，2010.

［31］俞樾.群經(jīng)平議［M］//俞樾全集：第1冊.杭州：浙江古籍出版社，2018.

［32］清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，編；李學(xué)勤，主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（二）［M］.上海：中西書局，2011.

［責(zé)任編輯 王洪軍］

Examining the Pre-Qin Sources of the Four Collections of Han Dynasty’s Ancient Comments from Book of Poetry Recorded in the Anhui University Bamboo Slips

HUANG" Tian-tian

Abstract：By comparing the Pre-Qin meanings behind the words in the excavated documents of Book of Poetry with the Four Collections’ ancient comments， we can get a glimpse of the historical level of the Four Collections， understand the inheritance of Book of Poetry between the Warring States and the Qin and Han Dynasties， and judge whether the characteristics of the Four Collections summarized by predecessors are reasonable. This paper specifically examines terms such as “yao tiao”， “zhong gou” and “chun zhi ben ben” in Book of Poetry recorded in The Anhui University Bamboo Slips， revealing that some ancient comments of the Four Collections evidently originate from Pre-Qin meanings. Also， Lushi is indeed rigorous and focused on textual interpretation. It’s necessary to differentiate between the ancient comments and the meanings of Qishi and Hanshi， which like to append and deduce， reflecting the ideas of the Han Dynasty; but many of the ancient comments originated from the Pre-Qin Dynasty， and the academic value needs to be reevaluated. Some of the ancient meanings of the Pre-Qin period retained in Maoshi have been misinterpreted in later times， and it is necessary to re-recognize their value.

Key words：Book of Poetry "Four Schools ‘s Notes on Book of Poetry excavated documents The Anhui University Bamboo Slips