論“學科交叉”與“交叉學科”

【摘要】在現代意義上，學科應該是知識體系、活動體系和建制體系的統一。隨著社會生產力水平不斷提高，學科分化乃成為社會發展之歷史必然。而今，深陷科學主義和工具理性泥潭的現代科學日益凸顯出其固有的局限性，并嚴重制約著學科的進一步發展。于是，具有包容性和開放性特征的學科交叉便成為學科發展的必然選擇。在認識和處理“學科交叉”和“交叉學科”關系時，切忌將路徑、手段和方法等工具性因素“異化”為目的本身。在本質意義上，學科交叉只是一種工具性存在，而促進學科建設與發展、全面認識客觀世界才是根本目的。交叉學科是學科交叉的產物之一，學科交叉比交叉學科更重要。

【關鍵詞】學科；學科分化；學科交叉；交叉學科；學科建設

【中圖分類號】G647【文章編號】1003-8418（2024）09-0059-08

【文獻標識碼】A【DOI】10.13236/j.cnki.jshe.2024.09.008

【作者簡介】錢佳（1981— ），女，江蘇蘇州人，蘇州科技大學國際教育學院院長、副研究員；田曉明（1964— ），男，江蘇如皋人，蘇州科技大學教育學院教授、博士。

學科交叉是當下學術界和學術管理界熱議的話題。在我國，有關學科交叉和交叉學科的討論萌芽于20世紀50年代，伴隨著改革開放國策的實施，20世紀80年代初期這一話題逐漸成為學術界關注的焦點。三十多年來，學術界圍繞這一話題的研討熱度并未因時間的推移而消解。2020年以來，隨著國家相繼出臺《國務院學位委員會、教育部關于設置“交叉學科”門類、“集成電路科學與工程”和“國家安全學”一級學科的通知》《交叉學科設置與管理辦法（試行）》《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄（征求意見稿）》等系列相關文件，以及國家自然科學基金委員會設立了交叉科學部，“交叉學科”作為第十四大學科領域，正式從學術界的理論研討成為學術管理界的實踐工作。2022年教育部、財政部、國家發展改革委聯合發布了《關于深入推進世界一流大學和一流學科建設的若干意見》，明確提出：“創新交叉融合機制，打破學科專業壁壘，促進自然科學之間、自然科學與人文社會科學之間交叉融合，圍繞人工智能、國家安全、國家治理等領域培育新興交叉學科。”［1］可見，經過近四十年時間的討論，交叉學科建設與發展已經躋身國家發展戰略。為了順應國家發展戰略，有效推進學科建設工作，我們有必要厘清“學科”“學科分化或分類”“學科交叉”以及“交叉學科”等一系列基本概念、歷史演變以及彼此之間的關聯。

一、學科源起及其基本內涵

在古希臘人眼中，人類所有對自然界的觀察與思考，都被籠統地包含在一門學問之中，即哲學。作為“智慧之學”，哲學包含了原始科學在內的一切理論知識，是人類知識總匯的表現形態。亞里士多德是歷史上第一位明確提出“學科”這一概念的，他和笛卡爾、黑格爾等都曾把哲學視為“第一學科”，愛因斯坦更是將哲學稱之為“一切學科之母”。學界先賢尤其是西方學界泰斗們將哲學視為“學科之母”或“第一學科”，一方面是作為后來者對學科發展歷史尤其是學科產生本源的反思成果，另一方面，也客觀呈現了這樣的事實，即哲學（尤其是古代哲學）之所以被后人稱為“學科之母”或“第一學科”，是由當時較低的生產力發展水平所決定的。相比今天，那時的人類對自然界的認識比較樸素、直觀和整體的，還沒有進步到“對自然界的解剖和分析”［2］的階段或層次。事實上，只有當人類社會生產力水平發展到一定程度或階段，尤其是進入社會化大生產階段，社會分工凸現并越發精細，人類對自然界的認識方才得到進一步的提升，開始從不同的側面和角度對客觀世界進行分門別類的研究。恩格斯在《自然辯證法》一書中曾有這樣一段論述，“把自然界分解為各個部門，把自然界的各種過程和事物分成一定的門類，對有機體的內部按其多種多樣的解剖形態進行研究，這是最近四百多年來在認識自然界方面獲得巨大進步的基本條件”［3］。由此，自然哲學開始向自然科學轉變，并隨著近代科學的誕生，學科開始形成且呈現不斷分化的趨勢。因此，學科是人類社會生產力水平發展到一定歷史階段的必然產物。

美國韋伯斯特國際辭典是這樣界定學科的，所謂學科是“知識、實踐和規則系統”，而“這些知識、實踐和規則為該系統內的學者共同體提供該領域的唯一方向”［4］。顯然，在建制化存在成為基本的學科存在方式的當下，學科強調的不僅僅是知識與理論層面的構成，同時還強調了學科實踐的過程以及作為一種社會建制的實際運行。對于學科概念，學界也有自身的理解，伯頓·克拉克曾經對學科概念給予比較深刻、形象的描述：“每一個學科都有一種知識傳統——即思想范疇——和相應的行為原則。在每一個領域中，都有一種新成員要逐步養成的生活方式，在發達的系統中尤其如此。物理學家、經濟學家和藝術史家，先是作為學生，然后通過在工作期間與學科同行的相互接觸，才成為特定的學科中的合格成員。剛剛進入不同學術專業的人，實際上是進入了不同的文化宮，在那里，他們分享有關理論、方法論、技術和問題的信念。”［5］我們認為，在現代意義上，學科應該是知識體系、活動體系和建制體系的統一。

就知識體系而言，學科不僅具有特定的研究對象，而且擁有結構化的知識構成。這種知識體系體現為一種內在的“知識傳統”，這種“知識傳統”中包含著基本事實、基本概念、基本問題、基本原理等一系列知識要素。這樣的“知識傳統”，承接著知識體系形成的過去、現在和未來，界定著各種知識體系的相對明晰的邊界，也提供了學科間相互借鑒、相互滲透的基礎和路徑。

就活動體系而言，在繼承、傳播、生產、創新和應用相關知識的過程中，學科擁有特定的傳授方法、研究方法、習訓方法以及應用方法等一系列方法體系，它不僅體現為學科共同體的“行內規則”，而且提供了學科共同體所認可和使用的語言規范、程序規范和活動規范。

就組織體系而言，學科是一種特殊的社會建制，其有特定的組織形式得到社會的認可和支持。作為教學性的、研究性的或者開發性的組織機構，其按照一定的組織規范和行為規范，生產理念或知識、提供服務支持或者培養學科人才等活動，并以此換取或贏得各種形式的來自社會（政府、行業抑或整個社會）的認可和支持。

作為支撐學科建設的主要平臺或陣地，高等教育體系中的學科、專業以及課程設置密切關聯又彼此區分。一方面，課程群組成專業，若干專業支撐學科；另一方面，學科引領專業，專業規范課程。在這一系列關聯和互動中，大學傳承、生產和創新學科知識并培養學科人才。

構成學科的基本元素是知識單元，構成專業的基本元素是課程。專業是學科與社會需求的結合點，專業的設置以社會需求為導向，隨著社會結構、內涵以及文化等變遷，產業結構的調整和升級，以及專業人才需求市場的拓展和變化，專業的設置也會（事實上也必須）進行相應的調整和變革。相對于專業而言，學科則相對穩定，在支撐專業發展和變化過程中，學科主要基于自身的傳統內在地吸納外在的、變化的因素。專業是為高級專門人才培養活動而設置的基本教學單位，其發展的核心是教學，所遵循的是教學規律，而學科的存在與發展則依存于學科自身的發展規律。誠然，學科與專業又都具有人才培養的功能，都是師生學術活動賴以依托的組織機構，都與知識的生成、傳播、創新與運用相關。學科、專業與課程在共存、共生中保持著彼此之間的張力以及支撐張力得以存在的各自相對獨立的功能。

在現代意義上，學科作為特定的知識體系與相應的活動體系和建制體系的統一，其中蘊含著三個方面的含義：一是學科的建設與發展必須以增進知識為根本，而知識的增進必須通過建制化組織與管理起來的研究主體之實際活動來實現；二是學科建設必須基于知識體系的建構、活動體系的建構和社會建制的建構來共同實現相應的行政性、組織性、規范性以及知識性要素的介入，這是不可或缺的環節或過程；三是不同學科的特定性決定了其不同的行政性、組織性、規范性以及知識性介入的不同表現形式、相應管理模式以及激勵評價體系。因此，我們討論學科和學科建設時，不僅要清楚“何為學科”這一基本概念問題，而且還要考慮“何種學科”的問題，即學科分化或分類問題。

二、學科分化及其發展態勢評析

言及“何種學科”，必然涉及學科分化或分類問題。所謂學科分化，是指在各種因素作用下學科不斷發生分解、分離、擴展的過程與結果［6］。學科分化或分類思想最早源于柏拉圖，其后的亞里士多德不僅最早明確提出了學科概念，還對當時包羅萬象的哲學從“理論”和“實踐”兩個維度進行了分類。在亞里士多德看來，所有的科學都被稱為哲學，而哲學則分為理論科學和實踐科學。其后，經由16—18世紀各門學科的變革，導致了古代混沌哲學的進一步分化，尤其是在自然科學領域形成了諸多獨立的、系統的學科類別，并呈現出樹狀發展的學科結構或體系。時至18世紀末和19世紀初，隨著人類社會生產力發展水平不斷提高，尤其是科學技術得以迅猛發展，社會結構發生了深刻變革，社會現實問題也日漸復雜，一批原本蘊含于人文學科領域的社會科學學科（如社會學、經濟學、法學、政治學等）從哲學中逐步催生出來，并且擁有了各自獨立的學科地位［7］。一定意義上說，社會科學就是人文學科逐步“走向科學化”的產物。縱觀學科發展歷史，我們不難發現，學科分化是社會發展的必然趨勢，學科源起及其分化趨勢與社會生產力水平和社會分工精細化程度呈現高度正相關。近代以來，學科分化一度成為學科發展的主流，使得學科分化愈發精細和專門，在現實中，人們甚至將學科分化是否充分、是否徹底視為評價學科發展程度的重要指標。

需要說明的是，基于上述學科源起及其分化演變歷史的簡要梳理，我們似乎可以敏感地關注到一點，即學科的產生及其分化源于西方。事實上，作為學科的主要載體，現代大學正是誕生于西方。如果我們基于“學科的產生”這一話題進行深入分析，從中也不難領略到東西方文明或文化之差異性。在強調個性解放、崇尚自由民主的西方文明背景下，人們在認識客觀事物過程中，“習慣性”地將自身的主體地位“定義”為“主宰”地位，主張通過解剖和分析等方式、方法或手段認識客觀事物（不僅指主體外其他事物，甚至包括人類對自身的認識，如醫學和心理學等）。這種背景下所衍生出的人們心理認知是，只有解剖與分析這些精準、唯一、可重復的路徑和方法才能充分體現其“科學性”。相比較而言，東方文明尤其是中國古代文明，則強調將自身作為客觀世界的一部分“擺放”到人類認識客觀事物的過程之中，其鮮明的認識特征就是整體性、辯證性，而較少甚至忽略了人類認識客觀世界過程中自身所具有的“主體性”特征。因此，僅僅用所謂科學的眼光來審視東西方文明之差異，東方文明似乎不利于科學的產生和發展，甚至認為在這種文化背景下，不能產生科學，或者說這種文明或文化先天缺少誕生科學的基因。于是，便有了著名的“李約瑟難題”。誠然，我們不能因此而武斷地或簡單地否認中國古代的學科思想和貢獻。事實上，中國古代擁有十分豐富且具特色的學科及其分類思想，中國傳統知識分類最早就有“六藝”之分，之后在不同歷史時期又出現過“七略”“四部”等不同的知識分類方法，尤其是以典籍文獻體裁為分類標準的“經、史、子、集”四部之學，更是演變成為中國傳統知識系統的典型代表。這些傳統的知識分類思想在近代中國社會特殊的歷史背景下受到“西學東漸”思潮以及西方學科思想的沖擊而逐漸消解和式微，“四部之學”也被現代意義上的“多學科”取代，而大學學科體系則按照“分科立學”之原則初建成形［8］。

就學科分類而言，目前廣為流行的是來自美國的自然科學、人文科學和社會科學三分框架。按照這種框架，“一端是數學和各門實驗自然科學，尤其是物理學、化學和生物學；另一端是人文科學尤其是哲學、文學和藝術；介于這二者之間的是社會科學特別是經濟學、政治學和社會學”［9］。

在學科發展史上，能夠成為具有實證特征的自然科學意義上的學科，是幾乎所有學科的理想追求。社會學的創始人孔德也是實證主義哲學的鼻祖，在孔德那里，社會學這一學科就是要用實證自然科學的理念、方法去研究社會問題的科學，社會學一度被稱作“社會物理學”。20世紀中葉持久昌盛的邏輯實證主義科學哲學，則堪稱“把哲學實證自然科學化”的典范。即便是創立了歷史唯物主義學說的馬克思，也曾經熱切地斷言：如果能夠像自然科學那樣精確地描述和把握社會歷史規律和問題，那么社會科學就真正地成為科學了。伴隨著體現近代實證自然科學所具有的統一控制的核心理念，依仗工業文明物質財富的獲取與創造的巨大成功，科學文化成為主導文化，科學主義泛濫。但是，社會科學的雄心很快受到重創，社會科學領域中不可能產生自己的“牛頓”，社會運動中也不存在普遍發生作用的“全稱定律”。科學哲學領域中，自庫恩的歷史主義轉向之后，實證自然科學長期被普遍認可的真理性、普適性、至上性遭到了前所未有的質疑與挑戰，而當今居于主流的對科學的文化研究和對科學的社會研究，更是把科學視作同人類的倫理文化、審美文化、政治文化、經濟文化等諸多文化并存的一種文化，相對于其他人類文化形態，科學文化及對應的理念、方法、原則不再具有任何至上性、普適性的天然合法性。盡管如此，在現實的社會文化中，尤其是當下中國的現實文化中，實證自然科學對社會科學以及人文學科的影響依舊深遠。“人文科學”這個概念仍然普遍使用，高等院校中所有與學術研究相關的活動都叫作科研活動，足以說明實證自然科學對整個知識界的深刻而廣泛的影響。

這種影響在人類文明的發展史中，有其自身的合理性。在西方文藝復興時期的歐洲啟蒙運動中，科學是以彰顯人性的自主與創造、消解神性對人性的奴役和控制的姿態立身于世的，它強調用經驗上有意義的實證知識來對抗和取代來自神啟天示的信仰知識。但是，這種意義上的科學，在唯“真值”、唯“事實”的旗幟下，日益呈現出工程技術化傾向，逐漸喪失了其產生時的人文訴求，對認知意義和價值、倫理意義和價值以及審美意義和價值的潛在和顯在的排斥，助長了“科學主義”的泛濫，放大了“科學主義”的負效。在學界已經如火如荼地致力于厘清“科學”的確切概念、反思“科學主義”的后果、拯救“科學”泛濫的危機、呼喚各種人文和歷史的力量抗衡科學文化的強勢的今天，討論學科和學科建設，必須格外注意“何種學科”。

對于真正從事自然科學、社會科學和人文學科研究的從業者來說，自然科學、社會科學和人文學科彼此涇渭分明、各具特點。自然科學凸顯的最明顯的特征是實驗證實和數學模型化，其強調可控前提下的客觀性和普適性；社會科學則以各種社會關系和社會要素為基本的研究對象，更注重各種規范的建立和規范的有效性；人文學科則更注重人類精神世界的傳承和再造以及詩意的存在和超越，凸顯人文價值的優越性和不可替代性。

在當今關于學科與學科建設的討論中，如果人們本能地、潛在地以自然科學意義上的學科作為學科界定和學科建設的原型，用實證自然科學的尺度、理念、方法和程序，規制、篩選、建構所有的學科，盲目地堅持科學的普遍主義，必將強化“科學主義”的誤導；不僅如此，在科學主義的錯誤導向下，對所有學科的管理奉行工程技術的管理理念、模式和評價機制，則更會使“科學主義”的誤導極度地放大。在學科梳理和學科建設中，不去追問“何種學科”，最終的結果必然會是實證自然科學文化對所有人類文化形態的普遍殖民，實證自然科學學科對所有其他知識形態的普遍損毀，導致學科發展的畸形，人類知識的異化以及人類文化的貧弱和枯萎。在代表實證自然科學理念現實性的物化的工業文明帶來的人類危機凸顯，在體現實證自然科學理念的工具理性偏頗放大的今天，這個問題，更應引起思考和警醒。

實際上，不僅自然科學與社會科學和人文學科彼此之間在方法、理念和訴求上有著巨大的分野，即便是自然科學本身，基于學科知識與實際應用之間的關聯程度的不同，也存在著基礎科學、技術科學和工程科學之間的極大的差異。

廣義的自然科學中基礎科學與技術科學、工程科學的主要區別在于：基礎科學，通常也稱為理論科學，以解釋存在、預言未來為己任，通過概念體系的構造，提供關于研究對象的規律性知識，其核心是“發現與說明”；技術科學，則以基礎科學發現的規律性知識的定向應用為己任，通過技術原理、技術設備、技術工藝的發明，提供組建和創造特定的人工物的技術性知識，其核心是“發明和開發”；工程科學，則以工程目標的確定、工程方案的設計、工程約束條件的評估、工程引發后果的預測為主要內容，通過對相關的技術要素、管理要素、社會人文要素的系統整合，提供工程建造的程序和知識，其核心是“建造與實施”。如果說基礎科學追求為什么與是什么，那么，技術科學就追求如何去做，而工程科學則追求實際實現。當今大科學的時代，已經是“技術科學”（Techscience）或“技性科學”（Technoscience）時代，三種學科在存在形式上已經彼此依賴和相互滲透，但三種學科的初始研究動機、三類學科內在蘊含的“精神氣質”頗有不同。追求“公有主義”與“普遍主義”，或追求“真值”，是基礎科學的科學理性的特征；追求對人類的有用性，即追求“功用”、追求“價值”的功利主義則是技術理性的訴求；工程科學則更加奉行“需求導向”和“效用評估”，在滿足科學要求和技術要求的前提下，還要進行經濟、法律、道德因素的考量。

不僅如此，除卻上述兩種基于研究對象和基于應用程度的學科劃分外，還有基于知識性質不同的學科劃分，這種劃分通常呈現為實證研究學科與規范研究學科的不同。

實證研究學科主要關注“是什么”的問題，規范學科研究則更加關注“應當是什么”的問題。前者關注真假對錯，后者則關注善惡美丑；前者原則上不涉及價值判斷，后者則把價值、規范、倫理作為重點。按照著名經濟學家凱恩斯的說法：“一門實證科學……是關于什么是這一類問題的系統的知識體系；而一門規范科學……是關于什么應該是這類問題的標準的系統的知識體系。”［10］他認為：“這兩者的混淆帶有很大的普遍性，并成為很多貽害大方的謬誤的根源。”［11］歷史上，實證科學曾經是自然科學的專有代用語，不過隨著實證自然科學發展的強勢以及對應的與各種知識形態的結合，首先是實證心理學，而后是實證經濟學、實證社會學、實證政治學等等，實證學科的家族譜系不斷擴展，對各種社會問題的實證研究也發展成為一個龐大的領域。

不過，事實上對本就被價值與意義所界定和鎖定的社會問題進行一種旨在剝離價值與意義的價值無涉的研究，本身就是一種悖論。我們可以從當今學界研究者對自然科學的、哲學的、歷史學的和社會學的系列研究成果中領悟到，作為實證科學的典范的實驗科學本身的實踐過程，也無法做到與價值無涉：觀察滲透著理論——任何科學觀察都必然擁有理論的負載；事實的不完全決定性——任何科學事實的確定都無法回避決定事實成為事實的要素選擇；實驗者回歸——好的實驗結果需要好的實驗儀器來獲得，好的實驗儀器需要好的實驗結果來認定，實驗是高度技巧性的活動，知識的技巧性傳遞不具有可靠性。

顯然，無論是一般意義上的自然科學、社會科學和人文科學的分類，還是自然科學內部的基礎科學、技術科學和工程科學的區分，以及實證學科和規范學科的劃分，都意味著：一方面，基于每種劃分之下的學科本身，都有這種劃分所依據的內在性所決定的彼此不可替代的特性，不能基于對某種學科的認定而把這種學科所奉行的理念、知識、標準、機制視為普適性的尺度約束、歸并其他類型的學科；另一方面，所有的學科劃分都是一種知識的分類，由于對知識劃分的標準和目的不同，劃分的結果會有變換和彼此的交叉。比較一下1977年以來國家頒布的所有授予博士、碩士學位和培養研究生學科專業目錄就不難發現一些學科設置和歸屬的一系列變化，如語言學、考古學、藝術學、設計學等。學科的劃分在學科發展與環境作用中發生著變換，在學科存在的內在性和學科劃分的可變換性中呈現出學科劃分的兩種基本作用：其一，它具有目錄性或綱領性的指導作用，確定著我們的探索范圍和努力方向，成為學術活動的認識和實踐的對象；其二，它具有范型性或范式性的規范作用，不同的學科具有不同學科的組織、制度以及文化傳統。無論是指導作用，還是規范作用，都不具有隨意性，即便是與作用環境相關的學科劃分的外在性變換，也是基于學科本身的內在性的生長點，否則學科存在和發展將會成為無源之水、無本之木，學科建設將淪為緣木求魚，無果而終。

同樣，任何學科的存在和發展，都不存在絕對意義上的價值無涉。當下作為文化形態的自然科學文化強勢侵蝕人類文明的其他文化形態，工具理性泛濫，而工具理性所倡導的價值無涉、客觀中立恰恰就是實證自然科學文化的巨大的價值傾向體現。價值無涉、客觀中立使得科學理性成為至上理性、普適理性獲得合法性的基礎。在真理性與客觀性的旗幟下，作為不具有天然的普適性的特定文化形態的實證自然科學，對自身實施了普適性的擴展和物化實現，實現的是科學擁有者的價值和利益，由于超越自身的限制的擴張最終招致對科學固有特性的損毀和對“科學”演變為“主義”的“科學主義”的批判。我們對科學文化的當代研究和批判以及倡導對多元文化的認可，內在蘊含著對不同知識形態的內在性的肯定，這種認可和肯定毫無疑問應為學科的界定、學科的劃分以及學科建設所必須遵循的原則，提供了一般性的前提和限定。

三、學科交叉是學科發展之趨勢

基于上述分析，我們不難發現，學科發展到一定的階段，其固有的局限性就會凸顯出來。這也是誕生于西方文化背景下的學科之先天不足，因為在認識客觀事物過程中，囿于某個高度獨立和單一的學科，必然會喪失對客觀事物的整體性、系統性和辯證性的把握，其結果必然不夠全面和系統。人類在認識客觀事物的初始，不得不從自身的角度開啟有針對性的認知活動，這便是學科的源起；不同訴求的人們選擇從各自的角度認識客觀事物，這便是學科的分化；而為了獲得對客觀事物整體、全面、系統的認知結果或結論，人們不得不進行交流和溝通，整合各自的認知結果，并形成一致的結果或結論，這便是學科的交叉和融合。錢鍾書先生在《詩可以怨》中這樣描述：“科學研究的各個對象彼此系連，交互映發，不但跨越國界，銜接時代，而且貫穿著不同的學科。由于人類生命和智力的嚴峻局限，我們為方便起見，只能把研究領域圈得越來越窄，把專業學科分得越來越細。此外沒有辦法。所以，成為某一門學問的專家，雖在主觀上是得意的事，而在客觀上是不得已的事。”［12］ 他透過專家學者主觀上一種“得意”，洞悉了任何學科客觀存在的局限性之“不得已”，隱喻出人類認識客觀事物活動中行為選擇應當“不得不”：不得不收斂有限的話語權；不得不收斂有限的精力來從事有限的事業。因此，試圖全面、深入了解和認識客觀事物，就必須“跳出”自身所依的單一學科，與其他學科進行交叉和融合。換言之，如果說學科分化或分類是學科發展的歷史必然，那么，學科交叉也是學科發展的必然趨勢。

Interdisciplinary（學科交叉或跨學科）一詞是美國心理學家伍德沃斯最早于1926年提出的，他認為，跨學科（或學科交叉）是超越一個已知學科的邊界而進行的涉及兩個或兩個以上學科的研究領域。至20世紀50年代，該詞被學界廣泛使用［13］。其實，學科交叉與學科分化是一對相對的概念。就其本質而言，學科分化是指學科為適應社會發展“不得不”出現的現象。這種分化現象，不僅主要表現為橫向維度上由一門母學科分化出一門或多門新興學科，還在一定程度上表現為縱向維度上某一學科的學科分層，如一級學科、二級學科等，有些因學科分層而分布于下位層階的學科，也會因社會發展需要而“上升”為一門獨立的學科或學科門類，我們從藝術學科的分類變化可以洞悉這一點。所謂學科交叉，則主要是指兩個或多個學科之間發生有機聯系而出現的整合過程和綜合化現象。國內外學界有關學科交叉問題的研究始于20世紀50年代，自1968年考斯特編著的第一次國際跨學科研討會論文集《超越還原論：阿爾巴赫問題論叢》起，先后涌現出一批以學科交叉或跨學科為主題的專題學術研討會和研究成果，如1970年在法國尼斯大學召開的跨學科國際學術討論會及其論文集《跨學科學——大學中的教學和研究問題》、1980年國際跨學協會成立和1990年美國學者凱林出版的《跨學科學——歷史、理論和實踐》等［14］。我國有關跨學科的研討萌芽于20世紀80年代，1985年4月我國舉辦首屆交叉科學學術討論會［15］，90年代跨學科理論研究成為學界關注的熱點，并相繼出版了一批有關跨學科理論研究成果，其中最具代表性的便是劉仲林分別于1990年和1998年主編的《跨學科學導論》和《現代交叉科學》。

通過以上對學科源起、學科分化以及學科交叉的發展脈絡分析可知，學科發展是一個持續動態的過程。學科的演化過程從最初源起時整體性、混沌性之存在，到后來隨著社會進步尤其是科學技術迅猛發展而經歷分化，再到而今開始進入交叉融合的階段，這一持續動態的過程，不僅表現為人類社會發展的必然趨勢，而且凸顯出學科發展的一個核心問題，即學科發展過程是圍繞順應社會發展需要尤其是重大現實問題解決需求并達成全面、深入、準確地認識客觀世界這一根本目的而進行的。換言之，無論是學科分化，還是學科交叉，不是僅僅囿于學科本身為分化而分化、為交叉而交叉的，學科的分化與交叉不僅反映出人類社會發展和進步的必然趨勢，而且往往表現為圍繞重大現實問題解決并最終達成認識客觀世界根本目的而展開的。從其本質意義上說，學科分化和學科交叉是一種路徑、方法和手段的選擇，而促進社會發展、有效解決重大現實問題、達成認識客觀世界才是學科發展的宗旨與目的。因此，我們在認識和理解學科源起、學科分化、學科交叉等基本概念時，尤其是推進學科建設的實踐過程中，切忌將手段、路徑和方法等“異化”為目的本身，否則不僅本末倒置，而且事與愿違。時至今日，學科交叉和融合業已成為學科發展的一個必然趨勢，現實中眾多重大科研創新項目需要多學科、多專業的整合、聯合攻關才能解決。事實上，大量原創性科研成果的產生、新的學科增長點的培育以及優勢學科方向的凝練，也都依賴于多學科之間的相互交叉與融合。隨著社會不斷進步與發展，尤其是信息技術的快速發展，學科交叉融合備受人們關注，其顯著標志和重要成果就是交叉學科時代的到來。交叉學科的發展也必然促使高校新興學科的增長，對提升高校核心競爭力具有重要意義。

論及“交叉學科”，還有一個問題值得高度關注和審慎對待，即如何認識和理解“學科交叉”與“交叉學科”的關系問題。正如前述，我們在學科建設過程中，切忌將手段、路徑和方法等“異化”為目的本身，學科交叉是促進學科建設與發展、達成全面認識客觀世界目的的一種手段、路徑和方法，通過學科交叉可以打破學科壁壘，促進學科發展，實現學科融合并衍生出新興學科，即交叉學科。從本質意義上，學科交叉只是一種工具性存在，而非全面認識客觀世界之根本目的，交叉學科則是學科交叉的產物或成果之一。

北京大學王義遒教授在系統梳理和分析研究交叉學科發展歷史的基礎上認為，當下世界充滿著諸多不確定性，人類面臨著大量復雜問題亟待解決，迫切需要建立大量交叉學科。作為獨立存在的一門“學科”，交叉學科擁有獨特的解決某些復雜問題的系統方法和研究范式，其活力和優勢就在于“交叉”，這種“交叉”彰顯出交叉學科的包容性和開放性之實質，這種包容性和開放性不僅表現在母學科之下各子學科之間的交叉與融合，而且體現在與母學科之外的相關學科之間的交叉、滲透與融合，除此之外，還體現在面向全社會的各種企事業單位的開放和合作。因此說，“交叉學科”存在的意義就在于它永遠在“交叉”。針對如何建設交叉學科，王義遒提出了三點建議，一是“形成交叉學科要有相對固定、共同且比較復雜的科學或技術研究對象”。二是“在協同解決相關問題的過程中，不同學科的領頭人必須對母學科有相當深入的理解，能掌握其精神實質和處理問題方法的精髓，并具有一定的融合能力”。三是“交叉學科成員應與母學科保持經常性聯系，不斷從母學科中獲得新知識、新技術的滋養，并在交叉學科中發揮作用。相應，母學科也可從交叉學科對實際問題的解決中獲得新鮮血液”［16］。因此，面對充滿不確定性、復雜性的當今世界，我們在不斷呼喚建設“交叉學科”的同時，更應該積極提倡“學科交叉”。總而言之，強調學科交叉比建立交叉學科更重要。

【參考文獻】

［1］教育部，財政部，國家發展改革委．關于深入推進世界一流大學和一流學科建設的若干意見［EB/OL］.（2022-02-11） ［2022-08-24］. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A22/s7065/202202/t20220211_598706.html．

［2］李光，任定成.交叉科學導論［M］.武漢：湖北人民出版社，1989：82.

［3］馬克思恩格斯全集（第26卷）［M］.北京：人民出版社， 2014：23-24.

［4］金吾倫.跨學科研究引論［M］.北京：中央編譯出版社，1997： 2.

［5］（美）伯頓·R·克拉克. 高等教育系統——學術組織的跨國研究［M］.王承緒，徐輝，殷企平，譯.杭州：杭州大學出版社，1994：87.

［6］趙國俊.我國圖書情報與檔案管理學科發展中的分化與整合［J］.情報資料工作，2013（03）：11-16.

［7］劉大椿，楊會麗. 哲學學科的分化、整合與方法創新［J］.哲學分析， 2011（02）：172-185.

［8］斯日古楞.清末大學學科分類思想探析［J］.內蒙古師范大學學報（教育科學版）， 2018（05）：8-14.

［9］陳振明.當代西方社會科學發展整體化趨勢：成就、問題和啟示［J］.學術月刊，1999（11）：44.

［10］［11］（美）米爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃［M］.高榕，范恒山，譯.北京：北京經濟學院出版社，1991：191，191.

［12］錢鍾書.七綴集［M］.上海：上海古籍出版社， 1994： 133.

［13］劉仲林.交叉科學時代的交叉研究［J］.科學學研究，1993（02）：11-18+4.

［14］劉仲林，張淑林.中外“跨學科學”研究進展評析［J］.科學學與科學技術管理，2003（09）：5-8.

［15］柯亞.全國交叉科學學術討論會在京舉行［J］.科研管理， 1985（03）：82.

［16］王義遒.學科“交叉”比交叉學科更重要［N］.中國科學報，2021-12-14（07）.

基金項目：江蘇高校哲學社會科學重點研究基地“城市發展智庫”開放課題“‘四新’建設背景下學科發展激勵及建設路徑研究”（362314905）；江蘇高校哲學社會科學研究項目“‘雙一流’視域下地方高校學科建設路徑研究”（2023SJYB1423）；國家自然科學基金面上項目“地方大學教師心理資本的多層面影響效果及干預機制研究”（71974140）。

On the Intersection of Disciplines and Inter-disciplines

Qian Jia，Tian Xiaoming

Abstract： In modern context， a discipline integrates the systems of knowledge， activity and organization into one unity. With the continuous improvement of social productivity， the differentiation of disciplines becomes inevitable in the development of society. Today， modern science， which is deeply mired in scientism and instrumental rationality， increasingly highlights its inherent limitations and seriously restricts the further development of disciplines. Therefore， interdisciplinary studies， which are characterized by inclusiveness and openness， have become an inevitable choice for the development of disciplines. In understanding and dealing with the relationship between the intersection of disciplines and inter-disciplines， we should avoid by all means alienating instrumental factors such as the method into the aim itself. In essence， interdisciplinary studies are only a tool， while promoting discipline construction and development and fully understanding the objective world are the fundamental goals. As one of the products of interdisciplinary studies， inter-disciplines are more important than interdisciplinary studies.

Key words： discipline; differentiation of disciplines; intersection of disciplines; inter-disciplines; discipline construction

（責任編輯沈廣斌）