張羅

摘 要 職業教育在促進我國社會結構合理流動中扮演著至關重要的角色。基于中國勞動力動態調查（CLDS）數據，采用傾向得分匹配法（PSM），檢驗職業教育是否會加劇我國社會階層固化。研究發現，職業教育與非職業教育群體在戶籍、父母職業類型、父母受教育程度、自身職業類型、經濟收入等方面存在顯著性差異。消減“自選擇性”偏差后，中等教育層次中，中職教育能促進代內階層向上流動；高等教育層次中，高職教育會加劇代際階層固化。其背后深層機制在于，式微的中職教育在社會排擠效應下最終僅能指向有限的個人發展；膨脹的文憑效應不斷提高主要勞動力市場的進入門檻，擠壓了高職教育群體進入高地位職業類型的通道。為此，建議從提升職業教育學歷層次，提高中職教育升學率，推行“職業教育高端人才專項培養計劃”試點等方面入手提高職業教育吸引力。

關鍵詞 職業教育；社會階層固化；傾向得分匹配（PSM）；文憑效應

中圖分類號 G719.2 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2024）18-0047-08

一、問題提出

“差生才去上職校！”一句話道出了學習成績落后學生面對的窘境，也揭示了我國職業教育尷尬的地位。很多老百姓的孩子上職業院校是無奈之舉[1]。調查結果顯示，超過七成的職教學生來自農村[2]。然而，從國家對職業教育制度頂層設計的初衷來看，職業教育絕不是擴大社會分層、促使階層固化的工具，而是培養技能型社會所需人才、大國工匠，助力教育脫貧攻堅，促進社會流動與維護社會公平的關鍵陣地。不可否認的是，職業教育在扶貧過程中發揮了巨大的作用，其通過“扶技、扶智、扶志”的“造血式”扶貧模式，幫助貧困家庭的孩子獲得一技之長，阻斷了貧困的代際傳遞。但也有學者認為，當前在偏遠落后的地區，農村孩子都應該上普高，不宜過早分流到職校[3]。由此，不得不思考的是，扶貧模式中職業教育促進的社會流動是否仍屬于低水平、低層次的“兜底式”流動？職業教育的對象不應只局限于社會底層群體，那么職業教育又能否在更廣泛的范圍內使受教育者實現階層躍遷呢？這些都有待進一步探討。本研究嘗試運用中國勞動力動態調查（CLDS）數據，通過更加深入細致的實證研究對職業教育是否加劇我國社會階層固化進行解答，并為職業教育如何打破階層固化，提高職業教育吸引力提供新思路。

二、文獻綜述

社會階層分為主觀社會階層與客觀社會階層，主觀社會階層是指個體對自身在社會階層結構中位置的感知[4]，客觀社會階層則由個體收入水平、受教育程度和職業等多個要素綜合決定[5]。主觀與客觀社會階層均能在一定程度上反映個體在社會中的位置，二者存在著復雜的聯系，但也存在部分差異。從“事實論”來看，迪爾凱姆（Durkheim）認為個體的階層認同是一種社會事實，是客觀社會經濟地位的直接體現[6]。也有學者認為，主觀社會階層是對客觀社會階層的主觀判斷，是一種基于社會物質資源的心理與社會反應[7]。從差異來看，國內學者李培林認為主觀社會階層認同與客觀社會階層存在一定的差距，他將這種現象稱之為“認同斷裂”[8]。關于社會階層固化，學界大多認為其是與社會流動相對的一個社會學概念。社會流動是指個體從一種社會地位轉移到另一種社會地位的現象。從轉移的方向來看，可分為上升流動和下降流動。從參照系來看，又可分為與個體自身基點職業相對比的代內流動，以及與上一代相對比的代際流動[9]。因此，社會階層固化被認為是代內流動或代際流動無法實現的一種非正常狀態。尤其對于社會底層群體來講，階層固化意味著其向上流動渠道的封閉[10]。

社會階層固化往往會給社會發展帶來極大的負面效應。如何打破階層固化、促進社會流動也是近年來政府關注的核心議題之一[11]。階層固化將阻斷階層之間的互動，導致維護社會良性運轉的“紡錘形”社會結構難以形成。停滯的階層流動使得社會轉型越發艱難，逐漸形成社會資源分配不公平的局面，進而導致貧富差距加大，造成社會“馬太效應”[12]。巨大的階層隔閡與鴻溝，將誘發并積累不同階層之間的利益矛盾，加大社會的不穩定性[13]。階層固化不僅造成物質資源的不公平，還可能導致社會成員思想精神的波動。研究表明，階層的流動或停滯會影響民眾的政治偏好[14]。日益受限的發展機會與階層分化，將導致部分群眾懷疑黨和政府政策方針的正確性，使之失去信任感與認同感，從而可能削弱黨和政府的領導力和凝聚力[15]。

關于職業教育對社會階層固化的影響，目前學界尚存較大爭議，學者們主要持有三種觀點。一是否定論。持該觀點的學者大多基于人力資本理論，認為職業教育通過賦予個體技術技能，能提高其人力資本水平，使其擁有更多機會獲得高質量和高地位職業，實現社會階層躍遷。同時，職業教育能滿足不同社會階層的教育需求，在擴大社會中間階層上發揮著重要作用[16]。該類研究重點關注職業教育在社會下層群體中展示出的優勢，認為其不僅彌補了高等教育不公平，為底層群體提供了向上流動的渠道，還是底層關懷的最好實踐路徑[17]。總的來講，持該觀點的學者主要通過思辨進行理論論證，傾向于純粹的教育功能主義。二是肯定論。持該觀點的學者主要是從階層再生產的視角進行分析，認為職業教育是面向弱勢群體的弱勢教育，被社會優勢階層排斥在競爭場域外的邊緣地帶[18]。職業教育投入高回報少，這種反向剝奪使低階層家庭的子女被禁錮在社會底層，造成了自身階層再生產[19]。Ling以民族志的研究方法，揭示了上海中職畢業的青年如何通過制度安排進入低層次勞動力市場，最終形成階層再生產這一過程[20]。三是折中論。這一觀點認為不能否認職業教育對社會流動的促進作用，尤其是在農村勞動力轉移上，但職業教育的功能確實有所缺失，造成了這種促進作用的弱化[21]。不少學者通過比較分析、線性回歸、APC模型等證實了職業教育兼具“安全網”與“分流器”的作用。與初中和普通高中的群體相比，職業教育群體具有一定的社會地位優勢，能夠支持個體實現社會階層提升，有力地體現了“安全網”效應，此外該效應還存在城鄉與性別差異。但與高等教育相比，職業教育在幫助個體社會地位獲得上存在較大劣勢，“分流器”作用顯著[22][23][24]。

綜上所述，已有研究勾勒出了一條職業教育—階層固化—社會發展的因果關系路線。教育是個人邁進社會的必由之路，良好的教育制度能幫助個人實現自我價值，也能促進社會發展。當前，職業教育制度有所缺漏，因可能造成階層固化淪為社會階層再生產的工具，而廣受公眾詬病。同時，已有研究也存在一定的不足：一是研究類型有待豐富，當前思辨性研究較多，實證研究較少，難免落入理想化而不著實際的窠臼；二是研究方法有待提升精準性和嚴謹性，特別是線性回歸很難排除干擾因素的影響；三是研究內容有待完善，已有研究更關注職業教育對客觀社會階層的影響，而對主觀社會階層影響的研究較為薄弱，對代際階層與代內階層固化分析還需進一步詳盡深入。

三、研究設計

是否就讀職業教育并不是隨機的，而是具有自選擇性的，是由諸如自身個體特征或家庭條件等因素決定的。之前的研究只將職業教育作為一個變量進行測算而未消除其他因素的干擾，因此，運用OLS模型回歸或logit模型回歸估計的結果均會出現偏差。由于影響就讀職業教育的因素與其他相關聯因素未被剝離，無法單純地得到職業教育對社會階層變動的影響大小。因此，本研究將采用傾向得分匹配（PSM）方法進行分析，該方法能很好地降低自選擇性帶來的誤差，得到更為準確的結果。傾向得分匹配是準實驗設計的一項經典方法，該方法嘗試建立一個可比較的控制組，作為合理的反事實，試圖估計個體在非隨機分配到實驗組和對照組的情況下自變量對因變量的影響。

（一）計量模型

為評估職業教育對社會階層固化的影響，本研究構建了社會勞動力群體階層固化計量模型，表達式如下：

Yi=α+δDi+βXi+εi? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

式（1）中，Yi表示階層固化程度；Di表示最高教育程度是否屬于職業教育（Di=1為職業教育，Di=0表示非職業教育），δ表示職業教育對階層固化的影響程度；Xi為其他控制變量，β為控制變量的系數；α為常數項；εi為干擾項。

若社會勞動力群體是被隨機分配到職教組與非職教組中，則（1）式中δ代表其影響的凈效應。但勞動力是否就讀職業教育往往是由其家庭條件決定的，如家庭經濟水平、父母受教育水平、父母職業等，而這些因素同樣會對其社會階層感知造成影響。因此，是否畢業于職教若非隨機分組則會導致估計結果出現偏差。傾向得分匹配（PSM）是目前常用來處理此類問題的方法，其基本思想為通過對畢業于職業教育與非職業教育的勞動力進行匹配，根據可觀測特征找到兩組中最為相似的個體，使得兩組群體趨于均衡可比，進而比較其階層固化程度。具體而言，最高學歷為職業教育群體的傾向匹配得分為既定條件下其畢業于職教的概率，通常用logit模型或probit模型進行估計。本研究采用logit模型，表達式為：

（2）

式（2）中，P（Di=1│Zi）為社會勞動力畢業于職業教育的傾向匹配得分或概率，Zi為匹配變量。

得到傾向匹配得分之后，選擇合適的匹配方法對非職業教育畢業的群體進行匹配，進而采用其階層固化的平均處理效應（average treatment effect of the treated，ATT）對職業教育對社會階層固化的影響進行估計。表達式為：

ATT=E（Y1│D=1）-E（Y0│D=1）=E（Y1-Y0│D=1）（3）

式（3）中，Y1表示職業教育畢業的社會勞動力階層固化程度；Y0表示非職業教育畢業的社會勞動力階層固化程度。

傾向得分匹配法包括幾類匹配方法，本研究將采用近鄰匹配與半徑匹配法進行研究，以此來驗證結果的穩健性。

（二）數據來源

本研究選取2018年中山大學中國勞動力動態調查（CLDS）個人問卷數據，該調查以15～64歲的勞動年齡人口為對象，對中國城市和農村的居住者進行兩年一次的追蹤調查，調查議題包括勞動力的教育、就業、職業流動等。

職業教育作為類型教育，包括中等職業教育與高等職業教育兩個層次。為了便于合理比較，將總樣本分為兩個子樣本。其中，中等職業教育與普通高中及以下學歷為一組子樣本，經篩選與清理后，樣本量為7399；高等職業教育與本科及以上學歷為另一組子樣本，樣本量為1130。

（三）變量選擇

1. 因變量

本研究選用主觀社會階層來測量勞動力社會階層固化情況。之所以選用主觀社會階層，一是現有職業教育與社會階層或地位的研究中，主要集中于客觀社會階層研究，對主觀社會階層討論較少；二是從布迪厄的觀點來看，人們的階層認知還體現在生活方式與文化資本上[25]，而這難以用客觀指標測量，并且我國也尚未明確社會階層的劃分標準；三是客觀階層要被主觀感知才能與社會態度和行為邏輯相關聯，社會沖突與矛盾往往來源于人們的認知和體驗[26]。問卷采用經典Mac Arthur社會階層測量量表，測量時給被試呈現一個10級階梯，從下至上代表社會十個等級的階層位置，要求被試評定自己屬于梯子的哪一級，最高的“10”分代表最頂層，最低的“1”分代表最底層。

社會階層固化情況分為代內與代際兩個維度進行研究，代內采用“您認為您5年后將會在哪個等級上”與“您認為您自己目前在哪個等級上”兩題項數值之差表示。代際采用“您認為您自己目前在哪個等級上”與“您認為在您14歲時，您的家庭處在哪個等級上”兩題項數值之差表示。差值小于0表示階層向下流動，大于0表示向上流動，越趨近于0表示階層固化越嚴重。

2. 自變量

本研究自變量為最高學歷是否屬于職業教育，1=是，0=否。

3. 協變量

傾向得分匹配的關鍵一步是選擇合適的協變量，協變量應盡可能囊括影響勞動力選擇就讀職業教育以及可能對其社會階層固化造成影響的因素。基于此，參考以往研究經驗與本研究實際需要，選取以下變量作為協變量：

（1）性別。二分變量：1=女，2=男。已有研究表明，在世界范圍內，職業教育體系存在機會性別不均等的問題[27]。并且，女性社會地位偏低，提升女性社會地位一直是世界各國的熱門話題。因此，將性別變量作為影響因素納入協變量。

（2）戶籍。分類變量：1=農業戶口，2=非農業戶口，3=居民戶口。將個體出生時戶籍納入協變量，主要是考慮到選擇就讀職業教育與社會階層感知均存在城鄉異質性。

（3）職業類型。“1.黨政機關、人民團體、軍隊，2.國有/集體事業單位……11.自由職業者，12.無固定工作者”，從職業聲望理論來看，該職業類型選項中，數值越大，職業聲望越低[28]。父母職業是影響子女就讀職校的關鍵因素之一，越是像農民工、無業居民等低階層家庭越會傾向于選擇讓孩子上職校[29]。此外，父母職業是代際階層流動的重要參考因素之一，個體自身的職業類型也決定著其對階層的主觀感知。因此，有必要將父母以及個體自身的職業類型都納入協變量進行匹配。

（4）父母受教育水平。選取14歲時父母的受教育程度，“1.未上過學，2.小學/私塾……10.碩士，11博士”。父母受教育水平同樣是影響子女就讀職校的重要因素，父母受教育水平常常被作為控制變量納入回歸分析當中[30]。

（5）經濟收入。個體經濟收入也是其社會階層認知的基礎來源之一，為避免極端值的影響，將個體收入取對數后納入協變量進行匹配，數值越大表示收入越高。

四、實證結果

（一）描述統計與差異分析

為了解處理組（職業教育畢業的勞動力群體）與控制組（非職業教育畢業的勞動力群體）在主要變量之間的差異，本研究通過描述統計與獨立樣本t檢驗進行初步分析。結果如表1所示。

縱向來看，中等教育學歷層次中，職業教育與普通教育群體在代際與代內階層固化程度、父母職業類型、父母教育程度、自身職業類型以及自身經濟收入等方面存在顯著性差異（p<0.05）。社會階層方面，與普通高中及以下畢業的勞動者相比，中職勞動者階層向上流動程度顯著偏低，代際階層固化傾向更高；但代內階層向上流動更高，中職教育很大程度上能夠幫助勞動者提升自身社會階層。父母職業類型與受教育程度方面，與普高和更早失學的群體相比，中職學生的父母普遍擁有更好的職業聲望和受教育程度，盡管如此，此二者仍然位于社會低水平范圍。從勞動者自身職業與收入來看，接受中職教育群體的職業地位與收入水平均顯著高于普高及以下畢業的群體，這也客觀印證了中職教育對個體社會階層提升的效益。高等教育學歷層次中，接受高職教育與普通高教的勞動力群體在戶籍、父母職業類型與受教育水平、自身職業類型等方面存在顯著差異。就社會階層而言，兩個群體在代際與代內階層固化程度方面均無顯著差異。與本科及以上畢業的普通高等教育群體相比，高職教育群體來自農村戶籍的比例更大，父母職業聲望與受教育程度也顯著偏低。就自身發展而言，接受高職教育勞動者的職業地位明顯不如接受普通高等教育勞動者，但兩者收入差異卻并不顯著。

橫向對比來看，高等教育以下層次，接受職業教育的群體家庭背景優于普通教育，畢業之后個人的未來發展也優于普通教育，自身社會階層提升程度也更大；在高等教育層次中，相較于普通教育，接受職業教育群體的社會出身、家庭背景更為弱勢，畢業之后獲得的職業地位也相對更低。就當前的統計結果來看，不同于中職教育的是，高職尚未表現出對同層次學歷群體社會階層變動的顯著影響。

（二）匹配質量檢驗

共同支撐假設與平衡性檢驗是傾向得分匹配（PSM）能否成功進行的關鍵條件。首先，進行共同支撐假設檢驗。為了使處理組（職業教育畢業；Treat）與對照組（非職業教育畢業；Control）能匹配到特征更為相似的個體，同時減少匹配樣本損失，需要共同支撐域范圍盡可能廣。經驗證，高職組子樣本與中職組樣本均能通過平衡性檢驗。以高職組子樣本為例，為了直觀地觀察處理組與對照組共同支撐域，圖1（a）（b）分別繪制了匹配前后處理組與對照組傾向得分的核密度曲線。由圖1可見，匹配前處理組與對照組核密度函數曲線表現出較明顯差異，匹配后，二者重合度顯著提升，更為趨近，說明匹配效果較好。

對匹配后的平衡性進行檢驗。經過近鄰匹配（11匹配）后，表2展示了匹配前后解釋變量的平衡性檢驗結果。如表2所示，各匹配變量標準化均值差異均小于10%，t檢驗結果顯示，匹配后各協變量組間差異均不顯著，表明樣本匹配較好。由此可見，匹配后顯著降低了樣本偏差，提升了兩組樣本特征的相似度，可以認為其平衡性通過檢驗。

（三）職業教育對社會階層固化的影響

為了檢驗傾向得分匹配（PSM）結果的穩健性，本研究采用近鄰匹配、半徑匹配兩種方法進行估計，并報告了兩種方法的平均處理效應。如表3所示，不同匹配方法在顯著性檢驗上結論一致，表明結果具有較好的穩健性。分組來看，在中等教育層次中，中職教育對代際階層固化影響并不顯著，未經傾向得分匹配處理的結果會高估中職教育對階層向上流動的抑制作用，即高估了其對階層固化的強化效果。另一方面，經過匹配后的中職教育依舊能顯著提升代內階層向上流動水平，對打破個人生命歷程中的階層固化具有積極作用。高等教育層次中，高職教育會加劇代際階層固化程度，而未經匹配時，明顯低估了高職教育對加強代際階層固化的效應。對于代內階層固化來講，匹配前后結論基本一致，高職教育對其影響并不顯著。

五、結論與建議

本研究運用傾向得分匹配法（PSM）探究職業教育是否加劇社會階層固化這一議題，發現三點重要結論。

第一，從獨立樣本t檢驗結果來看，不同教育層次中職業教育對社會階層固化影響存在差異。具體而言，中等教育層次中，中職教育群體代際階層向上流動感知明顯低于普高以及下群體，有加劇代際階層固化的風險。但其能提升代內階層向上流動水平，促進個人發展。高等教育層次中，與普通高等教育相比，高職教育無論是在代際階層還是代內階層流動上均無明顯差異，對社會階層固化影響不顯著。

第二，職業教育群體與非職業教育群體在戶籍、父母職業類型、父母受教育程度、自身職業類型、經濟收入等方面存在顯著性差異。中等教育層次中，中職教育群體父母職業聲望與受教育程度更高，且該群體畢業后獲得的職業與收入普遍更好。高等教育層次中，高職教育群體農村出身比例更高，父母職業聲望與受教育水平更低，畢業后獲得的職業地位也偏低。

第三，采用傾向得分匹配法（PSM）控制了樣本群體個體與家庭等特征后，研究得到職業教育對社會階層固化影響的凈效應。發現中職教育能顯著提升代內階層向上流動，有助于打破代內階層固化，但對代際階層固化影響不顯著，傳統對比分析方法高估了中職教育對代際階層固化的促進作用。高職教育對代際階層向上流動具有顯著抑制作用，將加劇代際社會階層固化，傳統對比分析低估了其對代際階層固化的強化作用。但高職教育對代內階層固化影響不大。本研究結論大致與王奕俊等人的研究相似[31]，但本文優化了實證分析方法，并在代際與代內階層之間發現了更多更細致的差異。

沖破桎梏還是重塑區隔？關于社會階層固化或是流動，職業教育的影響呈現兩極分化的走勢。這與職業教育本身以及其在社會制度中扮演的角色高度相關，其背后可能存在深層的機制影響。

式微的中職教育成為教育扶貧扶弱的最后陣地，在社會排擠效應下最終僅能指向有限的個人發展。近年來，中職教育招生規模逐漸下滑，普職比大體相當的要求實現難度越發加大，中職教育吸引力嚴重不足[32]。農村學生被認為是職業教育的主體，主要由于其有向城市轉移的意愿以及較低的職業期望[33]。然而，對于農村初中生來講，就讀中職的意愿其實并不高，反而更愿意選擇普高教育。愿意選擇中職教育的往往是成績表現較差的學生[34]。造成中職教育吸引力低下的原因：一是中職教育人才培養無法適應產業結構升級的需要，畢業生就業困難；二是中職畢業生職業認同感較低、工作時間長、薪酬收入低，就業質量不高；三是中職教育一直被認為是終結性教育，上了中職表明與大學再無關聯。這種種因素都共同指向了中職生的未來去向——低端產業的廉價勞動力。徘徊在社會結構的邊緣，中職教育尷尬的發展困境可以用社會排擠理論來解釋。中職教育辦學條件薄弱體現體制性排斥；市場勞動力分割體現市場性排斥；職教受到社會輕視、認同感低，體現文化性排斥[35]。多重社會排斥導致中職教育喪失了大部分的社會功能，使得中職教育基本無法扭轉家庭、經濟、文化等資本帶來的弱勢，實現代際社會階層跨越難上加難。在此情景下，無論是政策導向還是現實選擇，中職教育都成為吸納貧困生與“學困生”的主要教育場所，成為扶貧扶弱的主要陣地。雖然在代際階層向上流動的作用不明顯，但值得欣慰的是，中職仍然為個人發展提供了有力的幫助。中職畢業生群體大多獲得了一技之長，掌握了生存技能，一定程度上提高了勞動力的人力資本水平。因此，中職教育在代內階層向上流動方面具有顯著的促進作用，這一現象同樣體現了職教在個人生涯發展中的持續性效益。

日益膨脹的文憑效應不斷提高主要勞動力市場的進入門檻，擠壓了高職教育群體進入高地位職業類型的通道，定格了其社會階層認同。篩選理論認為，教育并不是提升個人能力的過程，而是個人能力的信號發送裝置，通過將此信號發送給雇主，以達到獲得高地位職業和高水平收入的目的[36]。而文憑效應恰好驗證了這一理論的正確性。已有學者研究表明，專科文憑的個人收益率遠遠低于本科文憑[37]。在職業本科提出以前，高職教育一直被認為是“本科教育的壓縮餅干”，高職教育群體則被看成“被淘汰的大學生”，學歷層次認可度不高。而隨著高校擴招，文憑越發貶值，導致主要勞動力市場的進入門檻越來越高，而只擁有專科文憑的高職群體在就業市場中劣勢凸顯。由于文憑關乎初職業的獲得、職業晉升等方面，高職群體從起步就被限制在了社會地位較低的職業類型里，這嚴重阻礙其代際社會階層向上流動的感知，加深了階層固化態勢。而另一方面，與本科或研究生教育群體相比，高職群體在收入和個人代內階層流動上并未表現出顯著差異，但也并未提高高職教育的吸引力。這可能與社會“重智輕勞”的觀念有關，有家長表示，“寧愿讓孩子去坐月薪3000元的辦公室，也不愿他去月薪6000元的車間”。

基于研究結論與討論分析，為實現職業教育對社會發展的正向作用，助力打破社會階層固化，支持社會階層有序流動，提高職業教育吸引力，本研究提出三點建議。

一是深入推進職業本科教育，提升職業教育學歷層次，豐富技能人才培養類型。職業教育不應成為終結性教育，在文憑效應突出的現實背景下，提升職業教育群體的學歷層次是促進其社會階層提高的有力方式。同時，職業本科教育應保持職業教育特色，要區別于普通本科教育，做好高技術人才培養工作。隨著數字經濟蓬勃發展，人工智能產業日益興起，職業本科應為高新產業提供合格的人才供給。高技術職業在社會中的地位不言而喻，這是職業教育打破社會階層固化的優勢途徑。

二是變革中職教育培養導向，提高中職教育升學率。在社會大眾受教育程度普遍提升的時代，中職教育層次帶給個人的收益十分低下，目前中職的最好出路就在升學。可以通過推進“職教高考”制度拓寬中職教育升學渠道，優化文化素質教育與職業技能培養模式，提高中職生進入高等職業教育的機會。

三是嘗試推行“職業教育高端人才專項培養計劃”試點工作，切實改善大眾對職業教育消極認識的社會風氣。社會觀念的改觀不能僅僅靠輿論引導，還應切實讓大眾看到職業教育的優勢，只有物質基礎的改變才能帶來認知的變化。可以嘗試在部分職業院校中推行高端人才專項培養計劃，與學習成績較好的學生簽署協議，保證其通過接受優質的職業教育之后能進入社會頭部企業，并且獲得良好的職業發展機會。只有看到了職教具有切實提升學習者社會地位的路徑，才能有效改善社會大眾對職業教育的刻板印象。

參 考 文 獻

[1]中國青年報.紀寶成：市長市委書記孩子幾乎不上職業院校[EB/OL].（2013-04-15）[2024-03-20].http：//zqb.cyol.com/html/2013-04/15/nw.D110000zgqnb_20130415_1-11.htm.

[2]新浪教育.高職招生占普通本專科52.9% 職校超七成學生來自農村[EB/OL].（2020-12-09）[2024-03-20].https：//edu.sina.com.cn/gaokao/2020-12-09/doc-iiznctke5584900.shtml.

[3]騰訊網.北大教授姚洋：發達地區嘗試中考分流，農村孩子不分流都上普高[EB/OL].（2020-01-16）[2024-03-20].https：//new.qq.com/rain/a/20220116A03JTX00.

[4]JACKMAN M R.， JACKMAN R W. An interpretation of the relation between objective and subjective social status[J].American Sociological Review，1973，38（5）：569-82.

[5]KRAUS M W， PIIFF P K， KELTNER D. Social Class， Sense of Control， and Social Explanation[J].Journal of Personality and Social Psychology， 2009（6）：992-1004.

[6]E.迪爾凱姆.社會分工論[M].狄玉明，譯.北京：商務印書館，1995：157.

[7]KRAUS M W， PIFF P K， MENDOZA-DENTON R， et al. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor[J].Psychological Review，2012，119（3）：546-572.

[8]李培林.社會沖突與階級意識當代中國社會矛盾研究[J].社會，2005（1）：7-27.

[9]鄭杭生.社會學概論新編（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2003：244.

[10]馬傳松，朱撟.階層固化、社會流動與社會穩定[J].重慶社會科學，2012（1）：35-39.

[11]ERIKSON， R.， GOLDTHORPE， J.H. Has Social Mobility in Britain Decreased？ Reconciling Divergent Findings on Income and Class Mobility[J]. The British Journal of Sociology，2010（61）： 211-230.

[12]鄒士年.階層固化加劇我國貧富差距擴大[J].宏觀經濟管理，2012（10）：24-25.

[13]馬傳松，朱撟.階層固化、社會流動與社會穩定[J].重慶社會科學，2012（1）：35-39.

[14]Levento?lu B. Social mobility， middle class， and political transitions[J]. Journal of Conflict Resolution，2014，58（5）：825-864.

[15]曹義恒，胡建蘭.中國當前階層固化趨勢及其對黨群關系的影響[J].馬克思主義與現實，2015（1）：162-166.

[16]萬恒.發展中的“中間階層”背景下職業教育改革發展方向探析[J].職業技術教育，2011（1）：5-8.

[17]謝志平，周德義.社會分層、社會流動與職業教育[J].教育與職業，2010（3）：5-7.

[18]曾陽，黃崴.擴大“中間階層”：近十年我國職業教育與社會流動研究述評[J].現代教育管理，2015（1）：104-108.

[19]熊易寒.底層、學校與階級再生產[J].開放時代，2010（1）：94-110

[20]LING MH.“Bad students go to vocational schools！”： Education， social reproduction and migrant youth in urban China[J].China Journal.2015（73）：108-131.

[21]付雪凌，石偉平.建設和諧社會與職業教育發展[J].職業技術教育，2007（10）：5-8.

[22]王奕俊，胡慧琪.“安全網”還是“分流器”？職業教育對于社會流動影響的實證研究——基于CFPS的證據[J].華東師范大學學報（教育科學版），2022（7）：69-84.

[23]王奕俊，胡慧琪.職業教育能促進受教育者的社會地位獲得嗎——來自中國家庭追蹤調查的證據[J].現代教育管理，2022（6）：99-109.

[24]劉云波，張葉，楊釙.職業教育與個人的社會地位獲得——基于年齡與世代效應的分析[J].教育研究，2023（1）：128-143.

[25]BOURDIEU. Distinction： A social critique of the judgement of taste[M].Cambridge： Harvard University Press，1984：331.

[26]李培林.社會沖突與階級意識當代中國社會矛盾研究[J].社會，2005（1）：7-27.

[27]張祺午，陳衍，于海波，等.各國職業教育性別教育機會的比較分析[J].教育科學，2011（3）：87-92.

[28]李春玲.當代中國社會的聲望分層——職業聲望與社會經濟地位指數測量[J].社會學研究，2005（2）：74-102+244.

[29]沈有祿.誰愿意讓孩子接受中等職業教育——基于對“三州”地區15428名初三學生家長的調查[J].教育研究，2022（7）：114-125.

[30]易全勇，姚歆玥.職業教育促進代際流動的動能循證——基于CFPS的經驗證據[J].教育科學，2023（3）：66-74.

[31]王奕俊，胡慧琪.“安全網”還是“分流器”？職業教育對于社會流動影響的實證研究——基于CFPS的證據[J].華東師范大學學報（教育科學版），2022（7）：69-84.

[32]馬欣悅，石偉平.現階段我國中等職業教育招生“滑坡”現象的審視與干預[J].中國教育學刊，2020（11）：66-71.

[33]湯生玲.職業教育如何增強對農村學生與家長的吸引力[J].職業技術教育，2009（34）：62-65.

[34]黃斌，徐彩群，姜曉燕.中國農村初中學生接受中職教育的意愿及其影響因素[J].中國農村經濟，2012（4）：47-56.

[35]曲正偉.我國中等職業教育的困境及其制度解答[J].教育發展研究，2006（1）：18-22.

[36]SPENCE， A. M.. Job market signaling[J].Quarterly Journal of Economics，1973（3）：355-374.

[37]沈紅，張青根.我國個人教育收益中文憑效應的計量分析[J].教育與經濟，2015（1）：29-36.

Does Vocational Education Really Exacerbate Social Stratification？

——An Analysis Based on Propensity Score Matching （PSM）

Zhang Luo

Abstract? Vocational education plays a crucial role in promoting the rational flow of social structure in China. Based on the data of China Labor Force Dynamics Survey （CLDS）， the Propensity Score Matching （PSM） method was used to test whether vocational education would exacerbate social stratification in China. It is found that there are significant differences between vocational education and non-vocational education groups in terms of household registration， parents occupation type， parents education level， their own occupation type， and economic income. After eliminating the “self-selective” bias， in the secondary education level， vocational education can promote the upward mobility of intra-generational classes， while in the higher education level， higher vocational education can intensify the inter-generational class solidification. The underlying mechanism lies in the fact that secondary education， in its decline， can only lead to limited personal development due to the social exclusion effect， while the inflated diploma effect raises the entry thresholds of the main labor market， squeezing the access of the higher vocational education group to high-status occupations. The study suggests that we should raise the academic level of vocational education， increase the rate of secondary education， and implement the pilot project of “Special Training Program for High Talents in Vocational Education”， to improve the attractiveness of vocational education.

Key words? vocational education; social stratification; propensity score matching （PSM）; diploma effect

Author? Zhang Luo， PhD candidate of Huazhong University of Science and Technology （Wuhan 430074）