省直管縣改革能夠促進(jìn)共同富裕嗎？

摘要：省直管縣改革被視為發(fā)展縣域經(jīng)濟(jì)、縮小城鄉(xiāng)差距的重要舉措，但已有研究對其能否實(shí)現(xiàn)縮小“三大”差距和推進(jìn)公共服務(wù)均等化等共同富裕的主要政策目標(biāo)仍存在爭議。對此，以浙江省“省直管縣”改革1997-2017年的面板數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用雙重差分法重新審視省直管縣改革對實(shí)現(xiàn)共同富裕主要政策目標(biāo)的整體效果。研究發(fā)現(xiàn)：省直管縣試點(diǎn)和全面實(shí)施兩個(gè)階段對共同富裕均具有正向效應(yīng)，且隨著時(shí)間的推進(jìn)呈現(xiàn)出逐年上升趨勢。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，試點(diǎn)和全面實(shí)施階段對共同富裕的正向效應(yīng)存在區(qū)域差異，“省直管縣試點(diǎn)”對共同富裕的影響具有“弱者變強(qiáng)、強(qiáng)者愈強(qiáng)”特征，而“省直管縣全面實(shí)施”對共同富裕的影響則呈現(xiàn)出“抑強(qiáng)扶弱、協(xié)同發(fā)展”的特性。這些研究發(fā)現(xiàn)對優(yōu)化省管縣制度、探討實(shí)現(xiàn)共同富裕的政策創(chuàng)新路徑具有重要意義。

關(guān)鍵詞：省直管縣；共同富裕；經(jīng)濟(jì)發(fā)展；城鄉(xiāng)差距；資源再分配

中圖分類號：D630 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-9092（2024）03-0095-016

一、 問題提出

共同富裕是社會主義的本質(zhì)特征，被視為中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求，已成為當(dāng)前我國的重大理論和實(shí)踐議程。①

實(shí)現(xiàn)共同富裕旨在縮小“三大差距”，但“二元化”的城鄉(xiāng)體制是推進(jìn)共同富裕的重要阻力，因而打破中國長期以來形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的重要著力點(diǎn)。縣域是打破這一結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，是扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的必由之路。改革開放后，省直管縣改革一度被視為縮小城鄉(xiāng)差距、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的關(guān)鍵舉措，通過對公共行政權(quán)力和資源的重新分配，促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌。（張占斌：《“省直管縣”改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)解析》，《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第4期。）城鄉(xiāng)發(fā)展差距的拉大導(dǎo)致市管縣體制飽受批評，省直管縣改革則開始全面鋪開，從浙江、海南到河南、吉林，包括財(cái)政直管、強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)、擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣等形式多樣的改革遍地開花。目前，全國超過20個(gè)省級行政區(qū)建立了不同形式的省直管縣制度。

研究表明，以權(quán)力分配為核心內(nèi)容的省直管縣改革影響了資源的再分配，不僅影響市縣之間的資源縱向分配，也影響區(qū)域內(nèi)資源的橫向分配。在縱向上，學(xué)界對于省直管縣改革能否推動經(jīng)濟(jì)增長問題基本達(dá)成了共識，認(rèn)為這一改革對縣域經(jīng)濟(jì)增長具有促進(jìn)效應(yīng)，不少實(shí)證研究均發(fā)現(xiàn)兩者存在正相關(guān)；（鄭新業(yè)、王晗、趙益卓：《“省直管縣”能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長嗎？ ——雙重差分方法》，《管理世界》，2011年第8期。）但在橫向上，關(guān)于省直管縣改革是否有利于縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距、推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題，則形成了強(qiáng)調(diào)擴(kuò)散效應(yīng)的“強(qiáng)市論”和強(qiáng)調(diào)涓滴效應(yīng)的“強(qiáng)縣論”。前者認(rèn)為通過市域的資源統(tǒng)籌形成中心城區(qū)后對周圍區(qū)域進(jìn)行擴(kuò)散和輻射，（沈榮華：《統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展背景下的省直管縣改革——兼評lt;中國省直管縣改革研究gt;一書》，《中國行政管理》，2012年第2期。）集中資源發(fā)展市區(qū)形成擴(kuò)散效應(yīng)從而縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距；（李金龍：《市管縣體制：中國特色的地方行政制度》，《湖南社會科學(xué)》，2003年第3期。）后者認(rèn)為實(shí)行“市管縣”體制后城鄉(xiāng)收入差距沒有達(dá)到預(yù)期的縮小，（張占斌、蘇珊·羅爾：《中國新型城鎮(zhèn)化背景下的省直管縣體制改革——訪國家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部主任張占斌教授》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，2012年第6期。）反而因?yàn)榘芽h城的很多資源吸引到了地級市而制約了縣域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（李明強(qiáng)：《“強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)”與縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個(gè)“極化—擴(kuò)散”理論解釋》，《中國行政管理》，2010年第12期。）省直管縣改革的全面推行，尤其是浙江省直管縣改革取得巨大成功后，“強(qiáng)縣論”在關(guān)于縮小城鄉(xiāng)差距的討論中幾乎全面壓制“強(qiáng)市論”，甚至出現(xiàn)了撤銷地級市、減少行政管理層級的論調(diào)。然而，學(xué)界幾乎把所有成績都?xì)w功于“省管縣”體制改革，（吳金群：《應(yīng)破除對省管縣體制改革的五個(gè)誤解》，《行政科學(xué)論壇》，2016年第2期。）這樣的判斷顯然存在偏頗，因?yàn)檫@一改革出現(xiàn)了“小馬拉大車”問題。（馮俏彬：《在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中重新定位“省直管縣”政策》，《行政管理改革》，2015年第5期。）

那么，在加快推動共同富裕背景下，關(guān)乎權(quán)力分配的省直管縣改革何以影響關(guān)乎資源分配公平正義的共同富裕進(jìn)程？能否實(shí)現(xiàn)縮小收入、城鄉(xiāng)以及區(qū)域三大差距等共同富裕目標(biāo)？對此，下文將圍繞三個(gè)部分展開：一是全面梳理已有共同富裕和省直管縣兩個(gè)方面的研究成果，了解當(dāng)前省直管縣作用于共同富裕目標(biāo)的研究進(jìn)展；二是圍繞省直管縣改革與實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)存在的相關(guān)爭議，在理論分析的基礎(chǔ)上提出本文的研究假設(shè)；三是選擇浙江省的樣本數(shù)據(jù)對假設(shè)展開分析，論證省直管縣改革對實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的具體政策效果。本文的主要貢獻(xiàn)在于，相比已有研究只是對省直管縣的資源再分配作用進(jìn)行碎片化研究，本研究不僅從整體上研究驗(yàn)證省直管縣改革在實(shí)現(xiàn)共同富裕方面的政策效果，還從時(shí)間維度和類型層面觀察這一效果的異質(zhì)情況，這不僅對于當(dāng)前各地省直管縣制度的優(yōu)化完善具有現(xiàn)實(shí)意義，而且對實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)而開展的政策制度創(chuàng)新方面具有重要價(jià)值。

二、 文獻(xiàn)綜述：省直管縣何以影響共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

富裕和共享是共同富裕的核心內(nèi)涵，（孫豪、曹肖燁：《中國省域共同富裕的測度與評價(jià)》，《浙江社會科學(xué)》，2022年第6期。）富裕是共同富裕的物質(zhì)基礎(chǔ)，（陳麗君、郁建興、徐銥?zāi)龋骸豆餐辉Ｖ笖?shù)模型的構(gòu)建》，《治理研究》，2021年第4期。）實(shí)現(xiàn)物質(zhì)財(cái)富的相對富裕要靠經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展；（張占斌：《以制度系統(tǒng)集成創(chuàng)新扎實(shí)推動共同富裕》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2022年第2期。）共享則以消除不合理差距為主要內(nèi)容，（宋群：《我國共同富裕的內(nèi)涵、特征及評價(jià)指標(biāo)初探》，《全球化》，2014年第1期。）不僅要縮小城鄉(xiāng)發(fā)展、地區(qū)以及收入差距，（李實(shí)：《共同富裕的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑選擇》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2021年第11期。）基本公共服務(wù)均等化也是實(shí)現(xiàn)共同富裕不可或缺的一環(huán)。（劉湘溶、江琦：《關(guān)于共同富裕的幾個(gè)理論問題》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》，2023年第4期。）實(shí)現(xiàn)共同富裕不僅要在高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程中持續(xù)提高人均收入水平、推動各地區(qū)共同發(fā)展和城鄉(xiāng)共同發(fā)展，（劉培林、錢滔、黃先海等：《共同富裕的內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)路徑與測度方法》，《管理世界》，2021年第8期。）還要推動基本公共服務(wù)均等化。（李實(shí)：《充分認(rèn)識實(shí)現(xiàn)共同富裕的長期性》，《治理研究》，2022年第3期。）那么，作為一項(xiàng)涉及行政區(qū)劃調(diào)整、分權(quán)和財(cái)政體制改革等內(nèi)容的制度創(chuàng)新，省直管縣改革在實(shí)現(xiàn)推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、解決三大差距以及基本公共服務(wù)均等化等共同富裕核心目標(biāo)上扮演著怎么樣的角色？省直管縣改革何以影響這些核心內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)？

已有研究認(rèn)為，省直管縣改革強(qiáng)化了縣級政府的自主權(quán)，使得縣域經(jīng)濟(jì)更有活力，（王文龍：《省直管縣體制降低了地區(qū)經(jīng)濟(jì)績效嗎——基于蘇浙兩省典型樣本市縣的比較》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2022年第4期。）構(gòu)建的激勵結(jié)構(gòu)和招商引資方面的弱化吸納效應(yīng)極大地推動了縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（吳金群、廖超超：《嵌入、脫嵌與引領(lǐng)：浙江的省市縣府際關(guān)系改革及理論貢獻(xiàn)——改革開放40年的回顧與反思》，《浙江社會科學(xué)》，2018年第11期；

劉靈輝、張迎新、傅鑫藝：《從分權(quán)看發(fā)展：“省直管縣”改革如何促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)增長？》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2023年第2期。）不過，財(cái)政資金主要流向了政府人員開支等消費(fèi)性支出，（史桂芬、王立榮：《基于DID模型對中國省管縣財(cái)政體制的評價(jià)——來自吉林省的數(shù)據(jù)》，《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012年第2期。）對經(jīng)濟(jì)增長的積極影響主要是由于投資的增加，（Gong Q.，Liu C. and Wu M.，“Does Administrative Decentralization Enhance Economic Growth？ Evidence from a Quasi-Natural Experiment in China”，Economic Modelling，vol.94（January 2021），pp.945-952.）改革所帶來的財(cái)政資源集中在基建支出，（Wu L.，“The Impact of the China’s Province-Managing-County Reform on Economic Growth in the Short Term and Long Term”，Modern Economy，vol.8，no.11（November 2017），pp.1357-1365.）這雖然能夠促進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)增長，但卻無助于縮小收入差距。縮小收入差距是實(shí)現(xiàn)共同富裕的基本前提，（劉心怡、黃穎、黃思睿等：《數(shù)字普惠金融與共同富裕：理論機(jī)制與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)》，《金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，2022年第1期。）但研究卻發(fā)現(xiàn)省直管縣改革不僅對收入不平等沒有顯著影響，（Li P.，Lu Y. and Wang J.，“Does Flattening Government Improve Economic Performance？ Evidence from China”，Journal of Development Economics，vol.123（November 2016），pp.18-37. ）對城鄉(xiāng)收入差距和人均GDP也存在負(fù)面影響。（方紅生、魯瑋駿、蘇云晴：《“省直管縣”改革對城鄉(xiāng)收入差距的影響》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2023年第3期；

Fan Y.，Wu Y.，Wu A.M. and Wang W.，“Decentralised Governance and Empowerment of County Governments in China： Betting on the Weak or the Strong？”， Local Government Studies，vol.44，no.5（September 2018），pp.670-696.）與此同時(shí)，縮小區(qū)域差距也是實(shí)現(xiàn)共同富裕的著力點(diǎn)。（金冉、王小林：《區(qū)域協(xié)作促進(jìn)共同富裕的治理框架、運(yùn)行機(jī)制與行動模式——福建省山海協(xié)作案例研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2023年第4期。）盡管作為一項(xiàng)對公共行政權(quán)力和社會資源的重新分配，（張占斌：《“省直管縣”改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)解析》，《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第4期。）“省管縣”改革有助于促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，（何顯明：《“省管縣”改革的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展效應(yīng)——基于浙江的個(gè)案分析》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》，2009年第2期。）縮小了縣域間財(cái)政差距，（王瑋、劉建波：《財(cái)政“省直管縣”改革與縣域間財(cái)政差距》，《財(cái)貿(mào)研究》，2022年第9期。）但改革對強(qiáng)縣的促進(jìn)作用比弱縣更為顯著，（樊勇、王蔚：《“擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣”改革效果的比較研究——以浙江省縣政擴(kuò)權(quán)為樣本》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2013年第1期。）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地區(qū)改革效果越明顯，（蔣文華、劉心怡：《省管縣財(cái)政改革對地方政府財(cái)政能力影響的實(shí)證分析——基于中部六省倍差法的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)問題》，2017年第5期。）拉大弱縣與強(qiáng)縣之間的差距。（崔鳳軍、陳曉：《“省管縣”體制對不同等級行政區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響研究——以浙江省為例》，《經(jīng)濟(jì)地理》，2012年第9期。）這是因?yàn)椋瑸榱藢?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益往往會優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)強(qiáng)縣進(jìn)行經(jīng)濟(jì)援助，（王偉同、徐溶壑、周佳音：《縣鄉(xiāng)財(cái)政體制改革：邏輯、現(xiàn)狀與改革方向》，《地方財(cái)政研究》，2019年第11期。）部分地區(qū)獲得特殊支持政策而加劇了地區(qū)間的不公平發(fā)展程度，（郭艷嬌、王振宇：《省直管縣是否能夠顯著影響經(jīng)濟(jì)增長？——基于薈萃回歸分析方法》，《財(cái)政研究》，2018年第6期。）進(jìn)一步拉大了強(qiáng)縣與弱縣的發(fā)展差距。（李明強(qiáng)：《“強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)”與縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個(gè)“極化—擴(kuò)散”理論解釋》，《中國行政管理》，2010年第12期。）

在縮小城鄉(xiāng)差距方面，相比市管縣體制缺乏關(guān)注農(nóng)村發(fā)展和對縣政府的支持，（Yang Z. and Wu A. M. “The Dynamics of the City-Managing-County Model in China： Implications for Rural–Urban Interaction”， Environment and Urbanization，vol.27，no.1（April 2015），pp.327-342.）省直管縣改革實(shí)現(xiàn)財(cái)政資金直接向縣級政府的轉(zhuǎn)移，（贠杰：《浙江“省管縣”財(cái)政體制及其對我國行政體制改革的啟示》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第1期。）提高資源空間配置的公平性、減小城鄉(xiāng)發(fā)展條件的不平衡，（梁琦、吳俊：《財(cái)政轉(zhuǎn)移與產(chǎn)業(yè)集聚》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2018年第4期。）這不僅對城鄉(xiāng)收入差距存在減弱影響，（譚之博、周黎安、趙岳：《省管縣改革、財(cái)政分權(quán)與民生——基于“倍差法”的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2015年第3期。）在縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距方面也有特別的功效。（張占斌：《新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的省直管縣改革研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2014年第4期。）恰好，實(shí)現(xiàn)共同富裕要實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化。（韓文龍、祝順蓮：《新時(shí)代共同富裕的理論發(fā)展與實(shí)現(xiàn)路徑》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2018年第5期。）省直管縣改革提高了縣級政府之間的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，（Guo H. D.，“Government layers and Fiscal Transfers- A Quasi-Experiment of Fiscal Reform in China”，Public Finance amp; Management，vol.14，no.4（December 2014），pp.459-481. ）使得縣域財(cái)政在基礎(chǔ)設(shè)施和教育醫(yī)療加大投入，（葉兵、黃少卿、何振宇：《省直管縣改革促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)增長嗎？》，《中國經(jīng)濟(jì)問題》，2014年第6期。）構(gòu)筑起有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的財(cái)政基礎(chǔ)，（樊繼達(dá)：《“省直管縣”財(cái)政體制與城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化》，《中國黨政干部論壇》，2019年第10期。）有助于改善縣域的公共服務(wù)供給水平和結(jié)構(gòu)，（蔡武、文銘：《國家治理效能改進(jìn)與省管縣模式推進(jìn)——城鄉(xiāng)收入差距與共同富裕》，《社會發(fā)展研究》，2022年第9期。）尤其是教育資源分配不均衡程度。（余靖雯、孫文莉、龔六堂：《省管縣改革對公共教育供給的影響——基于雙重差分模型的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)評論》，2017年第6期。）但研究發(fā)現(xiàn)，省直管縣改革使得地級市對縣（市）的幫扶力度明顯縮小，導(dǎo)致區(qū)域公共產(chǎn)品提供出現(xiàn)了困難，（吳金群：《交錯的科層和殘缺的網(wǎng)絡(luò)：省管縣改革中的市縣關(guān)系困局》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。）阻礙基本公共服務(wù)均等化的全面推行，（高秋明、杜創(chuàng)：《財(cái)政省直管縣體制與基本公共服務(wù)均等化——以居民醫(yī)保整合為例》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2019年第4期。）只側(cè)重具有較強(qiáng)地域?qū)傩院蜕a(chǎn)屬性的公共服務(wù)均等化水平。（丁樹、楊燕英、王惠敏：《省直管縣財(cái)政試點(diǎn)推進(jìn)了縣域基本公共服務(wù)均等化嗎？》，《中國軟科學(xué)》，2023年第3期。）因此，省直管縣改革有助于縮小城鄉(xiāng)差距，但對于縮小區(qū)域發(fā)展差距和基本公共服務(wù)均等化卻存在不確定性。

三、 研究假設(shè)

對已有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對于省直管縣改革能否推動共同富裕尚未得出確切結(jié)論，需要進(jìn)一步考察驗(yàn)證省直管縣改革對實(shí)現(xiàn)共同富裕的整體效果。為此，本文立足于實(shí)現(xiàn)共同富裕的戰(zhàn)略目標(biāo)審視省直管縣改革的初衷，試圖評估其在實(shí)現(xiàn)共同富裕主要目標(biāo)方面的政策效果，并從類型學(xué)和時(shí)間維度深入分析這種政策效果的具體情況。

（一）效果評估：助推器還是阻力器？

當(dāng)前我國共同富裕政策包括“富裕”和“共享”兩個(gè)維度，涉及經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、縮小三大差距以及推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化等政策目標(biāo)。相比市管縣體制，多數(shù)研究認(rèn)為省直管縣更有助于推動縣域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅可以減少地級市對縣域經(jīng)濟(jì)的“吸血”，還賦予了縣級政府在人事、財(cái)政等方面的自主權(quán)，更有助于推動縣域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不過，財(cái)政自主權(quán)并不會自動推動資源的有效配置，因而這種做法在推動實(shí)現(xiàn)共同富裕“共享”維度的相關(guān)目標(biāo)方面還存在不確定性。一方面，省直管縣通過財(cái)政權(quán)的下放有助于縮小城鄉(xiāng)差異，尤其是提高縣域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和基本公共服務(wù)供給，是縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差異的重要舉措；但另一方面，省直管縣改革卻無助于縮小收入差異，更是對縮小區(qū)域發(fā)展差異和全面實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化存在阻礙作用。那么，省直管縣改革是否有助于實(shí)現(xiàn)共同富裕的主要政策目標(biāo)？對于共同富裕政策來說，省直管縣這種權(quán)力分配改革究竟是助推器還是阻力器？目前學(xué)界對這一問題尚未給出確切結(jié)論。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)。

研究假設(shè)1：省直管縣改革對共同富裕具有正向的促進(jìn)作用，有助于推動縮小三大差距和基本公共服務(wù)均等化等共同富裕核心目標(biāo)的完成。

（二）時(shí)間維度：極化效應(yīng)還是涓滴效應(yīng)？

績效范式認(rèn)為省直管縣是有利于縣域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效的制度安排，但已有研究片面計(jì)算短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長，忽視了其長期效應(yīng)與短期效應(yīng)所存在的差異。研究發(fā)現(xiàn)，省管縣體制雖然對縣域經(jīng)濟(jì)具有持續(xù)的積極影響，但這種體制的凈效應(yīng)逐漸減弱；（羅植、楊冠瓊、趙安平：《“省直管縣”是否改善了縣域經(jīng)濟(jì)績效：一個(gè)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)貿(mào)研究》，2013年第4期。）雖然初期能提升改革縣的財(cái)政自主能力，但抑制效應(yīng)越來越大，（蔣文華、劉心怡：《省管縣財(cái)政改革對地方政府財(cái)政能力影響的實(shí)證分析——基于中部六省倍差法的估計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)問題》，2017年第5期。）隨著時(shí)間的推移增長效應(yīng)逐步弱化。（王丹華：《“省管縣”政策對經(jīng)濟(jì)增長的影響——基于PSM方法的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》，2013年第35期。）那么，省直管縣改革在實(shí)現(xiàn)共同富裕主要政策目標(biāo)上是否也存在短期與長期之分。實(shí)際上，省直管縣在短期上通過分權(quán)實(shí)現(xiàn)資源下放，通過激發(fā)縣域經(jīng)濟(jì)縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距；但長期上這種分權(quán)式改革也造成了資源的分散化，不僅在一定程度上阻礙了市區(qū)集聚效應(yīng)的形成，導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)缺乏增長極點(diǎn)；還可能造成各縣之間為了爭奪發(fā)展資源進(jìn)行惡性競爭，存在區(qū)域發(fā)展分化、不利于區(qū)域協(xié)同發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。即是說，省直管縣在短期上通過分權(quán)對區(qū)域發(fā)展形成涓滴效應(yīng)，對實(shí)現(xiàn)共同富裕具有積極影響；但這種分權(quán)在長期上可能導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)極化效應(yīng)，不利于共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。那么，省直轄縣改革在時(shí)間維度上是否長期有利于共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)。

研究假設(shè)2：省直管縣改革對共同富裕的政策效應(yīng)隨著時(shí)間增加存在遞減趨勢，省直管縣改革的長期推行不利于縮小區(qū)域和城鄉(xiāng)差距等共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（三）類型差異：抑強(qiáng)扶弱還是強(qiáng)者愈強(qiáng)？

不同地區(qū)省直管縣對經(jīng)濟(jì)增長的影響存在差異，省管縣財(cái)政改革受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，強(qiáng)縣與弱縣的政策效果差異可能造成的縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡現(xiàn)象的加劇。對此，已有研究存在爭論：一方認(rèn)為省直管縣改革存在“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”的馬太效應(yīng)，改革使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好的縣域獲得更多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展資源，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差的縣域在爭奪經(jīng)濟(jì)發(fā)展資源上處于劣勢。研究發(fā)現(xiàn)，東部及財(cái)政自給能力較強(qiáng)地區(qū)大于中西部及財(cái)政自給能力較弱的地區(qū)，（龐瑞芝、袁勝超、呂翠翠：《財(cái)政分權(quán)提高了地區(qū)資源配置效率嗎——來自省直管縣財(cái)政改革準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期。）對本身財(cái)政比較困難的縣來說作用并不明顯。（龐明禮、李永久、陳翻：《“省管縣”能解決縣鄉(xiāng)財(cái)政困難嗎？》，《中國行政管理》，2009年第7期。）另一方則認(rèn)為，省直管縣改革使得原本處于相對落后的農(nóng)村地區(qū)不必再為城區(qū)發(fā)展輸血，有助于推動城鄉(xiāng)的協(xié)同發(fā)展，從而縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差異。研究發(fā)現(xiàn)，省直管縣改革在東中部地區(qū)會顯著擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，（方紅生、魯瑋駿、蘇云晴：《“省直管縣”改革對城鄉(xiāng)收入差距的影響》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2023年第3期。）但在貧困縣、農(nóng)業(yè)大縣和縣級市則能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。（李明強(qiáng)：《“強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)”與縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展：一個(gè)“極化—擴(kuò)散”理論解釋》，《中國行政管理》，2010年第12期。）那么，對于實(shí)現(xiàn)共同富裕來說，省直管縣改革對不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的縣域所產(chǎn)生的影響有何差異？是“強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱”還是“抑強(qiáng)扶弱、協(xié)同發(fā)展”？據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)。

研究假設(shè)3：省直管縣改革在強(qiáng)縣與弱縣之間的作用效果存在差異，省直管縣改革對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的縣域存在抑制效應(yīng)，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較差的縣域則存在激勵效應(yīng)。

四、 研究設(shè)計(jì)

圍繞“省直管縣改革何以影響共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”問題，本文選擇既作為省直管縣改革典型代表又肩負(fù)建設(shè)共同富裕示范區(qū)政治使命的浙江省為例，基于浙江2002年和2008年兩次省直管縣改革，采用雙重分差模型對1997-2017年浙江省共同富裕相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析驗(yàn)證，觀察省直管縣改革在完成共同富裕目標(biāo)方面的政策效果及其差異情況。

（一）樣本選擇

浙江是中國省直管縣改革的先行者和推進(jìn)共同富裕的示范者。從1992年開始，浙江著手進(jìn)行了大大小小五次省直管縣改革，使浙江從一個(gè)工業(yè)基礎(chǔ)相對落后、經(jīng)濟(jì)實(shí)力居全國中下游水平的省份迅速成長為位居全國前列的“經(jīng)濟(jì)大省”。《2023中國縣域經(jīng)濟(jì)百強(qiáng)研究報(bào)告》顯示，浙江有16個(gè)縣級行政單位進(jìn)入全國經(jīng)濟(jì)百強(qiáng)縣，僅次于江蘇位居全國第二；《2023中國縣域高質(zhì)量發(fā)展年度指數(shù)報(bào)告》顯示，浙江有21個(gè)縣級行政單位進(jìn)入中國縣域高質(zhì)量發(fā)展百強(qiáng)縣，也僅次于江蘇位居全國第二。與此同時(shí)，浙江是目前國內(nèi)共同富裕程度最高的省級行政區(qū)，中央賦予了其先行示范實(shí)現(xiàn)共同富裕的政治使命。浙江具備開展共同富裕示范區(qū)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和發(fā)展優(yōu)勢，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化率、社會治理等方面領(lǐng)先全國平均水平約10-15年。（郭曉琳、劉炳輝：《“浙江探索”：中國共同富裕道路的經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)》，《文化縱橫》，2021年第6期。）浙江城鄉(xiāng)發(fā)展較為均衡，城鄉(xiāng)居民收入倍差為1.96，遠(yuǎn)低于全國的2.56，是全國唯一一個(gè)所有設(shè)區(qū)市居民收入都超過全國平均水平的省份。（何立峰：《支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)為全國扎實(shí)推動共同富裕提供省域范例》，《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》，2021年第7期。）2021年，中共中央和國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》將實(shí)現(xiàn)共同富裕作為浙江中長期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要目標(biāo)，浙江成為目前我國唯一一個(gè)共同富裕示范區(qū)。相比同為沿海發(fā)達(dá)省份、但優(yōu)先發(fā)展城市的廣東、江蘇等省份，浙江走出了一條發(fā)展縣域經(jīng)濟(jì)的城鎮(zhèn)化路徑，是觀察省直管縣改革影響共同富裕目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的理想案例。

（二）變量設(shè)定

1.因變量

現(xiàn)有研究對共同富裕水平的測量，主要有兩種不同的路徑：一是采用城鄉(xiāng)收入比、泰爾指數(shù)、基尼系數(shù)等指標(biāo)，（陳麗君、郁建興、徐銥?zāi)龋骸豆餐辉Ｖ笖?shù)模型的構(gòu)建》，《治理研究》，2021年第4期。）近似地刻畫共同富裕水平；二是從共同富裕內(nèi)涵的出發(fā)，構(gòu)建多維度指標(biāo)體系，評估共同富裕指數(shù)。由于第一種測量路徑僅能部分體現(xiàn)共同富裕水平，難以全面客觀反映共同富裕程度的全貌，因而本文參考王亞飛等、（王亞飛、黃歡歡、石銘、劉靜：《新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對共同富裕的影響機(jī)理及實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國人口·資源與環(huán)境》，2023年第9期。）韓亮亮等的研究成果，（韓亮亮、彭伊、孟慶娜：《數(shù)字普惠金融、創(chuàng)業(yè)活躍度與共同富裕——基于我國省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《軟科學(xué)》，2023年第3期。）從共同富裕的內(nèi)涵出發(fā)，基于數(shù)據(jù)可得、系統(tǒng)科學(xué)、客觀全面的原則，構(gòu)建了一套涵蓋2個(gè)一級指標(biāo)、8個(gè)二級指標(biāo)和18個(gè)三級指標(biāo)的共同富裕評價(jià)指標(biāo)體系。與此同時(shí)，為避免主觀賦權(quán)的弊端以及多指標(biāo)數(shù)據(jù)重疊問題，本文采用熵值法對共同富裕評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，以計(jì)算得到各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重水平（見表1）。

2.自變量

“省直管縣”的改革效應(yīng)DIDit=treatmenti × postt為一交互項(xiàng)虛擬變量，用來度量某縣在樣本期間是否被全面直管。在樣本期間，如果i縣被設(shè)立為省直管縣，則treatmenti = 1，否則為0；為進(jìn)一步識別“省直管縣試點(diǎn)”和“省直管縣全面實(shí)施”的改革效應(yīng)對共同富裕的影響，本文將1997-2017年分為兩時(shí)段進(jìn)行研究。研究“省直管縣試點(diǎn)”對共同富裕的影響時(shí)，樣本期為1997-2007年，當(dāng) t ≥ 2002時(shí)，postt=1，否則為0；研究“省直管縣全面實(shí)施”對共同富裕的影響時(shí)，樣本期為2002-2017年，當(dāng)t ≥ 2008時(shí)，postt=1，否則為0。第一時(shí)段為11年，即試點(diǎn)改革前5年與改革后6年；第二時(shí)段為16年，即全面改革前6年與改革后10年。

3.控制變量

為削弱遺漏變量的內(nèi)生性影響、提高回歸估計(jì)效率，本文參考趙宇和汪發(fā)元、（趙宇、汪發(fā)元：《數(shù)字化水平、公共政策對共同富裕的影響——基于長江經(jīng)濟(jì)帶的實(shí)證》，《統(tǒng)計(jì)觀察》，2023年第24期。）王亞飛等的做法，（王亞飛、黃歡歡、石銘、劉靜：《新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對共同富裕的影響機(jī)理及實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國人口·資源與環(huán)境》，2023年第9期。）將可能同時(shí)影響共同富裕指數(shù)和樣本縣是否被省直管縣的變量加以控制。這些變量主要包括：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、外商投資水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育發(fā)展水平。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平用人均地區(qū)生產(chǎn)總值來刻畫；外商投資水平用外商直接投資占地區(qū)生產(chǎn)總值比重體現(xiàn)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)用第三產(chǎn)業(yè)增加值與第二產(chǎn)業(yè)增加值之比表示；教育發(fā)展水平用財(cái)政教育支出占財(cái)政支出的比重衡量。

（三）模型構(gòu)建

近年來，雙重差分法（DID）被廣泛運(yùn)用于政策效果評估研究。該方法的計(jì)量原理是將樣本按一定依據(jù)分成處理組和控制組，然后分別計(jì)算政策因素導(dǎo)致兩個(gè)樣本組的變化（差分值），以此觀察評價(jià)制度變化的效應(yīng)，本質(zhì)上是一種準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。為此，下面將運(yùn)用DID方法分析省直管縣改革政策對共同富裕程度的影響，檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿缦拢?/p>

Compertyit=β0β1DIDit+β2xit+αi+λt+εit"""""" （1）

其中，下標(biāo)i表示縣（市），下標(biāo)t表示年份；Compertyit表示被解釋變量共同富裕指數(shù)；DIDit= treatmenti × postt為核心解釋變量；xit為控制變量集合，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、外商投資水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育發(fā)展水平等；αi表示個(gè)體固定效應(yīng)；λt表示城市固定效應(yīng)；εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）省直管縣與共同富裕

基于式（1），本文運(yùn)用DID法分別估計(jì)省直管縣試點(diǎn)與全面實(shí)施兩個(gè)階段對共同富裕的影響。如表3所示，模型（1）和模型（3）是僅加入改革效應(yīng)的回歸結(jié)果，模型（2）和模型（4）是加入控制變量后的回歸結(jié)果。具體來說，在試點(diǎn)階段，雖然改革效應(yīng)隨著控制變量的加入出現(xiàn)了一定程度的下降，但依然通過了1%顯著性水平的檢驗(yàn)，這表明省直管縣試點(diǎn)改革對共同富裕產(chǎn)生了顯著的正向影響；在省直管縣全面實(shí)施階段，改革效應(yīng)在加入控制變量前后均通過了1%顯著性水平的檢驗(yàn)，這說明省直管縣改革的全面實(shí)施顯著提升了共同富裕指數(shù)。由此可見，省直管縣試點(diǎn)和全面實(shí)施均顯著提高了共同富裕指數(shù)，研究假設(shè)1得到實(shí)證支持。

（二）省直管縣對共同富裕的動態(tài)影響

模型（1）-（4）的回歸結(jié)果表明省直管縣改革對共同富裕有顯著的正向影響，因而有必要進(jìn)一步考察省直管縣與共同富裕的動態(tài)關(guān)系。本文分別以2002年和2008年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，檢驗(yàn)省直管縣改革對共同富裕的動態(tài)處置效應(yīng)。其中，試點(diǎn)改革以2002年為節(jié)點(diǎn)，選取1998-2006年這一時(shí)間段；全面改革以2008年為節(jié)點(diǎn)，選取2004-2012年這一時(shí)間段。試點(diǎn)改革和全面改革兩個(gè)階段的檢驗(yàn)結(jié)果分別如圖 1 和圖 2 所示，均呈現(xiàn)了改革效應(yīng)的系數(shù)估計(jì)值（實(shí)心點(diǎn)）及其95% 置信區(qū)間（豎線）。首先，無論是試點(diǎn)改革前還是正式改革前，系數(shù)估計(jì)值均不顯著，即改革縣與未改革縣的發(fā)展趨勢均無明顯差異，均符合事前保持平行趨勢的前提。其次，省直管縣試點(diǎn)和全面實(shí)施后的系數(shù)估計(jì)值顯著為正且逐年增大，表明省直管縣改革顯著提升了共同富裕指數(shù)，且這一效果還在逐年增強(qiáng)。由此可見，省直管縣試點(diǎn)和全面實(shí)施均對共同富裕產(chǎn)生了正向影響，且這一提升效應(yīng)呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，因此實(shí)證結(jié)果與研究假設(shè)2相悖。

（三）省直管縣的強(qiáng)弱類型與共同富裕

在驗(yàn)證了正向效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)后，下面進(jìn)一步驗(yàn)證省直管縣改革對不同經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平縣域（即強(qiáng)縣與弱縣）的影響，以檢驗(yàn)省直管縣改革對共同富裕影響的異質(zhì)性和穩(wěn)健性。具體的操作化步驟如下：首先，參考樊勇和王蔚的研究成果，（樊勇、王蔚：《“擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣”改革效果的比較研究——以浙江省縣政擴(kuò)權(quán)為樣本》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2013年第1期。）選取人均GDP、縣域GDP、財(cái)政總收入和城鄉(xiāng)居民儲蓄存款年末余額等四個(gè)指標(biāo)作為區(qū)分強(qiáng)弱縣的依據(jù)。其次，根據(jù)上述4個(gè)指標(biāo)的算術(shù)平均數(shù)排名分別測算出“省直管縣試點(diǎn)”的強(qiáng)縣與弱縣和“省直管縣全面實(shí)施”的強(qiáng)縣與弱縣。（“試點(diǎn)省直管縣”改革的強(qiáng)縣為義烏、余姚、慈溪、瑞安、海寧、桐鄉(xiāng)、上虞、紹興和溫嶺；“試點(diǎn)省直管縣”改革的弱縣為富陽、臨安、樂清、平湖、嘉善、諸暨、東陽和玉環(huán)；“全面省直管縣”改革的強(qiáng)縣為臨海、嵊州、新昌、蒼南、永嘉、建德、玉環(huán)、溫嶺、永康、東陽市、義烏、諸暨、上虞、柯橋、長興、德清、桐鄉(xiāng)、平湖、海寧、海鹽、嘉善、樂清、瑞安、慈溪、余姚、寧海、象山、奉化、臨安、富陽；“全面省直管縣”改革的弱縣為龍泉、景寧、慶元、云和、松陽、遂昌、縉云、青田、仙居、天臺、三門、江山、龍游、開化、常山、蘭溪、磐安、浦江、武義、安吉、泰順、文成、平陽、洞頭、淳安、嵊泗、岱山、桐廬。）最后，根據(jù)測算結(jié)果，對“省直管縣試點(diǎn)”的強(qiáng)縣與弱縣、“省直管縣全面實(shí)施”的強(qiáng)縣和弱縣進(jìn)行分組回歸。

根據(jù)表4的回歸結(jié)果顯示，“省直管縣試點(diǎn)”對弱縣和強(qiáng)縣、“全面省直管縣”對弱縣和強(qiáng)縣共同富裕指數(shù)的影響均為顯著性。不過，“省直管縣試點(diǎn)”對弱縣共同富裕指數(shù)產(chǎn)生負(fù)面影響，對強(qiáng)縣共同富裕指數(shù)則產(chǎn)生正面影響；“省直管縣全面實(shí)施”對弱縣共同富裕指數(shù)產(chǎn)生正面影響，對強(qiáng)縣共同富裕指數(shù)則產(chǎn)生負(fù)面影響。這表明“省直管縣試點(diǎn)”對共同富裕的影響具有“弱者變強(qiáng)、強(qiáng)者愈強(qiáng)”特征，而“省直管縣全面實(shí)施”對共同富裕的影響則呈現(xiàn)出“抑強(qiáng)扶弱、協(xié)同發(fā)展”的特性，因此研究假設(shè)3得到證實(shí)。

（四）穩(wěn)定性檢驗(yàn)

1.安慰劑檢驗(yàn)

為避免未觀察遺漏變量對估計(jì)結(jié)果造成的偏誤，本文通過安慰劑檢驗(yàn)進(jìn)一步排除其他不可觀測因素對共同富裕的影響。具體而言，本文假設(shè)省直管縣改革對樣本縣的影響是隨機(jī)的，重新估計(jì)省直管縣改革對共同富裕的影響，并將上述過程重復(fù)500次，結(jié)果如圖3、圖4所示。結(jié)果顯示，省直管縣改革的系數(shù)估計(jì)分布在0附近，真實(shí)變量下交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)顯著不同于錯誤變量情形下的估計(jì)系數(shù)，驗(yàn)證了未觀測樣本特征及其他因素機(jī)會不會對被解釋變量產(chǎn)生影響，從而排除了基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果是由其他未觀測因素導(dǎo)致的可能。

2.更換估計(jì)模型

由于樣本選擇性偏差在DID方法下難以克服，為解決潛在的選擇性偏差問題，本文進(jìn)一步采用得分匹配法（PSM）對樣本進(jìn)行匹配，匹配出盡可能相似的控制組。具體來說，該部分主要使用近鄰匹配法為處理組尋找相近控制組，再使用DID方法估計(jì)省直管縣改革的政策效應(yīng)。從表5的檢驗(yàn)結(jié)果我們可以看出，所有匹配變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差，其絕對值在匹配之后都小于20%，說明本文選取的匹配變量和匹配方法是合理的。同時(shí)，匹配之后的t統(tǒng)計(jì)量都不顯著，這說明在進(jìn)行匹配后匹配變量在處理組和對照組之間并不存在顯著的差異，所以匹配后得到的樣本保證了樣本進(jìn)行處理的隨機(jī)性，確保了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性。

六、研究總結(jié)與討論

（一）研究總結(jié)

本文基于浙江省1997—2017年的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，作為縮小城鄉(xiāng)差異、推動區(qū)域協(xié)同發(fā)展的省直管縣改革，無論省直管縣試點(diǎn)還是省直管縣全面實(shí)施，均顯著提高了共同富裕指數(shù)。進(jìn)一步基于時(shí)間維度和類型學(xué)分析發(fā)現(xiàn)，省直管縣不僅對共同富裕產(chǎn)生了正向影響，且這一提升效應(yīng)呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢；不過，“省直管縣試點(diǎn)”對共同富裕的影響具有“弱者變強(qiáng)、強(qiáng)者愈強(qiáng)”特征，而“省直管縣全面實(shí)施”對共同富裕的影響則呈現(xiàn)出“抑強(qiáng)扶弱、協(xié)同發(fā)展”的特性。換而言之，省直管縣改革試點(diǎn)對共同富裕產(chǎn)生了顯著的負(fù)面影響，省直管縣改革全面實(shí)施對共同富裕產(chǎn)生了顯著的正面影響。這可能是因?yàn)椋圏c(diǎn)本身即意味著省直管縣改革尚處于“摸著石頭過河”的發(fā)展階段，改革縣與原屬地級市不可避免地會發(fā)生角色沖突和摩擦矛盾等問題，在一定程度上降低了省直管縣改革對共同富裕的促進(jìn)效應(yīng)。而“全面推開”則表明省直管縣改革已經(jīng)進(jìn)入了可供推廣與復(fù)制的發(fā)展階段，逐漸厘清了市與縣兩級政府在縣域事務(wù)管理方面的責(zé)任、角色與定位，從而顯著提升了省直管縣改革對共同富裕的正向影響。

實(shí)現(xiàn)共同富裕是今后我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標(biāo)，省直管縣改革則是改革開放以來最重要的地方行政制度創(chuàng)新之一。相比已有研究只是對省直管縣這一權(quán)力分配改革對資源再分配的作用進(jìn)行碎片化研究，本研究從整體上研究驗(yàn)證省直管縣改革在實(shí)現(xiàn)共同富裕方面的政策效果，借助雙重分差法分析了其對共同富裕的影響，有助于從行政制度設(shè)計(jì)層面探討實(shí)現(xiàn)共同富裕的可能路徑。本研究的貢獻(xiàn)主要在于：一方面，已有研究多數(shù)以間接的方式探討省直管縣改革對縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距和居民收入發(fā)展差距等共同富裕具體指標(biāo)的影響，尚未從整體上直接探討省直管縣改革對共同富裕的影響，本研究基于浙江省的數(shù)據(jù)彌補(bǔ)了這一缺憾，且驗(yàn)證了這一影響在時(shí)間維度上具有穩(wěn)定性；另一方面，已有研究忽視了省直管縣改革對實(shí)現(xiàn)共同富裕的時(shí)間與類型差異，本研究發(fā)現(xiàn)無論省直管縣試點(diǎn)還是全面實(shí)施均隨著時(shí)間的推進(jìn)顯著提高了共同富裕指數(shù)，但省直管縣試點(diǎn)具有“弱者變強(qiáng)、強(qiáng)者愈強(qiáng)”特征，不利于共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

值得注意的是，盡管本文的樣本量僅限于浙江省，難以涵蓋全國各地開展的省直管縣改革探索，但省直管縣改革的核心內(nèi)容在于權(quán)力資源的下放，無論財(cái)政省直管還是行政省直管，這些分權(quán)式改革均試圖改變權(quán)力資源在縱向地級市-縣區(qū)和橫向中心城區(qū)-周邊區(qū)縣的分布格局，必然影響到市域范圍內(nèi)甚至省域范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的均衡狀態(tài)。因此，本研究基于浙江省的樣本探討“省直管縣改革能否促進(jìn)共同富裕”問題，實(shí)質(zhì)上是探討公共行政權(quán)力和資源的重新分配所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會效應(yīng)。即是說，本研究的結(jié)論并不局限于浙江的樣本，也不止于省直管縣改革，而是關(guān)注各種致力于調(diào)整行政權(quán)力、重新分配行政權(quán)力的行政制度改革創(chuàng)新活動，包括省直管縣、撤銷街道辦、撤縣設(shè)區(qū)、大部制改革等，著力探討這些行政權(quán)力改革的經(jīng)濟(jì)社會效應(yīng)是否符合實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)定位。從這個(gè)意義上講，無論省直管縣改革還是浙江共同富裕示范區(qū)建設(shè)，均為本文關(guān)注核心問題的具象載體，盡管無法避免樣本選擇對結(jié)論造成的不利影響，但不會影響到文章的核心因果關(guān)系。

（二）政策建議

針對上述研究結(jié)論，本文提出如下政策建議，以供各省在下一階段“省直管縣”改革過程中參考。

其一，充分認(rèn)識省直管縣改革在共同富裕中的重要作用。本文驗(yàn)證了省直管縣改革在促進(jìn)地區(qū)共同富裕中的積極作用，即不管是省直管縣試點(diǎn)還是省直管縣全面實(shí)施，均能促進(jìn)共同富裕水平的提升。需要注意的是，隨著省直管縣改革的縱深推進(jìn)，省級政府和縣級政府都應(yīng)主動擔(dān)負(fù)起與直管縣改革相關(guān)的工作責(zé)任，構(gòu)建制度化的省縣各部門對接工作模式，合理設(shè)計(jì)工作流程，并加強(qiáng)人員培訓(xùn)，建立高效的省縣間對接工作模式。

其二，推動省直管縣改革由局部試點(diǎn)向全面推廣轉(zhuǎn)變。省直管縣改革能夠在總體上提升共同富裕水平，通過進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，省直管縣全面實(shí)施對共同富裕影響的顯著性和持續(xù)性均顯著強(qiáng)于省直管縣改革試點(diǎn)。這啟示我們，要想充分發(fā)揮省直管縣改革對共同富裕的促進(jìn)作用，需要省級政府從宏觀形勢出發(fā)，在大量實(shí)地調(diào)研和科學(xué)評估的基礎(chǔ)上，選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)對尚未進(jìn)行省直管縣改革的縣級政府由淺入深地穩(wěn)步放權(quán)，推動局部試點(diǎn)走向全面推廣，從而更好地促進(jìn)縣際發(fā)展平衡，實(shí)現(xiàn)“共同富裕”的政策效果。

其三，根據(jù)“強(qiáng)縣”和“弱縣”的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)采取有針對性的管理措施。為進(jìn)一步發(fā)揮省直管縣改革對共同富裕的促進(jìn)作用，需要對經(jīng)濟(jì)“強(qiáng)縣”和“弱縣”采取有針對性的管理措施。具體來說，強(qiáng)縣政府可以憑借良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善轄區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，諸如醫(yī)療、教育、交通等，為人民群眾營造更加均等化的外部環(huán)境；弱縣政府應(yīng)抓住省直管縣改革的“紅利”，努力爭取上級政府的轉(zhuǎn)移支付和鄰近強(qiáng)縣的財(cái)政幫扶，從而改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡不充分的現(xiàn)狀，從而最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)。

（三）研究局限

本文雖然基于浙江省的縣域數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了省直管縣與共同富裕的關(guān)系，但仍然存在如下兩個(gè)方面的局限性：一是研究樣本的局限性。浙江省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，而且縣域經(jīng)濟(jì)差距相對較小，因而以其為研究對象難免會存在普適性的問題，未來可選取多個(gè)省份進(jìn)行橫向比較，將會使研究結(jié)論更具有穩(wěn)健性和說服力；二是變量測量的局限性。共同富裕是一個(gè)包含富裕程度、共享程度、平等程度等諸多要素的復(fù)合概念，但囿于縣域資料的可得性，本文僅從富裕程度和共享程度兩個(gè)維度對共同富裕程度進(jìn)行估計(jì)，未來需要對共同富裕程度進(jìn)行更為精細(xì)的測量。

（責(zé)任編輯：胡重明）

收稿日期：2023-11-19

作者簡介：周功滿，浙江師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“推進(jìn)以縣城為重要載體的城鎮(zhèn)化建設(shè)研究”（編號：21ZDA071）。

① 郁建興、任杰：《共同富裕的理論內(nèi)涵與政策議程》，《政治學(xué)研究》，2021年第3期。