國際環(huán)境法中非國家參與者主體地位的理論探析

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

摘 要：在傳統(tǒng)主體理念的背景下，國際環(huán)境法的主體僅限于國家和政府間國際組織，但隨著非政府組織和個(gè)人在當(dāng)今全球環(huán)境治理中的作用凸顯，固有的主體論受到很大沖擊。在系統(tǒng)總結(jié)和概括非政府組織和個(gè)人這兩種非國家參與者在國際環(huán)境法領(lǐng)域現(xiàn)有地位、局限性與理論爭議的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)有限地承認(rèn)其主體地位。這不僅符合法律主體擴(kuò)大化的法理趨勢與國際環(huán)境法的獨(dú)立性和特殊性，也具有發(fā)揚(yáng)全球環(huán)境治理模式、順應(yīng)市民社會發(fā)展和人權(quán)保護(hù)潮流、肯認(rèn)非國家參與者實(shí)際作用的現(xiàn)實(shí)意義。因此， 應(yīng)通過靈活的定義選擇、構(gòu)建地位不平等的多元法律主體譜系、創(chuàng)設(shè)特殊主體資格承認(rèn)的具體條件等路徑，打造有限承認(rèn)非國家參與者主體地位的具體模式，適當(dāng)擴(kuò)充現(xiàn)有國際環(huán)境法主體范圍，使非國家參與者的主體地位在一定范圍內(nèi)得到彰顯。

關(guān)鍵詞：國際環(huán)境法；非國家參與者；非政府組織；個(gè)人；主體地位；

中圖分類號：D996.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-5128（2024）04-0085-09收稿日期：2023-12-30

作者簡介：胡思源，女，陜西富平人，清華大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事環(huán)境法研究。

全球性環(huán)境問題顯現(xiàn)與爆發(fā)后，原有的國家間交往模式和國際社會固有運(yùn)行模式遭受了重大沖擊。在這樣的大背景下，國際環(huán)境法逐漸從國際法中獨(dú)立出來并不斷發(fā)展完善，在國際環(huán)境法完成全球環(huán)境治理使命的過程中，傳統(tǒng)模式下的國家與政府間國際組織發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，伴隨著實(shí)踐發(fā)展，非政府組織和個(gè)人開始在國際環(huán)境問題領(lǐng)域扮演著越來越重要的角色，在全球環(huán)境問題治理過程中發(fā)揮著重要作用。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于國際環(huán)境法主體論的爭議，即非政府組織和個(gè)人作為非國家參與者，能否獲得國際環(huán)境法上的主體地位承認(rèn)和法律人格，便成為一個(gè)值得討論與研究的重要課題。

一、非國家參與者對傳統(tǒng)國際環(huán)境法主體理論的沖擊

（一）國際環(huán)境法傳統(tǒng)主體理念

國際法主體（subjectsnbsp;of"international"law）又稱為國際法人或國際法律人格者。由于國際環(huán)境法由國際法派生而產(chǎn)生，是現(xiàn)代國際法的一個(gè)分支， 因此傳統(tǒng)的主體論也基本沿襲了國際法的主體理念，認(rèn)為國際環(huán)境法的主體同國際法主體應(yīng)保持一致。結(jié)合國際法形成與發(fā)展的長期歷史實(shí)踐，民族國家一直是國際關(guān)系的行為主體。傳統(tǒng)國際法認(rèn)為，國際法只是國家之間的法，唯有國家是國際法權(quán)利義務(wù)的主體，因而唯有國家才是國際法人格的擁有者。個(gè)人與國際社會的國家間產(chǎn)生關(guān)系，也需要以其本國作為中介。著名的國際法學(xué)者李斯特、勞倫斯、霍爾、布朗利、安介洛蒂等人都持此觀點(diǎn)。二戰(zhàn)后，單純以國家間軍事安全為中心的價(jià)值分配體系逐漸瓦解，一些非民族國家形態(tài)的行為主體逐漸涌現(xiàn)，其中以國際組織最具代表性。尤其是在國際環(huán)境問題對原有傳統(tǒng)國際法理念沖擊后，現(xiàn)代國際法和應(yīng)運(yùn)而生的國際環(huán)境法，越來越強(qiáng)調(diào)國際組織在他治中扮演的重要作用。在解決全球環(huán)境治理這一時(shí)代課題上，國際組織的介入標(biāo)志著“生態(tài)時(shí)代”從單純的“沒有組織的思想運(yùn)動(dòng)”到“有組織的管理”這一新時(shí)期的邁進(jìn)。^［1］30"在國際環(huán)境法領(lǐng)域，政府間國際組織的重要價(jià)值得到了充分的肯定，其主體性也得到了廣泛的認(rèn)可。

就國際環(huán)境法通說而言，國家和政府間國際組織所具有的主體資格已毋庸置疑。按照傳統(tǒng)主體理念的定義，國際環(huán)境法的主體指獨(dú)立參加有關(guān)利用、保護(hù)和改善環(huán)境的國際關(guān)系、直接享有國際法權(quán)利并承擔(dān)國際法義務(wù)者。由于國家與政府間國際組織代表國家意志，因此可以統(tǒng)稱其為國際關(guān)系的國家參與者（State actors）。^［2］85"其中，國家被視為國際環(huán)境法的基本主體，而政府間國際組織定位為國際環(huán)境法的重要主體。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)雖然充分肯認(rèn)非政府組織和個(gè)人在國際環(huán)保領(lǐng)域的活躍性和發(fā)揮的作用，但卻按照嚴(yán)格的要件限定，不認(rèn)可其主體地位。

（二）非國家參與者及其興起

與上文國家與政府間國際組織統(tǒng)稱為國家參與者（State"actors）的概念相對應(yīng)，非政府組織和個(gè)人可以統(tǒng)稱為非國家參與者（Non-state"actors"Non- state"players）。非國家參與者在國際環(huán)境領(lǐng)域是可見的，是有影響力的，是與國際環(huán)境關(guān)系調(diào)整相關(guān)的，直接受到國際法規(guī)定的影響，但由于其正式地位尚未明晰，因此貿(mào)然稱為主體（subject）欠缺妥當(dāng)性 。^［3］筆者認(rèn)為 ，“Non-"state""actors”和“Non-"state

players”是對非政府組織和個(gè)人在國際環(huán)境法主體地位探討中更為恰當(dāng)?shù)拿Q表達(dá)。這種表述模糊了是否具有主體地位的明確指向，在當(dāng)下尚未存在統(tǒng)一定論的背景下，為學(xué)界提供了充分的討論空間；同時(shí)這種表達(dá)偏向中性且生動(dòng)形象，一方面充分肯定了其現(xiàn)有地位與作用，另一方面也為主體論的未來發(fā)展提供了變動(dòng)的余地。本文即在非國家參與者這一概念場域下，討論非政府組織和個(gè)人的國際環(huán)境法主體地位獲得的可能性，其中個(gè)人包括自然人和法人，法人主要體現(xiàn)為跨國公司的國際環(huán)境參與。

無論如何看待非國家參與者的主體資格，其近年來在國際環(huán)境治理領(lǐng)域所發(fā)揮的突出作用是毋庸置疑和有目共睹的。國際環(huán)境非政府組織積極參與斯德哥爾摩人類環(huán)境會議、聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展

大會和可持續(xù)發(fā)展世界首腦會議等會議，極大地推動(dòng)了許多國際環(huán)保會議的順利召開，在會議中提出許多重要議題，促成共識的達(dá)成，并在日本捕鯨活動(dòng)等有害國際環(huán)境行為發(fā)生時(shí)，用實(shí)際行動(dòng)記錄相關(guān)不良行為并抗議，憑借其協(xié)調(diào)、合作、有效組織、公益性等自身優(yōu)勢，已經(jīng)成為國際環(huán)保事業(yè)的重要組織者和參與者。^［4］而自 20"世紀(jì) 70"年代生態(tài)危機(jī)爆發(fā)以來，原子化的個(gè)人也由于自身意識的提升和輿論氛圍的營造，越來越意識到全球性生態(tài)環(huán)境問題與自身安危息息相關(guān)，以民眾為主體爆發(fā)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，對國際環(huán)境法的形成與發(fā)展產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)力，個(gè)人在國際環(huán)境法上直接享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的社會實(shí)踐也在不斷深化。非國家參與者在實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)越來越深入到全球環(huán)境問題的中心，其現(xiàn)實(shí)作用和影響不能視而不見，而這樣的重要角色又呼喚著主體地位授予對其的肯定，因此固有的主體論和傳統(tǒng)主體理念受到了重大沖擊。

二、非政府組織的現(xiàn)有地位、局限性與理論爭議

（一）非政府組織現(xiàn)有的國際地位

非政府組織（Non-Governmental Organization）概念緣起于聯(lián)合國憲章，是指由公民個(gè)人或其他團(tuán)體、機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)公益或互益目標(biāo)發(fā)起的， 具有一定治理結(jié)構(gòu)、獨(dú)立自主運(yùn)轉(zhuǎn)的、提供社會服務(wù)的社會自治組織。^［5］其與企業(yè)、政府共同構(gòu)成人類社會的三大主體，從與政府相區(qū)別的層面，稱其為非政府組織；從與市場化的企業(yè)相區(qū)別的層面，亦可稱其為非營利組織。在國際環(huán)境法這一具體的場域范圍內(nèi)，國際環(huán)境非政府組織則指由不同國家的個(gè)人、團(tuán)體或聯(lián)盟，為了促進(jìn)環(huán)境保護(hù)而建立的一種非官方聯(lián)合體，具有自治性和非營利性。同時(shí)，它們一方面更具有專業(yè)優(yōu)勢，聚集大批學(xué)者和專家， 是科學(xué)與技術(shù)的代言，另一方面也具有突出的領(lǐng)域性特征，有目的性地創(chuàng)立并聚焦于某一專業(yè)領(lǐng)域， 如反對基因工程、拯救海洋生物等有針對性的全球環(huán)境治理領(lǐng)域。^［6］結(jié)合目前的國際環(huán)境法發(fā)展實(shí)踐來看，非政府組織已經(jīng)在很多層面上擁有了一定的國際地位，從主體要件上來看已經(jīng)有了一定程度的滿足，就其現(xiàn)有地位分析如下。

1.非政府組織能夠獨(dú)立參與到環(huán)境保護(hù)相關(guān)的國際關(guān)系

針對環(huán)境問題的無國界性和廣泛性，現(xiàn)代國際法和國際環(huán)境法已經(jīng)很大程度沖擊了原有的國家主權(quán)的原則。各個(gè)國家在意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、政策決策偏好、文化習(xí)俗等方面的差異性，導(dǎo)致在國際環(huán)境領(lǐng)域制定統(tǒng)一的規(guī)則和邁向一致的方向上存在著巨大的現(xiàn)實(shí)障礙，而非政府組織在此方面起到了很大的彌補(bǔ)作用。

首先，環(huán)境保護(hù)非政府組織積極進(jìn)行相關(guān)立法建議的提倡與呼吁，通過單獨(dú)或與政府間國際組織合作的方式，制定和通過重要的國際文件，參與到生態(tài)保護(hù)相關(guān)的國際法律文件的起草過程。如《世界自然憲章》《瀕危物種貿(mào)易公約》《生物多樣性公約》等 重要法律文件 ，均 為國際自然保護(hù)同盟

（UCN）參與起草。其次，非政府組織在實(shí)踐中也積極參加各種國際環(huán)境會議，提供專業(yè)性意見，促成統(tǒng)一意見的達(dá)成。如重要的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，參與的非政府組織已經(jīng)多達(dá)3"000"個(gè)，在會議中起到了舉足輕重的作用。最后，非政府組織還一定程度上參與到國際法律文件的執(zhí)行工作中，尤其是較為激進(jìn)的綠色和平組織，通過科學(xué)研究、收集并傳播信息、提交報(bào)告、提出議案等途徑監(jiān)督國際環(huán)境條約的實(shí)施，在執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域做出了巨大貢

獻(xiàn)。^［7］非政府組織通過立法建議提出、法律文件起草、會議參與和監(jiān)督執(zhí)行等多種方式，已經(jīng)廣泛而深刻地參與到國際環(huán)境法律關(guān)系中并成為其中的重要一份子。

2."非政府組織能承受國際環(huán)境法的權(quán)利和義務(wù)

獲得法律人格，一般都要求能享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，具有普遍意義上的權(quán)利能力和行為能力。就非政府組織而言，越來越多的國際組織對其有了更多的認(rèn)可，其權(quán)利能力和行為能力也在一定范圍內(nèi)得到了滿足，已經(jīng)具有幾種國際環(huán)境法所認(rèn)可的合法身份。

首先，非政府組織擁有咨商地位。這一地位最早由 1945"年《聯(lián)合國憲章》第 71"條所規(guī)定，該規(guī)定第一次確立了非政府組織作為國際事務(wù)正式參與者的地位，擁有了表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利。1992"年，

里約環(huán)境與發(fā)展大會和《21"世紀(jì)議程》進(jìn)一步明確了非政府組織在“政策規(guī)劃、做出決定、執(zhí)行決定和評估結(jié)果”上應(yīng)發(fā)揮作用。不同非政府組織也可以擁有不同的咨商地位。按照程度的大小，可分為普通咨商地位、專門咨商地位和名冊咨商地位，分別對應(yīng)不同種類和地位的非政府組織。其次，非政府組織可獲得觀察員地位。在咨商地位擁有的基礎(chǔ)上，可以觀察員身份列席相關(guān)國際會議，但不參與議事進(jìn)程。自 1990"年聯(lián)合國大會第 45/6"號決議首次承認(rèn)紅十字國際委員會的聯(lián)合國觀察員地位以來，觀察員地位已經(jīng)在環(huán)境領(lǐng)域廣泛授予非政府組織，現(xiàn)今主要的國際環(huán)境公約均規(guī)定了非政府組織的觀察員身份。再次，非政府組織合作伙伴地位也被予以認(rèn)可，雖然不是正式的法律規(guī)定，但該平等關(guān)系的認(rèn)可很大程度反映了非政府組織國際地位的提升。最后，在爭端解決方面，非政府組織還可以獲得“法庭之友”的地位，以該身份即第三者的身份參與環(huán)境爭端的解決。專家組有權(quán)接受非政府組織提交的“法庭之友簡報(bào)”，使非政府組織的觀點(diǎn)和意愿在爭端解決中得以考慮。^［8］

（二）非政府組織地位的局限性

雖然非政府組織獨(dú)立參與國際關(guān)系和相關(guān)權(quán)利義務(wù)在一定層面得到了認(rèn)可，但其仍然有著許多天然的缺陷和局限性。

首先，非政府組織沒有權(quán)力單獨(dú)通過具有法律約束力的國際文件，在立法層面的能力更多是對相關(guān)法律建議的提出和對“軟法”形成的貢獻(xiàn)。其次， 其對國際環(huán)境條約及相關(guān)文件的實(shí)施與監(jiān)督，也不具有強(qiáng)制性，只是在一定層面上發(fā)揮促進(jìn)作用。^［4］ 最后，非政府組織所具有的權(quán)利和義務(wù)也有很大局限。其所具有的咨商地位、觀察員地位也具有很多參與限制，且并未等同于授予其決策權(quán)；合作地位僅停留在模糊的文件術(shù)語的認(rèn)可上，尚未明確具體內(nèi)容；“法庭之友”身份僅是對爭端解決和訴訟程序的參與，尚不代表其具備直接起訴的原告資格。^［8］ 此外，一些勢力強(qiáng)大的非政府組織公益性存在流失，部分非政府組織淪為西方大國的附庸，成為西方大國或某些特定社會階層利益的代言人，故片面強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)而喪失發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求， 對發(fā)展中國家主權(quán)構(gòu)成了一定威脅，增加了國際社會復(fù)雜因素和不可預(yù)測性。^{［9］29–30}因此，非政府組織仍有可能未跳脫出西方發(fā)達(dá)國家的“陽謀”，其背后可能體現(xiàn)的政治色彩不能忽視。

（三）非政府組織主體地位爭議的理論界說

關(guān)于非政府組織在國境環(huán)境法中的地位，尚存在很大爭議，大致可分為肯定與否定兩大陣營。

1."否定說

否定說即代表國際環(huán)境法主體論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)， 認(rèn)為即使非政府組織的影響力已涉及多個(gè)國家、擴(kuò)展到全球?qū)用妫湓O(shè)立的依據(jù)來自國內(nèi)法，僅享有國內(nèi)法的法人資格。非政府組織不能直接承受國際環(huán)境法的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)代國際環(huán)境法法律體系對其規(guī)制也缺乏專門規(guī)范，外部對其的問責(zé)機(jī)制也不正式，種種原因均導(dǎo)致其主體地位難以得到國際環(huán)境法的肯認(rèn)。^［10］

2."肯定說

認(rèn)可非政府組織主體地位的理論中，有兩種最具代表性的觀點(diǎn)，即自身存在說和隱含權(quán)力說。自身存在說主張，由于非政府組織現(xiàn)實(shí)中廣泛參與國際事務(wù)并造成重大影響的事實(shí)確實(shí)大量存在，因此其應(yīng)當(dāng)和政府間國際組織一道列為派生性的國際法主體。隱含權(quán)力論則主張國際組織締約權(quán)并不以國際組織章程條款的明示規(guī)定為限，根據(jù)聯(lián)合國章程所包含的宗旨與職能需求，可以推斷出非政府組織也具有一定的締約能力。^［11］

3."有限肯定說

有限肯定說為否定說與肯定說之間折中的觀點(diǎn)。其結(jié)合法律淵源和國際實(shí)踐，可以認(rèn)為非政府組織在特定條件下成為國際條約的當(dāng)事方，享有特定的權(quán)利，參與到相關(guān)法律關(guān)系，因此在某些領(lǐng)域或一定程度上應(yīng)認(rèn)可其法律人格。此外，還有一種功能性身份說也值得關(guān)注，其主張雖然國際法尚未明確非政府組織的主體地位，但在環(huán)境領(lǐng)域其已經(jīng)通過一種“功能性身份”參與到國際關(guān)系中，這一特定的功能性身份需要得到認(rèn)可。^［10］

三、個(gè)人的現(xiàn)有地位、局限性與理論爭議

（一）個(gè)人現(xiàn)有的國際地位

國際環(huán)境法主體論中的個(gè)人，是相對于國家和政府間國際組織的概念定位。在此層面探討的個(gè)人，既包括自然人，也包括法人，其中自然人有可能是公民也有可能是無國籍人，而法人則更多層面指代跨國公司。個(gè)人在國際環(huán)境領(lǐng)域的地位沒有得到學(xué)界普遍認(rèn)可，因此仍屬于主體資格不明的非國家參與者。之所以有爭議，也反映出在全球環(huán)境治理領(lǐng)域，個(gè)人開始直接在國際關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮一定的作用、扮演重要角色，其主體資格的獲取已經(jīng)具有了越來越多的法律依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。

1."個(gè)人具備直接參與國際環(huán)境關(guān)系的能力

在國際環(huán)境法的實(shí)踐層面，不可否認(rèn)個(gè)人已經(jīng)越來越多地參與到利用、保護(hù)、改善環(huán)境等相關(guān)的國際關(guān)系中。與非政府組織不同，個(gè)人中的自然人雖然沒有參與相關(guān)法律文件的簽訂與起草，卻廣泛而深刻地參與到與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)的國際經(jīng)濟(jì)交往中，這也屬于參與到全球環(huán)境相關(guān)的國際關(guān)系的具體體現(xiàn)。同時(shí)，以跨國公司為代表的法人，除參與上述個(gè)人層面的國際環(huán)境關(guān)系外，還可以在立法層面提出立法意見，通過其組成的國際商會等組織列席會議促進(jìn)國際環(huán)境活動(dòng)的開展，并通過其力量實(shí)現(xiàn)與國際組織的合作。^［12］因此，無論是個(gè)人還是跨國公司，都在一定層面直接參與到國際環(huán)境關(guān)系中，其中跨國公司發(fā)揮現(xiàn)實(shí)作用的可能性更大， 參與國際關(guān)系的能力更強(qiáng)。

2."個(gè)人享有國際環(huán)境法層面的權(quán)利

個(gè)人享有的國際環(huán)境法權(quán)利主要生發(fā)于對環(huán)境權(quán)這一基本人權(quán)的解釋。1972"年國際人類環(huán)境會議通過《關(guān)于人類環(huán)境的宣言》，明確了個(gè)人對環(huán)境的權(quán)利，認(rèn)可了這一權(quán)利的基本人權(quán)屬性。伴隨著環(huán)境權(quán)這一概念的不斷形成和發(fā)展，大體上可以被分為實(shí)體性環(huán)境權(quán)和程序性環(huán)境權(quán)。實(shí)體性環(huán)境權(quán)強(qiáng)調(diào)對環(huán)境資源的使用或者享有，在集體角度層面具有公共性和公益性，在個(gè)人角度層面具有私人性，是公民的基本權(quán)利。^［13］在國際環(huán)境法中個(gè)人權(quán)利的具體體現(xiàn)，則更多變現(xiàn)為環(huán)境權(quán)中程序性權(quán)利的層面。

個(gè)人享有的國際環(huán)境法權(quán)利可以總結(jié)為三方面：環(huán)境知情權(quán)、決策參與權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)。首先， 個(gè)人享有環(huán)境知情權(quán)，即依法享有和知悉的相關(guān)環(huán)境信息相關(guān)的權(quán)利。這一權(quán)利要求個(gè)人、團(tuán)體和組織應(yīng)當(dāng)可以及時(shí)獲取政府所掌握的有關(guān)環(huán)境信息，同時(shí)企業(yè)也需要在其中將其環(huán)境相關(guān)的資料和規(guī)劃等信息透明化。《里約宣言》原則 10、《21"世紀(jì)議程》第 23"章、1992"年《氣候變化框架公約》第 6"條、歐盟 1990nbsp;年《獲取環(huán)境信息自由的指令》等國際環(huán)境法相關(guān)法律文件，都對此權(quán)利予以認(rèn)可。其次， 個(gè)人享有決策參與權(quán)，體現(xiàn)在環(huán)境影響或其他許可程序中公眾參與的程序性保證。《里約宣言》《21"世紀(jì)議程》、1982"年《世界自然憲章》和 1998"年《公眾在環(huán)境事務(wù)中獲得信息，參與決策，訴諸司法權(quán)利的奧胡斯公約》，都不斷在國際環(huán)境法層面對個(gè)人的這一權(quán)利予以認(rèn)可、明確與細(xì)化。最后，國際環(huán)境法對個(gè)人的司法救濟(jì)權(quán)也不容忽視。1982"年《世界自然憲章》原則 23"明確規(guī)定所有人根據(jù)其國內(nèi)立法“在其環(huán)境受到損害或惡化時(shí)應(yīng)能獲得救濟(jì)”，同類的規(guī)定也可詳見《聯(lián)合國海洋法公約》《里約宣言》《21"世紀(jì)議程》《奧胡斯公約》。^［14］在司法參與層面，個(gè)人在與環(huán)境有關(guān)的國際司法活動(dòng)及爭端解決活動(dòng)中享有與其他國際環(huán)境法主體平等的權(quán)利與資格。1994"年《北美環(huán)境合作協(xié)定》《奧胡斯公約》、1982"年《海洋法公約》等國際文件為個(gè)人在一定范圍內(nèi)平等參與國際私法活動(dòng)提供了法律依據(jù)。在歐洲，個(gè)人同時(shí)還可以借助歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制提起申訴或訴訟。^［7］

1."個(gè)人需承擔(dān)國際環(huán)境法層面的義務(wù)

在國際環(huán)境法層面，根據(jù)編纂國際法工作的經(jīng)驗(yàn)，國際法委員會將國家國際責(zé)任分為初級規(guī)則（Primary rules）和次級規(guī)則（Secondary rules），初級規(guī)則對應(yīng)基礎(chǔ)性的義務(wù)，而次級規(guī)則對應(yīng)違反基本義務(wù)而承擔(dān)的后果即賠償責(zé)任^{［2］137–138}，足以體現(xiàn)義務(wù)與責(zé)任的緊密聯(lián)系性。因此，在探討個(gè)人主體層面是否也有國際法層面的義務(wù)，也可以從責(zé)任規(guī)則層面予以說理和論證。

國際環(huán)境法具有綜合性、特殊性，國際環(huán)境損害許多也確由個(gè)人引起和造成，因此個(gè)人在國際環(huán)境法層面的責(zé)任承擔(dān)是確實(shí)存在的。

一方面，在國際私法層面，個(gè)人具有國際環(huán)境民事責(zé)任。針對跨界環(huán)境損害相關(guān)問題，無論是國家不法行為還是國際不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果，由于不法行為認(rèn)定困難和國家自身政治性傾向考慮而對國家承擔(dān)責(zé)任的排斥，因而不通過國家責(zé)任承擔(dān)來解決國際環(huán)境損害爭端已成為一種常態(tài)。因此國際損害責(zé)任制度總體而言走向私法化，由私主體通過國際私法承擔(dān)國際民事賠償責(zé)任已經(jīng)成為解決國際環(huán)境損害賠償?shù)闹髁髂Ｊ剑瑐€(gè)人責(zé)任承擔(dān)在國際環(huán)境問題上發(fā)揮的重要意義不容忽視。

另一方面，在國際刑法層面，個(gè)人的國際刑事責(zé)任也有著普遍而明確的規(guī)定。環(huán)境犯罪的主體則是指從事污染或破壞環(huán)境的行為、具備承擔(dān)刑事責(zé)任的法定生理和心理?xiàng)l件或資格的自然人或法人。承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任的前提條件便是違背相關(guān)環(huán)境義務(wù)構(gòu)成環(huán)境犯罪。^［15］基于上述兩種責(zé)任，自然人和法人在日常生活和生產(chǎn)中，都應(yīng)具備維護(hù)和保全人類環(huán)境的基本義務(wù)，且這一義務(wù)是強(qiáng)制性的，若違背便會衍生出相關(guān)的民事賠償責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

（二）個(gè)人地位的局限性

作為非國家參與者，自然人和法人在國際環(huán)境法中的地位和作用發(fā)揮也有著很大的局限性。首先，在國際環(huán)境關(guān)系的參與過程中，個(gè)人尤其是自然人，在參與國際環(huán)境法立法、監(jiān)督和執(zhí)行層面，較非政府組織發(fā)揮的作用更為有限，而跨國公司往往也需要聯(lián)合組成集體性的組織，才能對國際環(huán)境立法做出極為有限的立法建議提出。其次，就其享有的權(quán)利來看，更多具有抽象性，很可能需要國際環(huán)境法具體制度和國內(nèi)法立法的具體落實(shí)才能真正落到實(shí)處，權(quán)利行使存在間接性，因此其真正所享有的具體國際環(huán)境法權(quán)利是有限的。最后，個(gè)人在國際環(huán)境法中扮演的更多是被動(dòng)主體的角色，在社會實(shí)踐中更多體現(xiàn)為對其義務(wù)和責(zé)任的追究，其作為主體的主動(dòng)性欠佳。

（三）個(gè)人主體地位爭議的理論界說

不同于非政府組織理論爭議的現(xiàn)代性，個(gè)人在國際法上的地位爭議由來已久，是學(xué)術(shù)界長期爭論的話題。大體來看仍然呈肯定與否定兩個(gè)派系，但個(gè)人主體地位的肯定更加激進(jìn)，甚至認(rèn)為個(gè)人是國際法的唯一主體。

1."否定說

個(gè)人主體論的否定說與非政府組織類似，同樣是傳統(tǒng)國際法和傳統(tǒng)國際環(huán)境法觀點(diǎn)的延續(xù)。意大利國際法學(xué)家安介洛蒂認(rèn)為個(gè)人非國際法的主體，而是國際法的客體，對個(gè)人課予的義務(wù)與責(zé)任實(shí)質(zhì)意義是借國家處罰個(gè)人的行為，仍需要國內(nèi)法內(nèi)部對該禁止性行為予以明確。^［16］英國法學(xué)家霍蘭德同樣絕對否定個(gè)人的主體資格，認(rèn)為國際法類似國內(nèi)法中的私法，私法上的當(dāng)事者是兩個(gè)人，而類推到國際法的當(dāng)事者則是兩個(gè)國家。^［17］此外，施瓦曾伯格、斯佩爾杜蒂、平托等學(xué)者均支持否定說觀點(diǎn)。在否定說內(nèi)部，存在個(gè)人具體地位的爭議， 即部分人認(rèn)為個(gè)人不是主體而是客體，部分人認(rèn)為個(gè)人既不是主體也不是客體。因此，在否定論下， 個(gè)人的國際法及國際環(huán)境法地位并無一致見解，但可以肯定的是，早期的國際法及對其主體論承襲的國際環(huán)境法，有很大部分學(xué)者否定個(gè)人的主體地位。但就今天來看，國家單一主體的理念已經(jīng)逐漸瓦解，個(gè)人是否應(yīng)納入主體范圍已經(jīng)是可以爭論的話題。

1."肯定說

與非政府組織肯定說不同，個(gè)人主體地位的肯定，最早源于“個(gè)人是國際法唯一主體說”。狄驥和塞爾為代表的學(xué)者，主張個(gè)人才是國際法的主體， 而國家行為總是通過個(gè)人行為所表現(xiàn)出來的，所以依據(jù)國際法所調(diào)整的國家行為，實(shí)際上是以國家機(jī)關(guān)代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為。^［18］40"此種觀點(diǎn)固然也存在偏狹性，錯(cuò)誤地將國家行為與個(gè)人行為相混同。伴隨著國際法的發(fā)展，國家的主體資格已經(jīng)獲得了廣泛認(rèn)可。但由于此種理論界說的早期存在， 在國際環(huán)境法場域下，認(rèn)可個(gè)人的主體資格的觀點(diǎn)便更容易被接受。西方許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上，完全認(rèn)可個(gè)人的主體地位。近年來我國很多學(xué)者也在論證主體構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并確立個(gè)人在國際環(huán)境法上的主體地位。

2."有限肯定說

有限肯定說為近年來我國學(xué)者的主流觀點(diǎn)。對于個(gè)人主體地位探討的相關(guān)文章，都認(rèn)識到個(gè)人在開展國際關(guān)系、享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)方面現(xiàn)已具備的能力，但一般都認(rèn)為個(gè)人只能在部分國際法的領(lǐng)域擁有主體資格。考慮到國際環(huán)境法的特殊性， 有限制地承認(rèn)個(gè)人部分主體、特殊主體，已經(jīng)基本為學(xué)界所普遍接受。

四、有限承認(rèn)非國家參與者主體地位的原理與具體模式

本文對于非政府組織和個(gè)人這兩類非國家參與者持有限肯定說，認(rèn)為應(yīng)有限地承認(rèn)其主體地位。在整體上將其納入國際環(huán)境法的主體范疇，并明確其部分主體和特殊主體的地位，與傳統(tǒng)的國家參與者主體進(jìn)行一定的區(qū)別。

（一）有限承認(rèn)非國家參與者主體地位的理論根基與現(xiàn)實(shí)意義

1."順應(yīng)法律主體擴(kuò)大化的法理趨勢

法律主體資格問題不僅是部門法的主體論話題，也是法理層面的根源性議題。“權(quán)利主體”的前提性哲學(xué)問題 ，是 一 個(gè)“ 人如何定義人 ”的 問題。^［19］在古代社會，印度種姓制度和羅馬法的人格減等制度，在當(dāng)時(shí)人們看來都是稀松平常的，完全的權(quán)利資格與法律主體地位并非所有自然人都可平等一致的享有。伴隨著社會實(shí)踐的發(fā)展，法律關(guān)系的主體資格不斷向所有自然人擴(kuò)大化，美國奴隸制的完全廢除也是近百年才完全完成的社會現(xiàn)實(shí)。除向全部自然人擴(kuò)張外，伴隨著工業(yè)革命后資本主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，公司和企業(yè)也需要進(jìn)行一定的法律行為，在法律關(guān)系中扮演角色，因此對于法人這一擬制人格的承認(rèn)也是順應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)逐漸變革思維的結(jié)果。就國際法發(fā)展現(xiàn)實(shí)來看， 為順應(yīng)國際環(huán)境法的出現(xiàn)和全球環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需求，傳統(tǒng)主體論中嚴(yán)格的國家單一主體已經(jīng)逐步擴(kuò)張到了政府間國際組織，在新的歷史階段順應(yīng)法律實(shí)踐，一定程度上承認(rèn)非國家參與者的主體地位，無疑也是順應(yīng)法律關(guān)系主體進(jìn)化論的。

2."考慮國際環(huán)境法的獨(dú)立性和特殊性

國際環(huán)境法雖然衍生于國際法，由國際法孕育而生，是國際法的分支，但隨著其自身發(fā)展和理論的完善，國際環(huán)境法已不僅是國際法的分支和附庸，而且已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。法律部門按照所調(diào)整的不同的法律關(guān)系決定，就國際環(huán)境法而言，其有著特定的調(diào)整對象，即調(diào)整因協(xié)調(diào)人類與環(huán)境的關(guān)系、保障人體健康，保護(hù)和改善地球生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種國際關(guān)系，已經(jīng)獨(dú)立并區(qū)別于傳統(tǒng)國際公法，因此其主體的界定也應(yīng)有自身獨(dú)特的考慮，而非嚴(yán)格受國際公法主體資格認(rèn)定的制約。^［20］同時(shí)，國際環(huán)境法同樣具備綜合性、邊緣性的特點(diǎn)，其不僅是國際法在全球環(huán)境治理話題下的適用，而且還蘊(yùn)含著國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法、國際刑法等豐富的內(nèi)容，因此在一定程度拓寬主體也是符合客觀需要的。此外，國際環(huán)境法還具有公益性，突出體現(xiàn)為對傳統(tǒng)國際法國家利益本位的沖破，目標(biāo)和視角更多落在對人類共同利益本位的強(qiáng)調(diào)和星球整體共同福利的謀求。在公益性的要求下，非國家參與者的作用便更應(yīng)得到強(qiáng)調(diào)與重視，以彌補(bǔ)國家主權(quán)和國家利益過分強(qiáng)調(diào)而不利于人類全體的社會現(xiàn)實(shí)。

1."對全球環(huán)境治理模式的發(fā)揚(yáng)

面對全球生態(tài)環(huán)境的惡化，傳統(tǒng)的國際環(huán)境治理機(jī)制暴露出越來越多的問題和難以逾越的障礙， 全球環(huán)境治理（Global Environmental Governance）的新模式越來越多地被強(qiáng)調(diào)，呼喚從國家中心主義逐步跨越到全球主義觀念。全球治理的行為主體，僅依靠主權(quán)國家和政府間國際組織遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。全球治理的重要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)便是非國家行為體的出現(xiàn)和作用的加強(qiáng)，如果沒有非國家行為主體的存在和作用發(fā)揮，全球治理的形式和動(dòng)力都難以得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅?sup>［^21］非國家參與者在全球治理模式中的加入， 可以拯救現(xiàn)有的全球不平等，填補(bǔ)南北鴻溝，促進(jìn)南北友好對話與合作。^［22］進(jìn)一步確立和發(fā)揚(yáng)全球環(huán)境治理模式，實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治，需要非國家參與者地位的認(rèn)可和作用的加強(qiáng)。

2."順應(yīng)市民社會發(fā)展和人權(quán)保護(hù)潮流

市民社會（Civil"Society）專指國家和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的公共領(lǐng)域，在西方民主制度的土壤下孕育與發(fā)展，逐漸形成了非營利組織和非政府組織這種“第三部門”領(lǐng)域。在西方語境下，“第三部門”是公私二元對立的治理領(lǐng)域基礎(chǔ)上的社會中介機(jī)制，發(fā)揮的作用既不同于政府的社會事務(wù)管理功能，又區(qū)別于一般商業(yè)經(jīng)營的社會服務(wù)，是建立公民秩序和維護(hù)社會公正的重要力量。^［23］在環(huán)境領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)非政府組織的主體地位，可以進(jìn)一步倡導(dǎo)民主化，促成國際環(huán)境市民社會的建立，彌補(bǔ)市場失靈和政府失靈的不足。同時(shí)，人權(quán)作為西方文藝復(fù)興與中國“以人為本”的傳統(tǒng)理念的高度契合，與環(huán)保觀念一樣，超越國家邊界和意識形態(tài)的壁壘，在國際觀念沖突日益對立的當(dāng)下仍然有很大普適性和話語體系的正確性。而個(gè)人主體地位的強(qiáng)調(diào)，恰恰也是對環(huán)境權(quán)這一人權(quán)保護(hù)重要內(nèi)容的重視，有益于全球人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展。

3."肯認(rèn)非國家參與者的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

結(jié)合現(xiàn)有國際實(shí)踐，非國家參與者所發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與意義是不可忽視的。非政府組織往往由不同國家和地區(qū)的著名學(xué)者和權(quán)威領(lǐng)域?qū)＜易园l(fā)創(chuàng)立，經(jīng)費(fèi)來自民間私人捐助和少部分政府資助。這樣的組織模式和特征，讓一流的人才和技術(shù)可以充分作用于國際環(huán)境保護(hù)實(shí)踐；各個(gè)國家背景的人員組成也能方便一手、真實(shí)的環(huán)境保護(hù)信息的收集與集中；專家學(xué)者在其所屬國家和地區(qū)的高知名度，也有益于對世界各地的環(huán)保教育與宣傳；非政府組織資金來源的特殊性也能夠很大程度緩解國際社會環(huán)境治理中各國政府和政府間國際組織環(huán)保資金不足的壓力。^［24］承認(rèn)個(gè)人層面的國際環(huán)境法主體地位，可以宣示性和倡導(dǎo)性地提升原子化個(gè)體的環(huán)境保護(hù)意識和全球治理的參與意識，提高公眾參與的積極性；也可以促使跨界環(huán)境損害糾紛的妥善解決，厘清相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染問題的防治。

（二）有限承認(rèn)非國家參與者主體地位的具體模式

1."靈活性的定義選擇

傳統(tǒng)主體論強(qiáng)調(diào)國際環(huán)境法與國際法主體的一致性，在概念上將國際環(huán)境法主體定義為“獨(dú)立參加有關(guān)利用、保護(hù)和改善環(huán)境的國際關(guān)系、直接享有國際法權(quán)利并承擔(dān)國際法義務(wù)者”^{［2］137–138}。這一定義嚴(yán)格要求獨(dú)立參與國際關(guān)系作為有效的構(gòu)成要件，過于嚴(yán)格，非國家參與者由于自身現(xiàn)有地位的局限性，很可能由于定義的嚴(yán)格限縮和要件的嚴(yán)格適用而被排除在外。但結(jié)合國際環(huán)境實(shí)踐的需求，傳統(tǒng)的理論定義模式必然已無法適應(yīng)新的社會環(huán)境。李浩培先生結(jié)合上述現(xiàn)實(shí)問題，將國際法主體定義為“行動(dòng)直接由國際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)直接從國際法那里發(fā)生的那些實(shí)體”^［25］5。這一概念具有很強(qiáng)的靈活性，可以結(jié)合國際環(huán)境法碎片化和綜合性的特點(diǎn)，繞開傳統(tǒng)的主體要件嚴(yán)格限定，直接以國際法的有關(guān)規(guī)定判斷國際法主體地位的成立，應(yīng)成為有限承認(rèn)非國家參與者主體地位的具體定義選擇。

1."構(gòu)建地位不平等的多元法律主體譜系

按照一般的傳統(tǒng)法學(xué)理論，主體可分為權(quán)利主體和義務(wù)主體，針對主體主要研究權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力和當(dāng)事人能力這四大能力。在民法領(lǐng)域，并不是具備完全行為能力的個(gè)人才能成為民事法律關(guān)系的主體，而是承認(rèn)完全行為能力人、限制行為能力人和無行為能力人的劃分，主體地位上的不平等性卻并不妨礙自然人主體地位的獲取。民法領(lǐng)域?qū)Ψㄈ酥黧w資格的承認(rèn)同樣對此問題具有借鑒意義。法人的產(chǎn)生和存在本身就是對傳統(tǒng)一元主體的沖擊，實(shí)現(xiàn)了從“人可非人”“人皆為人”再到“非人可人”的主體擴(kuò)張。法人主體地位的獲取卻并不是與生俱來，而是需要滿足成立的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，按照相應(yīng)國家的制度達(dá)到法律規(guī)定的條件，才可成為法律意義上的主體。因此，結(jié)合傳統(tǒng)法學(xué)和民法基本理論，可以得出主體本身就不是完全平等、完全同質(zhì)的范疇，應(yīng)承認(rèn)主體之間的差異性和區(qū)別性，對部分特殊主體的主體地位同樣予以認(rèn)可。

具體到非國家參與者國際環(huán)境法主體資格的賦予，可以考慮區(qū)分國際法立法主體和國際法權(quán)利義務(wù)主體，在非國家參與者中，對非政府組織和個(gè)人區(qū)別對待。針對自然人和跨國公司這些國際環(huán)境法中的個(gè)人，雖難以達(dá)到立法主體的要求，但其權(quán)利義務(wù)主體的地位應(yīng)予以承認(rèn)。也可以將國際環(huán)境法的主體劃分為完全的國際環(huán)境法主體和有限的國際環(huán)境法主體，前者是權(quán)利義務(wù)的充分享有者，后者是部分權(quán)利義務(wù)的享有者。^［8］因授權(quán)或個(gè)案原因享有一定程度國際環(huán)境法相關(guān)權(quán)利義務(wù)的非政府組織和個(gè)人，便可劃入部分權(quán)利義務(wù)享有者的范疇，將現(xiàn)在尚難以滿足嚴(yán)格要件的非國家參與者解釋進(jìn)有限的國際環(huán)境法主體范疇內(nèi)，區(qū)別和有限地承認(rèn)其主體地位。

2."創(chuàng)設(shè)特殊主體資格承認(rèn)的具體條件

同樣作為國際環(huán)境法中非國家參與者的非政府組織和個(gè)人仍存在一定的差異性和特殊性，因此在具體承認(rèn)其主體地位時(shí)應(yīng)區(qū)別分析。針對非政

府組織，由于其類型多樣化，規(guī)模和影響存在巨大差異，因此不能一概成為國際環(huán)境法主體。應(yīng)創(chuàng)設(shè)三種具體條件，即擁有一國國內(nèi)法律人格、有一定數(shù)量的組織活動(dòng)證明和通過國際環(huán)境法主體地位承認(rèn)的程序和渠道，滿足以上要件方可獲得主體資格。其中，針對條件三，還需要在制度層面考慮設(shè)立一定的主體地位注冊批準(zhǔn)程序，可考慮將聯(lián)合國作為審核機(jī)構(gòu)。^{［26］16–20}"針對國際環(huán)境法上的個(gè)人， 則應(yīng)廣泛承認(rèn)其權(quán)利能力，并在其具體參與國際環(huán)境法律關(guān)系的過程中，根據(jù)個(gè)案判斷具體情況，并賦予其相關(guān)的、適當(dāng)?shù)男袨槟芰Α?/p>

法律與制度都是不斷變化與發(fā)展的，面對現(xiàn)實(shí)問題與實(shí)踐發(fā)展，法學(xué)理論與實(shí)踐都需要做出積極的關(guān)注與回應(yīng)。當(dāng)今非國家參與者在國際環(huán)境法領(lǐng)域舉足輕重的地位和有效作用的發(fā)揮不容小覷， 很大程度已沖擊傳統(tǒng)的主體論觀念。結(jié)合國際環(huán)境法的目的與性質(zhì)，適應(yīng)與認(rèn)可非政府組織與個(gè)人已具備的權(quán)利與義務(wù)，并在理論上擴(kuò)充國際環(huán)境法主體的已有內(nèi)涵與邊界，有限地承認(rèn)非國家參與者的主體地位，已經(jīng)刻不容緩。

參考文獻(xiàn)：

［1］"基斯. 國際環(huán)境法［M］. 張若思，編譯. 北京：法律出版社，2000.

［2］"王曦. 國際環(huán)境法（第二版）［M］. 北京：法律出版社，2005.

［3］ ALKOBY A. Non- state Actors and the Legitimacy"of International"Environmental"Law［J］.Non-St."Actors"amp; Int’l"L，2003（3）：23.

［4］"孫法柏，侯成智. 全球環(huán)境治理體制下 NGO 的特征及法律地位［J］. 河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2009（2）：83-87.

［5］"馬全中. 非政府組織概念再認(rèn)識［J］. 河南社會科學(xué)，2012（10）：36-39.

［6］ 朱胄. 淺論國際非政府環(huán)保組織國際環(huán)境法主體地位的理論與實(shí)踐［J］. 法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2008（12）：28-29.

［7］"王曉冬，馬瑋. 論國際法主體的新發(fā)展：以國際環(huán)境法為例［J］. 求索，2005（4）：61-63.

［8］"肖曉春. 論環(huán)境 NGO 在國際環(huán)境法中的地位［J］. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：112-114.

［9］"那力. 國際環(huán)境法［M］. 北京：科學(xué)出版社，2005.

［10］"王文婷. 國際環(huán)境法的主體研究［D］. 蘭州：蘭州大學(xué)，2013.

［11］"王明遠(yuǎn). 應(yīng)對全球性環(huán)境問題的困境與出路：自治還是他治？［J］. 清華法治論衡，2010（1）：164-190.

［12］ 肖松，丁洋洋. 論國際環(huán)境法對個(gè)人主體的接納： 基于泛國際法主義的嵌入研究［J］. 法制博覽，2015（30）：115-116.

［13］ 劉長興. 環(huán)境權(quán)保護(hù)的人格權(quán)法進(jìn)路：兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)［J］. 法學(xué)評論，2019（3）：162-173.

［14］"劉紅宇. 論國際環(huán)境法中的個(gè)人主體地位［J］. 法制與經(jīng)濟(jì)，2019（3）：148-149.

［15］"劉繼勇. 論個(gè)人的國際環(huán)境法主體地位［J］. 理論與改革，2015（6）：162-165.

［16］"黃黎敏. 論個(gè)人在國際法中的主體地位［J］. 法制與經(jīng)濟(jì)，2015（6）：44-45.

［17］"林燦鈴. 淺析個(gè)人在國際法上的地位［J］. 當(dāng)代法學(xué)，1999（2）：29-33.

［18］"林燦鈴，吳汶燕. 國際環(huán)境法［M］. 北京：科學(xué)出版社，2018.

［19］ 周詳. 智能機(jī)器人“權(quán)利主體論”之提倡［J］. 法學(xué)，2019（10）：3-17.

［20］"張梓太. 國際環(huán)境法主體淺析［J］. 南京大學(xué)法律評論，1997（1）：68-71.

［21］ 那力. 國際環(huán)境法的新理念與國際法的新發(fā)展［D］. 長春：吉林大學(xué)，2007.

［22］ ROSALEEN. Global Environmental Governance and North- south Dynamics：the Case of the CITES［J］.Environment and Planning C： Government and Poli- cy，2013，31（2）：222-239.

［23］ 熊躍根. 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中的“第三部門”發(fā)展：對中國現(xiàn)實(shí)的解釋［J］. 社會學(xué)研究，2001（1）：89-100.

［24］"余丹，曹可亮. 非政府組織的國際環(huán)境法律人格研究［J］. 湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：89-90.

［25］"李浩培. 國際法的概念與淵源［M］. 貴陽：貴州人民出版社，1994.

［26］nbsp;何艷梅. 青年國際環(huán)境法評論［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2019.

【責(zé)任編輯 馬"俊 】

Theoretical Analysis of the Subjective Status of Non-State Participants in International Environmental Law

HU Siyuan

（School"of"Law，Tsinghua"University，Beijing"100084，China）

Abstract：In"the"context"of"the"traditional"notion"of"subject"matter，the"subject"matter"of"international"environmental"law is limited to states and intergovernmental international organizations. However，with the prominent role of non-governmental organizations（NGOs）and"individuals"in"today’s"global"environmental"governance，the"inherent"subjectivism"has"been"great- ly weakened. On the basis of a systematic review of the existing status，limitations and theoretical controversies of two types """"of non-state actors，non-governmental organizations and individuals，this paper argues that limited recognition of their sub- jective status should be given in the field of international environmental law. "It is not only in line with the jurisprudence trend """"of expanding legal subjects and the independence and specificity of international environmental law，but also has the practi- """"cal significance of promoting the model of global environmental governance，responding to the trend of the development of ""civil society and the protection of human rights， and recognizing the actual role of non-state actors. Therefore，through the flexible choice of definitions，the construction of a spectrum of pluralistic legal subjects with unequal status，the creation of specific conditions for the recognition of special subject status and other paths，we should create a specific model for the lim- ited recognition of the subject status of non-state actors，and appropriately expand the scope of the existing subjects of inter- national"environmental"law，so"as"to"make"the"subject"status"of"the"non-state"actors；to"a"certain"extent"more"prominent.

Key""words：international "environmental "law；non-state "participants；non-governmental "organizations；individuals；sub- jective"status；