“勢拔五岳掩赤城”新解

何明鳳

摘 要：《夢游天姥吟留別》中“勢拔五岳掩赤城”一句內“掩赤城”的含義，從句子內部的比較邏輯、句子之間的照應關系及文章整體的內容意境來看，其中的“赤城”理解為“仙境”；“掩”理解為“超越、超過”，這比統編教材原有的注解更為合理。

關鍵詞：《夢游天姥吟留別》；赤城；新解；仙境

《夢游天姥吟留別》是李白的代表性作品之一，也是多種版本高中語文教材里的必選篇目。詩中的有些句子，看似淺易簡單，但細究起來又頗有爭議，“天姥連天向天橫，勢拔五岳掩赤城”即是其中的一例。上句“天姥連天向天橫”中的“天橫”怎么理解，就有多種觀點。劉全老師、吳祥老師和王永強老師都認為其中的“天橫”當指“天橫星”（亦作“天潢星”）。[1][2]此星在《史記·天官書》《漢書·天文志》《晉書·天文志上》等書中都有記載，屬于二十八星宿中的畢宿。特別是王永強老師，對此作了系統而嚴密的論證，闡述頗有見地。[3]本文不避續貂之嫌，打算對下句中的“掩赤城”另作一番解釋，愿就教于方家。

“勢拔五岳掩赤城”一句，統編高中語文教材的注釋翻譯為“山勢高過五岳，遮掩了赤城”[4]，這也是較為通行的理解。其中，“拔”是“超出、超過”義，“掩”是“遮掩、遮蔽”義，“五岳”指東岳泰山、北岳恒山、西岳華山、南岳衡山和中岳嵩山，“赤城”是天臺縣北的一座小山，因山體赤色、壁立如城故名。此句似乎簡潔明了，無可爭辯者，但是否真的如此呢？

一

就“勢拔五岳掩赤城”一句內部句意分析，其比較就不合邏輯。此句將“天姥”和“五岳”及“赤城”作比較，以凸顯天姥山之高，后面還進一步以“四萬八千丈”的天臺山來襯托天姥山的高。很明顯作者在這里作了極度的夸飾。我們姑且將作者的夸飾放在一旁，先來看看這幾座山的實際高度。

黃天驥教授在《說李白〈夢游天姥吟留別〉》一文中說天姥山高1271米，天臺山高1089米；[5]但《新昌縣志》介紹天姥山主峰筆架山海拔為818.1米，[6]臺州史志網上的《臺州地區志》第四十四章 《風景名勝》介紹天臺山的主峰華頂海拔為1098米。[7]黃天驥教授所言天姥山的高度應當有誤，實際情況應該是天臺山高于天姥山的。天姥山實際上并不高，晚明散文家王思任曾游歷天臺全境。他登上天姥山后，認為“天臺如天姥者，僅當兒孫內一魁父，焉能勢拔五岳掩赤城耶？”[8]無獨有偶，清代文學家方苞慕名跑到天姥山后也大失所望，說“一小丘耳，無可觀者！”[9]而“五岳”中的泰山海拔有1500多米，嵩山的最高峰也近1500米，華山的最高峰有2100多米，恒山的最高峰也超過了2000米，最矮的衡山最高峰也有1300米。可見，天臺山和“五岳”中的任何一座山都比天姥山高。當然，這些絲毫不影響李白要將“夢游”中的天姥山想象得比前述幾座山都要高，而且是遠遠高于它們。

最后，這座被“掩”的赤城山有多高呢？如果它真是天臺縣旁的那座赤城山，它現在的海拔只有338.8米。[10]即便是考慮到這1000多年來的自然風化和地質運動，它的高度在當時也應該與現在沒有多大差別。既然在李白心目中天姥山已經“勢拔五岳”了，后面再來一座小得幾乎如土丘的“赤城山”來比較，凸顯其高，這不十分可笑嗎？“掩赤城”和“勢拔五岳”之間若不是遞進關系至少也應該是并列關系，怎么可能倒退幾步拿一個更矮小的事物來比較呢？這不就如同一個拳擊手宣稱自己打敗了眾多世界冠軍還打敗了一個3歲小孩一樣極不符合比較的邏輯嗎？如果是700多米的天姥山對300多米的赤城山，王思任應該也就不會發出“焉能勢拔五岳掩赤城耶？”的感慨了，至少“掩赤城”基本上是說得通的。所以，“赤城”在這里不宜如教材所理解的是浙江天臺縣附近的那座小山，而應另有所指。

二

在《漢語大詞典》中，“赤城”有三個義項：（一）指帝王宮城。（二）山名，多以稱土石色赤而狀如城堞的山。其下又分別列舉了浙江天臺縣北和四川灌縣西南的兩座山，即今天浙江天臺縣的赤城山和四川都江堰市的青城山。在前者的解釋下便例舉有“天姥連天向天橫，勢拔五岳掩赤城”的句子。（三）傳說中的仙境。[11]很明顯，浙江的赤城山和四川的青城山都不符合句內的比較邏輯——雖然陳雙全老師認為句中的“赤城”就是指四川的青城山，[12]但其說太過牽強不足采信，指“帝王宮城”更不可能。而“傳說中的仙境”這個義項放進句中卻很符合文意。

唐代徐堅《初學記》卷八《州郡部》“丹洞赤城”詞后云：“《登真隱訣》云：赤城山下有丹洞，在三十六洞天數。其山足丹。《名山略記》云：赤城山一名燒山，東卿司命君所居。洞周回三百里，上有玉清平天。”[13]這個解釋可以讓我們更好地理解“赤城山”的仙境含義。其實，“赤城”表仙境在唐詩包括李白的詩歌中都有例子。比如李白《秋夕書懷》有“海懷結滄洲，霞想游赤城”；李益《登天壇夜見海》有“霞梯赤城遙可分，霓旌絳節倚彤云”；楊衡《贈羅浮易煉師》有“念得參龍駕，攀天度赤城”；寒山《詩三百三首（其一百九十四）》有“風搖松葉赤城秀，霧吐中巖仙路迷”；曹唐《真人酬寄羨門子》有“絳闕有時申再會，赤城何日手重攜”……這些詩句中的“赤城”都是表仙境。這些實例至少表明，眾多唐詩的作者包括李白，對“赤城”的“仙境”義是較為熟悉且多有運用的。

與此相應，“掩”的意思也就不宜理解為“遮掩、遮蔽”了，而應解釋為“超越、超過”。在《漢語大字典》中，“掩”就有“蓋過、超過”義，并例舉了“天姥連天向天橫，勢拔五岳掩赤城”一句。[14]蔣紹愚教授在《唐詩詞語札記》中也明確地把“勢拔五岳掩赤城”中的“掩”解釋為“壓倒、超過”[15]。天姥山的高，已經高過了五岳、超過了仙境——這遠比把“赤城”理解成一座實際的小土丘更符合比較的邏輯。

三

將“赤城”理解為仙境，與王永強老師將“天橫”解釋為“星宿”之后的句意也十分吻合：天姥山連接天空、指向天橫星，其山勢高過五岳、超過了仙境。星宿在古人眼中本來就多為神仙居所，上句“天橫”指星宿，下句“赤城”指仙境，句間意思的照應頗為貼切。

此外，將“赤城”理解為“仙境”也與整首詩的內容意境相吻合。雖然本詩的主旨有“藐視權貴、向往自由”“懷才不遇、人生迷茫”等不同說法，但就其題材內容而言，是可以將它看作一首游仙詩的。李忠超在《仕與隱之間唐代文人的精神變奏——論李白〈夢游天姥吟留別〉創作主題》中表示：“就詩之形式和內容寫作而言，可以把李白《夢游天姥吟留別》當作游仙詩。”[16]所以，文中多有仙境、仙人的描述，開篇就以“海客談瀛洲，煙濤微茫信難求；越人語天姥，云霞明滅或可睹”幾句，極力展現天姥山這座仙境一般、甚至是超越仙境的大山的非凡之勢。而中間從“半壁見海日，空中聞天雞”一直到“虎鼓瑟兮鸞回車，仙之人兮列如麻”數句，都是在給我們展現“夢游天姥”所見的仙境、仙人景象。因此，這表示“仙境”的“赤城”無疑比表示一座小土丘的“赤城”更符合文章的整體內容和意境。

從句子內部的比較邏輯、句子之間的照應關系以及文章整體的內容意境來看，有充足的理由可以認為：“勢拔五岳掩赤城”中的“赤城”，不宜理解為天臺縣旁的“赤城山”，而應理解為“仙境”；與之相應，“掩”也不宜理解為“遮蓋、遮蔽”，而應理解為“超越、超過”。

注釋：

[1]參見劉全：《“向天橫”新解》，《語文知識》1995年第12期。

[2]參見吳祥：《“天橫”誤注斷想》，《語文學刊（教育版）》2006年第6期。

[3]參見王永強：《“天姥連天向天橫”別解》，《語文建設》2021年第5期。

[4]教育部組織編寫《語文（必修上冊）》，人民教育出版社2019年版，第60頁。

[5]參見黃天驥：《說李白〈夢游天姥吟留別〉》，《書城》2020年第8期。

[6]參見新昌縣志編纂委員會：《新昌縣志》，上海書店1994年版，第94頁。

[7][10]參見臺州地區地方志編纂委員會編《臺州地區志》，浙江人民出版社1995年版。

[8]王思任：《王季重十種·天姥》，轉引自周明、胡旭：《〈夢游天姥吟留別〉創作主旨辯》，《江蘇教育學院學報（社會科學版）》1998年第1期。

[9]方苞：《方望溪集》，轉引自黃天驥：《說李白<夢游天姥吟留別>》。

[11]參見羅竹風主編《漢語大詞典》第9卷，漢語大詞典出版社1994年版，第1163頁。

[12]參見陳雙全：《“赤城”到底指何處？》，《語文知識》1995年第9期。

[13]徐堅等：《初學記》卷八，清《欽定四庫全書》子部。

[14]參見漢語大字典編輯委員會編《漢語大字典》（八卷本），四川辭書出版社、湖北辭書出版社1987年版，第1893頁。

[15]蔣紹愚：《唐詩詞語札記》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1980年第3期。

[16]李忠超：《仕與隱之間唐代文人的精神變奏——論李白〈夢游天姥吟留別〉創作主題》，《寫作》2020年第5期。

作者：成都市成飛中學語文教師