酶聯(lián)免疫吸附試驗和化學發(fā)光法檢測EB病毒NA1-IgA抗體的性能比較

黃 哲,符俊超

1.廣東省潮州市人民醫(yī)院檢驗科,廣東潮州 521000;2.廣東省人民醫(yī)院/廣東省醫(yī)學科學院檢驗科,廣東廣州 510080

我國為鼻咽癌的高發(fā)地區(qū),尤其是海南及兩廣地區(qū)鼻咽癌患者眾多,且發(fā)病率呈上升趨勢[1]。鼻咽癌是一種臨床上常見的頭頸部惡性腫瘤,其病變部位為鼻咽上皮細胞,解剖位置隱蔽,發(fā)病隱匿,早期癥狀不明顯[2],臨床上許多確診為鼻咽癌的患者已發(fā)展為鼻咽癌晚期[3]。目前,鼻咽癌的治療是以放射治療為主的綜合療法[4]。據(jù)統(tǒng)計,鼻咽癌晚期患者的臨床治療效果及預后均較差,患者5年生存率僅為30%～45%,然而,鼻咽癌的早期患者5年生存率則高達90%[5]。因此,鼻咽癌的篩查及早期診斷尤為重要。血清EB病毒抗體檢測對臨床鼻咽癌廣泛篩查,快速及早期診斷,觀察治療效果起到積極良好的作用。EB病毒核抗原1(EB-NA1)為有效的鼻咽癌輔助診斷標志物[6],選擇診斷效能較高的EB-NA1檢測方法對鼻咽癌的診斷至關重要。本研究分析了酶聯(lián)免疫吸附試驗(ELISA)和化學發(fā)光法在EB-NA1-IgA抗體檢測中的效能,現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2022 年7月23 日至2023 年2月3日潮州市人民醫(yī)院和廣東省人民醫(yī)院/廣東省醫(yī)學科學院就診的40例患者作為研究對象,其中經(jīng)組織病理檢查確診為鼻咽癌的20例患者作為鼻咽癌組,同期臨床確診為其他疾病的20例患者作為對照組,診斷均符合相關臨床診斷標準,其中慢性鼻竇炎7例、肝癌4例、直腸癌3例、胃癌2例、結腸癌2例、卵巢癌2例。所有研究對象均知情同意本研究,并簽署知情同意書,本研究經(jīng)潮州市人民醫(yī)院和廣東省人民醫(yī)院/廣東省醫(yī)學科學院醫(yī)學倫理委員會批準(KY2024-174-01)。

1.2標本采集 收集所有研究對象空腹靜脈血標本5 mL于干燥試管中,靜置凝集后以3 500 r/min離心5 min,分離上層血清,于—20 ℃冰箱中冷凍保存。

1.3檢測方法 同時采用ELISA和化學發(fā)光法對EB-NA1-IgA抗體進行檢測。(1)ELISA。采用中山生物工程有限公司生產(chǎn)的ELISA EB-NA1-IgA抗體檢測試劑,并采用瑞士哈美頓公司生產(chǎn)的FAME型全自動酶免分析儀對EB-NA1-IgA抗體進行檢測。依據(jù)說明書進行操作,Cut-off值=質(zhì)控血清平均吸光度(A)值×20%,檢測結果A值≥Cut-off值時判定為陽性。(2)化學發(fā)光法。采用廈門萬泰凱瑞生物技術有限公司生產(chǎn)的EB-NA1-IgA抗體檢測試劑,并使用廈門優(yōu)邁科醫(yī)學儀器有限公司生產(chǎn)的Wan200+化學發(fā)光儀對EB-NA1-IgA抗體進行檢測。依據(jù)說明書進行操作,檢測結果樣品吸光度/標準吸光度(S/CO)值≥1.0時,視為對EB-NA1-IgA抗體檢測呈陽性反應。

1.4統(tǒng)計學處理 采用SPSS 20.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以例數(shù)或百分率表示,組間比較采用獨立樣本χ2檢驗,組內(nèi)比較采用配對樣本χ2檢驗。靈敏度=真陽性例數(shù)/(真陽性例數(shù)+假陰性例數(shù));特異度=真陰性例數(shù)/(真陰性例數(shù)+假陽性例數(shù));準確度=(真陽性例數(shù)+真陰性例數(shù))/(真陽性例數(shù)+假陽性例數(shù)+真陰性例數(shù)+假陰性例數(shù))。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1兩種方法檢測兩組血清EB-NA1-IgA抗體陽性情況比較 鼻咽癌組兩種方法檢測血清EB-NA1-IgA抗體的陽性率均明顯高于對照組,差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。兩種方法檢測鼻咽癌組的血清EB-NA1-IgA抗體的陽性率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。兩種方法檢測對照組的血清EB-NA1-IgA抗體的陽性率比較,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩種方法檢測兩組血清EB-NA1-IgA抗體 陽性情況比較[n(%)]

2.2兩種方法性能比較 以組織病理檢查診斷為鼻咽癌的結果作為金標準,分別對兩種檢測方法診斷結果和金標準診斷結果進行比較,見表2、3。 ELISA與化學發(fā)光法的靈敏度、特異度、準確度比較,差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05),見表4。

表2 化學發(fā)光法與金標準比較(n)

表3 ELISA與金標準比較(n)

表4 兩種方法診斷性能比較(% )

3 討 論

鼻咽癌發(fā)病率居我國頭頸部惡性腫瘤之首,約占頭頸部腫瘤的78%,其發(fā)病的原因尚不明確。目前認為它是一種遺傳的或獲得性的涉及多基因的遺傳病[7],有種族易感性和家族內(nèi)高發(fā)的特征。我國鼻咽癌患者占據(jù)世界鼻咽癌患者接近80%的比例,并且以華南和西南各省高發(fā),尤以廣東、廣西、海南居多,發(fā)病率存在明顯的地域分布差異,提示其致病因素包含了環(huán)境因素和遺傳因素[8]。目前,一個較為肯定的致病因素是EB病毒感染史[9]。EB病毒屬于人類皰疹病毒科嗜B淋巴細胞病毒屬[10],人類普遍易感,流行病學調(diào)查表明世界上90%以上的人群都有過EB病毒感染[11],EB病毒長期潛伏于體內(nèi)。EB-NA1在細胞轉(zhuǎn)化和維持感染狀態(tài)中起著重要作用,是EB病毒潛伏期恒定表達的一種抗原[12]。血清EB-NA1-IgA抗體水平很大程度上可以反映EB病毒的活動狀態(tài)。

本研究采用兩種不同的檢測方法分別對臨床已確診的鼻咽癌患者及非鼻咽癌人群進行EB-NA1-IgA抗體檢測,并比較兩種方法的性能。從方法學上講,ELISA是采用辣根過氧化物酶標記抗體,再加入顯示劑產(chǎn)生顏色的變化,結果應用比色法進行分析[13],而化學發(fā)光法是采用吖啶酯標記抗體,吖啶酯經(jīng)過激發(fā)后發(fā)出光子,利用光電倍增管直接檢測光信號[14],化學發(fā)光法檢測的靈敏度比ELISA高。本研究結果也顯示,化學發(fā)光法靈敏度為75.0%,ELISA靈敏度為65.0%,化學發(fā)光能更好地檢測出血清中的EB-NA1-IgA抗體。即相對于化學發(fā)光法,ELISA更容易出現(xiàn)假陰性,易導致漏檢。從特異度來說,ELISA的特異度為95.0%,而化學發(fā)光法僅為80.0%,化學發(fā)光法更容易受到干擾而出現(xiàn)假陽性。原因可能為化學發(fā)光法容易對一系列的化合物做出反應,光的發(fā)射也更容易受到環(huán)境因素的干擾,例如常見的懸浮纖維蛋白、溶血、脂血等因素更容易干擾化學發(fā)光法的檢測結果,從而降低了它的特異度。本研究結果顯示,ELISA的準確度為80.0%,化學發(fā)光法的準確度為77.5%,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

綜上所述,ELISA和化學發(fā)光法檢測血清EB-NA1-IgA抗體的各項性能無明顯差異,二者均可用于臨床血清EB-NA1-IgA抗體的檢測。在實驗室日常工作中,通過對不同檢測方法的靈敏度、特異度、準確度進行比較,從而選擇更優(yōu)的檢測方法,更好地保證檢測結果真實可靠,為臨床診斷提供有力保障。