20世紀80年代以來學術界關于全民族抗戰階段劃分述評

【摘 要】20世紀80年代以來，學界對全民族抗戰階段劃分問題持續關注并進行了深入研究。在全民族抗戰分為“戰略防御”“戰略相持”“戰略反攻”三階段的主流觀點之外，學界聚焦中國抗戰有無“戰略反攻”階段、何時進入“戰略相持”階段、如何看待“戰略相持階段的過渡階段”等問題，提出全民族抗戰分期的“二階段”說、“五階段”說等觀點，引發新的思考與討論，有必要詳細考察其觀點及依據，以對全民族抗戰階段劃分問題進行再認識。

【關鍵詞】全民族抗戰；毛澤東；階段劃分；抗日戰爭

【中圖分類號】K27；D232 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2024）06-0101-09

自毛澤東在《論持久戰》中提出全民族抗戰要進行戰略防御—相持—反攻三階段后，這一觀點被普遍接受，中共黨史以及許多抗戰史論著均沿用此觀點。20世紀80年代以來，學界持續關注全民族抗戰的分期問題，在三階段的主流觀點之外，圍繞著中國抗戰是否存在戰略反攻階段，1938年10月廣州、武漢失守是否為戰略相持階段的到來節點以及“戰略相持階段的過渡階段”是否存在等問題提出了新看法，形成了全民族抗戰分期的“二階段”說、“三階段”論的新觀點及“五階段”說，并一度形成爭鳴態勢。有鑒于此，總結20世紀80年代以來學界關于全民族抗戰階段劃分的各派觀點，分析其依據，并進行再認識，有助于深化對此問題的認識與理解。

一、關于全民族抗戰“二階段”說的分析與再思考

全民族抗戰分期的“二階段”說主要認為全民族抗戰由“戰略防御”和“戰略相持”兩階段組成，不存在嚴格意義上的“戰略反攻”階段。因此，全民族抗戰是否有戰略反攻階段成為“三階段”論和“二階段”說的主要差別。

（一）全民族抗戰“二階段”說的主要觀點及依據

持全民族抗戰“二階段”說的代表學者主要有馬仲廉、李亞平、黃愛軍、程乃勝等。馬仲廉認為抗戰后期世界形勢驟變導致了中國將要出現的戰略反攻未能實現；李亞平認為抗戰勝利前中國軍隊有過反攻卻沒有出現一個戰略反攻階段或時期；程乃勝認為中國抗戰在尚未能形成全國戰場的戰略進攻前就急速獲得了勝利；王檜林認為在日軍投降之后再出現一個戰略反攻階段，不符合邏輯；黃愛軍則認為中國軍隊進行的反攻實質上是國共兩黨爭奪抗戰勝利果實的一種特殊形態。綜合分析全民族抗戰“二階段”說的核心，即抗日戰爭不存在戰略反攻階段的主要依據有以下幾個方面：

首先，從世界反法西斯戰爭的大環境來看，中國本就沒有承擔戰略反攻的任務。論者認為，礙于中日間實力差距及世界反法西斯同盟“先歐后亞”戰略，中國抗戰的主要任務在于有效地“牽制日軍，達到使其不敢抽調很多的兵力到太平洋戰場的目的”，使反法西斯同盟可優先解決歐洲問題而無后顧之憂。然而，當世界反法西斯同盟取得優勢并開始戰略反攻時，中國戰場卻出現了豫湘桂大潰退，這使中國戰場的反攻任務最終只能交由蘇軍承擔。概言之，中國抗戰既然在世界反法西斯戰爭中沒有承擔反攻的任務，自然也就不存在戰略反攻階段。

其次，從中日力量對比來看，抗戰結束前雙方力量對比并沒有發生決定性的轉變。論者認為，日本投降前國民黨一直處于消極抗日、單純防御、保存實力的狀態，蔣介石雖高喊進行戰略反攻，但直至日本投降都沒有一份像樣的“戰略反攻計劃”，豫湘桂的大潰退也證明了國民黨實無進行戰略反攻的能力；中共領導的八路軍和新四軍雖然在積極抗日，其力量也得到了發展，但無論是在軍隊數量還是裝備、作戰形式上，都沒有進入到戰略反攻階段，還未形成“全國戰場的戰略進攻”。與此同時，日本在投降前仍存有相當的軍事實力。因此，抗戰后期中日敵我力量對比并沒有實現完全的、具有決定性意義的轉變，中國抗戰的戰略反攻階段自然不存在。

最后，從歷史事件發生的時間順序來看，日本的投降先于中國的戰略反攻。論者認為世界反法西斯戰爭形勢的發展超乎反法西斯同盟的預料，在中國反攻展開之前日本法西斯主義就已經宣布投降，抗日戰爭也隨之結束。因之，在“中國戰場將要出現的戰略反攻階段未能實現”的情況下，以往被稱作“戰略反攻”的歷史階段實質是“國共兩黨爭取抗戰勝利果實的斗爭”階段，“抗日戰爭結束后收復失地的斗爭不具有戰略反攻的性質”。

（二）對全民族抗戰是否存在戰略反攻階段的再思考

學界圍繞中國抗戰是否存在戰略反攻階段展開了爭論。黃燁認為中國抗戰的戰略反攻階段具有發動時間的超前性與不平衡性、過程的短促性、結束時間的延續性與不平衡性；蘇盾認為抗戰后期國共雙方的反攻計劃及戰略性的軍事行動證明戰略反攻階段的存在；賀新城認為1944年初起中國軍隊的局部戰略反攻已經使中國抗戰脫出了持續多年的相持階段；張宏志則認為人民軍隊的反攻作戰與抗日游擊軍、游擊戰向抗日正規軍、正規戰的轉化，是一個問題的兩個方面，不能據此否認中國抗戰戰略反攻階段的存在。可見，黃燁、蘇盾等學者認為中國抗戰確實存在戰略反攻階段，并對否定的觀點展開了批駁，將這一問題的討論推到新高度。為了更好地理解中國抗戰的戰略反攻階段，可從以下幾個方面進行再思考：

首先，在抗戰勝利前，只有中共領導的八路軍和新四軍具備實行戰略反攻的可能與條件，討論中國抗戰有無戰略反攻階段問題的實質是討論中共領導的抗日武裝力量有無戰略反攻。其原因在于中共實施的是完全不同于國民黨的全面抗戰路線，是全民族抗戰路線，真正代表抗戰勝利的前途和方向；在于中國抗戰的敵后戰場在抗戰后期已經承擔著比正面戰場更重的抗戰責任，成為抗戰的主要戰場；在于中共始終積極抗日，發動了一系列局部反攻，并在抗戰中持續積蓄實行戰略反攻的力量。與此相反，國民黨在消極、片面的抗戰中日漸腐朽，又經歷了豫湘桂大潰退，在抗戰勝利前實無發起甚至準備發起反攻的可能。因此，討論中國抗戰是否存在戰略反攻階段實質上是討論中共領導的抗日武裝力量是否進行了戰略反攻。

其次，中國的抗戰與世界反法西斯戰爭大局不可分割。礙于中日軍事力量的差距，中國在一定時間內只能承擔牽制日軍的作用，但是這并不意味著中國不能在時機成熟時借著世界反法西斯戰爭反攻的浪潮進行中國的戰略反攻，畢竟中國抗戰的戰略反攻任務不是某一個國家所“分配”的，而是中共領導中國人民主動爭取并完成的。從戰略上來講，毛澤東所規劃的戰略相持階段本就蘊含著開展戰略反攻的任務，敵后戰場就是其實施戰略反攻的準備。毛澤東最初提出戰略相持階段的表述是“敵之戰略保守，我之準備反攻的時期”；毛澤東首次承認戰略相持階段到來的表述是“在新的國際環境中……我國的戰略退卻階段便已完結……從現在起，全國應以‘準備反攻’為抗戰的總任務”。中國人民抗戰的戰略相持階段就包含著進行戰略反攻的一切準備。為了將“準備反攻”變為實際，中共在正面戰場相持的情況下，將工作重點放在了敵后，廣泛地建立根據地，發展敵后戰場。1944年，根據地的人口已上升到八千余萬，軍隊又有了四十七萬，民兵二百二十七萬，黨員發展到了九十多萬，并已經著手注意大城市和交通要道的工作，將城市工作提到了相當的戰略層面，此舉不可不視為中共為戰略反攻所做的準備與發動反攻的前兆。因此，中國抗戰有做戰略反攻的準備，也有實施戰略反攻的一定力量，且這種力量不是虛幻的而是實在發展著的，只待世界反法西斯戰爭反攻的浪潮席卷而來就可迅速發揮作用。

再次，中日力量對比已然在抗日戰爭勝利前發生了決定性的變化。雖然日軍在投降前還保留著相當的軍事實力，但是經過相持階段的發展，中國抗戰力量確實在中共的領導下不斷增強，已使得中日力量的對比發生了改變。1944年4月，毛澤東在《學習和時局》中就以中共為中心說明了中國人民勢力的增強，他指出中共領導的人民民主力量在經過“上升、下降、再上升”之后“建立了廣大的革命根據地，大大地發展了黨和軍隊”。此外，在世界反法西斯戰爭背景下，中國人民的抗戰和日本法西斯的侵略并不是孤立的。毛澤東指出，“世界不可分割，革命不可分割，勝利也是不可分割的”。因此，必須從世界反法西斯與法西斯兩大陣營整體力量對比的框架下考察中日間的力量對比，中國抗日戰爭的前途與世界反法西斯戰爭的進程緊密聯系著。毛澤東在一開始就主張要積極爭取國際援助，并把國際局勢視為影響中國抗戰進程的重要力量。1938年5月，在論述抗戰第三階段，即“戰略反攻階段”時，毛澤東指出中國抗戰要在堅持自力更生的同時“還需依靠國際力量和敵國內部變化的援助”，中國抗日戰爭戰略反攻準備的完成，是“包括中國自己力量的增長、日本的困難和國際援助的增長在內的”；1938年6月，毛澤東在談及縮短抗日戰爭時間時指出要加強的“三個要素”，“一是中國的統一戰線更加鞏固和擴大，這是基本的；二是日本國內人民的援助；三是世界各國的幫助”。此外，也正是對世界環境和國際力量的重視，1942年7月7日中共中央基于“蘇英美同盟國今年戰勝希特勒及其歐洲伙伴，是有充分把握的”之判斷，提出爭取實現在1943年戰勝日本的目標。因此，1945年世界反法西斯戰爭勝利的浪潮席卷到中國時，中國借世界大勢開展戰略反攻不僅合乎邏輯也合乎情理。

最后，從歷史事件發生的順序來看，1945年8月15日，日本宣布無條件投降，在此之前，特別是在8月8日蘇聯發表對日作戰宣言后，毛澤東即發表《對日寇的最后一戰》的聲明，中國抗戰力量在國際環境成熟的情況下迅速開展了對日的大反攻，這也是中國抗戰的戰略反攻。更重要的是，在日本宣布無條件投降前，中國社會的主要矛盾仍然是中日民族矛盾，故1945年8月9日至8月15日應當為中國抗戰的戰略反攻階段。

綜上所述，全民族抗戰存在中共領導的戰略反攻階段，這是中共領導的抗戰力量在與日本帝國主義、國內反動勢力長達八年艱苦斗爭中得來的。因此，1945年8月9日至8月15日是中國人民對日開展的戰略反攻階段，是中日矛盾的最終解決階段，其存在是不應該否認的。

二、關于全民族抗戰“三階段”說新觀點的分析與再思考

學界對全民族抗戰“三階段”說的新觀點是在承認全民族抗戰分為“戰略防御”“戰略相持”“戰略反攻”三個階段的基礎上，對“戰略相持階段何時到來”這一問題持有不同觀點，這也成為全民族抗戰“三階段”說新觀點的核心。

（一）全民族抗戰“三階段”說新觀點的主要觀點及依據

劉益濤、劉庭華、吳曉晴、隆武華、陳標等學者認為廣州、武漢的失守不是全民族抗戰戰略相持階段到來的標志。其中，劉益濤認為戰略相持階段前有個“過渡時期”；吳曉晴認為廣州、武漢失守后中國抗戰進入了“戰略相持階段的過渡階段”，直到1939年底、1940年初才完全地處于戰略相持階段；隆武華認為1939年后期，經過湘北大捷到昆侖關對峙這一時期，中國抗戰才進入了戰略相持階段；陳標認為中國抗戰是在有利的國際形勢下于1939年進入了戰略相持階段的。綜合分析其主要依據有以下幾個方面：

首先，從毛澤東及中共中央關于戰略相持階段到來的論述來看，廣州、武漢的失守并不是戰略相持階段到來的標志。廣州、武漢失守后，毛澤東認為抗戰仍處于“敵攻我守與敵我相持兩階段的過渡時期”。1939年7月，中共中央發出的指示指出，中國抗戰的戰略形勢“仍舊是由第一階段過渡到第二階段的過渡時期”。基于此，論者認為“1939年上半年的抗戰形勢仍處于向相持階段的過渡之中”，認為廣州、武漢的失守僅意味著戰略相持階段“將要到來”。

其次，廣州、武漢失守后，日軍并未停止戰略進攻。論者認為，在實際作戰中，在華日軍并沒有完全遵照日本大本營制定的“以攻占漢口、廣州為行使武力的時期”計劃，其在攻占武漢后仍在正面戰場進行了如南昌會戰、潮汕會戰等一系列戰略進攻性質的會戰，屬于正面的“伺機進攻”。同時，在正面“伺機進攻”之外，日軍并非單純被動進行“確保占領地”的軍事活動，而是對后方進行再次戰略進攻，意圖在于解決后方問題后進一步在正面戰場上推進。因此，廣州、武漢的失守并不是戰略相持階段到來的標志。

最后，從國際環境來看，廣州、武漢失守后的國際環境并不利于中國，直至1939年以后國際環境才發生了有利于中國抗戰的變化，最終導致了戰略相持階段的到來。論者認為，國際環境是毛澤東判斷中國抗戰是否進入戰略相持階段的重要依據，但是廣州、武漢失守時國際環境不利于中國，直到蘇德簽訂互不侵犯協定以及歐戰爆發，才使得國際局勢發生了有利于中國的變化，所以“中國進入相持階段的時間應當是1939年8月底9月初”。隆武華綜合考量中國、日本和國際三方面因素，認為經過自廣州、武漢失守至昆侖關對峙的“過渡時期”，中國的抗戰力量進一步加強，日本的困難進一步加大，外加國際上蘇德互不侵犯協定簽訂以及歐戰爆發對日本的打擊，最終推動戰略相持階段到來。

（二）對全民族抗戰相持階段是否始于廣州、武漢失守的再思考

論者關于戰略相持階段何時到來的不同觀點，對1938—1940年間的國際國內局勢及毛澤東、中共中央的論述進行了分析，深化了對抗戰階段劃分的認識。但中國抗戰的戰略相持階段不以廣州、武漢失陷為節點的觀點也有可商榷的余地。王鳳青認為毛澤東講的抗戰相持階段“快要到來了”是一種較為靈活的說法；李蓉、楊雙珠認為中共對抗日戰爭相持階段到來問題有一個逐步的認識過程；田江認為確定戰略相持的起點只能以日本決定開始停止戰略進攻的時間為起點；金伯文認為以武漢失守為相持階段的起點是合乎中共持久戰理論與政治現實的歷史總結。上述學者已經對戰略相持階段始于廣州、武漢的失守這一論點做了較為扎實的論證。為了更好地理解戰略相持階段，可從以下幾個方面進行分析：

首先，從毛澤東以及其他領導人的論述來看，廣州、武漢的失陷成為戰略防御階段與戰略相持階段劃分的節點。1942年9月7日，毛澤東在《解放日報》的社論中寫道，抗戰“第五年以后的抗戰形勢，實處于爭取勝利的最后階段。這個階段，不但和抗日的第一第二年不相同，也和抗日的第三第四年不相同”；1944年4月，毛澤東指出，“在一九三七年和一九三八年，日本軍閥重視國民黨，輕視共產黨……但是自一九三八年十月日本帝國主義者占領武漢后，他們即已開始改變這個政策，改為重視共產黨，輕視國民黨”。以上論述可以說明，毛澤東將1938年10月廣州、武漢的失守視為一個重要的、不可忽視的時間節點，而且基本符合其判定戰略相持階段到來的條件，即“停止其戰略進攻，轉入保守占領地的階段”“主要表現于主力軍在正面防御，而廣大游擊戰爭則發展于敵人的后方”。1945年4月，毛澤東和朱德在中共七大上所作的報告則是更為直接的證明。其中，毛澤東表示，“一九三八年十月武漢失守后，日本侵略者停止了向國民黨戰場的戰略性的進攻，逐漸將其主要軍事力量移到了解放區戰場”；朱德也表示，“第一階段，是從一九三七年七七事變，到一九三八年十月間武漢失守”。因此，從毛澤東以及中共其他領導人的論述來看，廣州、武漢的失陷成為戰略防御階段與戰略相持階段劃分的節點，而中共有關文獻之所以存在對戰略相持階段認識前后不一的現象，原因在于對事物的理性認識需要一個過程，要放寬視野對歷史事件進行全面把握。

其次，從日軍進攻的頂點來看，廣州、武漢的失守成為戰略相持階段到來的時間節點。日軍在占領廣州、武漢后仍有戰略進攻企圖，毛澤東對此是有認識的。他指出，要“充分可能他要攻略廣州、西安、宜昌、長沙、南昌、梧州、福州等處及其附近地區，甚至要準備他向著整個粵漢路和西蘭公路之進攻”“敵攻西北計劃是要來的”。問題的關鍵在于：在廣州、武漢失陷后，如何遏制日軍的進攻勢頭，使其被迫進入長時間的相持階段。對此，毛澤東強調，“由目前過渡到敵人被迫停止其戰略進攻，轉入保守其占領地，出現整個敵我相持的階段之時，還是一個斗爭的過程”，要“贊助政府調整全國之作戰，有計劃地部署粵漢路、隴海路、西蘭公路及其他戰略地區之作戰，部署龐大敵后地區之游擊戰爭，捉住敵人兵力不足與兵力分散的弱點……使戰爭勝利地與確定地轉入敵我相持的新階段”。在此意義上，不應將武漢失守后毛澤東提出的“敵攻我守與敵我相持兩階段的過渡時期”理解為抗戰過程中的一個單獨階段，而應是盡一切努力將日軍的進攻停止于廣州、武漢失守，使其無法實現戰略進攻的目的而只能保守占領區的斗爭階段。事實的發展是，在正面戰場的相持、敵后戰場的牽制、日本的困難、國際的幫助等諸因素的共同作用下，日本的進攻頂點被限制在了廣州、武漢的失守。1939年6月，毛澤東在延安高級干部會議上指出，自武漢失守后日本滅亡中國的方法由軍事打擊轉向了政治誘降。因此，廣州、武漢失守后，抗戰進入相持階段。

最后，從國際環境來看，蘇德互不侵犯協定的簽訂及歐戰的爆發確保了廣州、武漢的失陷成為戰略相持階段到來的節點。毛澤東在《反投降提綱》中指出，并不是“要把這些正面的側面的敵人在實力上打到各方面都與我抗日軍相等了，才能出現相持階段，不是實力相等，而是：我之實力+敵人弱點+國際牽制=相持階段”。因此，中國的抗戰在堅持自力更生的基礎上，還需要等待國際環境的變化，使得戰略相持階段最終確定。1939年8月，蘇德互不侵犯協定的簽訂使得戰略相持過渡階段的國際契機終于出現。毛澤東指出：“日本帝國主義受了蘇德協定的嚴重打擊，它的前途將更加困難……目前和英國妥協的趨勢甚大……日本對中國正面大規模軍事進攻的可能性，或者不很大了”。也正是在這樣的情況下，毛澤東最終明確了“戰略相持階段便已到來”。因此，廣州、武漢失陷成為戰略相持階段到來的節點，并在國際局勢的變化中獲得強化。

綜上所述，1938年10月廣州、武漢的失守應是中國抗戰由戰略防御階段轉入戰略相持階段的節點。這是中國抗戰力量特別是中共領導的抗戰力量同日軍侵略軍艱苦作戰所取得的成果，同時也是中國方面逐步掌握戰爭主動權的開始。

三、關于全民族抗戰“五階段”說的分析與再思考

持全民族抗戰“五階段”說的學者認為豫湘桂大潰退的影響超出了“延長戰略相持階段的意義”，導致了中國抗日戰爭的又一次戰略退卻，造成了全民族抗戰的五個階段。因此，討論豫湘桂大潰退的影響是全民族抗戰“五階段”說的核心。

（一）全民族抗戰“五階段”說的主要觀點和依據

持全民族抗戰“五階段”說的代表學者為崔義中。崔義中認為抗日戰爭由兩次防御階段、兩次相持階段以及一次反攻階段共五個階段組成，認為正面戰場的兩次大退卻，即盧溝橋事變至日軍占領廣州、武漢的第一次大退卻以及豫湘桂大潰退，造成了抗日戰爭的兩次防御階段，兩次防御階段過后即是兩次相持階段，而第二次相持階段迎來了對日大反攻。可以看到，崔義中與主流觀點差別主要是對豫湘桂大潰退的評價，他認為豫湘桂大潰退并非延長戰略相持階段而是造成中國抗戰的又一次防御，其主要依據為豫湘桂大潰退具有抗日戰爭防御階段的基本特征。因此，論者認為豫湘桂大潰退造成了中國抗戰的又一次戰略退卻。除此之外，張紅軍、曲愛軍雖未論及戰略反攻階段，但同樣認為1944年4月至1945年2月日軍的進攻是中國再次進行戰略防御的階段，其主要論點與崔義中大致相同。

（二）對豫湘桂大潰退是否又一次開始了防御階段的再思考

論者對豫湘桂大潰退的影響進行了探討，提出全民族抗戰“五階段”說，是不同于學界主流觀點的新觀點。豫湘桂大潰退是抗日戰爭后期中國遭受的一次慘痛失敗，甚至有學者將之稱為“中國抗戰史上最大的恥辱”。但是，其影響是否足以造成中國抗戰的又一次戰略退卻卻有可商榷之處。在學界現有研究之中，賀新城認為“豫湘桂的局部失敗并不等于事物的全部，不能掩蓋中國軍隊同一時期反攻勝利的事實”；徐江虹則更進一步指出，“豫湘桂戰役是共產黨領導的人民力量從渡過困難向戰略反攻的偉大轉折”，是“中國正面戰場從戰役失敗到戰略反攻的轉折”。為澄清豫湘桂大潰退的影響，判斷其是否造成中國抗戰的又一次戰略防御，有必要加以辨析。

首先，戰略相持和戰略反攻階段并不意味著日軍完全不會發動戰略進攻。早在1942年10月，毛澤東在為《解放日報》撰寫的社論中就指出，“在人類歷史上，凡屬將要滅亡的反動勢力，總是要向革命的勢力進行最后掙扎的”。因此，在戰略相持階段的末尾甚至是戰略反攻階段，不排除日軍為做最后掙扎而再次發動進攻的可能，這是符合邏輯的。

其次，評判日軍發起的戰略進攻的影響終究要看其是否實質性地改變戰局。從當時的世界戰場看，豫湘桂大潰退發生在世界反法西斯戰爭轉入戰略反攻，法西斯軸心國集團節節敗退，正日趨敗亡之時。此時，日軍向正面戰場發動了進攻并造成國民黨軍的大潰敗，但是并沒有改變世界反法西斯戰爭的總體趨勢，也未挽救日本法西斯最終的戰敗命運。從當時的中國戰場看，正面戰場已不再是中國抗戰的主戰場，故正面戰場的潰敗也不代表中國局勢的危亡。毛澤東表示：“自武漢失守以來的五年半中，共產黨領導的解放區戰場擔負了抗擊日偽主力的重擔”，“現在的任務就是要準備擔負比較過去更為重大的責任，我們要準備不論在何種情況下把日寇打出中國去”。由此可見，正面戰場的潰敗并不代表中國抗戰大局的全盤惡化。日軍雖然打通了大陸交通線，但是進一步將其弱點暴露。因此，盡管豫湘桂大潰退具有抗日戰爭防御階段的基本特征，但論者忽視了抗戰過程中正面戰場與敵后戰場地位的轉變，忽視了中國戰場與世界反法西斯戰爭大局之間的聯動。豫湘桂大潰退實質上并沒有改變中國抗戰及世界反法西斯戰爭大局，也就不能將其視為開啟又一次戰略防御階段的標志。

總的來講，雖然豫湘桂大潰退是正面戰場的又一次大挫敗，沉重打擊了國民黨政府在國內外的威信，但本質上是日軍戰敗前的拼死掙扎，是中國抗戰黎明前的黑暗。因此，豫湘桂大潰退沒有造成中國抗戰的又一次防御階段，而是中國抗日戰爭戰略相持階段末尾中日矛盾的激化與展開。

四、結語

20世紀80年代以來，學界對全民族抗戰的階段劃分問題進行了深入研究，聚焦“有無戰略反攻階段”“何時進入戰略相持階段”“豫湘桂大潰退是否造成又一次戰略防御”等問題，深化了對中國抗日戰爭歷史的研究。筆者認為毛澤東對全民族抗戰三個階段的劃分既是理論指引，也符合實際戰爭發展的過程；全民族抗戰確有戰略反攻階段，其時間為1945年8月9日至8月15日；毛澤東提出的“戰略相持階段的過渡階段”不是一個單獨的階段，廣州、武漢的失守確為戰略相持階段的開始；豫湘桂大潰退沒有改變實際戰局，是中國抗日戰爭戰略相持階段末尾中日矛盾的激化，是中國抗戰轉向戰略反攻階段的預兆。對全民族抗戰進行分期，是為了在盡可能反映歷史真實的基礎上，更好地理解和研究這段歷史，既要看到不同階段的差異，也要看到歷史發展的內在聯系。

［杜鵬，安徽師范大學馬克思主義學院博士研究生；章征科，歷史學博士，安徽師范大學馬克思主義學院教授］

A Review of the Academic Classification of the Stages of the"National Anti-Japanese War Since the 1980s

Du Peng" "Zhang Zhengke

Abstract： Since the 1980s， the academic circle has paid continuous attention to and conducted in-depth research on the division of the stages of the national Anti-Japanese War. In addition to the mainstream view that the Anti-Japanese War of the whole nation is divided into three stages： “strategic defense”， “strategic stalemate” and “strategic counteroffensive”， the academic community focuses on whether China’s Anti-Japanese War has a “strategic counteroffensive” stage， when it enters the “strategic stalemate” stage， and how to view the “transition stage of the strategic stalemate stage”， and puts forward the “two stages” and “five stages” of the whole nation’s war of resistance， which arouse new thinking and discussion. It is necessary to study their views and bases in detail， so as to re-understand the division of the whole nation’s war of resistance.

Key words： the national war of resistance; Mao Zedong; stage division; War of Resistance against Japan