面向負責任研究的科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理體系研究

王 今，鄒純龍，馬海群

(1.哈爾濱理工大學經(jīng)濟與管理學院，黑龍江 哈爾濱 150080；2.黑龍江大學信息資源管理研究中心，黑龍江 哈爾濱 150080)

0 引言

在科學研究過程中，數(shù)據(jù)作為研究的基礎，是科研生命周期中的關鍵性也是過程性資料，通過收集不同科研階段的數(shù)據(jù)資料，不僅可用于后續(xù)驗證結(jié)果，而且作為記錄科研過程的原始資料，具有重要意義[1]。然而近幾年，國內(nèi)外均出現(xiàn)了數(shù)據(jù)造假、篡改數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)剽竊抄襲、虛擬實驗數(shù)據(jù)等不良事件，這些不斷出現(xiàn)在科學研究中的科研數(shù)據(jù)失信行為令人惴惴不安。我國國家科技部僅在2022年初就公布了46起涉及教育、醫(yī)學等學科的科研誠信案件調(diào)查處理結(jié)果。在此情景下，如何應對科研數(shù)據(jù)失信問題，在科技研發(fā)、設計等上游環(huán)節(jié)建立具有原則性與程序性的規(guī)則體系成為亟待解決的關鍵問題。

從國內(nèi)外實踐看，負責任研究行為在全球?qū)W術界悄然興起并得到廣泛關注。該思想強調(diào)對科研不端行為調(diào)查處理程序的建立和完善，而且重視對科研誠信的教育，倡導以科研誠信和研究倫理為核心的教育活動[2]。伴隨中國社會和技術水平的迅速發(fā)展，近年來科研共同體、企業(yè)、政府和社會對社會責任的態(tài)度行為發(fā)生了不同程度的變化，科學生態(tài)重組對原有規(guī)范形成挑戰(zhàn)[3]，也對負責任研究提出迫切需求。2016年《 “十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》明確指出要倡導負責任的研究與創(chuàng)新，由此時刻警醒和規(guī)范著科研主體的行為，促使各主體明確其角色職責并予以遵守，也為本研究探究科研數(shù)據(jù)失信提供了新視角。

然而現(xiàn)有關于科研誠信的解決方式主要圍繞自律和他律兩個視角[4]，一方面研究強調(diào)將科研道德轉(zhuǎn)化為自愿遵守的科研道德自律建設，重點在于引導與教化[5]；另一方面研究通過制定相應科研活動行為準則、規(guī)范等，引入外部行為，實現(xiàn)科研道德的他律建設[6-7]。然而解決科學失信問題，不能僅限于事后問責和懲罰等措施，也不能簡單呼吁個人德行的提升，而應該探討協(xié)同機制，以更加系統(tǒng)的思想，建立一套柔性的、流動的、靈活的和具有適應性的敏捷行動方案。通過數(shù)字化技術的張力，建立科學有效的數(shù)據(jù)信用風險治理體系，使法律制度、數(shù)字技術和誠信倫理三者相結(jié)合，才能從根本上約束并促進科研人員更規(guī)范地、合乎道德地進行科研工作。

鑒于此，本研究聚焦科學研究過程中的數(shù)據(jù)失信等行為，從負責任研究視角出發(fā)，基于敏捷治理理論，依靠數(shù)字化平臺及技術能力，提出具有可行性的科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理體系建設思路，并設計出 “數(shù)據(jù)收集與開放-智能感知與監(jiān)測-人本審核與判斷”為路徑的 “數(shù)-智-人”科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制。該體系有助于使科研工作者強化責任意識，自覺承擔角色責任，并在此基礎上發(fā)揮數(shù)據(jù)信用文化與政策在科研數(shù)據(jù)失信行為中的軟約束與規(guī)范作用。

1 基本概念和相關理論

本研究將以數(shù)據(jù)信用為核心概念，從負責任研究視角出發(fā)，結(jié)合敏捷治理理念，探究科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理體系。下面將結(jié)合數(shù)據(jù)信用和負責任研究的相關研究以及敏捷治理的成果，梳理相關概念及理論的支撐作用，同時明確數(shù)據(jù)信用、負責任研究在科研數(shù)據(jù)相關不端行為風險治理方面的內(nèi)在邏輯。

1.1 數(shù)據(jù)信用

根據(jù) 《漢語言詞典》， “信”有兩種內(nèi)涵，一是指信守諾言的道德，即一個人觀念、行為、態(tài)度和語言與其行為結(jié)果之間的一致性；二是指依賴、依靠的品質(zhì)，即在社會互動中，通過判斷和預測，相信對方的言行[8]。從 “信”的內(nèi)涵及其構成詞語看，主要涉及3類相關語義：①誠信為代表的信心、信念、信仰等概念，主要涉及個體心理與行為。在學術研究背景下，熊新正等[9]在研究中表明科研誠信 (Research Integrity)在描述個人行為時，指個人完全遵守道德準則、誠實、真誠。當個人違背科研道德，就會產(chǎn)生科研誠信問題，出現(xiàn)科研不端等行為，如韓國克隆之父黃禹錫干細胞造假事件、上海交通大學陳進 “漢芯”系列芯片造假和欺騙行為、中國工程院院士李連達科研團隊的論文造假事件等等。②信譽為代表的信任、信譽、信托等概念，主要發(fā)生于社會關系、社會互動及市場交易。③以信任、信譽等為基礎所引起的 “信用”一詞具有特殊含義，信用可以被視為對 “信”的運用，或是一種交換的媒介，通過這一媒介能夠增強社會的信用量[10]。可見，信譽以誠信為基礎，是主體在長期實踐中通過一系列良好誠實信用行為積淀的客觀結(jié)果，是主體因信用積累到一定程度所獲得的社會評價。

在大數(shù)據(jù)背景下，對科研過程中缺乏誠信的數(shù)據(jù)偏差、數(shù)據(jù)剽竊、數(shù)據(jù)偽造、數(shù)據(jù)歪曲、虛擬實驗數(shù)據(jù)等行為可以通過建設數(shù)據(jù)信用體系的手段進行治理，從而維護科研信譽[11]。據(jù)此，本研究提出科研數(shù)據(jù)信用概念，即在數(shù)據(jù)誠信框架下，使更多科研主體參與到信用體系中，使個人信用等級成為高校或科研等機構的組成部分，從而形成合力，實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共建共治共享的治理格局，這種信用治理模式被稱為科研數(shù)據(jù)信用。張鴻翔[11]提出，科研信用體系的建立不僅依靠法律體系和制度，更需要科研活動者之間的信任和誠信理念來維系。這種意識和理念要通過加強全社會范圍內(nèi)的信用教育、科研活動者的培訓、信用管理推廣來實現(xiàn)。在數(shù)字化技術背景下，為解決科研數(shù)據(jù)失信等道德倫理問題，本研究提出以科研數(shù)據(jù)信用為手段的治理體系，從政策法律和道德理念兩個層面探索科研數(shù)據(jù)信用治理的思想、路徑與機制，以期為科研數(shù)據(jù)的開放、共享、利用提供良好的信用文化及制度支持。

1.2 負責任研究

負責任研究行為多譯為負責任研究，最早起源于1992年美國科學院在《負責任的科學：確保研究過程中的誠信》報告中第一次重點提出要對有問題的研究行為 (QRP)進行概念探討[2]。實際上，自20世紀70年代以來，科技創(chuàng)新活動備受關注，科學知識和技術創(chuàng)新與社會、文化和價值因素密切相關。然而科技作為第一生產(chǎn)力，在推動人類社會快速發(fā)展的同時，由于科研環(huán)境不斷變化和日趨復雜，技術研發(fā)及應用的高風險、不確定性和難預測性也在不斷引發(fā)科技信任危機[3]。正因如此，負責任研究理念因其在治理科技創(chuàng)新負效應、技術沖突、控制困境、新興科技倫理爭議等難題中發(fā)揮著重要的理論指導和價值觀引領作用[12]，不斷引發(fā)學界的關注。

現(xiàn)有關于負責任研究的思想存在相似概念和若干具有代表性的觀點。其中包括社會倫理視角，倡導要開展符合社會發(fā)展趨勢和社會福祉的創(chuàng)新性研究，主要包括過程說[13]、方法說[14]、價值說[15]、責任說[16]和范式說[17]等。另外，包括社會信用視角，從科學范式出發(fā)，塞耶[18]指出負責任研究是基于新的社會契約建立起對科學、政策與社會三者間的責任共享過程。通過對現(xiàn)有科研活動的集體管理，能夠?qū)崿F(xiàn)對未來的關注[19]。與此同時，尚伯格指出，負責任研究的內(nèi)涵是以社會需求共識為基礎形成的科技與社會各主體關系的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變，是對科研創(chuàng)新的系統(tǒng)引導，因此，應該使開放科學成為負責任創(chuàng)新的目標條件[20]。王丹丹等[21]的研究亦表明，科學范式正由傳統(tǒng)閉合科學走向開放科學，開放科研數(shù)據(jù)有助于提高科研效率，并促進研究過程更嚴謹、有效與可重復性。可以說，在大數(shù)據(jù)時代的數(shù)字化技術影響下，數(shù)據(jù)開放共享既是加強數(shù)據(jù)聯(lián)系，促進學術個體、學術組織、社會之間更有效地溝通協(xié)作，發(fā)揮開放科學協(xié)同創(chuàng)新的關鍵手段，同時也對科研數(shù)據(jù)質(zhì)量提出更高要求。因此，負責任研究對科研數(shù)據(jù)開放與利用的意義是：①以數(shù)據(jù)產(chǎn)生為源，提升科研人員在數(shù)據(jù)采集分析過程中的道德認知，明確科研數(shù)據(jù)誠信是科技創(chuàng)新不可推卸的責任；②拓寬科研機構、學會和專業(yè)團體等合作形式，就科研數(shù)據(jù)誠信和研究倫理為主題開展教育工作，提升科研人員的數(shù)據(jù)素養(yǎng)；③通過數(shù)據(jù)開放共享平臺，推動學術工作者建立持續(xù)、安全的數(shù)據(jù)信用體系，使數(shù)據(jù)信用成為科研人員重要的內(nèi)部約束力。

鑒于上述原因，本文針對科學研究過程中數(shù)據(jù)失信方面的治理難題，從負責任研究視角出發(fā)，劃清角色責任邊界，明晰科研數(shù)據(jù)管理周期中個體責任與組織責任、社會責任與道德倫理責任，避免有組織的不負責任，并從倫理道德層面進一步規(guī)范科研行為，實現(xiàn)道德約束及引領作用。

1.3 敏捷治理

敏捷治理起源于對傳統(tǒng)瀑布式軟件開發(fā)方法弊端的反思改進。這一概念在世界經(jīng)濟論壇上正式提出并掀起學界的熱議，用以再思考第四次工業(yè)革命中的政策制定問題[22]。2007年，Qumer[23]描述敏捷治理在軟件領域的應用圖景，通過動態(tài)業(yè)務目標、績效與風險管理戰(zhàn)略協(xié)同，能夠?qū)崿F(xiàn)敏捷理念與治理過程的結(jié)合。近年來，敏捷治理更是廣泛運用于企業(yè)管理、教學管理以及公共管理等領域[24]。Costa等[25]將敏捷治理拓寬到多學科領域，將其定義為在組織環(huán)境中為實現(xiàn)和改善戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢而采取的手段，以便更快、更好、更廉價地交付價值。Lappi等[26]提出敏捷項目管理研究中的業(yè)務實例、外包、控制、指導、決策與能力建設6個方面，為評價敏捷項目績效優(yōu)劣提供了可行標準。同時，敏捷治理能適應組織內(nèi)外部環(huán)境變化，通過建立預測體系來觀察趨勢，研判影響因素并匹配相應方案，從而自上而下地監(jiān)測并應對潛在結(jié)構性風險[27]。

相較于集中式治理與回應式治理，敏捷治理是一種新型治理形式。集中式治理以治理結(jié)果為重心[28]，強調(diào)等級劃分、權力集中和服從指揮等特點[29]，回應式治理則強調(diào)不再依靠政府強制管理，而由共同目標支持行動。在治理過程中，以公眾需求為導向，在履行政府職責的基礎上，通過公共服務和供需銜接，提升公眾滿意度，從而推動治理有效實現(xiàn)合作、協(xié)商和共創(chuàng)。因此，回應式治理將更多的權限與自由交付合作機構，優(yōu)點在于各參與主體可以結(jié)合自身現(xiàn)狀制定有益和有效的政策，提高參與意愿和積極性[30]。但由于在組織架構與管理規(guī)范方面存在著趨利性和單向性問題，又要求對更多需求或偏好作出回應，導致較多具體問題無法得到有效處理[31]。敏捷治理作為區(qū)別于回應式治理和集中式治理的新治理模式，強調(diào)敏捷回應的治理理念、韌性容錯的治理工具和開放包容的治理主體，能夠?qū)崿F(xiàn)治理過程的反向促進和動態(tài)適配[32]，是支撐本研究科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系建構的重要理論基礎。

2 基于敏捷治理的科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系建構

2.1 科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系構建

結(jié)合數(shù)據(jù)信用理念和負責任研究視角，本研究將融合法律制度、數(shù)字技術和誠信倫理3個重要方面構建科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系。首先，法律制度及相關政策條例是治理效率的根本保證，健全懲罰機制是確保科研數(shù)據(jù)信用風險治理的基本要求和必然手段。其次，誠信倫理，由于科研失信具有隱蔽性等特征，所以加強內(nèi)部監(jiān)督的重要手段不僅包含基本的道德教育，更在于具有內(nèi)部約束作用的數(shù)據(jù)信用機制。最后，數(shù)字技術是實現(xiàn)數(shù)據(jù)信用治理體系交付的支持手段，在技術賦能下構建風險識別的結(jié)構化模式，提高常態(tài)化治理效率和質(zhì)量。該科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系的建構主要基于敏捷治理理論，包括治理目標、治理主體和治理工具，如圖1所示。

圖1 基于敏捷治理的科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系

2.2 敏捷治理理念對科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系的支撐

本研究將敏捷治理理念應用于科研數(shù)據(jù)信用風險治理結(jié)構設計，通過敏捷回應的治理理念、韌性容錯的治理工具和開放包容的治理主體，實現(xiàn)治理過程的反向促進和動態(tài)適配。一方面，在組織層面，能夠使治理主體間具有靈活的互動與反饋關系，協(xié)調(diào)與平衡主體間的價值沖突與利益訴求，凝聚治理共識，以促進系統(tǒng)最優(yōu)；另一方面，從治理范圍與工具看，能夠突破倫理道德教化的不確定性，以及問責制與程序?qū)虻哪：裕苊鈶吨卫淼谋锥耍M而通過數(shù)字化信息工具整合治理場域中的多樣化資源，使各個治理主體在互動過程中各司其職，對數(shù)據(jù)信用風險進行有效預測與識別。

本研究將結(jié)合敏捷治理的相關思想，探究并提出克服科研數(shù)據(jù)失信的數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理思路，具體包括以下3個方面。

(1)科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理目標。結(jié)合敏捷治理框架，科研數(shù)據(jù)信用風險治理存在動態(tài)變化的治理過程，在循序漸進原則上，治理目標具有層次性。具體分為3個層次：①從宏觀戰(zhàn)略角度看，要促進科研工作者主動開展負責任研究，通過將信用管理納入科研數(shù)據(jù)開放共享過程，使個體科研工作嵌入整體秩序，從而沿著負責的、為社會服務的倫理方向發(fā)展，符合相關的規(guī)章、條例、準則和公認的職業(yè)道德規(guī)范或標準。②從中觀組織角度看，基于倫理與技術雙重考量的科研數(shù)據(jù)信用風險治理活動，打破了傳統(tǒng)治理的僵化與被動局限，能夠?qū)崿F(xiàn)跨領域、多主體參與者間的合作與監(jiān)督，有利于提高風險數(shù)據(jù)行為監(jiān)測和預警的敏捷性。③從微觀數(shù)據(jù)角度，基于負責任研究與開放共享框架，構建具有快速感知、靈活響應和持續(xù)協(xié)調(diào)能力的科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系，一方面能夠結(jié)合不同需求營造良好學術氛圍，從道德層面鼓勵學術誠信；另一方面有利于建立科研數(shù)據(jù)開放共享平臺，形成數(shù)據(jù)聯(lián)盟，通過支持數(shù)據(jù)歸集管理、質(zhì)量管理與安全管理的技術與行政手段，保證科研數(shù)據(jù)的質(zhì)量與安全。

(2)科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理主體。敏捷治理框架下科研數(shù)據(jù)信用風險治理的理念是將與科研數(shù)據(jù)信用建設有關的組織者和參與者都納入治理主體范疇，實現(xiàn)以高校科研管理部門為主導的多元主體治理模式。其中，重要的科研數(shù)據(jù)信用風險治理主體包括政府、高校科研管理部門、倫理咨詢委員會、數(shù)據(jù)開放共享參與者等。

政府作為科研數(shù)據(jù)信用治理的頂層建設者，主要作用在于政策擬定與行政監(jiān)管。對于科研過程中的數(shù)據(jù)偏差、數(shù)據(jù)剽竊、數(shù)據(jù)偽造、數(shù)據(jù)歪曲、虛擬實驗數(shù)據(jù)等失信問題，建立倫理審查體制及科研數(shù)據(jù)開放共享機制，據(jù)此出臺相關法律政策，明晰各治理及參與主體的責任邊界，為科研數(shù)據(jù)信用治理建立制度基礎。

高校科研管理部門作為科研數(shù)據(jù)信用治理的具體執(zhí)行者與協(xié)調(diào)者，主要作用在于根據(jù)相關政策規(guī)范制定具體措施，落實倫理道德教育、科研數(shù)據(jù)失信懲戒、科研數(shù)據(jù)開放共享平臺建設3個環(huán)節(jié)的具體工作，加強對科研數(shù)據(jù)信用問題的靈敏感知與響應。

倫理咨詢委員會主要由獨立的專家組成，需要結(jié)合各專業(yè)特征和需求挑選在業(yè)界具有一定地位的科研工作者。倫理咨詢委員會主要受各級科研管理部門的組織支持，但完全獨立，可以針對各學術機構傳遞的問題和其他途徑獲取的問題作出反應，也可以主動采取一定的計劃措施。

科研數(shù)據(jù)開放共享參與者主要是各機構、各領域的科研工作者。這些參與者一方面是科研數(shù)據(jù)信用治理的對象，同時也是科研數(shù)據(jù)開放共享平臺的治理主體，對于平臺和其他渠道獲取的科研數(shù)據(jù)失信問題進行監(jiān)督和反饋。

(3)科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理工具。治理工具是組織機構或個體為實現(xiàn)治理目標而生成的活動及方案，是在明確的價值理念與治理策略指導下，不同類型的參與主體付諸治理對象的措施和規(guī)范。結(jié)合周超等[33]的研究，在構建治理工具分類時，需要考慮指向治理客體與治理的內(nèi)在需求。具體來說，分為規(guī)制型工具、激勵型工具、參與型工具和文化信息型工具4種類別。其中，規(guī)制型工具指在科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理中，政府和高校科研管理部門以法律法規(guī)、規(guī)章制度、行政命令等形式對科研過程中數(shù)據(jù)失信行為的強制性和制約性手段；激勵型工具指通過數(shù)據(jù)信用體系，以社會化關系約束為出發(fā)點，對科研過程中數(shù)據(jù)失信行為的治理手段；參與型工具指通過建設數(shù)據(jù)開放共享平臺，使各方主體能夠參與數(shù)據(jù)信用敏捷治理為目標的活動中的機制手段；文化信息型工具是指在數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理中，通過講座、思政課程、宣傳手冊和標語等方式對科研工作者的思想進行倫理教化的手段。

3 面向負責任研究的科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制

科研數(shù)據(jù)信用風險治理體系強調(diào)促進負責任研究的治理目標、多主體互動的治理主體、策略性的治理工具，其實現(xiàn)過程需要一套具有動態(tài)協(xié)調(diào)和適應性的行動方案。參考喬利利等[34]的研究，可歸納為 “數(shù)-智-人”為路徑的面向負責任研究的數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制，如圖2所示。

圖2 面向負責任研究的科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制

3.1 “數(shù)”據(jù)收集與開放

科研數(shù)據(jù)是學術研究過程中的重要產(chǎn)出，是科研人員為分析或驗證研究結(jié)果所搜集、創(chuàng)建和保留的記錄事實的原始材料，如觀察、調(diào)查、實驗、模擬等的科研過程數(shù)據(jù)、半成品或成果數(shù)據(jù)等，它們是支撐研究論文和科研項目成果的關鍵基礎。明確科研數(shù)據(jù)生產(chǎn)及收集的參與主體，并面向各類需求建設科研數(shù)據(jù)開放與共享平臺，促進科研數(shù)據(jù)采集、處理、存儲、共享、再利用等全周期流轉(zhuǎn)，是 “數(shù)-智-人”敏捷治理路徑中的首要環(huán)節(jié)。因為科研數(shù)據(jù)的收集與開放，是建立數(shù)據(jù)信用敏捷治理快速感和監(jiān)測的基礎。一方面要明確參與主體。數(shù)據(jù)收集的主體包括高校及科研院所、科研部門和來自企業(yè)及社會團體等的科研數(shù)據(jù)開放與共享的參與者。另一方面要創(chuàng)建數(shù)據(jù)開放與共享平臺，為各參與主體提供共建及監(jiān)督平臺，為敏捷治理奠定基礎。基于高校科研數(shù)據(jù)管理特征，可以將各院 (所)主導建立的科研數(shù)據(jù)共享平臺；以調(diào)查數(shù)據(jù)庫為基礎演變的數(shù)據(jù)共享平臺；國家資金資助建成的科研數(shù)據(jù)共享平臺實現(xiàn)聯(lián)通。在 “數(shù)”這一階段，該治理體系建設初期勢必存在科研數(shù)據(jù)供給動力不足、數(shù)據(jù)來源匱乏這一問題。當共享平臺得不到充足的數(shù)據(jù)時，治理主體與客體的信任基礎薄弱，開展合作的自主性也相當有限。因此，要注意依據(jù)一定科研數(shù)據(jù)采集標準、數(shù)據(jù)倫理規(guī)則確定數(shù)據(jù)收集的規(guī)范與開放的邊界，最大限度地實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)的安全整合，為數(shù)據(jù)提供者創(chuàng)造安全的共享環(huán)境，但這一局面隨著治理體系有效運行得以改觀。

3.2 “智”能感知與監(jiān)測

智能算法是大數(shù)據(jù)技術時代的關鍵要素，也是依托科研數(shù)據(jù)共享平臺進行數(shù)據(jù)信用風險識別的核心驅(qū)動力。基于智能算法及風險識別模型建設智能感知與監(jiān)測路徑，能夠使多元價值目標實現(xiàn)協(xié)同，使更廣泛、更具關聯(lián)性的治理主體有效融合，是提高數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理效率的重要環(huán)節(jié)。首先，根據(jù)不同類型科研數(shù)據(jù)失信行為，在開放共享平臺建立典型案例庫，提煉關鍵判斷指標，形成科研數(shù)據(jù)信用體系建設的量化標準。使科研人員在數(shù)據(jù)信用治理中有例可循、以例為鑒，為科研數(shù)據(jù)失信行為的發(fā)現(xiàn)和管理、加快監(jiān)管功能模塊的更新和優(yōu)化提供基礎資源保障。其次，基于數(shù)據(jù)和智能算法，構建各院 (所)科研數(shù)據(jù)信用治理虛擬合作中心，實現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)端與數(shù)據(jù)計算端的多場景融合，以促進治理過程中各主體、各環(huán)節(jié)的聯(lián)通。并且，為促進多方協(xié)作創(chuàng)造可信路徑，應加載去中心化的區(qū)塊鏈模式，全方位實現(xiàn)風險動態(tài)性協(xié)作預警與聯(lián)防。最后，通過人工智能、群組計算、云計算和邊緣計算等，實現(xiàn)多源數(shù)字資源的融合，降低在科研數(shù)據(jù)信用風險識別中關鍵信息抽取和識別的難度，對潛在風險進行有效識別和追蹤。根據(jù)監(jiān)測結(jié)果，按照失信程度、可控性和影響范圍等標準，進行科研數(shù)據(jù)信用風險定級，再結(jié)合定級結(jié)果匹配相應的失信懲戒方案。從數(shù)字技術看，基于算法的智能感知與監(jiān)測能夠根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的動態(tài)變化和不確定性準確研判風險，提升科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理客觀性與有效性。但由于算法本身具有失控風險，容易造成技術為人所操控而對社會形成控制，以及技術不為人所控制而配置社會資源兩種問題，進而導致監(jiān)察失靈、判斷失效。因此，為降低算法失控造成的風險，除了持續(xù)提升技術能力，還應關注算法異化和被干預等傾向，對算法風險源的發(fā)展規(guī)律進行預測以制衡算法權力，確保風險研判結(jié)果的有效性。

3.3 人本審核與判斷

從人的視角審核與判斷科研數(shù)據(jù)失信行為是對智能感知與監(jiān)測結(jié)果存在爭議或偏差的進一步補充。因為科研數(shù)據(jù)失信問題具有復雜性，解決該類問題不能僅靠科研工作者的自律意識，且現(xiàn)有智能算法仍有局限。為了實現(xiàn)人的知識與數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的客觀知識之間的協(xié)調(diào)性，需要構建以 “人”為核心的倫理審核委員會，在學術倫理審核委員會設置科研數(shù)據(jù)審查機制。針對具體的科研數(shù)據(jù)失信行為，首先，設立數(shù)據(jù)信用問題注冊點，允許委員會內(nèi)部或外部的任何人通過這種工具登記數(shù)據(jù)造假、編造等科研數(shù)據(jù)倫理問題，并與倫理管理團隊取得聯(lián)系。其次，根據(jù)科研數(shù)據(jù)信用體系建設特點，結(jié)合不同需求維度，將收集到的影響數(shù)據(jù)信用的問題匯集為指南圖，對指南圖上每一個數(shù)據(jù)失信問題制定專門的行動計劃，詳細說明應該如何處理。最后，區(qū)分受到明確規(guī)定約束的科研數(shù)據(jù)失信問題，通過遵循合規(guī)政策加以解決；另一些因治理環(huán)節(jié)割裂分離、治理主體多頭分散、治理層級鏈條過長而導致治理 “真空”的科研數(shù)據(jù)失信問題，由委員會制定具體的政策和辦法。通過人的判斷與智能感知的融合，可以在客觀治理訴求和主觀研判的基礎上，漸進推進治理節(jié)奏。但由于人的有限理性，在作判斷時常存在參考點效應和證實性偏差，如有意無意地以過去的某一參考點作為評判起點，或在其他委員的影響下尋找支持自己看法的信息和解釋，以避免不同看法的信息和解釋，這兩種主觀判斷的局限往往對判斷結(jié)果造成偏差，應在實踐中加以注意，以確保科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理的質(zhì)量和水平。

3.4 “數(shù)-智-人”聯(lián)結(jié)機制

“數(shù)據(jù)收集與開放-智能感知與監(jiān)測-人本審核與判斷”作為科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理的3個重要路徑，在治理過程中存在相互關聯(lián)。首先，科研數(shù)據(jù)的收集與開放能夠從源頭約束數(shù)據(jù)失信并為共建數(shù)據(jù)信用治理體系創(chuàng)造共享平臺。該環(huán)節(jié)是科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理的關鍵基礎，也為智能感知與監(jiān)測以動態(tài)研判數(shù)據(jù)信用風險提供支持。其次，依托智能算法對科研數(shù)據(jù)失信行為的智能感知與監(jiān)測，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)信用風險的持續(xù)追蹤與精準判斷，是提高數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理效率的重要環(huán)節(jié)。最后，科研數(shù)據(jù)失信行為的審核與判斷能夠協(xié)同智能決策與專家智慧，從而彌補智能感知與監(jiān)測結(jié)果的爭議或偏差，是科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理效果的保障。與此同時，以 “數(shù)-智-人”為核心的科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制仍需學術道德教育和法律規(guī)制進行有效聯(lián)結(jié)。其中，學術道德教育的作用在于從思想層面深入理解負責任研究這一理念，其核心在于樹立和弘揚學術道德與科研數(shù)據(jù)誠信，塑造高校科研人員的自律和數(shù)據(jù)信用意識，通過形式多樣的數(shù)據(jù)信用教育系列活動提升學術素養(yǎng)。倫理道德教化應在不同治理主體間開展，對于反思機制、倫理審查與容錯糾偏機制、監(jiān)督反饋與問責追責形成常態(tài)化教育機制，帶動內(nèi)部自省和自我監(jiān)督。同時，將道德范疇的誠信和社會范疇的信任網(wǎng)絡納入法律規(guī)制，對數(shù)據(jù)信用進行直觀評價。因此， “數(shù)-智-人”數(shù)據(jù)信用治理體系還需建立在一定的管理制度基礎上，形成嚴格、公開、透明的學術不端行為舉報制度和懲戒規(guī)則。從橫向和縱向合作來協(xié)調(diào)治理權責，橫向方面推動政府機構、科研院 (所)、學術委員會等主體在監(jiān)督、管理、懲戒等職責方面的權限；縱向方面聚焦實際治理需求、整合不同治理資源，結(jié)合不同行政層級的各項具體治理措施，及時細化政策條文、出臺配套措施、強化政策執(zhí)行各內(nèi)容的前后呼應與相互配合，以統(tǒng)籌整體規(guī)劃，推進系統(tǒng)建設。但該聯(lián)結(jié)機制仍無法避免的問題在于，當智能感知與監(jiān)測路徑失靈時，人本審核與判斷不能主動識別已有失信風險，對于部分已經(jīng)發(fā)生但未被識別的失信行為無法及時處理，那么涉及嚴重學術不端的失信行為會造成不可控危害，影響該體系治理效果及科研數(shù)據(jù)信用治理的聲譽。

綜上所述，本研究提出 “數(shù)-智-人”為路徑的科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制，體現(xiàn)為負責任的研究為起點，通過科研數(shù)據(jù)的收集與共享作為治理的數(shù)據(jù)資源基礎，實現(xiàn)政府、科研院 (所)、科研工作者等各類利益相關者的有機統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)多源異構數(shù)據(jù)、智能算法和集體智慧多層交互，對科研數(shù)據(jù)失信行為行形成有效判定。同時，秉持負責任審核與決策的原則，形成學術倫理委員會的科研數(shù)據(jù)審查機制，探討數(shù)據(jù)科學與數(shù)據(jù)倫理互動的規(guī)律性認識，對數(shù)智決策的爭議進行審核，并為科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理過程中識別標準和懲戒措施作出判斷。最后，通過道德教育與法律規(guī)制，形成 “數(shù)-智-人”治理體系的聯(lián)結(jié)機制，為實現(xiàn)數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理提供協(xié)調(diào)工具和具有自主學習能力的行動方案。

4 結(jié)論與展望

基于敏捷治理理念，本文從負責任研究視角出發(fā)，聚焦科研數(shù)據(jù)失信行為，探究科研數(shù)據(jù)信用風險的敏捷治理體系，并以 “數(shù)據(jù)收集與開放-智能感知與監(jiān)測-人本審核與判斷”為路徑提出數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理機制，從而使法律制度、數(shù)字技術和誠信倫理三者相結(jié)合。可以說，敏捷治理作為一種全新的分析范式，不同于傳統(tǒng)自上而下的科層管理和以社會為中心的協(xié)商治理。應用敏捷治理理念，能夠為解決科研數(shù)據(jù)失信在大數(shù)據(jù)環(huán)境下的不確定性提供更有效的方案，從而推動科研工作者強化責任意識，自覺承擔角色責任，發(fā)揮數(shù)據(jù)信用文化與政策在科研數(shù)據(jù)失信行為中的軟約束與規(guī)范作用。

科研數(shù)據(jù)信用風險敏捷治理體系在實施過程中仍面臨困境：一方面，由于我國數(shù)據(jù)信用相關研究較少，尚未形成匹配的數(shù)據(jù)信用政策及制度。科研數(shù)據(jù)信用或數(shù)據(jù)信用體系在建設中仍存在不科學、不嚴謹甚至泛信用化等問題。另一方面，人們對數(shù)據(jù)信用的認知相對有限，要厘清科研數(shù)據(jù)信用與社會價值觀的關系，需要對相關的數(shù)據(jù)信用概念進行科學、準確、統(tǒng)一的定義，在科研數(shù)據(jù)信用的社會價值方面達成共識，避免無謂的分歧和誤解。只有在數(shù)據(jù)信用以及科研數(shù)據(jù)信用的政策制度和文化思想上形成社會共識和認同，才能真正發(fā)揮信用的規(guī)范約束作用，進而共同推進科研數(shù)據(jù)敏捷治理體系的發(fā)展。未來應繼續(xù)加強數(shù)據(jù)信用及科研數(shù)據(jù)信用的基礎理論研究，隨著實踐場景的拓寬，可結(jié)合具體的案例展開系統(tǒng)分析，同時可應用系統(tǒng)動力學等方法對治理路徑開展仿真檢驗。