有限理性下偵查錯誤的成因分析及預(yù)防

摘要：基于人們對客觀世界認識的有限理性和世界物質(zhì)變化形態(tài)的多樣性，導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生的原因是多元的，發(fā)生偵查錯誤不僅會使整個偵查活動無法順利推進，還可能會侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。鑒于偵查錯誤的發(fā)生是一種不可避免的客觀現(xiàn)象，通過偵查人員對案件認識的有限理性、偵查思維、偵查決策偏差等可能導(dǎo)致偵查錯誤的原因進行剖析，井從轉(zhuǎn)變偵查思維、糾正偵查決策偏差、提升偵查人員的內(nèi)在素養(yǎng)等方面提出優(yōu)化之策，以期為減少偵查錯誤提供有價值的理論參考。

關(guān)鍵詞：有限理性；偵查錯誤；偵查決策偏差；偵查思維

中圖分類號：D918 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）04-0051-06

一、偵查錯誤的界定

（一）偵查錯誤的概念

從邏輯關(guān)系的角度，錯誤與偵查錯誤是種屬關(guān)系，前者是后者的上位概念。錯誤很容易被理性人所感知，因正確和錯誤之間很難絕對地劃清界限，故很難給出明確的定義對其進行界定。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)觀—一真理是客觀的、正確的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，那么錯誤就是與真理違背的一種認識活動。

偵查錯誤最早是由前蘇聯(lián)學(xué)者佐林·列沃捏茲提出的，他認為在追究某一公民刑事責(zé)任并采取限制其人身自由的刑事強制措施時，只有檢察院或者法院認定該偵查行為非法或者沒有合法根據(jù)時才能被認定為偵查錯誤。但不難發(fā)現(xiàn)，其將偵查之后的訴訟階段的認定作為評判偵查錯誤的依據(jù)，認為沒有進入訴訟階段的錯誤不屬于偵查錯誤，這種界定是片面性、不合理的。還有學(xué)者將偵查錯誤界定為未達到偵查目的的認識或行動。偵查目的在理論上存在審判準備說、偵查獨立說等不同觀點，其將偵查錯誤的外延作了延伸，具有一定的合理性，但對偵查錯誤內(nèi)涵的界定還是缺乏準確性，筆者認為偵查錯誤是指偵查主體在開展偵查活動的過程中，基于對案件認知的有限理性作出的與案件客觀事實或者法律規(guī)范不相符的一種認知活動，并且導(dǎo)致偵查目的未實現(xiàn)的一種客觀狀態(tài)。

（二）偵查錯誤的判斷標準

結(jié)合偵查錯誤的概念，可以從客觀標準、主觀標準以及法律規(guī)范標準三個方面對其進行判斷：

1.客觀標準。客觀標準是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的各種事實組成的集合體。因偵查人員對案件事實的認知總是有限的，偵查錯誤的發(fā)生是其對案件事實認知片面導(dǎo)致的結(jié)果，因此在尋找偵查錯誤發(fā)生的原因時可以借助客觀事實進行驗證和判斷。

2.主觀標準。包括故意和過失兩方面。故意是指偵查人員對錯誤的發(fā)生持積極放任的心態(tài)，過失是指偵查人員對錯誤的發(fā)生持消極的心態(tài)。在判斷偵查錯誤時應(yīng)當結(jié)合偵查人員在開展偵查工作時的主觀活動加以判斷。不過人的思想活動是很難把握的，因此也需要結(jié)合行業(yè)行為規(guī)范、一般人認知的可能性等加以判斷。

3.法律規(guī)范標準。實質(zhì)上將法律規(guī)范標準引人偵查活動是為了限制公權(quán)力的濫用對犯罪嫌疑人的正當權(quán)益造成侵害，刑事實體法規(guī)定了罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等原則，刑事程序法規(guī)定了程序法定、疑罪從無等原則，這些原則始終貫穿于刑事訴訟活動的全過程中。偵查作為刑事訴訟活動的開端，也應(yīng)當受到其約束和限制。偵查活動應(yīng)當在刑事訴訟法規(guī)定的框架之內(nèi)展開，若違反法律規(guī)范，必然導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生。如刑事訴訟法明文規(guī)定偵查人員不得以暴力、脅迫等非法手段進行取證，但偵查人員卻違反刑事訴訟法規(guī)定進行偵查，必然導(dǎo)致偵查錯誤。不過，在判斷偵查錯誤過程中應(yīng)當注意區(qū)分程序性錯誤和程序性瑕疵。前者指的是嚴重違反程序法定導(dǎo)致的錯誤，這種錯誤必然屬于偵查錯誤。如偵查人員采取誘惑偵查的手段對嫌疑人展開偵查，而誘惑偵查在我國沒有得到法律的允許，故這種行為導(dǎo)致的偵查結(jié)果應(yīng)當屬于偵查錯誤。后者指的是雖然偵查活動在程序上有一定的瑕疵，但是對結(jié)果沒有實質(zhì)性影響，這種錯誤稱為形式錯誤，只需要加以補正，不屬于本文所論述的偵查錯誤。如偵查人員簽署法律文書的過程中由于筆誤寫錯了日期。

（三）偵查錯誤的分類

偵查錯誤存在多種表現(xiàn)形式，文章將根據(jù)不同的標準對偵查錯誤的類型進行論述。

1.根據(jù)錯誤對案件定罪量刑影響程度不同，可分為決定性偵查錯誤和非決定性偵查錯誤。其中決定性偵查錯誤指的是偵查機關(guān)收集到的證據(jù)材料之間的矛盾影響案件定性的錯誤。例如有的證據(jù)表明行為人有非法拘禁的嫌疑，有的證據(jù)表明嫌疑人有綁架的嫌疑，但沒有進一步論證其行為的性質(zhì)，相互矛盾的證據(jù)材料會影響審判機關(guān)對案件的定罪，這種錯誤是致命的。非決定性偵查錯誤是指收集到的證據(jù)材料之間的矛盾不會影響對基本事實的認定，只是對案件的量刑有一定的影響。但這并非說非決定性偵查錯誤對案件不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，兩種錯誤類型在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。

2.根據(jù)錯誤的來源不同，分為單一型偵查錯誤和復(fù)合型偵查錯誤。前者是指收集到的單一的證據(jù)材料之間的矛盾對案件定性造成的影響。這種錯誤類型不需要其他的證據(jù)加以補強或者印證，而是其內(nèi)部之間存在的矛盾導(dǎo)致的錯誤。后者指的是偵查活動中收集到的單一的證據(jù)不足以導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生，而需要與其他的證據(jù)一起在事實上或者邏輯上的沖突導(dǎo)致的錯誤，復(fù)合型偵查錯誤是多種因素作用共同導(dǎo)致的結(jié)果。

此外，許多學(xué)者也從不同角度對偵查錯誤進行了劃分。有學(xué)者將偵查錯誤分為事實型錯誤、決策型錯誤以及規(guī)范型錯誤，還有學(xué)者根據(jù)偵查具體內(nèi)容的不同，將偵查錯誤分為現(xiàn)場勘查中的錯誤、訊問中的錯誤、辨認中的錯誤等。噠些分類對于進一步認識和理解偵查錯誤具有借鑒意義。

二、偵查錯誤的成因分析

案件事實與客觀事實并不總是完全等同的。實際上，發(fā)現(xiàn)案件事實是一個回溯推理的過程，在這個過程中不可避免地會存在認知偏差。通過對偵查錯誤內(nèi)涵的把握可知，要對偵查錯誤提出合理的預(yù)防對策，就必須在有限理性語境下挖掘原因，具體可從以下幾方面展開：

（一）對案件認知的有限理性

有限理性的概念是由康德、阿羅等學(xué)者提出的。但最早對其下定義的是西蒙。西蒙認為：“所謂有限理性是一種行為方式，指在給定條件和約束限度內(nèi)達到給定目標的行為方式，是考慮到活動信息處理能力限度的理性”。這種定義是在人的理性思維的基礎(chǔ)上建立起來的，受學(xué)者貝克爾的影響。隨著我國法治體系的不斷完善和發(fā)展，偵查活動日趨規(guī)范化和法治化，應(yīng)當認為偵查是一項理性化的活動，因此本文旨在有限理性語境下對偵查錯誤進行展開。在偵查活動中，有限理性是指人的理性行為是受限制的，人的認知活動是有限的。有限理性是對理性選擇理論反思、總結(jié)后的產(chǎn)物。理性選擇理論是一種理想化的理論，這種理論是在排除一切外在的、負面的因素干擾的基礎(chǔ)上建立的。偵查人員對案件的認知并不總是全面的，是一個循序漸進的過程。偵查人員對案件認識的有限理性主要體現(xiàn)在：

1.偵查人員對案情認知的有限性。人的認識受實踐的限制，認識和實踐是一個雙向互動的過程，人的認識是對客觀事物及其規(guī)律的反映，先于實踐的認識難免會發(fā)生錯誤。犯罪一般來說先于偵查活動產(chǎn)生，犯罪往往先于偵查活動產(chǎn)生，犯罪嫌疑人實施的犯罪行為不受道德、法律的約束，犯罪手段的類型往往會超出偵查人員的經(jīng)驗范圍，因此使得偵查人員對案情的認知難以避免出現(xiàn)局限，出現(xiàn)偵查錯誤也無可厚非。同時偵查人員認知的過程實質(zhì)上是對案件信息進行處理的過程，偵查活動也是一個“博弈”的過程，誰掌握更多情報信息，誰就掌握主動權(quán)。偵查機關(guān)受理案件后，會采取現(xiàn)場勘驗、摸底排隊、詢問、訊問等一系列措施去發(fā)現(xiàn)“案件真實”，意圖最大限度地還原案發(fā)經(jīng)過，但案件信息收集受制于人的理性因素的影響，案件的決策者對案件信息的處理能力和認知能力是有限的，面對不斷變化的案件信息，決策者對案件信息的處理不可避免地會存在偏誤現(xiàn)象。

2.案件發(fā)生的環(huán)境和人的觀念變化限制了偵查人員的理性。實際上，案件會隨著自然環(huán)境和社會環(huán)境的變化而變得越發(fā)復(fù)雜。例如，暴雨、晴天、暴風(fēng)雪、地震等因素，都會影響偵查人員對案情的研判，影響偵查人員對現(xiàn)場的勘查、對證據(jù)的搜集以及對犯罪嫌疑人的追緝等。而隨著案情的愈發(fā)復(fù)雜，案件偵破容易陷人僵局，容易導(dǎo)致偵查人員陷入非理性的狀態(tài)，產(chǎn)生偵查錯誤的概率也會增加。這種錯誤的發(fā)生在有限的認知能力和認知環(huán)境等因素的制約下不可避免。

（二）偵查決策偏差

偵查是發(fā)現(xiàn)案件線索、收集證據(jù)以及查獲犯罪嫌疑人的一項活動。在這個過程中必然會受到不確定的外界因素的影響，從而影響偵查人員的認知活動，導(dǎo)致偵查人員的決策偏差，偵查錯誤由此發(fā)生。筆者認為偵查決策偏差帶來的后果體現(xiàn)在以下幾方面：

1.偵查決策偏差會導(dǎo)致案件證據(jù)材料的缺失。偵查工作是一項技術(shù)性極強的活動，需要偵查人員具備較高的專業(yè)素養(yǎng)、紀律素養(yǎng)、政治素養(yǎng)。如在訊問過程中，偵查人員不僅要對嫌疑人使用偵查策略，還需善于觀察和捕捉嫌疑人的微表情、動作等，這些生理和心理變化的細微表現(xiàn)是犯罪嫌疑人潛在的、下意識表現(xiàn)出來的。嫌疑人在各種疑難案件和新型案件中的復(fù)雜表現(xiàn)會干擾決策者作出決定，一旦不能根據(jù)實際偵查情勢做出正確決策，就可能導(dǎo)致收集到與案件無關(guān)的證據(jù)材料，導(dǎo)致偵查錯誤，進而錯失案件的主要線索的信息。

2.偵查決策偏差導(dǎo)致錯失偵查時機。把握良好的戰(zhàn)機、發(fā)揮協(xié)同作戰(zhàn)機制是偵查人員最終偵破刑事案件的制勝法寶。把握戰(zhàn)機需要偵查主體具備隨機應(yīng)變的能力，把握案件發(fā)生的態(tài)勢，一旦決策者出現(xiàn)決策失誤就有可能導(dǎo)致錯失偵查時機，使案件變成懸案、疑難案件，即使進一步推進偵查工作，也因失去合適的偵查時機導(dǎo)致未收集到有價值的證據(jù)，進而誤判導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生。

3.偵查決策偏差導(dǎo)致偵查錯案發(fā)生。一旦偵查決策者做出違背客觀事實的決定，做出有損犯罪嫌疑人權(quán)益的偵查結(jié)論，刑事錯案的發(fā)生就不可避免，而錯案的發(fā)生與偵查決策制定與選擇中存在的客觀性問題有關(guān)。例如，在余祥林案中，偵查人員將搜集到的夫妻不和的信息作為犯罪嫌疑人的作案動機，致使偵查人員在信息篩選中發(fā)生錯誤，最終導(dǎo)致錯案的直接發(fā)生。

4.偵查決策的投機性導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生。偵查情勢是對案件偵查有意義的各種條件與狀況及其攜帶著的動態(tài)信息之間的相互聯(lián)系、相互作用而形成的混沌體系。偵查人員根據(jù)已掌握信息進行預(yù)判，試圖根據(jù)現(xiàn)有的要素勾畫出偵查情勢所有的特征，并以此為依據(jù)作出信息研判。但不得不承認，這種方法具有較大的投機性和不確定性，即現(xiàn)有偵查情勢并不符合偵查人員的主觀判斷，從而使得偵查決策發(fā)生偏誤，偵查錯誤發(fā)生的風(fēng)險由此增加。

（三）偵查思維的固化

偵查思維是指偵查人員開展偵查工作的一種主觀認識活動。具備創(chuàng)新、發(fā)散型的思維模式將有助于發(fā)現(xiàn)案件的線索。事實上，并非所有偵查人員都具備敏銳的偵查思維，缺乏良好的思維模式必然導(dǎo)致偵查錯誤。本文主要從個體層面和群體層面兩個維度來談及偵查思維缺乏導(dǎo)致的偵查錯誤。在個體層面，由于偵查人員思維的僵化、陳舊、偏見以及缺乏創(chuàng)新等都可能會導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生。偵查思維的僵化、陳舊是指偵查人員缺乏與時俱進的專業(yè)知識，對案件事實的判斷停留在過去已有的認知上，導(dǎo)致不能應(yīng)對新形勢，容易忽略對案件有價值的新線索，放縱嫌疑人。不過，在信息化時代背景下，傳統(tǒng)的經(jīng)驗和方法只能作為輔助的手段加以使用，而不能成為辦案的依據(jù)。偏見偵查思維實際上是受偵查人員人腦“記憶庫”中已有的經(jīng)驗知識的影響，當對犯罪現(xiàn)場形成第一印象后，很難再接受別人的觀點或者新的證據(jù)所支撐的事實，在這種情況下偵查人員往往會根據(jù)自己的認知花費大量人力、物力和財力去尋找案件的證據(jù)，偏見的思維模式很容易成為偵查錯誤發(fā)生的原因，缺乏創(chuàng)新的偵查思維往往表現(xiàn)為偵查人員面對錯綜復(fù)雜的偵查情勢，不能靈活地制定和更新偵查方案以及運用偵查方法，使案件辦理過程處于被動狀態(tài)。在“互聯(lián)網(wǎng)+”“大數(shù)據(jù)時代”，許多犯罪案件已經(jīng)突破了傳統(tǒng)犯罪的行為模式，如果一貫運用傳統(tǒng)的方法開展偵查，很容易陷入偵查僵局，導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生。在群體層面，導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生的原因主要表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)決策偏差和惰性思維兩方面。領(lǐng)導(dǎo)決策偏差主要是指當領(lǐng)導(dǎo)決策出現(xiàn)失誤時，偵查人員盲目執(zhí)行，導(dǎo)致出現(xiàn)錯誤。惰性思維是指在許多偵查人員共同開展偵查工作時，由于惰性會使得偵查人員面對情勢缺乏批判性思維，相互之間形成依賴，導(dǎo)致良好偵查時機的錯失。同時，群體決策思維是一種非理性的封閉思維，它使得群體盲目樂觀，容易出現(xiàn)群體萬能主義的錯誤觀念，加上群體決策往往是以整體的名義作出的，個體責(zé)任界定不清，這會誘使群體成員共同趨向于冒險作出決策。一般來說，群體之間關(guān)系越融洽，同質(zhì)性就越高，因為作出決策時缺乏必要的監(jiān)督和制約，導(dǎo)致偵查決策失誤概率增加，使得偵查錯誤的概率也就越高。

此外，偵查人員個體之間的差異以及偵查技術(shù)的滯后也會成為偵查錯誤的誘因，開展偵查工作需要偵查人員不僅具有深厚的專業(yè)知識，還需要具備良好的心理素質(zhì)、政治素養(yǎng)及紀律素養(yǎng)等。心理素質(zhì)好的偵查人員在面對疑難復(fù)雜的案件時會堅持追求真理和事實真相，而心理素質(zhì)較差、意志力薄弱的偵查人員則容易被案件的表象所迷惑，掉人偵查陷阱，造成偵查錯誤。面對日常偵查工作繁忙的現(xiàn)實，開展偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)的時間較少，使得偵查人員的專業(yè)素養(yǎng)參差不齊、專業(yè)化程度不高，這些都無疑成為導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生的隱性條件。

三、減少偵查錯誤的預(yù)防對策

偵查錯誤是一種不可避免的客觀現(xiàn)象，不可能從根本上消除，但我們可以通過改善一些客觀條件減少其發(fā)生。具體預(yù)防措施包括：

（一）提高偵查人員的內(nèi)在素養(yǎng)，減少有限理性帶來的負面影響

為了破解有限理性可能導(dǎo)致的偵查錯誤，提升偵查人員的理論水平、強化偵查人員的責(zé)任素養(yǎng)、樹立牢固的權(quán)利保障意識以及糾正將特定人員異常特征與越軌行為固執(zhí)聯(lián)系起來的心理傾向極其重要。

1.提升偵查人員理論水平。國家應(yīng)當加大對偵查人員培養(yǎng)的財政投入力度，構(gòu)建偵查機關(guān)與公安院校之間的合作機制，定期邀請業(yè)務(wù)專家對偵查人員進行培訓(xùn)和授課，提升對理論前沿知識的認知水平，不斷往返于理論和實踐之間。同時需要加大高科技產(chǎn)品的研發(fā)力度，不斷將相關(guān)科技成果運用到偵查實踐中，緩解有限理性為偵查人員帶來的桎梏，不斷提升偵查能力。

2.強化偵查人員的責(zé)任意識。為了防止偵查人員泄露案件的秘密，偵查機關(guān)應(yīng)當強化責(zé)任監(jiān)督，對把案件的秘密泄露給當事人及其家屬的，情節(jié)較輕的，應(yīng)當給予相應(yīng)的行政處分：情節(jié)較重的，應(yīng)當予以立案偵查，以責(zé)任來倒逼其樹立牢固的守法意識和保密意識。此外，偵查工作應(yīng)當細致人微，容不得半點馬虎，對案件的事實偵查人員應(yīng)當逐一進行調(diào)查核實，對出現(xiàn)疑點問題更是要用心查證，堅持以“證據(jù)”來驗證案件事實，堅決貫徹?zé)o罪推定原則和不枉不縱的法律政策。

3.牢固樹立權(quán)利保障意識。偵查機關(guān)應(yīng)當保障犯罪嫌疑人合法的正當權(quán)益，尤其是要使刑事訴訟法賦予的各項權(quán)利得以落實，如依法申請回避、委托辯護人和上訴權(quán)等，不能在以“破案率”論英雄的功利主義驅(qū)使下侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，成功的“批捕率”“起訴率”才是偵查人員偵查業(yè)務(wù)能力的體現(xiàn)。忽視犯罪嫌疑人的合法權(quán)益就容易導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生。

4.糾正將特定人員異常行為特征與越軌行為固執(zhí)聯(lián)系起來的心理傾向。不法人員實施不法異常行為的概率高于普通群眾，偵查人員的職業(yè)經(jīng)驗決定了其不可避免地會將“異常行為特征”與不法行為之間建立某種穩(wěn)固的心理聯(lián)系。誠然，偵查人員的這種職業(yè)經(jīng)驗對提升偵查認識活動的效率有一定的促進作用，但這種固執(zhí)也可能帶來難以預(yù)料的危害，如非法扣押、非法搜查等錯誤就與這種固執(zhí)的心理傾向不無聯(lián)系，因此偵查人員有必要調(diào)整自身的職業(yè)習(xí)慣，警惕不良的固執(zhí)心理傾向。學(xué)會養(yǎng)成質(zhì)疑自身職業(yè)判斷的習(xí)慣，如面對異常行為，應(yīng)該向自己提問：“有證據(jù)證明他存在犯罪行為嗎？還有其他的相反證據(jù)嗎？有例外的情形嗎？”總之，這種固執(zhí)的心理傾向也是有限理性帶來的負面影響，偵查人員需要對此保持高度警惕，盡可能地提出有效的破解之策。

（二）摒棄“偵查中心主義”，堅持以“審判為中心”的訴訟理念

以往在堅持“偵查中心主義“背景下，導(dǎo)致庭審形式化、流程化，只要偵查機關(guān)認定嫌疑人有罪的，法院基本上都會作出有罪判決，錯案的發(fā)生在所難免。完整的訴訟程序是從立案、偵查到起訴、審判和執(zhí)行，應(yīng)當說每一階段都有防止出現(xiàn)偵查錯誤發(fā)生的義務(wù)，但只有經(jīng)法院判決之后才能確定嫌疑人是否有罪，定罪量刑決定權(quán)屬于法院。因此摒棄“偵查中心主義”，堅持以“審判為中心”的訴訟理念能夠?qū)Ψ乐钩霈F(xiàn)偵查錯誤起到強有力的監(jiān)督作用。要實現(xiàn)以“審判為中心”的訴訟理念，只有在當事人主義模式下，才能真正明晰其真實含義。司法活動只有圍繞當事人進行展開的，才具有實質(zhì)性意義。該理念要求偵查機關(guān)收集到的證據(jù)必須逐一在庭審中進行舉證、質(zhì)證，審判人員應(yīng)當聽取嫌疑人的陳述及其辯護人的辯護意見，對當事人申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當根據(jù)實際情況開展初步審查和正式調(diào)查，根據(jù)不同的非法證據(jù)類型進而決定是否排除。在庭審中對可能出現(xiàn)的偵查錯誤要予以及時糾正，防止其對定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)性不利影響。通過實質(zhì)化庭審可以最大限度限制偵查活動對審判結(jié)果的干擾，尊重以當事人主義為主的訴訟構(gòu)造，開展控辯雙方平等對抗，糾正案件的偵查錯誤，減少錯案的發(fā)生，努力實現(xiàn)司法的公平正義。

（三）糾正偵查決策偏差，排除無關(guān)因素干擾

對偵查決策偏差進行糾正，應(yīng)當盡可能減少干擾因素的影響，關(guān)鍵就在于要形成良性的決策思維和構(gòu)建完備的制度，準確把握案件的信息，做到精準決策。

1.優(yōu)化偵查決策模式。不管是傳統(tǒng)犯罪還是大數(shù)據(jù)背景下的新型犯罪，都需要決策者對海量信息進行提取和分析。借助大數(shù)據(jù)平臺使獲取信息的途徑朝著多元化的趨勢發(fā)展，以現(xiàn)有信息對案件的走向進行預(yù)測，轉(zhuǎn)變固化的偵查決策思維，減少偵查決策失誤的風(fēng)險。在群體性決策過程中，組織領(lǐng)導(dǎo)者最為重要的不是制定和評估行動方案，而是做好組織中各種需求的協(xié)調(diào)工作。應(yīng)當強化偵查決策的異質(zhì)性，即應(yīng)當吸收不同的成員參與決策。一方面，為避免決策者個人無法在紛繁復(fù)雜的偵查情勢中尋找到典型情勢以及無法根據(jù)現(xiàn)有情勢去修正行動方案，需要組建不同年齡、不同警種的偵查人員參與決策，這對于減少群體性思維帶來的弊端非常有益；另一方面，應(yīng)當吸收偵查人員以外的其他專家學(xué)者參與決策，他們對相關(guān)專業(yè)問題的處理具有更加開闊的視野，但應(yīng)當注意案件偵查的保密規(guī)定。

2.構(gòu)建偵查決策監(jiān)督機制。監(jiān)督是為了防止權(quán)力的濫用，偵查決策監(jiān)督機制是指對決策的過程進行監(jiān)督和控制，追求決策過程中的理性選擇和決策結(jié)果的滿意。構(gòu)建監(jiān)督機制最重要的就是對決策行為過程進行監(jiān)督。一是對領(lǐng)導(dǎo)者及決策參與人員的行為進行監(jiān)督。在決策過程中，要重點監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者是否存在徇私舞弊、越權(quán)決策等行為，是否遵守相關(guān)法律的規(guī)定，是否遵守職業(yè)操守。防止其非理性思維主導(dǎo)下進行決策，形成決策偏差，造成偵查錯誤。此外，應(yīng)當建立有關(guān)的懲戒制度以防止各種違法違規(guī)行為的發(fā)生。二是監(jiān)督偵查決策方案的制定過程。在偵查決策方案制定過程中，對外應(yīng)當重點監(jiān)督專家學(xué)者對方案內(nèi)容的把握和對專家資質(zhì)的審查：對內(nèi)重點對決策方案的可行性進行監(jiān)督評估，有效的評價指標是開展監(jiān)督評估工作的重點，偵查機關(guān)應(yīng)在全面分析結(jié)果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一組能夠反映偵查活動內(nèi)在規(guī)律的評價指標，在準確評估各種理性和非理性影響因素的基礎(chǔ)上，盡可能尋求方案的最優(yōu)化，以此來緩解偵查決策偏差，從而減少偵查錯誤的發(fā)生。

（四）轉(zhuǎn)變偵查思維，建立多維度的偵查視角

偵查思維是偵查人員在實踐中形成的一種職業(yè)思維方式。傳統(tǒng)的偵查思維是偵查人員圍繞線索收集客觀存在的客觀信息，尋找某種因果關(guān)系來證明線索，偵查視野僅限于線索周圍的信息。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，偵查對象已經(jīng)從物理空間逐漸拓展到虛擬空間，如果僅將偵查視角停留在過去，很可能形成某種固化的思維模式，偵查活動就容易陷人僵局。因此，需要轉(zhuǎn)變偵查思維，從多角度擴寬偵查視野，剔除負面因素對偵查活動的影響，最大限度地減少偵查錯誤的發(fā)生。

1.培養(yǎng)動態(tài)證據(jù)偵查思維。證據(jù)思維主要體現(xiàn)在偵查人員在收集證據(jù)時應(yīng)當注重遵守程序性規(guī)范，嚴禁以刑訊逼供的手段進行非法取證，樹立牢固的依法取證意識，杜絕“口供為王”的證據(jù)觀出現(xiàn)，收集的證據(jù)間要相互能夠印證，形成閉合證據(jù)鏈。偵查人員要明白犯罪現(xiàn)場和證據(jù)始終處于一個動態(tài)變化的過程，而不是一成不變的。在堅持這種動態(tài)證據(jù)場景觀念的前提下，偵查人員才會在偵查活動中集中力量關(guān)注案發(fā)現(xiàn)場證據(jù)是否發(fā)生變化，引起變化的因素是什么，消除相關(guān)因素后現(xiàn)場的證據(jù)能否還原案發(fā)真實等。只有如此才可能將證據(jù)變化導(dǎo)致的偵查錯誤風(fēng)險降到最低。

2.大數(shù)據(jù)賦能轉(zhuǎn)換偵查思維方式適用的場域。傳統(tǒng)偵查思維局限于因果關(guān)系推理，對犯罪事實的認定遵循由果到因的思維模式，事實與結(jié)果之間具備引起與被引起的因果關(guān)系。然而大數(shù)據(jù)時代的到來顛覆了這種因果思維模式。大數(shù)據(jù)運用強調(diào)事物之間的相關(guān)性，相關(guān)牲是通過量化數(shù)值之間的數(shù)理關(guān)系得出的。相關(guān)性思維強調(diào)通過尋找關(guān)聯(lián)物以及通過對關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的分析來推測偵查客體本身的實際情況。利用傳統(tǒng)因果關(guān)系思維只能收集一些與案件具有明顯因果關(guān)系的線索和證據(jù)材料，而利用關(guān)聯(lián)性思維能夠從眾多看似無關(guān)的海量信息中挖掘出與案件相關(guān)的信息。傳統(tǒng)偵查思維視野下的偵查途徑大多遵循“由案到人”模式，偵查人員往往通過有限證據(jù)材料去還原案發(fā)經(jīng)過，這種思維模式具有一定的滯后性。而大數(shù)據(jù)在一定程度上具有較好的預(yù)測功能，它可以整合這種現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律，將現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)之間的數(shù)理關(guān)系，通過這種關(guān)系的分析來預(yù)測各種現(xiàn)象未來的發(fā)展趨勢。我們可以將數(shù)據(jù)化成果運用到偵查活動中，完成回溯性推理思維到預(yù)測性思維的轉(zhuǎn)變，通過預(yù)測性思維計算出各種犯罪活動的演變規(guī)律，把握各種類型犯罪的特征，以便偵查人員在嫌疑人實施犯罪活動前就能夠捕捉到相關(guān)預(yù)警信息，及時采取防范措施。

四、結(jié)語

偵查是一項復(fù)雜的刑事訴訟活動，偵查工作的成效直接影響著后續(xù)階段的起訴和審判活動。這項活動是偵查人員在主客觀因素的支配下主導(dǎo)的，承認偵查認識中的錯誤，就意味著承認偵查認識的可錯性和相對性，同樣也承認偵查人員認識活動的有限性。退一步說即使任何案件都有可被認識的可能性，但偵查人員認知的有限理性決定了他們不可能無所不知、無所不能，這也決定了許多案件最終都成為“疑案”。為此，偵查人員應(yīng)當調(diào)整心態(tài)，深入挖掘各種錯誤發(fā)生的原因，結(jié)合大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展從轉(zhuǎn)變偵查思維、完善偵查決策糾錯和監(jiān)督機制以及提升偵查人員內(nèi)在素養(yǎng)等方面人手，盡量降低偵查錯誤發(fā)生的概率，使各種偵查工具能夠更好地服務(wù)于偵查活動，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。需要明確的是偵查活動始終是人類有限理性的認識和實踐活動，消除各種偵查錯誤是不可能做到的，我們只能減少錯誤發(fā)生的頻率，在理性思維的支配下對其展開研究。

責(zé)任編輯：張艷