探討未成年運動員在興奮劑檢查程序中的權利保障
——基于瓦利耶娃案的考察

謝可欣，張利民

（蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

2023 年1 月1 日，新修訂《中華人民共和國體育法》（簡稱《體育法》）的正式實施，標志著我國正式邁向體育強國建設的新征程。 《體育法》單設“反興奮劑”專章，為我國反興奮劑糾紛解決機制的完善奠定了法律基礎。2022 年北京冬奧會期間，俄羅斯花滑選手卡米拉·瓦利耶娃（Kamila Valieva）由于此前國內賽事的興奮劑檢測呈陽性而陷入臨時禁賽風波， 國際體育仲裁院 （The Court of Arbitration for Sport，CAS） 臨時仲裁庭（Ad Hoc Division，AHD） 對瓦利耶娃的參賽資格進行了仲裁，取消了瓦利耶娃的臨時禁賽措施。 在我國反興奮劑制度迎來重大變革的背景下， 基于瓦利耶娃案在本次冬奧會期間的社會關注度和諸多相關法律問題，本文對該案所涉及的AHD 的管轄權、“受保護人員”反興奮劑的特殊規則、運動員過錯程度的認定和臨時措施的適用條件等問題進行分析。 并以瓦利耶娃案為啟發，對我國反興奮劑制度的建設進行探討，以期推動建立公平、公正、高效的興奮劑糾紛解決機制。

1 瓦利耶娃案概述

2021 年12 月25 日， 瓦利耶娃在參加圣彼得堡舉行的2022 年俄羅斯國家花樣滑冰錦標賽時， 接受了比賽期間的興奮劑檢測，并提供了尿樣。 俄羅斯反興奮劑機構于2021 年12月29 日左右收到了該樣本，由于新冠肺炎疫情的影響造成實驗室人員的短缺，導致檢測結果延誤。 直到2022 年2 月7 日，才提供該樣本采集結果的信息和資料。 根據檢測報告，實驗室發布了不利于運動員的分析結果（Adverse Analytical Finding，AAF），指出尿樣中存在名為“曲美他嗪”（Trimetazidine，TMZ）的禁用清單中的非特定物質。

2022 年2 月8 日， 俄羅斯反興奮劑機構 （Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）成績管理部門的負責人將結果通知了運動員、國際滑聯（International Skating Union，ISU）、世界反興奮劑機構（World Anti-Doping Agency，WADA）和國際檢測機構（International Testing Agency，ITA）。 根據《俄羅斯反興奮劑規則》（RUSADA Anti-Doping Rules，RUSADA ADR）第9.4.1條和 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第7.4.1 條，陽性檢測結果或生物護照陽性結果需強制性臨時停賽［1］。 由于該AAF 顯示瓦利耶娃興奮劑檢測結果呈陽性已違反上述規定， 所以瓦利耶娃于當日被RUSADA 臨時禁賽。次日，俄羅斯反興奮劑機構下設的紀律處罰委員會（RUSADA Disciplinary Anti-Doping Commission，RUSADA DADC）舉行了聽證會，認定違禁物質進入體內極有可能是由于污染［2］，解除了對瓦利耶娃的臨時禁賽。 國際奧林匹克委員會（International Olympic Committee，IOC）、WADA 和ISU 就該決定（Appealed decision），作為仲裁申請人向CAS 提出仲裁申請，要求撤銷該決定。 2022 年2 月14 日，AHD 駁回了IOC、WADA 和ISU 提出的申請要求，允許瓦利耶娃參加2022 年2 月17 日舉行的花樣滑冰女子單人賽。

迫于案件的緊急性，AHD 僅對運動員的參賽資格作出臨時裁決，實質上為程序層面裁決。 針對興奮劑問題的實體層面裁決，2022 年12 月14 日，RUSADA DADC 做出了一項決定（Challenged Decision）：認定雖然瓦利耶娃構成興奮劑違規，但無過錯， 因此免于懲罰。 并于當月18 日將該決定正式通知RUSADA、ISU、WADA。 RUSADA、ISU、WADA 不服，分別上訴至CAS，要求駁回該項決定［3］。 目前CAS 的仲裁程序已經開始，3 項上訴可能同此前一樣合并。

1.1 俄羅斯反興奮劑機構取消瓦利耶娃臨時禁賽的申訴

1.1.1 案情簡介

2022 年2 月9 日，RUSADA DADC 接受瓦利耶娃的申請，就其臨時禁賽問題舉行了聽證會。 瓦利耶娃的律師提出其并非故意使用違禁物質，也不是出于醫療需求。 違禁物質出現在其體內最大的可能性是由于她與祖父及其家庭共同生活而導致了污染。 此外，根據運動員興奮劑檢測歷史的摘錄，該運動員在2019 年8 月24 日至2022 年2 月7 日期間接受了多次興奮劑檢查，包括AAF 前后的多次樣本收集，檢測結果均為陰性。 律師還召集了2 位醫學專家作為專家證人， 提出TMZ作為一種處方藥， 需要定期攝入才能產生療效且容易產生頭暈、錐體外系紊亂等對未成年人有害的副作用，對花樣滑冰等需要協調的運動不利。 同時還說明了TMZ 通過污染攝入的可能性。 結合瓦利耶娃的反興奮劑檢測史、樣本中TMZ 的濃度、專家證詞和客觀事實，RUSADA DADC 得出結論：“2.1 納克/毫升的低濃度物質， 與陽性興奮劑樣本前后采集的陰性興奮劑樣本一起，表明該運動員沒有服用TMZ 作為一個療程來達到治療效果或提高運動成績。 ”以及“運動員能夠讓委員會確定，違禁物質進入運動員體內極有可能是由于污染。 ”［2］最終，RUSADA DADC 同意了瓦利耶娃的申請，決定解除對她的臨時禁賽。

1.1.2 扼要評價

根據RUSADA ADR 第9.4.3 條［4］，瓦利耶娃必須在“概率平衡”（balance of probabilities）的基礎上證明，其體內檢測出違禁物質更可能是通過污染發生的。 該案件的特殊之處在于，瓦利耶娃是16 歲以下的未成年人， 她屬于RUSADA ADR 和WADC 規定下的“受保護人員”（Protected Persons）。 這意味著在取消其臨時禁賽上，將適用比“概率平衡”更低的證明標準。WADC 第10.6.1.3 條規定，如果“受保護人員”的興奮劑違規不涉及濫用物質，并能夠證明自己無重大過錯或重大疏忽，根據過失程度給予最長2 年的禁賽期［1］。RUSADA DADC 認為本案中運動員需證明存在受污染產品的“合理可能性”，聽證會上運動員提出因其祖父服用了TMZ， 她和祖父一系列頻繁互動導致該物質進入其體內。 此外，實施或解除臨時禁賽必須遵循公正和平衡的原則。 考慮到臨時禁賽措施可能使運動員失去冬奧會參賽資格而造成不可挽回的損失， 因此，RUSADA DADC 作出的解除臨時禁賽決定是合理的。

1.2 國際奧委會、世界反興奮劑機構和國際滑聯上訴俄羅斯反興奮劑機構、瓦利耶娃和俄羅斯奧委會

1.2.1 案情簡介

2022 年2 月11 日至12 日，IOC、WADA、ISU 針對RUSADA DADC 發布的關于解除瓦利耶娃臨時禁賽的決定，分別向AHD 提交了上訴申請，要求AHD 取消該決定，繼續對瓦利耶娃臨時禁賽。 仲裁庭根據 《奧林匹克運動會仲裁規則》（the CAS Ad Hoc Rules）第11 條第3 款［5］，將上訴3 方申請合并審理。 在聽取雙方當事人的陳述后，AHD 歸納本案的爭議焦點在于：1）AHD 對本案是否具有管轄權；2） 是否應當對運動員實施臨時禁賽。在歷經6 h 的視頻會議審理后，AHD 作出了裁決［6］：

一是確認了AHD 對該案的管轄權。被上訴方指出該決定不涉及北京2022 年冬奧會，其行為也不是在本次冬奧會期間實施的， 與本次冬奧會沒有事實上的聯系。 AHD 審理認定，RUSADA DADC 的決定取消與否與瓦利耶娃能否進一步參加北京2022 年冬奧會密切相關。 因此，AHD 對本案具有管轄權。

二是駁回IOC、WADA、ISU 的上訴申請， 維持RUSADA DADC 的決定。 并指出，瓦利耶娃屬于“受保護人員”，RUSADA ADR 與WADC 都對此類人員在證明污染物來源時適用更低的證明標準。 同時，未及時通知運動員檢測結果是嚴重的程序問題，從而阻礙了運動員及時提出申訴。 最后，根據利益平衡（balance of interests）的原則，此種情形下剝奪瓦利耶娃參加北京2022 年冬奧會的資格將可能對其造成不可彌補的損失。基于以上原因，AHD 認定取消臨時禁賽的決定是合理的。

1.2.2 扼要評價

基于時間限制和案件事實， 仲裁庭未針對瓦利耶娃AAF結果作出裁決，而只對AHD 的管轄權與臨時禁賽的問題進行了討論。首先是AHD 對該案的管轄權問題。根據《奧林匹克運動會仲裁規則》第1 條，AHD 要行使管轄權必須滿足：1）糾紛發生在奧運會比賽期間或奧運會開幕式前10 天內；2） 針對IOC、國家奧林匹克委員會、國際單項體育聯合會或是奧運會組委會所作決定提出的仲裁申請， 要求申請人在窮盡內部救濟后方可向CAS 提出申請［5］。 依據RUSADA ADR 第15.2 條的規定：“基于初步聽證作出的適用或解除臨時禁賽的決定”可以向CAS 提起上訴， 但并沒有授權AHD 管轄權的規定，CAS 上訴庭才是該案件的授權機構［4］。 而根據《奧林匹克憲章》第61.2 條，因奧林匹克運動會而產生的或與奧林匹克運動會有關的任何爭議均應專門提交AHD［7］。 由于本案的爭議焦點不在于樣本的收集或檢測，也不在于是否服用興奮劑，而是在于維持或撤銷RUSADA DADC 依據冬奧會開幕前41 天采集的樣本所作出的臨時禁賽決定，因此，本案適用AHD 的仲裁程序。

由此可見，AHD 就瓦利耶娃案所作出的裁決結果體現了公平原則、比例原則、概率平衡和利益平衡原則等。 AHD 主要從以下2 個方面進行考慮是否維持對瓦利耶娃的臨時禁賽：一是對于實體問題，運動員方存在勝訴的可能性。 作為“受保護人員”，WADC 規定了較普通運動員更輕的證明責任， 本案樣本中的TMZ 濃度極低，且運動員能夠證明違禁物質的污染途徑。 二是維持臨時禁賽可能會對運動員造成不可彌補的損失。 實驗室的延誤導致瓦利耶娃無法及時上訴，如果因此被取消參賽資格，即便后續上訴成功，其損失也無法得到任何方式的補救。

2 2021 版WADC 對未成年人參賽資格仲裁的影響

瓦利耶娃案歷經國內、國際2 道仲裁程序，最終由AHD對運動員的參賽資格作出裁決。 由于運動員主體地位的特殊性，在違規證明標準、運動員主觀過錯認定上，都適用反興奮劑規則中的特別規定。

2.1 “受保護人員”興奮劑違規的特別規制

無論是RUSADA ADR 還是2021 版WADC， 新增的關于“受保護人員”的定義中都包括“未滿16 周歲的人”。WADC 還闡明了這一定義的目的， 即低于某一年齡的運動員可能不具備理解和領會守則所載禁止行為的精神能力。 2006 年出生的瓦利耶娃屬于“受保護人員”的范疇。2021 版WADC 將這一群體單列出來，體現了WADA 對于缺乏賽事經驗和反興奮劑教育的未成年運動員以及因智力、 認識能力等其他因素導致缺乏法律行為能力運動員的特殊保護［8］。

2.1.1 “受保護人員”興奮劑違規處罰規定

2021 版WADC 修訂了臨時禁賽的規則， 其第7.4.1 條規定：“強制性臨時禁賽僅適用于特定物質以外的違禁物質的AAF。 ”“在以下情況中，強制性臨時禁賽可以取消：運動員證明違規可能涉及受污染產品，或涉及濫用物質，且運動員可以依據第10.2.4.1 條縮減禁賽期。 ”［1］與此對應的是RUSADA ADR 第9.4.3 條：“中止此種強制性臨時禁賽必須滿足以下標準： 即運動員提供證據證明違規最有可能是由于使用受污染的產品引起的，或與濫用藥物有關，并可根據第12.2.4.1 條來縮短取消資格的時間。 ”［4］可見，RUSADA ADR 和WADC 在條文的結構和內容上基本一致，唯一的區別在于RUSADA ADR使用的是“最有可能”一詞，而WADC 使用的是“可能”一詞。“最有可能”是一個比“可能”更高的標準，這表明RUSADA 在證明程度上設定了一個更高的標準。 當國內標準與WADA 規則不一致時，優先適用以WADA 制定的條例為依據，如果運動員以更高標準的指南或國內立法要求國際反興奮劑機構，并以后者無法達到更嚴標準為由提出抗辯， 將很難得到CAS及其AHD 的支持，自身還可能面臨違規風險［9］。 因此，WADA和ISU 均認為由于TMZ 不是一種濫用物質，取消強制性臨時禁賽的唯一依據是運動員證明違規可能涉及受污染產品。

根據WADC 第10.6.1.3 條，對“受保護人員”違反不涉及濫用物質的興奮劑違規，“受保護人員” 能夠證明自己無重大過失或無重大疏忽，禁賽期最短為警告和不禁賽，最長為2 年禁賽，依據“受保護人員”的過錯程度而定。 在評估過失時，對于“受保護人員”有一些特殊考慮因素，如損傷、運動員本應意識到的風險程度以及運動員對本應意識到的風險程度的關注和調查程度。 在無過失或疏忽的定義中，“受保護人員”適用較低的舉證標準。 雖然WADC 為“受保護人員”制定了較多便利條款，但是WADC 仍然沒有為“受保護人員”使用非特定物質提供強制性臨時禁賽的豁免。 作為“受保護人員”，瓦利耶娃與普通運動員一樣， 受到強制性臨時禁賽的制裁。 此舉不符合WADC 起草者表達的意圖，即鑒于“受保護人員”的年齡和經驗不足，他們違反規則的責任應適當減輕，使WADC 更寬松和更靈活地適用于“受保護人員”。

關于涉及“受保護人員”非特定物質強制性臨時禁賽，其標準是否應該區別于普通運動員，RUSADA ADR 與WADC 都沒有作出明確規定。 在實踐中，當CAS 仲裁員在發現WADC存在空白或漏洞時，需要尋找填補空白的理論基礎，以改善過于嚴苛或不協調的結果。 “當WADC 出現缺口或空白時，該小組必須填補這個缺口或空白……適用作為所有法律制度和WADC 本身基礎的公正和相稱的首要原則。 ”［10］本案的仲裁員強調，“他并不認為自己是政策制定者或規則制定者，但正如世界各地的法院一樣， 他理應被要求解釋規則及其運作方式”［4］。CAS 仲裁庭在興奮劑案件中對于先例的援引是克制與謹慎的，這間接導致了先例的援引并無統一的標準［11］。 因此，通過援引先例來對規則進行解釋，也被看作是一種“造法”行為。 依據一般仲裁理論，民間性體育糾紛解決機構是無權“造法”的，但基于世界反興奮劑體系和CAS 之間的特殊關系，CAS 實際上有著英美法系法官那樣的“造法”行為［12］。本案中，WADC 未能協調其為“受保護人員”制定的特殊規則和為普通運動員制定的一般規則，因此需要仲裁小組進行解釋，甚至需要仲裁小組的“造法”。 最后，仲裁組決定，在涉及“受保護人員”的案件中， 他們的臨時禁賽應被評估為WADC 第7.4.2 條中的選擇性臨時禁賽。 瓦利耶娃作為“受保護人員”有權受益于選擇性臨時禁賽，從而可以繼續參加北京2022 年冬奧會。

2.1.2 “受保護人員”興奮劑違規證明標準

本案中，ISU 反對RUSADA DADC 在“概率平衡”標準之下為“受保護人員”建立一個新的證明標準，即“合理可能性標準”。 這表明“上訴人必須根據‘概率平衡’標準證明被禁用物質的來源，提供實際證據，而不僅僅是猜測。 ”［13］

由于TMZ 是非特定禁用物質，所以對運動員實施了暫時禁賽的強制性措施。 RUSADA ADR 和WADC 都規定，只有提供證據證明AAF “很可能是由使用受污染的產品引起的或與濫用的物質有關”才能取消暫時禁賽。 RUSADA 認為，在有限時間內，運動員無法收集足夠的證據來證明尿樣存在TMZ 最有可能是使用了受污染的產品。 運動員認為， 作為受保護的人，她不需要舉出污染的實際證據來解除強制性臨時禁賽，因為需要確定的不是污染物品的實際使用， 而是使用污染物品的可能性，即污染比其他解釋（如故意攝入TMZ）更有可能。這是一種更低的舉證門檻，在CAS 仲裁規則的框架下，這屬于“合理的可能性標準”。

根據WADC 附錄中的定義，“受污染產品”是指“含有禁用物質但在產品標簽中未注明， 或通過適當的網絡搜索未發現該信息的產品”［1］。在這一法律框架下，運動員需要證明違規行為是由受污染的產品引起的。 而運動員的證明已經達到了該標準，即本案中禁用物質TMZ 的濃度水平極低，很有可能通過觸摸、意外接觸包裝、意外接觸環境中的藥物痕跡進入到體內。 瓦利耶娃的祖父使用TMZ 作為藥物，并且與瓦利耶娃同乘車輛，住在一起，使用同一盤子和玻璃杯，這樣就存在藥物進入運動員體內的可能性。 RUSADA DADC 結合瓦利耶娃與其祖父的家庭互動，確定了污染的來源，也接受了醫學專家的證詞， 即她使用該物質不會有任何競爭優勢。 RUSADA DADC 最終認定， 瓦利耶娃沒有將違禁物質作為一個療程來使用，以達到治療效果或提高運動成績。

換言之，瓦利耶娃本應在“概率平衡”的基礎上證明，其違反興奮劑規則有可能是涉及受污染的產品。 但由于她屬于“受保護人員”的范疇，在實施臨時禁賽方面，將適用比“概率平衡”更低的證明標準。RUSADA DADC 在確定沒有重大過失或重大疏忽時，適用了關于“受保護人員”免于解釋違禁物質存在的規則，在考慮解除暫時禁賽時，瓦利耶娃只需要證明存在接觸受污染產品的“合理可能性”，這相對“概率平衡”來說是更低的標準，根據CAS 仲裁規則，“合理的可能性”是一種更真實而非不切實際的可能性。 不僅僅是空想，它需要能引起個人懷疑的證據［14］。

2.2 過錯程度認定之主觀與客觀相結合

體育仲裁機構在適用WADC 無過錯條款減輕處罰時，首要考慮的是運動員的主觀過錯程度， 其次是反興奮劑機構是否嚴格遵守檢查、調查程序。 本案從2 個方面考量：第一，運動員主觀上無故意。 第二，客觀上實驗室延誤檢測，反興奮劑機構存在過錯。

2.2.1 運動員主觀上無故意

首先，運動員能夠說明違禁物質的來源。WADC 附錄中對無過錯或無疏忽的定義為“除未成年人以外，對任何違反條款第2.1 條的行為， 運動員還必須證實該禁用物質如何進入他/她體內”［1］。瓦利耶娃屬于未成年人，因此不需要證明違禁物質如何進入其體內。 而要證明禁用物質如何進入體內，必須有足夠的專家證據、科學檢測報告等可靠的證據，在不確定禁用物質的進入途徑時， 只要能證明某一種可能性比對方提出的可能性稍大，即達到優勢的證明標準，仲裁庭就會采納［15］。 瓦利耶娃雖然未提供確切的證據以證明禁用物質是如何進入到體內的， 但是能夠對違禁物質如何進入自己體內作出合理的解釋，并且有相對可靠的證據進行佐證，那么根據一般的社會經驗，事實很有可能如瓦利耶娃所主張的情形。 由于家庭互動而推斷禁用物質通過污染進入運動員體內， 是一種合理假設。RUSADA DADC 依據瓦利耶娃提交的相關證據， 包括律師的證詞和專家證詞， 認為禁用物質通過污染進入瓦利耶娃體內可得到證實。

其次，運動員不具有提高比賽成績的意圖。 從醫學專家的證詞來看，TMZ 對運動員的協調性有負面影響，而協調性對于滑冰運動員是至關重要的。 服用此種藥物不能提高運動員的比賽成績， 因此， 瓦利耶娃不會出于提高成績的意圖而服用TMZ。 例如，2016 年的澳網公開賽上，莎拉波娃（Sharapova）接受了賽內的興奮劑檢測，她的A 瓶樣本因含有“米屈肼”這一違禁物質而呈陽性。她辯稱自己沒有使用違禁物質提高比賽成績的意圖，并補充解釋道她服用“米屈肼”是為了治療疾病［16］。因此該運動員主張自己完全是出于合法的醫療目的， 而非其他不正當的目的使用該藥物。

再次，運動員體內的違禁物質含量較少。 檢測樣本中違禁物質的含量是衡量運動員主觀過錯的重要因素， 可據此來判斷是否起到提高成績的效果。 本案中，檢測到樣本中TMZ 的濃度含量為2.1 ng/ml，這屬于極低濃度的范疇，表明運動員可能沒有服用TMZ 一個療程來達到治療效果或提高比賽成績。例如，國際網球聯合會訴理查德·加斯奎特（Richard Gasquet）案［17］中，加斯奎特在比賽期間接受尿檢時，被檢測出可卡因呈陽性，但樣本中可卡因的含量極低。 最終證實可卡因以親吻的方式從運動員的口中進入。 加斯奎特承認他在比賽期間前往酒吧，與一名女子多次接吻，而這名女子后來被警察逮捕并證實是一個癮君子，可卡因很有可能是通過接吻進入到其體內，但考慮到可卡因濃度的含量極低， 無法提高比賽成績， 最后CAS 仲裁庭認定運動員無過錯。 仲裁庭就違禁物質的量與其能夠起到的相應作用作出釋明，認定違禁物質的量極為有限，因此能夠證明運動員非故意服用該物質。

需求分析的缺失還表現在教材質量參差不齊。目前我國圖書市場上不乏各種專業ESP教材，但這些教材在內容的系統性和時效性上不突出，表現為缺乏真實場景的語言訓練，不利于學習者語用能力的發展。以商務英語教材為例，在教材中沒有對語言輸出和與專業結合的交際能力的訓練，直接影響學生語用能力的培養和教學效果。再看科技英語教材，文章加練習的傳統精讀教材的編排格式，體現科技英語的地方就是文章是科普類文章。人的認知能力和語言能力應互為促進，學習者專業語言能力應通過教材的學習得到發展。ESP教材單薄的設計沒有體現專業英語的語用功能，也不能滿足學生對科技英語學習的要求。

最后，運動員的個人品格良好。 在訴訟證據法上，品格證據是指能夠證明某些訴訟參與人品格或品格特征的證據［18］。雖然原則上不具有可采性，但法律另有規定的除外。 在體育仲裁案件中， 運動員的個人品格是仲裁庭判斷其主觀故意與否的標準之一。 在CAS 先例中，運動員通常會以個人品格良好來證明自身不存在主觀故意。 莎拉波娃案中，她請求CAS 仲裁庭推翻對她2 年的禁賽處罰， 縮減甚至是免除對她的禁賽處罰。 她的上訴理由包括：在她10 多年的職業生涯中，從未發生過興奮劑違紀，一直保持著清白記錄，不可能故意使用興奮劑，諸多證人都能夠證明她的誠實品格［19］。 其主張的可信度較高， 故CAS 仲裁庭最終決定， 將其禁賽期由24 個月減至15個月。 本案中結合相關細節， 初步證明瓦利耶娃主觀上無故意。

2.2.2 實驗室存在客觀上的延誤

WADA 及各反興奮劑機構規定了詳細的興奮劑檢測流程，這對于規制反興奮劑機構的行為、保障運動員權利的意義不容忽視。 當反興奮劑機構違反了這些規范時，運動員可以主張興奮劑檢測結果無效［20］。 在本案中，實驗室的延誤影響了案件的進程，事實上侵害了運動員的程序權利。 首先，瓦利耶娃收到通知時，已經在參加北京2022 年冬奧會，她無法在短時間內收集證據并確定違禁物質的來源；其次，瓦利耶娃被剝奪了對B 樣本進行分析的基本權利。如果沒有這樣的延誤，原本有20 天的時間可以向CAS 上訴庭提起上訴。 但是在AHD 審理時，WADA 辯稱，國際實驗室標準只是建議，但并不強制要求WADA 認可的實驗室在20 天內處理樣本。 但是本案中通知運動員所用的44 天遠遠超出了這一時間范圍。 運動員履行反興奮劑義務時被要求達到高標準， 而反興奮劑機構只需要在規定時限內報告結果。 適用于WADA 認可的實驗室指導方針的靈活性，與臨時禁賽規則的嚴格性形成鮮明對比。 盡管所有運動員的樣本都是匿名的， 但當樣本是在奧運會選拔項目的重大賽前活動收集時，比如俄羅斯花樣滑冰全國錦標賽，反興奮劑實驗室應當迅速進行樣本檢測。 例如，WADA 訴吉爾·羅伯茨（Gil Roberts）案［21］中，WADA 指定的實驗室沒有遵循標準檢測操作程序，未能對膠囊進行準確量化，羅伯茨遂主張尿檢陽性結果可能是由實驗室的程序錯誤導致的， 這種情況下責任不應由他承擔。 仲裁庭認為，沒有對膠囊進行準確量化直接影響檢測結果，WADA 應為其選定興奮劑檢測機構的過錯承擔責任。 在興奮劑檢測過程中， 如果反興奮劑機構存在過錯，并因該過錯影響到檢測結果或者運動員的程序權利，則運動員可以此為由主張減免處罰。

2.3 臨時救濟措施的適用規則

根據本案的事實和瓦利耶娃主張自己沒有過錯的情況，如果瓦利耶娃興奮劑檢測未被延誤，她可以向CAS 上訴庭提出臨時措施的請求；CAS 上訴庭可依據用于評估臨時救濟請求的相關標準判斷在此案中是否應當對瓦利耶娃采取臨時禁賽措施。《體育仲裁規則》（the CAS Code）第37 條［22］和《奧林匹克運動會仲裁規則》第14 條［5］允許AHD 裁定臨時救濟，其條件如下：1）根據案情，必須有勝訴的可能性；2）必須有不可挽回的損失；3）申請人的利益高于對方的利益。 在判定是否符合這些標準時， 仲裁小組還需要考慮實驗室提交涉及瓦利耶娃AAF 報告所需要的時間長度、北京2022 年冬奧會女子單人滑比賽的時間、 瓦利耶娃樣本中發現的違禁物質的含量以及在相關測試前后的多次測試結果。

2.3.1 具有勝訴的可能性

具有勝訴的可能性， 指的是對糾紛實體問題的初步分析顯示申請人有成功的合理可能性［23］。 為了滿足這一條件，申請人不僅需要給仲裁員留下案件事實存在勝訴的可能性印象，還需要大體上證明其所引證的權利是存在的以及提起法律程序的物質條件已滿足。 由于受時間限制，AHD 難以證明案件的實體問題具有較大的成功概率， 而只需證明存在勝訴的可能性。 由于原定2 月8 日晚舉行的花樣滑冰團體賽頒獎儀式延期，且2 月15 日將舉行女子單人滑比賽，AHD 需要在此之前作出決定。 在本案中，瓦利耶娃問題樣本中的TMZ 濃度極低，而之前的檢測從未呈陽性，北京2022 年冬奧會之前和期間的2 次興奮劑檢測亦都呈陰性。此外，TMZ 對于瓦利耶娃的協調性具有負面影響和有害的潛在副作用。 根據WADC 第10.5 條、10.6.1.3 條，“受保護人員” 在處罰方面享有較為寬松的待遇， 因此， 瓦利耶娃在臨時禁賽的評估階段也適用該規則，本案具有勝訴的可能性。

2.3.2 可能造成不可挽回的損失

不可挽回的損失，毫無疑問是AHD 采取臨時措施所考慮條件中最關鍵的，因為在實踐中，損失的不可挽回性、不可彌補性是考量是否具有緊迫性的關鍵。 不可挽回的損失包括難以補救的、緊迫的、金錢上的損失和道德聲譽的損失以及難以證明的其他損失［23］。 根據CAS 的仲裁規則，在決定是否暫緩執行被上訴的裁決時，CAS 會考慮是否有必要暫緩執行，以保護申請人免受后期難以補救的實質性損失。 “上訴人必須證明所請求的措施是必要的，以保護其權利免受損失或風險，而這些損失或風險在以后的階段是不可能或非常難以補救或取消的。 ”［24］事實上，大多數運動員的職業生涯有限且短暫，停賽乃至臨時禁賽可能會造成不可挽回的損失， 尤其是當它禁止運動員參加重大體育賽事時， 仲裁委員會在特定情況下可以采取臨時救濟措施。 在本案中，仲裁小組認為，實驗室將樣本的延誤處理歸咎于疫情造成的人員問題是不能成立的， 并且使得瓦利耶娃處于進退兩難的境地。 其次，在通知發出后的較短時間內，北京2022 年冬奧會女子單人滑項目即將開始，如果瓦利耶娃被取消參賽資格，將造成不可挽回的損失。

2.3.3 申請人的參賽資格超過上訴人利益

在沒有遭受無法彌補的損失時， 申請人的利益必須與另一方當事人的利益以及可能受臨時措施影響的第3 方的利益進行比較。 AHD 認為瓦利耶娃在有資格參加重大比賽方面的利益超過上訴人的利益。 相比之下，如果實施臨時禁賽，在聽證會后發現應取消或大幅減少禁賽期， 那么瓦利耶娃就失去了參加奧運會的機會，并且沒有任何補償的可能性。 如果瓦利耶娃參加比賽并贏得了一枚獎牌，但在后來的聽證中，發現她的確存在興奮劑違規的行為，那么瓦利耶娃的名次可以取消，其獎牌可以退還。 然而，比賽的機會稍縱即逝，無法用其他任何東西來替代。 因此， 仲裁員認為利益的平衡性有利于運動員。

3 反思與啟示

隨著競技體育治理全球化， 確保運動員不出現興奮劑違規是反興奮劑工作的主要目標，在這個過程中，需要找到反興奮劑與運動員基本人權保障的平衡點， 注重對特殊運動員的保護。 瓦利耶娃案不僅僅是堅決打擊興奮劑的范本，更折射出反興奮劑工作的程序正義對于運動員權利保護的重要性。 該案也為我國反興奮劑仲裁機制的構建提供了思路。

3.1 平衡反興奮劑與運動員基本人權的關系

反興奮劑目的是保護運動員基本人權和維護比賽的公平公正。 因此，在實現反興奮劑目標的同時，需要維護運動員的正當權利。 在本案中體現為：第一，保障興奮劑檢測的及時性，不能因為檢測的延遲導致運動員的申訴權受損；AHD 作為CAS 的臨時機構，在爭議解決的時間要求上更為嚴格，特別是關于參賽資格的糾紛，主要表現在當事人不能選任仲裁員、裁決必須在24 h 以內作出，仲裁文件的送達可以采用電話及電子郵件等形式。 由于檢測的延誤，本案的禁賽處罰發布于運動員參加北京冬奧會期間，受制于IOC 規則約束，運動員只能向AHD 申請仲裁。 相較CAS 上訴仲裁庭程序，運動員方要在極短的時間內搜集證據并進行舉證， 如果在非比賽期間， 適用CAS 的上訴仲裁庭程序，他們將有更多的時間準備，其申訴權能得到更全面的保障。 第二， 保障運動員舉證權的時效性。AHD 在審理涉及興奮劑案件中， 適用WADC 第2.1.1 條規定的嚴格責任原則， 即在認定運動員是否服用興奮劑時并不考慮他的主觀意識，一旦在運動員體內檢測出興奮劑物質，他將被暫時禁賽； 但如果運動員能夠證明禁用物質無法提高自身運動成績或是自己主觀不存在過錯， 就應當相應減輕或者免除處罰。 仲裁員根據運動員主觀過錯程度在一定幅度內有選擇制裁的自由裁量權， 但自由裁量權的行使必須依靠充分主觀過錯證據，而AHD 以快速解決糾紛為宗旨，仲裁庭被要求應在24 h 內作出終局的、有約束力的裁決，這為運動員方收集證據并進行舉證增加了一定難度。 目前形成了專業且高效的興奮劑處罰體系，但適用過程中存在違反程序公正的情況，運動員并未受到公平對待［25］。 由于主觀過錯情況的證明責任是由運動員來承擔， 這就需要WADA 及時發布處罰通知，以便運動員在時間和空間上及時搜集和整理相應證據， 從而保障運動員舉證權的時效性。

3.2 加強對未成年人運動員的保護

2021 年版WADC 針對興奮劑違規主體新增 “受保護人員”，該條例對“受保護人員”的界定體現了對未成年運動員在反興奮劑工作中的特殊對待。 瓦利耶娃案的裁決指出根據《聯合國兒童權利公約》，還需要考慮運動員的年齡。 除了年齡，由于其他原因導致的缺乏行為能力的運動員也劃歸到了 “受保護人員”的范圍。 在對興奮劑違規主觀過錯的認定過程中，對于“受保護人員”無須證實禁用物質如何進入體內來證明其有無過錯或者有無重大過錯，類似規定在CAS 的一些仲裁實踐中已得到應用。 可見，未成年運動員的權利保護在國際體育賽事中逐漸受到重視。

目前WADC 增加了針對“受保護人員”的特別禁賽規則，而未成年人與“受保護人員”適用同樣的規則。 由于未成年人的自我保護意識和能力都較弱，在反興奮劑工作中，其權利更加容易受到侵犯，因此需要加強對他們的特殊保護。 首先，應根據未成年人的身體、 智力發育水平， 制定相對應的處罰標準。 在“受保護人員”中，應對未成年運動員等各不同群體區別對待。 在反興奮劑工作中增加對未成年運動員興奮劑違規的直接處罰規定， 對未成年運動員的處罰力度可降低至普通處罰力度以下。 其次，在興奮劑檢測、調查程序中為未成年運動員制定特別規則，在“受保護人員”的興奮劑違規處罰規定中細化針對未成年運動員的從輕或減輕處罰的規定。

3.3 保障反興奮劑仲裁程序的正當性

服用興奮劑的行為有悖于公平競爭的體育精神， 腐蝕運動員的道德和倫理價值，危及他們的身體和心理健康，因而國際社會對于興奮劑一直持“零容忍”態度。 WADA、CAS 都強調了嚴格責任規則的適用， 一個杰出的運動員應當有義務或責任確保其體內、組織以及排泄物中不得含有禁用的物質［26］。 嚴格責任規則對運動員苛以較高的注意義務，此種情況下，反興奮劑法律程序中的程序正義便具有更高的價值， 且實體公正的實現依賴于程序正義。 目前反興奮劑的程序制度主要包括檢查、聽證、處罰和仲裁制度。 完善興奮劑樣本的采查程序，確保對運動員進行公正的興奮劑檢查是反興奮劑程序中至關重要的一環。 WADA 頒布的2021 版 《檢查與調查國際標準》（International Standard for Testing and Investigations，ISIT）規定了運動員樣本采集、運輸、儲存以及檢測方面的技術與操作標準，為興奮劑檢查與調查工作提供了程序上的指引［27］。 WADC第8 條規定了運動員有 “獲得公平聽證和聽證決定通知的權利”［1］，在處罰決定作出之前，為可能面臨紀律處罰的運動員提供一個陳述申辯的機會，再由聽證委員會作出裁決。 此外，專業的醫學專家可以在聽證會出具意見書。 興奮劑處罰決定的作出需嚴格遵守規定的時限， 反興奮劑組織應當自作出處罰決定后的20 日內，在其網站公布違規運動員的姓名、運動項目、違反的興奮劑規則以及處罰后果，以保證運動員充分了解處罰依據，并且有充足的時間進行上訴。 對于反興奮劑仲裁程序，體育仲裁具有迅速和快捷的特點，瓦利耶娃案是AHD 裁決的案件，適用《奧林匹克運動會仲裁規則》，該規則對仲裁的程序作出了具體規定， 程序的穩定性能保障奧運會仲裁過程的有序和透明，不僅排除了當事人對程序進行的干預，也將有效地遏止仲裁庭過多地對程序事項行使自由裁量權［28］，從而保證了仲裁過程中運動員的程序權利。

3.4 推動落實反興奮劑仲裁機制的完善

不同于一般的社會糾紛，體育糾紛有較強的時效性，特別是競技體育中關于運動員的參賽資格方面的糾紛更是如此。如果此類糾紛得不到及時解決，可能導致運動員無法參賽，造成不可彌補的損失。 前最高人民法院院長周強曾指出：“構建快捷的法治實施體系以更好地維護社會公平正義， 必須做到高效和公正的統一。 公正必須以高效為支撐，遲到的正義會使正義大打折扣，同樣影響法治實施的權威和公信。 ”［29］新修訂的《體育法》不僅在第五章規定了反興奮劑的規則，還專門設定第八章來規定體育仲裁， 且第100 條對特別程序進行了規定：“體育賽事活動中需要及時處理的糾紛，適用特別程序。 特別程序由體育仲裁委員會在仲裁規則中規定。 ”［30］特別程序的設計可以借鑒AHD，使運動員參賽資格等賽事爭端能在較短規定時間內得以解決，以保證賽事的正常進行，給予運動員最快捷、公正的解決辦法。 在興奮劑糾紛處理上具體表現為：1）成立反興奮劑司法鑒定中心。 《關于健全統一司法鑒定管理體制的實施意見》 指出：“司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題，幫助司法機關查明案件事實的司法保障制度。 ”［31］司法鑒定意見是訴訟法上的一類重要證據形式，它具有科學性、法律性、中立性以及客觀性。 反興奮劑司法鑒定中心可以仿照此種模式，作為獨立第3 方出具興奮劑鑒定意見。 一方面，它與反興奮劑中心不存在人員和業務上的隸屬關系， 能最大程度地保證中立與客觀；另一方面，作為專門性的鑒定中心，對于專業性較強的興奮劑檢測與鑒定，能出具更為全面的結論，增強說服力。 獨立的第3 方反興奮劑司法鑒定中心的設立，可實現興奮劑檢測鑒定主體與處罰主體的相對分離， 保障裁決結果的公信力。 2）成立反興奮劑仲裁庭。 2019 年CAS 在原仲裁部門的基礎上，新設立了反興奮劑仲裁庭（Anti-Doping Division，ADD），將其作為解決興奮劑糾紛的一審機構。 ADD 作為CAS 的二級部門，有專門的仲裁規則、仲裁員名單，在程序上也相對獨立， 各單項體育組織的興奮劑違規處罰權轉移到ADD。 原本自己作處罰決定的國際奧委會、單項體育聯合會，化身“原告”或“檢察官”，向CAS 就興奮劑爭議提起上訴，申請其作出處罰裁決［32］。 此種設置避免了“執法權”與“司法權”的混同，處罰結果更具有公信力。 在時效上，與CAS 普通程序相比，ADD 耗時更少，效率更高。在專業上，興奮劑糾紛涉及復雜的程序規則與實體規則，ADD 仲裁員具備系統的反興奮劑知識，有利于保護糾紛當事方的權益［33］。 我國的體育仲裁機構可設置反興奮劑專門仲裁庭，以更大程度發揮仲裁的公正性、專業性、高效性，推動興奮劑糾紛解決機制的進一步完善。

4 結論

打造公平干凈的賽場是奧林匹克運動會不懈努力的目標，北京冬奧會也提出了“純潔的冰雪、激情的約會”口號。 瓦利耶娃案是CAS 在《奧林匹克運動會仲裁規則》下裁決的案件，該案反映了仲裁的快速性，瓦利耶娃作為“受保護人員”的地位特殊性，以及申請人和運動員利益的相對平衡性。 隨著反興奮劑工作的廣泛開展， 未成年運動員在反興奮劑行動中的權利也應當引起相應重視。 懲罰只是手段， 保護才是最終目的。 瓦利耶娃案啟示我們，要加快構建完善我國反興奮劑仲裁機制，在保障運動員權益的前提下，促進反興奮劑糾紛公平、公正解決。