文化安全風險評估的理論審視與指標體系構建

內容提要 文化風險評估是識別文化安全風險的前提，是守住文化安全底線的尺度，是有效應對風險的舉措。文化安全風險評估是針對西方對我國意識形態滲透、外來文化對本國文化沖擊、非主流文化對核心價值體系消解等狀況的整體評估，是通過定性和定量指標綜合評估方法將影響國家文化安全風險因素類型化，進行若干層次的數字化評估，從而構建一個綜合性文化安全風險評估指標體系。因此，必須梳理文化安全問題的產生原因和生發條件，關注文化領域面臨的不安全子系統之間相互作用的變化脈絡，從而評估文化安全風險中的動因、系統及其與社會活動的關聯度。在遵循科學性、可操作性、定性與定量相結合原則的基礎上，可以PSR模型構建文化安全風險評估指標體系，從壓力指標、狀態指標和響應指標三個方面選取文化安全風險評估指標，將國家文化安全風險體系分為三個子系統——意識形態安全、民族文化安全和價值觀安全，并分別建構單個子系統的“壓力-狀態-響應”評估架構。

關鍵詞 文化安全 風險評估 意識形態安全 民族文化安全 價值觀安全

黃進，江蘇警官學院院長、教授

習近平總書記指出，“當前我國國家安全內涵和外延比歷史上任何時候都要豐富，時空領域比任何時候都要寬廣，內外因素比歷史上任何時候都要復雜，必須堅持總體國家安全觀”[1]。隨著國家安全內涵和外延的擴展，國家安全風險也從單一領域風險擴展至國家內外、事件間的耦聯風險[2]。一方面，文化具有意識形態屬性，必須高度重視從意識形態角度防范文化安全風險；另一方面，文化面臨的風險紛繁復雜、風險評估的標準和規范不統一、風險評估工作機制非常態化、風險評估的基礎性方法也未達成共識等現狀，均給文化安全風險評估帶來阻礙。因此，文化安全風險評估需要在總體國家安全觀和習近平文化思想指導下，全過程、跨領域精準發力，充分發揮國家安全風險評估的整體性、系統性、全局性功能[1]，全面系統梳理文化安全問題的產生原因和生發條件，關注文化領域面臨的不安全子系統之間相互作用的脈絡，從而評估文化安全風險中的動因、系統與社會活動的關聯度。在合理選定評估指標篩選原則的基礎上，以壓力、狀態和響應模型（下文簡稱PSR模型）構建文化安全風險評估指標體系，為我國意識形態、民族文化、價值觀等領域的安全風險評估提供可靠參照。

一、文化安全風險評估的理論基礎和研究背景

1.問題的提出和概念闡釋

黨的二十大報告強調，必須堅定不移貫徹總體國家安全觀，把維護國家安全貫穿黨和國家工作各方面全過程，以軍事科技文化社會安全為保障[2]。總體國家安全觀將文化安全納入其中，使文化安全成為國家安全體系的子系統。文化安全是文化的生存與發展免于受到威脅或遭遇危險的狀態，涉及保障持續安全的能力[3]，是“彰顯自己文化價值的特色和優勢，保持自己文化話語權，應對文化滲透的能力和實力”[4]。文化安全與文化風險是兩個相對的概念：文化安全是指現存民族文化特質的保持與延續過程不受文化霸權主義的顛覆性影響，民族價值觀不受重大威脅或顛覆性破壞的狀態；文化風險是指在全球一體化進程中，因不同民族文化價值觀存在差異，后發國家傳統文化價值體系的自然傳承演進過程受到文化強國的文化霸權主義的擠壓而斷裂，導致本民族文化價值體系瓦解，進而損害民族利益的風險[5]。

2.文化安全風險的要素選擇

國內外學者對文化安全風險要素提出了一些建設性思路。有學者認為國家文化安全包含經濟、意識形態、民族優秀傳統文化、核心價值觀、人的自由而全面發展等要素[6]；有學者認為國家文化安全包含意識形態、民族文化和公共文化等要素[7]。馬克斯·韋伯的價值中立性理論、曼海姆的知識社會學理論、亨廷頓的文明沖突理論、約瑟夫·奈的軟實力理論、湯普森的現代文化意識形態理論，都主張通過文化、價值觀念等軟實力建構世界新格局。在廣泛了解國內外研究現狀基礎上，以我國文化安全為出發點和落腳點，我們將價值觀、意識形態和民族文化作為我國文化安全風險評估的基本指標。

文化安全風險是一個國家的意識形態、基本價值觀和民族文化受到侵蝕的可能性，涉及一段時間內一國受到威脅和挑戰的總體風險、某一領域可能出現的一系列風險事件。關于意識形態，習近平總書記指出“，意識形態關乎旗幟、關乎道路、關乎國家政治安全”[8]，必須“建設具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態”[9]。關于價值觀，習近平總書記指出：“人類社會發展的歷史表明，對一個民族、一個國家來說，最持久、最深層的力量是全社會共同認可的核心價值觀。”[1“0]如果一個民族、一個國家沒有共同的核心價值觀，莫衷一是，行無依歸，那這個民族、這個國家就無法前進。”[1]關于民族文化，習近平總書記強調，“中華優秀傳統文化是中華民族的精神命脈，是涵養社會主義核心價值觀的重要源泉，也是我們在世界文化激蕩中站穩腳跟的堅實根基”[2]，要“努力實現傳統文化的創造性轉化、創新性發展，使之與現實文化相融相通，共同服務以文化人的時代任務”[3]。因此，面對意識形態、價值觀和民族文化等文化領域的不安全和風險，準確評估客觀形勢是構筑我國文化安全屏障的前提。

3.文化安全風險評估的理論展望

在文化安全理論領域，學界較為深入地探討了國家文化安全形成的背景和過程[4]、習近平關于文化安全的論述[5]等內容。但是，專門針對文化安全風險評估的成果不多，主要集中在文化安全形勢評價領域。在文化安全形勢評價方面，有學者認為對國家文化安全形勢進行科學評估是制定國家文化安全戰略的基本依據，嘗試借鑒PSR模型理念構建國家文化安全形勢五層次評估指標體系，從政治、經濟、社會、文化、生態五個維度構建了評估指標體系的理論框架[6]。在梳理學界研究成果的基礎上，我們認為文化安全風險評估是針對西方國家對我國意識形態滲透、外來文化對本國文化沖擊、非主流文化對核心價值體系消解狀況的整體評估，其內容主要屬于精神和意識形態的范疇。我們將以意識形態安全、民族文化安全和價值觀作為評估要素，通過定性和定量指標綜合評估方法，將影響文化安全風險因素類型化，進行若干層次的數字化評估，從而構建一個綜合的文化安全風險評估指標體系。

二、文化安全風險評估的理論審視

文化安全在整個國家安全中處于深層次地位，對國家安全的影響是深層次、全方位、潛移默化的[7]，是國家安全的底線和保障。《“十四五”文化發展規劃》提出，文化建設有兩個基本向度，即文化安全和文化發展。那么，文化安全的狀況如何？如何制定出更有效的文化政策？如何在文化建設上精準發力？如何評價當前的文化政策和舉措？我們認為，文化安全風險評估是文化安全和文化發展的不可缺少的重要環節，可以有效彌合文化安全理論、文化安全政策與文化安全現狀之間的縫隙，進而有利于將習近平文化思想落到實處。

然而，學界和實務界對為何及如何進行文化安全風險評估的認識仍不到位，缺乏文化風險評估的理論研究成果，更沒有形成科學的、具有可操作性的評估方案，實踐上文化安全風險評估仍然停留在主觀判斷或后知后覺的階段。這很顯然不利于我國文化繁榮大業，也與習近平總書記對文化建設的要求不相符合。因此，本部分主要回答為什么需要文化安全風險評估、文化安全風險評估是否具有可行性等基本理論問題。

1.文化安全風險評估是識別文化風險的前提

早在20世紀80年代，貝克（Ulrich Beck）就提出了風險社會概念，做出了人類社會進入了風險社會的判斷。文化安全風險是風險社會的一個表征，我國文化安全也面臨重大風險挑戰。識別文化安全風險才能有的放矢地應對文化安全風險，然而文化安全風險不同于一般的社會風險。文化安全風險的特點決定了文化安全風險評估的必要性。

首先，文化安全風險具有多樣性。當前我國文化面臨多重風險因素，既有外部風險，也有內生風險。外部風險主要是西方國家文化霸權和西方多元主義思潮對我國文化安全的影響。西方國家文化霸權是其經濟霸權、政治霸權、軍事霸權的堅實支撐。正如布熱津斯基在《大失控與大混亂》一書中所說：“削弱民族國家的主權，增強美國文化作為世界各國‘榜樣’的文化和意識形態力量，是美國維持其霸權地位所必須實施的戰略。”[1]西方國家長期敵視我國社會主義文化，試圖對我國進行西化和分化。一方面，西方利用一切可能對我國進行文化滲透與認知戰，鼓吹政治多元化等西方文化，使得一些國人產生了“以洋為尊”“以洋為美”“唯洋是從”的不良心態；另一方面，西方封鎖、打壓中國文化，利用西強我弱的傳播優勢肆意歪曲中國文化。西方的極端個人主義、利己主義等思潮在我國傳播并產生影響，對我國社會主義核心價值體系建設產生了沖擊。

內生風險主要指社會轉型產生的文化認同風險、文化現代化轉型的風險和文化傳播能力不足的風險。一是轉型期社會矛盾和結構變化帶來了文化認同的風險。轉型期社會矛盾突出、利益多元、階層分化，人們的價值觀念和生活方式也快速變遷，這影響了民眾的文化認同，導致傳統的價值體系受到質疑，馬克思主義在意識形態領域的指導地位受到沖擊。二是存在傳統文化現代化轉型的風險。“當代中國是歷史中國的延續和發展，當代中國思想文化也是中國傳統思想文化的傳承和升華”[2]，中華優秀傳統文化中的天下為公的社會理想、民為邦本的治理思想、九州共貫的大一統傳統、天人合一的生態理念是中國式現代化的重要思想資源和理論源泉。然而，傳統文化中“國家興亡，匹夫有責”的集體主義和現代化進程中的個人自主性產生沖突，傳統文化中重義輕利與現代化進程中日益增多的契約關系產生沖突，當代中國開放包容、匯通中西的過程中存在西方文化入侵的風險。三是存在文化傳播能力不足的風險。文化傳播能力不足的風險主要指因缺乏有效的傳播渠道和平臺以及傳播科技應用不足而雖產生好故事但沒有好聲音的風險。黨的十八大以來，習近平總書記高度重視我國傳播能力建設，強調我們既要講好中國故事，還要傳播好中國故事。然而，一方面，當前西方國家仍然占據全球傳播格局的霸權地位。有國內學者通過輿情大數據研究發現，以美國為首的一些西方國家直接影響著拉美、東非、南非、東南亞等地區部分國家涉華輿情，這些涉華輿情形成共振關系，其偏見指數明顯偏高，負面、抹黑中國的內容明顯偏多[3]。另一方面，隨著人工智能技術的發展，智能傳播日益成為文化傳播的主要方式。美國的人工智能技術特別是大模型技術走在時代前列，可能進一步強化西方文化的智能傳播，這要求我們加緊構建智能傳播格局，提升文化傳播能力。

其次，文化安全風險具有疊加性、耦合性。文化安全的風險因素相互疊加、耦合主要指文化風險的傳導和擴散導致文化風險因素之間及文化風險因素與政治等多個領域的風險因素之間相互關聯、相互作用。例如，經濟全球化可能導致文化價值觀的傳播和碰撞、政治沖突可能引發文化危機、社會變革可能影響文化傳統等。文化風險疊加和耦合特征使得文化風險演化過程具有不確定性，風險既可能漸漸放大，也可能驟增。文化安全風險的傳播猶如水中漣漪，風險從起源處不斷擴散，風險的范圍可能不斷擴大，強度可能不斷增加。

最后，文化安全風險具有潛在性、模糊性。文化安全風險不同于一般的社會風險，具有潛在性。文化安全風險的潛在性指的是這些風險可能不會立即顯現，但其影響是深遠的。文化安全風險可能在人們的日常交往、媒體傳播、教育實踐、政策制定等過程中潛在地存在，它們可能潛伏在社會的深層結構中，不易被察覺，但在一定的條件下會逐漸積累和演化，最終可能導致嚴重的社會問題。例如，文化歧視、文化偏見、文化排斥等問題可能在日常生活中悄然發生，看起來微不足道，不會直接引起損害，但它們積累到一定程度時，就可能引發社會沖突、文化分裂甚至暴力事件。

文化安全風險具有模糊性。其一，文化安全與風險的邊界是模糊的。影響文化安全的積極因素和消極因素常常糾纏在一起，這使得文化安全與風險的邊界不清晰，需要辯證把握。例如在全球化時代，文明交流互鑒是推動文化進步的重要動力，然而，一些西方國家卻利用全球化，利用我國的開放政策對我國進行惡意的文化滲透。再如文化發展需要科技，然而科技又會導致人們與傳統文化的疏離。其二，風險演變過程不透明，風險影響大小常常難以準確評估。一方面，文化安全風險的生發演變往往涉及多個領域，如政治、經濟、社會、教育等，這使得整個演變機理十分復雜，甚至是個黑箱；另一方面，文化安全風險的影響可能是間接的、緩慢的、長期的。這些因素使得文化安全風險影響是模糊的，難以準確界定。

總之，文化安全風險的多樣性、復雜性、潛在性、模糊性等特點使得文化安全面臨巨大的挑戰。要應對這些挑戰，首先要從多維度、多角度認識和評估文化風險，創新文化風險管理方法和手段，以降低文化風險對個人、社會和國家的不良影響。

2.文化安全風險評估是守住文化安全底線的支撐

“我國面臨對外維護國家主權、安全、發展利益，對內維護政治安全和社會穩定的雙重壓力，各種可以預見和難以預見的風險因素明顯增多”[1]，在此情況下，我國文化領域面臨越來越多的挑戰。有效進行文化風險評估能夠相對精準地度量文化風險的狀態，把握守住文化安全底線的尺度。

首先，文化安全風險評估有助于度量文化安全。文化安全表現為兩個基本向度：對內表現為國家的統治力和凝聚力，對外表現為國家的防御力和影響力。文化安全風險評估是一種分析和度量文化安全狀況的系統性手段，它將文化安全的若干向度轉化為具體的指標體系，進而通過對文化領域的各個方面進行系統性考查和評估，以確定文化安全面臨的潛在威脅和風險。對內，文化安全風險評估關注黨對文化的領導力、國家文化認同感、社會主義核心價值觀的核心地位和影響力、文化政策的合理性和有效性等。對外，文化安全風險評估關注國家文化在國際上的地位、影響力以及對外文化交流與傳播的效果。

其次，文化安全風險評估是守住安全底線的需要。底線思維是當前防范和化解各類安全風險的基本功。在應對各類安全風險中充分運用底線思維，要時刻牢記“木桶效應”，重點防控那些可能遲滯甚至中斷中華民族偉大復興進程的全局性風險。文化安全的底線就是堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位，以社會主義核心價值觀為引領。文化安全風險評估是以定性和定量相結合的方式把握文化安全風險狀況，科學評定各領域、各層次的文化安全風險等級，從而為我們守住文化安全底線、切實維護文化安全提供依據。

最后，文化安全風險評估是建立有效安全防范機制的需要。文化風險是不斷變化的，文化風險評估是建立有效風險防范機制的基礎。有效的文化安全防范機制是由文化安全風險感知、評價、應對措施的諸多要素和環節構成的機制和體系。文化風險評估有助于確定哪些風險需要優先關注和處理，從而合理分配資源和制定防范策略；文化風險評估有助于提前識別和理解潛在的沖突點，從而采取適當的預防措施；文化風險評估有助于對文化產品進行嚴格的審查和評估，確保其質量和安全性；文化風險評估有助于對任何新的文化風險因素做出及時反應；文化風險評估有助于根據風險變化情況調整風險應對策略，建立持續改進的防范機制。

3.文化安全風險評估是有效應對風險的行動

面對復雜多變的國際和國內形勢，我國文化安全面臨內外雙重壓力。應對國家文化潛藏在意識形態、價值體系、輿論環境等領域的風險和危機，“要講究辯證法，處好活力和秩序的關系，全面看待社會穩定形勢，準確把握維護社會穩定工作，堅持系統治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”[1]。文化安全風險評估能夠為構建“內外聯動”“攻守兼備”的協同機制、系統增強文化安全保障能力提供有力支撐。

一方面，文化安全風險評估能夠及時防范主流文化受到威脅。多元文化的交流與融合必然會對傳統文化形成威脅和沖擊，中華優秀傳統文化是我們的根和魂，傳統文化安全不僅關乎文化的健康發展，而且直接影響文化建設的性質和走向。當前一些西方國家憑借自身技術和資源優勢對我國各個領域進行文化輸入與滲透，傳播其所謂的“普世價值”和“文明等級論”，企圖打擊我們民族的文化自信，動搖我國主流文化。而文化風險評估可以客觀評估民族文化安全系統中傳統與現代的矛盾、多元與一體的矛盾、民族與世界的矛盾、外來與本土的矛盾等，梳理出我國主流文化面臨的挑戰，從而有利于及時、精準防范主流文化風險。

另一方面，文化安全風險評估能夠有效遏制非理性文化滋生蔓延。網絡在拉近人與人距離的同時，也導致部分群體產生盲從心理，陷入“偏見陷阱”，使網絡中滋生諸如“飯圈文化”、網絡“道德審判”等非理性文化現象，驅動文化走向娛樂化、庸俗化，形成無秩序化、群體化的文化暴力。而客觀評估社會理想與個人價值觀的矛盾、理想與現實的矛盾、主流與多元的矛盾等文化領域的風險，梳理出我國非理性文化存在的狀態、原因，有助于及時、有效遏制非理性文化風險。

三、文化安全風險評估指標體系的構建

在文化安全領域，我國在風險評估機制的系統化、風險評估方法的標準化、風險評估實施的常態化等方面仍然存在短板和弱項。因此，必須從方法的篩選、原則的確定、思路的梳理和指標體系的構建等方面加快我國系統性文化安全風險評估機制創新。

1.文化安全風險評估的方法

當前，無論理論界還是實務界均沒有創建出文化安全風險評估的專門方法。但風險評估歷史悠久且方法豐富多樣。20世紀50年代，隨著核能技術的發展和化學品的廣泛使用，對環境和健康的風險評估需求增加，風險評估開始受到重視。其后，風險評估方法、工具不斷被開發和應用，比較有影響的有故障樹分析（FTA）、事件樹分析（ETA）、層次分析法（AHP）、風險矩陣、PSR模型、DPSIR模型等。PSR模型，即壓力（pressure）、狀態（state）和響應（response）模型，由拉波特（David J. Rapport）等為分析和評估生態環境系統狀態而提出[2]，經過學者們的不斷完善和改進，現已被廣泛應用于生態安全、災害損失、城市及社區韌性等多個領域的風險評估。相較而言，PSR模型的廣泛適用性及其邏輯、結構與文化安全風險評估相契合，將PSR模型引入文化安全風險評估中具有可行性和獨特優勢。首先，PSR模型中的壓力、狀態和響應體現了人類活動與環境之間的相互作用關系，可以適應文化安全風險評估中涉及政治、經濟和社會等的多重因素及其復雜互動。其次，PSR模型具有清晰的結構，能夠揭示文化安全中的動因、系統與風險的鏈式關系，能夠展示文化安全風險演變的動態演進和內在邏輯，能夠清晰展現文化安全風險是什么、為什么和怎么辦。因此，我國學者韓源等認為PSR模型與文化安全風險評估邏輯是相似的，可以借鑒PSR模型設計文化安全評估指標體系[1]。

具體來說，基于PSR模型，可以將文化領域所面臨的復雜安全風險過程進行格式化拆解，梳理文化安全問題的產生原因和生發條件，分析文化領域面臨的不安全子系統之間相互作用的變化脈絡，評估文化安全風險的動因、系統及其與社會活動的關聯度。因此，運用PSR模型進行文化安全風險評估，表征了社會各類活動對文化安全的影響及造成的破壞、特定時段文化領域在此影響下的安全指數變化情況，以及社會群體通過一定的行動減少人為因素的負面影響的情況。運用動因、系統與社會活動的PSR模型對文化安全風險進行評估，強調文化系統與社會活動之間相互作用的內在機制，體現了分析和化解文化安全風險的系統性和關聯性。人類的各種社會活動可能導致文化安全失去其原生態的平衡，而國家作為維護文化安全的主體應適時采取相應措施使之重新達致平衡狀態。這種壓力、狀態和響應的循環形成了人類行為與國家文化的鏈式關系，通過多次螺旋式上升，人類行為與國家文化相互交織、不斷發展。

2.文化安全風險評估指標體系設計的原則

基于模型在文化安全風險評估領域設置評估框架體系，與現階段從單一靜態角度構建文化安全風險評估指標體系的方法相互補充，可以更加準確清晰地分析社會影響與文化安全風險之間的關聯，能夠驗證研究文化安全風險問題的適用性。同時，以問題為導向的文化安全風險評估指標體系能真實地反映文化領域建設的實踐成效。因此，在選取文化安全風險評估指標時，應選取表征文化安全領域整體變化趨勢的參數來構建評估指標體系。

一要遵循科學性原則。文化安全風險評估指標體系構建應有科學依據，并能客觀真實反映我國文化發展的狀況，指標所反映的內容具有真實性和客觀性特征，所選評估指標、權重及指標計算符合科學決策原理，各項評估指標能夠充分體現我國文化領域的發展規律、演變趨勢。在指標體系構建方面，采用PSR模型研究文化安全風險問題，要識別文化安全風險領域動因、系統與社會活動的影響因素，初步確定備選指標，根據相關原則提取評估指標后構建評估指標體系，揭示文化安全風險的動因、狀態和響應之間的關系，從而刻畫出社會發展和文化建設相互作用的內在機制。

二要遵循可操作性原則。在數據指標排序中，要優先考慮一些具有很強概括性、信息量大的數據，同時考慮來源穩定并真實有效的數據，所需數據要具有易得性，且易用于對比與評價，從而增加風險評估指標體系的可操作性。把以壓力、狀態和響應為要素的研究方法引入文化安全風險評估指標體系研究，要在風險的形成、化解和總結過程中分析影響文化安全要素，從過程角度分析影響文化安全因素的復雜問題，將文化安全拆解成風險影響的來源、風險產生后的狀態及相關組織所采取的舉措等關聯元素，從而為評估指標體系設計提供可操作性環節。

三要遵循定性與定量相結合原則。構建文化安全綜合評估指標，要使“壓力-狀態-響應”的各子系統中的每個指標相互聯系，成為一個層次分明并能全面反映各方面因素的有機整體。文化安全風險評估指標的篩選整體遵循客觀量化數據和主觀判斷文字結合的原則和以定量指標為主、定性指標為輔的原則，既要進行數學方法量化分析，又要通過文獻資料開展定性研究，從而使評估指標體系更科學合理。依據PSR模型構建的文化安全風險評估指標體系要通過描述、評價可測量參數分析關聯現象，分析國家文化領域風險動因，系統性表征我國文化安全風險存在的基本情況，揭示我國文化領域內部聯系與發展規律，從而提升評估的全面性和可行性。

3.文化安全風險指標設計基本思路

文化安全風險評估的基本元素包括風險識別、風險研判、風險評判等。風險識別是對文化可能受到威脅的情況進行描述，風險研判更多強調對文化安全風險動態演化過程的剖析，而風險評判是在識別和研判的基礎上對當時文化安全狀況的整體評判，最終形成特定時期的文化安全風險評估報告。依據PSR模型構建文化安全風險評估指標體系，通過從壓力指標、狀態指標和響應指標三個方面選取文化安全風險評估指標，可將國家文化安全風險體系分為三個子系統——意識形態安全、民族文化安全和價值觀安全[1]，并分別建構單個子系統的“壓力-狀態-響應”評估架構。

文化安全風險的壓力是來自內外各種力量對文化系統所產生的負面影響，即文化安全風險產生的原因、各類人為活動對文化安全造成的壓力。文化安全風險的壓力評估指標描述文化安全風險的根源及現狀，涉及文化領域中意識形態、民族文化、價值觀等的安全風險的源頭。意識形態的壓力涉及我國與西方的矛盾、社會與個人的矛盾；民族文化的壓力涉及傳統與現代的差異、外來與本土的差異；價值觀的壓力涉及物質與精神生活的矛盾、文化需求與供給的矛盾。文化安全風險的壓力評估是量化風險評估指標的關鍵，做好這一基礎性工作既是難點也是創新點。

文化安全風險狀態是國家文化在外界施壓下系統呈現的狀況，即國家文化系統在受到內外壓力影響時呈現的狀況。文化安全風險的狀態評估指標是描述各類人為活動對文化安全造成的壓力，以及意識形態、民族文化、價值觀等子系統受壓后呈現的狀況。意識形態的狀態涉及文化的核心、文化的指導思想等；民族文化的狀態涉及文化的融合、文化的自豪感、文化的沖突等；價值觀的狀態涉及文化環境、文化精神、文化資源等。

文化安全風險響應是文化系統在受到內外壓力影響的情況下根據文化呈現狀態采取的應對措施，包括通過法律法規的修訂、修正等舉措減少文化系統受到的負面影響，幫助文化系統恢復正常狀態。文化安全風險的響應評估指標是描述社會主體通過各種行動預防和減少社會主體活動對文化系統產生的負面影響，以及社會主體給文化系統帶來不利影響后采取的補救措施。意識形態的響應涉及鞏固馬克思主義的指導地位、鞏固全黨全國人民的共同思想基礎等；民族文化的響應涉及優秀民族文化的創造性轉化、創新性發展和各民族優秀文化的融合等；價值觀的響應涉及倡導傳播社會主義核心價值觀的使命責任、培育踐行社會主義核心價值觀的體制機制等。

4.文化安全風險指標體系

文化安全風險評估指標是壓力指標、狀態指標、響應指標的綜合體現，其中意識形態風險指標是核心要素、民族文化指標是根源要素、價值觀指標是主軸要素。以PSR模型為基礎的文化安全風險評估指標必須充分考慮其價值內涵、影響因子、數據的可獲得性等因素：以文化安全體系為總體層，關注文化安全整體水平；以意識形態安全等要素為系統層，關注系統層的安全態勢；以評估指標體系為目標層，關注意識形態安全等。在此基礎上以意識形態安全等具體內容為準則層，通過設計可度量、可比較的單項指標，構建文化安全風險評估體系的理論圖景（具體內容見圖1）。

四、結論

本研究利用PSR模型，對文化安全風險評估基本邏輯、評估原則、評估指標體系等進行了論述，重點闡述了文化安全風險評估是壓力指標、狀態指標、響應指標的綜合體現，意識形態安全、民族文化安全、價值觀安全是系統目標，構建了國家文化安全風險評估指標體系，確立了文化安全風險評估方法和評價標準。該文化安全風險評估指標體系較為全面地概括了我國當前文化所面臨的風險源、文化風險的狀態及其響應能力，針對意識形態、民族文化、價值觀中的系統狀態、改變原因以及應對舉措進行評估，直觀反映我國文化所面臨風險的大小、承受風險能力的強弱及應對風險能力的大小，從而較為全面地反映我國文化風險的現狀。

基于總體國家安全觀和習近平文化思想，文化安全風險評估指標體系的落地要在系統化、標準化、常態化與精準化方面持續發力。具體而言，在風險評估指標的系統化方面，在國家層面成立文化安全風險評估機構，進一步加強頂層設計，建立跨層級、跨部門、跨領域的協同化風險評估機制，統籌不同領域系統性風險評估；在風險評估標準化方面，進一步細化文化安全風險的分類分級標準[1]，進一步完善適合我國國情的文化安全風險標準化評估框架；在風險評估的常態化方面，瞄準意識形態風險等重點領域，建立健全重點領域常態化的風險評估機制，定期形成我國文化安全風險評估報告；在風險評估精準化方面，提高對意識形態、民族文化和價值觀等單一領域風險評估的精準化，加快數字化和智能化文化安全風險預警機制建設，加強文化安全系統性風險評估的精準分析，構建跨層次文化風險評估方法，實現文化安全風險評估的精準化。

文化安全風險評估過程的主觀性與不確定性會影響評估結果的精準性，尤其是文化安全風險在意識形態、民族文化和價值觀領域的壓力、狀態和響應情況，其評估結果更多地體現為歷史數據和主體經驗，評估指標帶有主觀色彩。而目前理論界和實務界均沒有為文化安全風險評估量身定做評估指標體系，導致所得結果也無法比較。本文試圖借助PSR模型，對文化安全風險評估基本邏輯評估指標體系進行設計，揭示壓力、狀態、響應指標在文化安全風險領域的意識形態、民族文化、價值觀三個子系統中的體現，呼吁廣大學者凝心聚力為維護文化安全出謀劃策，回應在總體國家安全觀視域中如何進行文化安全風險評估這一時代難題。

〔責任編輯：洪峰〕

[1]《堅持總體國家安全觀走中國特色國家安全道路》，《人民日報》2014年4月16日。

[2]范維澄等：《國家安全若干科學與學科問題的思考》，《國家安全研究》2022年第1期。

[1]王宏偉：《總體國家安全觀指導下的國家安全系統性風險及其治理》，《現代國際關系》2017年第11期。

[2]習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第52頁。

[3]胡惠林：《國家文化安全學》，清華大學出版社2016年版，第27頁。

[4]劉榮：《全球化時代中國文化安全問題及其應對》，《西北民族研究》2015年第3期。

[5]傅才武、嚴星柔：《全球化環境下國家文化安全的前提是擴大文化開放》，《藝術百家》2018年第1期。

[6]李鳳丹：《國家文化安全五要素探析》，《中共天津市委黨校學報》2019年第1期。

[7]韓源、劉家豪、蘇茂林：《中國國家文化安全形勢評估——基于PSR和FAHP的實證研究》，《社會科學》2021年第10期。

[8]《習近平關于社會主義文化建設論述摘編》，中央文獻出版社2017年版，第35—36頁。

[9]《習近平談治國理政》第3卷，外文出版社2020年版，第32頁。

[10]習近平：《論黨的宣傳思想工作》，中央文獻出版社2020年版，第72頁。

[1]《習近平談治國理政》第1卷，外文出版社2018年版，第168頁。

[2]習近平：《在文藝工作座談會上的講話》，《人民日報》2015年10月15日。

[3]習近平：《在紀念孔子誕辰2565周年國際學術研討會暨國際儒學聯合會第五屆會員大會開幕會上的講話》，《人民日報》2014年9月25日。

[4]萬鈺瑩：《習近平新時代文化安全觀探析》，《廣西社會科學》2020年第10期。

[5]李鳳亮、楊輝：《習近平總書記關于國家文化安全論述的哲學底蘊探析》，《學術研究》2021年第1期。

[6]韓源、劉家豪、蘇茂林：《中國國家文化安全形勢評估——基于PSR和FAHP的實證研究》，《社會科學》2021年第10期。

[7]吳玉軍：《以文化認同筑牢維護國家安全的堅實屏障》，《光明日報》2024年4月19日。

[1]Z. Brzezinski， Out of Control： Global Turmoil on the Eve of 21st Century， Maxwell Macmillan International， 1993， p.77.

[2]習近平：《在紀念孔子誕辰2565周年國際學術研討會暨國際儒學聯合會第五屆會員大會開幕會上的講話》，《人民日報》2014年9月25日。

[3]龔為綱、朱萌、張賽等：《媒介霸權、文化圈群與東方主義話語的全球傳播——以輿情大數據GDELT中的涉華輿情為例》，《社會學研究》2019年第5期。

[1]《習近平關于總體國家安全觀論述摘編》，中央文獻出版社2018年版，第3頁。

[1]《習近平關于總體國家安全觀論述摘編》，中央文獻出版社2018年版，第134頁。

[2]D. J. Rapport， A. Singh， \"An EcoHealth-Based Framework for State of Environment Reporting\"， Ecological lndicators， 2006， 6（2）， pp.409-428.

[1]韓源、劉家豪、蘇茂林：《中國國家文化安全形勢評估——基于PSR和FAHP的實證研究》，《社會科學》2021年第10期。

[1]胡惠林：《國家文化安全學》，清華大學出版社2016年版，第27頁。

[1]張海波：《中國總體國家安全觀下的安全治理與應急管理》，《中國行政管理》2016年第4期。