《民法典》視野下滑雪場(chǎng)的安全保障義務(wù)研究

摘""""" 要：后冬奧時(shí)代在公眾熱衷參與滑雪運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，滑雪事故頻繁發(fā)生，這需要滑雪場(chǎng)正確履行《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)。通過(guò)對(duì)504份裁判文書(shū)分析發(fā)現(xiàn)，滑雪場(chǎng)涉安全保障義務(wù)糾紛數(shù)量穩(wěn)中有升，同時(shí)表現(xiàn)出一定的地區(qū)差異性。就裁判結(jié)果而言，當(dāng)事人對(duì)抗激烈且法院傾向判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，另有近半數(shù)案件的受害人以保險(xiǎn)方式獲得救濟(jì)。此外，法院在判斷滑雪場(chǎng)是否違反安全保障義務(wù)、如何配置第三人侵權(quán)時(shí)滑雪場(chǎng)的責(zé)任、如何采納滑雪場(chǎng)責(zé)任的抗辯事由、如何分配舉證責(zé)任以及滑雪場(chǎng)是否賠償精神損害等方面缺少統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，存在裁判規(guī)則供給的局促。對(duì)此，應(yīng)該承認(rèn)過(guò)錯(cuò)要素在判定滑雪場(chǎng)安全保障責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值，動(dòng)態(tài)把握滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)裁判尺度，要求第三人侵權(quán)時(shí)滑雪場(chǎng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，允許滑雪場(chǎng)援引自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則等抗辯事由減輕責(zé)任，妥當(dāng)配置滑雪場(chǎng)的舉證責(zé)任，導(dǎo)正滑雪場(chǎng)賠償精神損害的裁判思路，從而為冰雪經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展注入法治力量。

關(guān)" 鍵" 詞：體育法；冰雪經(jīng)濟(jì)；滑雪場(chǎng)；民法典；安全保障義務(wù)

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05""" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""" 文章編號(hào)：1006-7116（2024）04-0055-09

Research on the security obligations of ski resorts from the

perspective of the Civil Code

——An analysis based on 504 judgment documents

WANG Kunyu

（School of Law，Jilin University，Changchun 130012，China）

Abstract： In the post-Winter Olympics era， the public is actively participating in skiing， but the skiing accidents occur frequently， which requires ski resorts to fairly fulfill their security obligations under the Article 1 198 of the Civil Code. Through the empirical analysis of 504 judgement documents， it has been found that the number of disputes involving the security obligations of ski resorts has been increasing steadily， and at the same time， it also shows certain regional differences. In terms of the adjudication results， the parties concerned were highly confrontational and the court tended to decide that the ski resort should be held liable， while nearly half of the cases had the victims obtaining relief by way of insurance. In addition， the court in judging whether the ski resort violates the obligation of safety and security， how to configure the third party infringement of the ski resort's responsibility， how to adopt the defense of the ski resort responsibility， how to allocate the burden of proof， and whether the ski resort to compensate for the spiritual damage and other aspects of the lack of a unified standard， there is a decision rule supply of the bureau. In this regard， it should recognize the element of fault in determining the ski resorts security responsibility of the independent value， and dynamically grasping of the ski resorts security obligations to judge the scale， and the third party infringement ski resort to assume supplementary responsibility， and also allowing ski resorts invoke the rules of self-satisfaction risk and other defenses to reduce the responsibility of the proper configuration of the ski resorts’ burden of proof， and guiding ski resorts compensation for mental health damage of the referee ideas， so as to inject the power of the rule of law into the healthy and sustainable development of the snow and ice economy.

Keywords： sports law；ice and snow economy；ski resorts；Civil Code；security obligations

北京冬奧會(huì)的成功舉辦帶動(dòng)我國(guó)冰雪運(yùn)動(dòng)的跨越式發(fā)展，也間接推動(dòng)冰雪經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性升溫。2022—2023雪季，國(guó)內(nèi)滑雪場(chǎng)的滑雪人次達(dá)到了1 983萬(wàn)，全國(guó)處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的雪場(chǎng)數(shù)量達(dá)到863家[1]。在冰雪經(jīng)濟(jì)繁榮的背后，潛藏著滑雪事故頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)滑雪場(chǎng)提出更高要求。在《民法典》第1176條引入自甘風(fēng)險(xiǎn)制度與第1186條限縮公平責(zé)任以鼓勵(lì)大眾參與滑雪運(yùn)動(dòng)的同時(shí)[2]，《民法典》第1198條擴(kuò)充安全保障義務(wù)人的范圍，明確將體育場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者、管理者納入義務(wù)人范圍，這為“三億人上冰雪”和冰雪經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展框定安全“底線(xiàn)”。目前《民法典》實(shí)施已近3年，涉滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)糾紛在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)怎樣的樣態(tài)？《民法典》實(shí)施前后有無(wú)變化？又存在哪些法律適用的困境，以至于影響安全保障義務(wù)條款功能的發(fā)揮？本研究通過(guò)對(duì)既有裁判文書(shū)進(jìn)行整理分析，梳理并概括出滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)在我國(guó)司法裁判中的實(shí)然現(xiàn)狀，以期發(fā)現(xiàn)其適用中的問(wèn)題，并在《民法典》視野下提供破解適用障礙的應(yīng)然路徑及裁判規(guī)則，為《民法典》第1198條的準(zhǔn)確理解與適用和冰雪運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展提供有益且有效的智識(shí)資源。

1" 滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)糾紛的司法裁判現(xiàn)狀

本研究的案例來(lái)自“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“聚法案例”等數(shù)據(jù)庫(kù)，以“安全保障義務(wù)”“滑雪場(chǎng)”為關(guān)鍵詞，在“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行檢索，截至2024年2月29日共獲得案例628個(gè)。在排除重復(fù)案例以及與本研究?jī)?nèi)容明顯不相關(guān)的案例后，得到適格案例503個(gè)。此外，2024年2月27日“人民法院案例庫(kù)”上線(xiàn)，該案例庫(kù)收錄對(duì)類(lèi)案具有參考示范價(jià)值，并經(jīng)最高法院審核認(rèn)可的權(quán)威案例，依循前述檢索方式獲得案例1個(gè)。最終，本研究的樣本共504個(gè)案例，經(jīng)綜合分析后樣本案例呈現(xiàn)如下特點(diǎn)。

1.1" 時(shí)空分布：穩(wěn)中有增與地區(qū)差異

從時(shí)間跨度來(lái)看，滑雪場(chǎng)涉安全保障義務(wù)糾紛表現(xiàn)出明顯的時(shí)間變化特征。2012—2017年法院裁判涉滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的案例數(shù)量呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢(shì)。雖然在2018年（58個(gè)）有所下降，但2019年（82個(gè)）又有一定幅度的增長(zhǎng)。2020年（42個(gè)）、2021年（51個(gè)）、2022年（47個(gè)）的案例數(shù)量整體趨于穩(wěn)定。糾紛數(shù)量的“增”表明我國(guó)群眾冰雪運(yùn)動(dòng)熱情的高漲，滑雪運(yùn)動(dòng)的參與人群從小眾走向全民，糾紛數(shù)量的“穩(wěn)”則表明我國(guó)冰雪場(chǎng)地設(shè)施服務(wù)的日益完善。但2023年（33個(gè)）的案例數(shù)量呈現(xiàn)減少樣態(tài)，這一趨勢(shì)并非意味著我國(guó)群眾冰雪運(yùn)動(dòng)熱情的減弱，而是受限于裁判文書(shū)更新不及時(shí)等因素[3]。

從地域分布來(lái)看，案件分布26個(gè)省域，地域廣泛，整體呈現(xiàn)出北多南少的分布特點(diǎn)，其中東北地區(qū)的案例數(shù)量（156個(gè)，占比31.0%）最多，這表明冰雪運(yùn)動(dòng)與我國(guó)的氣候分布特點(diǎn)呈現(xiàn)出明顯的相關(guān)關(guān)系。但廣東（7個(gè)）、貴州（3個(gè)）、江西（1個(gè)）等亞熱帶南方省份依然有所分布，這表明人造滑雪場(chǎng)極大滿(mǎn)足大眾日益高漲的滑雪熱情，打破冰雪運(yùn)動(dòng)空間局限，使冰雪運(yùn)動(dòng)從區(qū)域走向全國(guó)。

1.2" 裁判結(jié)果：“嚴(yán)格責(zé)任”與對(duì)抗激烈

在滑雪場(chǎng)涉安全保障義務(wù)糾紛中，受害人與滑雪場(chǎng)分列原告與被告。從裁判結(jié)果角度觀(guān)察，法院判決被告滑雪場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的案例有429個(gè)，占比85.1%；只有75個(gè)案例（占比14.9%），法院判決原告承擔(dān)全部責(zé)任，滑雪場(chǎng)并未違反安全保障義務(wù)。從具體責(zé)任分配角度觀(guān)察，在滑雪場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的全部案例中，滑雪場(chǎng)承擔(dān)50%以上責(zé)任的案例有291個(gè)，占全部案例的57.7%。具體而言，判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)70%責(zé)任的案例最多（82個(gè)）；其后，滑雪場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的比例依次為30%（67個(gè)）、80%（52個(gè)）、60%（47個(gè)）、100%（46個(gè)）、50%（38個(gè)）、40%（35個(gè)）、20%（23個(gè)）、10%（12個(gè)）、90%（9個(gè)）、未明確具體責(zé)任比例的案件11個(gè)以及其他比例的案件7個(gè)。整體而言，在此類(lèi)糾紛中法院傾向于認(rèn)定滑雪場(chǎng)負(fù)擔(dān)更重的安全保障義務(wù)，判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)更高比例的責(zé)任，側(cè)重于保護(hù)受害人利益。從判決的時(shí)間節(jié)點(diǎn)觀(guān)察，在《民法典》實(shí)施之后法院裁判的案例有129個(gè)，認(rèn)定滑雪場(chǎng)未違反安全保障義務(wù)的案例有37個(gè)，占比28.7%，這一比例遠(yuǎn)高于《民法典》實(shí)施之前的10.1%。主要原因在于，《民法典》第1186條限縮公平責(zé)任，免除已盡到安全保障義務(wù)的滑雪場(chǎng)的責(zé)任。而在《民法典》實(shí)施之前，不少法院借助公平責(zé)任條款，判決無(wú)過(guò)錯(cuò)的滑雪場(chǎng)對(duì)受害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

從法院的審理層級(jí)看，基層法院審理的案例為341個(gè)，占比67.7%；中級(jí)法院145例，占比28.8%；高級(jí)法院18例，占比3.6%。從審理程序上看，生效文書(shū)由一審法院作出的有341個(gè)，占比67.7%，其余生效裁判由二審（145個(gè)）、再審（18個(gè)）法院作出，共163件，這意味著有32.3%的案例當(dāng)事人選擇上訴。與2023年上半年全國(guó)法院民商事一審服判息訴率89.8% 相比[4]，既表明當(dāng)事人對(duì)一審判決的認(rèn)可程度不高，也表明在涉滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)糾紛中當(dāng)事人訴訟對(duì)抗程度激烈，原被告雙方之間的利益難以調(diào)和。

1.3" 義務(wù)類(lèi)型：內(nèi)容廣泛與責(zé)任差異

從樣本案例的案由類(lèi)型來(lái)看，涉滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的糾紛主要分布于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（251個(gè)，占比49.8%），違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛（228個(gè)，占比45.2%）以及服務(wù)合同糾紛（25個(gè)，占比5.0%）。雖然從規(guī)范角度觀(guān)察，法律對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定具有高度概括性，容易造成當(dāng)事人無(wú)法準(zhǔn)確選擇案由，但從法院裁判角度觀(guān)察，對(duì)案由的自由選擇不影響原告要求滑雪場(chǎng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，也不影響法院以原告訴請(qǐng)對(duì)滑雪場(chǎng)是否已盡安全保障義務(wù)進(jìn)行審查。

從滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的內(nèi)容看，類(lèi)型化可以使之更接近現(xiàn)實(shí)生活，可以清晰地把握生活現(xiàn)象及其意義的脈絡(luò)。從時(shí)間維度觀(guān)察，滑雪場(chǎng)的安全保障義務(wù)可以分為：（1）取得合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的義務(wù)、（2）提供合規(guī)場(chǎng)地設(shè)施的義務(wù)、（3）警告指示說(shuō)明的義務(wù)、（4）監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)、（5）及時(shí)救助的義務(wù)[5]。從違反義務(wù)的頻率角度觀(guān)察，違反第二項(xiàng)和第四項(xiàng)義務(wù)的案例最多，分別為186和156個(gè)；其次為違反第三項(xiàng)和第五項(xiàng)義務(wù)的案例，有94和54個(gè)；最后為違反第一項(xiàng)義務(wù)的案例，共有26個(gè)。除此之外，未明確細(xì)節(jié)的案例有73個(gè)，占比14.5%。從違反義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的比例角度觀(guān)察，除因違反取得合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任比例達(dá)到76.5%之外，滑雪場(chǎng)因違反其余各項(xiàng)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的比例均在55.0%～60.0%之間。這是因?yàn)椋捎诮⒒﹫?chǎng)需要體育行業(yè)管理部門(mén)、環(huán)保部門(mén)、工商部門(mén)等相關(guān)部門(mén)的審批，若在未取得相關(guān)資質(zhì)的前提下經(jīng)營(yíng)滑雪場(chǎng)，定存在極大的安全隱患，故法院一般判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)較重責(zé)任。

從安全保障義務(wù)的各項(xiàng)內(nèi)容看，一則，違反取得合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)義務(wù)的場(chǎng)景主要集中在未取得相關(guān)資質(zhì)的情況下經(jīng)營(yíng)滑雪場(chǎng)。二則，違反提供合規(guī)場(chǎng)地設(shè)施義務(wù)的具體情形有：未提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的防護(hù)裝置、未給游玩的游客佩戴防護(hù)器具、未能按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)保證攝像監(jiān)控設(shè)備的正常運(yùn)行、未保證雪道處于適合滑雪的狀態(tài)、未對(duì)滑雪場(chǎng)地進(jìn)行有效區(qū)分等。三則，未盡到充分的教育警示和安全教育義務(wù)、未進(jìn)行合理的游玩指導(dǎo)、未設(shè)置提示標(biāo)語(yǔ)和提示語(yǔ)音、未在顯著位置設(shè)置必要的安全標(biāo)識(shí)等，成為違反警告指示說(shuō)明義務(wù)的典型情形。四則，違反監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的典型情形有：未進(jìn)行必要的安全巡查、對(duì)危險(xiǎn)行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止、未進(jìn)行必要的技術(shù)指導(dǎo)、現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂未及時(shí)疏導(dǎo)游客、發(fā)現(xiàn)惡劣天氣未及時(shí)關(guān)閉滑雪場(chǎng)等。五則，違反及時(shí)救助義務(wù)的具體情形有：送往醫(yī)務(wù)室的過(guò)程中致使受害人再次摔倒、傷情判定過(guò)于簡(jiǎn)單而未建議受害人進(jìn)一步檢查、未積極提供救助和醫(yī)療保障義務(wù)、未積極協(xié)助受害人尋找直接侵權(quán)人等。

1.4" 救濟(jì)效果：責(zé)任保險(xiǎn)與精神賠償

從責(zé)任保險(xiǎn)角度觀(guān)察，在504個(gè)案例中，有219個(gè)案例的受害人投保意外傷害保險(xiǎn)、公眾責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，占比43.5%；其余285個(gè)案例并未明確受害人有投保這一轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的行為。在司法實(shí)踐中，存在兩種情況：一是滑雪場(chǎng)在宣傳時(shí)承諾為滑雪者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但在受害人購(gòu)買(mǎi)門(mén)票時(shí)滑雪場(chǎng)未給其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)；二是受害人應(yīng)滑雪場(chǎng)要求購(gòu)買(mǎi)了人身意外保險(xiǎn)，但滑雪場(chǎng)并未按保險(xiǎn)協(xié)議向保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)和履行其他協(xié)議事項(xiàng)，導(dǎo)致受害人應(yīng)當(dāng)理賠的醫(yī)療費(fèi)無(wú)法得到賠付。這表明滑雪場(chǎng)對(duì)保險(xiǎn)還存在諸多誤區(qū)，投保意識(shí)有待提高。事實(shí)上，滑雪場(chǎng)附帶購(gòu)買(mǎi)體育意外傷害保險(xiǎn)可以在很大程度上減輕自身的賠償責(zé)任，彌補(bǔ)安全保障義務(wù)的缺失，保證受害人受到及時(shí)救濟(jì)。

從精神損害賠償角度觀(guān)察，由于精神損害賠償針對(duì)的是行為人行為給被害人造成的心理和肉體上的無(wú)形痛苦。所以，在大多數(shù)情況下只有受害人受到嚴(yán)重的人身?yè)p害時(shí)，如九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，才會(huì)被支持精神損害賠償金。而在429個(gè)法院判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任的案例中，有181個(gè)案例法院判決滑雪場(chǎng)向受害人承擔(dān)精神損害賠償，占比42.2%。從這個(gè)角度觀(guān)察，可以發(fā)現(xiàn)滑雪事故極易造成嚴(yán)重的人員傷亡。因此，滑雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般公共場(chǎng)所更為嚴(yán)格的安全保障和危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。

2" 滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)糾紛的司法裁判困境

雖然《民法典》明確規(guī)定體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者和管理者的安全保障義務(wù)，但抽象的文本輸入復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)后，法官還是經(jīng)常遭遇規(guī)則供給的局促，暴露出諸多裁判分歧，嚴(yán)重影響滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的有效落實(shí)。

2.1" 滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)尺度的把握分歧

安全保障義務(wù)作為抽象的一般概念，如何具體判斷滑雪場(chǎng)違反安全保障義務(wù)成為困擾裁判者的難題。例如，在“范曉婷、長(zhǎng)春世茂新紀(jì)元滑雪場(chǎng)等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”①中，法院認(rèn)為原告“作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到滑雪這一具有危險(xiǎn)性的娛樂(lè)項(xiàng)目帶來(lái)愉悅的同時(shí)可能出現(xiàn)危險(xiǎn)，在滑雪場(chǎng)大廳處已設(shè)置提示標(biāo)語(yǔ)和提示語(yǔ)音，已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)”。而在“蒲強(qiáng)、甘肅林祿戶(hù)外運(yùn)動(dòng)公司等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”②中，法院認(rèn)為被告在售票大廳張貼安全提示宣傳牌并不足以被認(rèn)為履行安全保障義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)在滑雪場(chǎng)內(nèi)安排工作人員針對(duì)滑雪安全等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行提示提醒及指導(dǎo)，并設(shè)置必要的安全標(biāo)志。可見(jiàn)，該案法官對(duì)滑雪場(chǎng)配置更為嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。

為妥善處理安全保障義務(wù)抽象性的問(wèn)題，有法院認(rèn)為，“是否符合安全保障標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，在有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)予以審查認(rèn)定”③。但在“顏曉娟訴卓仕力公司違反安全保障義務(wù)糾紛案”④中，法院卻否定參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查安全保障義務(wù)的觀(guān)點(diǎn)：“上訴人主張依據(jù)《中國(guó)滑雪場(chǎng)所管理規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在滑道終點(diǎn)區(qū)設(shè)置安全網(wǎng)，但該《管理規(guī)范》中并未對(duì)安全網(wǎng)的設(shè)置有強(qiáng)制性規(guī)定，故其主張于法無(wú)據(jù)。”司法裁判的分歧暴露出法院對(duì)滑雪場(chǎng)違反安全保障義務(wù)欠缺明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，這在很大程度上削弱滑雪場(chǎng)和受害人的可預(yù)期性。

2.2" 第三人侵權(quán)時(shí)滑雪場(chǎng)責(zé)任的裁判分歧

在實(shí)踐中，存在第三人的侵權(quán)行為與滑雪場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)兩個(gè)因素結(jié)合在一起而造成他人損害的情形，在全部504個(gè)案例中，存在25個(gè)第三人侵權(quán)的案例。典型場(chǎng)景為，甲在乙滑雪場(chǎng)滑雪，被滑行的丙撞倒摔傷，而乙對(duì)丙的危險(xiǎn)行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。此時(shí)，第三人丙的行為是造成損害的直接原因，而乙未盡安全保障義務(wù)也是造成損害的因素，那么乙違反安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？司法實(shí)踐中存在“補(bǔ)充責(zé)任”和“按份責(zé)任”兩種不同的裁判思路。

一是補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)來(lái)自《民法典》第1198條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款。該裁判思路認(rèn)為，第三人的侵權(quán)責(zé)任和滑雪場(chǎng)的責(zé)任存在先后順序，先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由滑雪場(chǎng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如“周金娥與范俊杰等公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”⑤中，法院在判決書(shū)中寫(xiě)道，“鄭成發(fā)（第三人）賠償周金娥（受害人）各項(xiàng)損失15 100.88元……范俊杰（滑雪場(chǎng)）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。二是按份責(zé)任說(shuō)。該裁判觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，滑雪場(chǎng)應(yīng)當(dāng)直接向第三人承擔(dān)一定份額的責(zé)任，與第三人不存在履行上的先后順序。例如，在“丁倩倩、馬軍等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”⑥中，第三人丁倩倩、馬軍從坡道上下滑時(shí)，因疏忽大意或者過(guò)于自信沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致與蔣翠發(fā)生碰撞，造成蔣翠人身?yè)p害。同時(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂，無(wú)工作人員管理秩序，未盡到必要的安全保障義務(wù)。二審法院推翻一審法院判決滑雪場(chǎng)在30%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)，為減少當(dāng)事人訴累，直接酌情認(rèn)定丁倩倩、馬軍，滑雪場(chǎng)，蔣翠（受害人）分別按照65%、15%、20%的比例承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，減少當(dāng)事人訴累的判決理由能否推翻《民法典》的直接規(guī)定，不無(wú)疑問(wèn)。

2.3" 滑雪場(chǎng)責(zé)任中關(guān)于抗辯事由的裁判分歧

一方面，在法定減責(zé)或免責(zé)事由方面，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則能否適用于滑雪場(chǎng)涉安全保障義務(wù)糾紛，法院存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為滑雪場(chǎng)可以援引自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則減輕責(zé)任，《民法典》第1176條自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與第1198條安全保障義務(wù)規(guī)則應(yīng)該作一體化解讀[6]。例如，在“金鑫、朱晟玱等身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”⑦中，法院便認(rèn)為受害人應(yīng)當(dāng)就滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)之外的意外風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)責(zé)任，判決其承擔(dān)80%責(zé)任，滑雪場(chǎng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。否定說(shuō)則認(rèn)為，滑雪場(chǎng)不能援引自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則減輕責(zé)任，《民法典》第1176條與第1198條無(wú)直接關(guān)聯(lián)，受害人是否自甘風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于活動(dòng)組織者的責(zé)任并無(wú)影響[7]。例如，在“向上體育公司、王思文違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”⑧中，法院認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)“免除責(zé)任的對(duì)象是文體活動(dòng)的參與者，安全保障義務(wù)人員責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)適用安全保障責(zé)任的條款的規(guī)定，并不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的條款”，故法院認(rèn)定由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

另一方面，在約定減責(zé)或免責(zé)事由方面，實(shí)踐中不少滑雪場(chǎng)主張自己與消費(fèi)者之間存在合同約定，如“心臟病患者禁止入內(nèi)，否則后果自負(fù)”，這些加重消費(fèi)者責(zé)任的格式條款的效力如何，法院對(duì)此存在不同的裁判思路。有法官認(rèn)為，“如果合同有明確約定，可以根據(jù)合同約定主張的，不必適用安全保障義務(wù)條款”[8]。滑雪場(chǎng)如果對(duì)此類(lèi)條款盡到警示告知義務(wù)，則可以此主張免除責(zé)任⑨。然而，有法官則持相左意見(jiàn)。例如，在“李某與蘭州雪龍公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”⑩中，法院認(rèn)為滑雪場(chǎng)設(shè)置、張貼的警示告知欄及套票背面印制的安全須知中的告知警示內(nèi)容屬于格式條款，但依法對(duì)造成對(duì)方人身傷害的情形不能免除責(zé)任，故判決此類(lèi)條款無(wú)效。

2.4" 安全保障義務(wù)舉證責(zé)任的配置分歧

安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定可知，違反安全保障義務(wù)致他人損害應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，運(yùn)用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則。例如，在“朱敬與森匯公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案” 中，法院便直接指出：“朱敬一直強(qiáng)調(diào)本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定，其未曾明確景聯(lián)公司、森匯公司違反安全保障義務(wù)的行為，提交的證據(jù)亦不足以證明景聯(lián)公司、森匯公司違反安全保障義務(wù)的事實(shí)。依照此規(guī)定，應(yīng)由朱敬負(fù)擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)朱敬的上訴主張，本院不予支持。”

然而，在“沈世鴻與瑞業(yè)體育旅游管理公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案” 中，法院在裁判文書(shū)中寫(xiě)道：“（瑞業(yè)體育旅游管理公司）沒(méi)有提交任何證據(jù)證明對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的人造滑雪場(chǎng)采取周全到位的安全服務(wù)措施，并盡到防范、警示、救護(hù)等一系列安全保障義務(wù)，本院根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)。”也有一些案例法院雖然沒(méi)有點(diǎn)明過(guò)錯(cuò)推定原則，但要求滑雪場(chǎng)應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其對(duì)受害人盡到安全保障義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 。原告承擔(dān)被告違反安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任，還是由被告承擔(dān)自己已盡安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任，這一點(diǎn)亟需明確。因?yàn)榉ü賹?duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)分歧，直接關(guān)系到案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

2.5" 滑雪場(chǎng)賠償精神損害的裁判分歧

由于滑雪運(yùn)動(dòng)往往會(huì)造成嚴(yán)重的人身權(quán)益?zhèn)Γ踔吝_(dá)到致殘程度，給受害人造成嚴(yán)重精神損害。所以，在滑雪場(chǎng)違反安全保障義務(wù)糾紛中，滑雪場(chǎng)往往被要求承擔(dān)精神損害賠償。但司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，當(dāng)受害人對(duì)損害發(fā)生負(fù)主要責(zé)任時(shí)，是否還應(yīng)支持其精神損害賠償？對(duì)此，樣本中呈現(xiàn)兩種裁判觀(guān)點(diǎn)：一是不賠償說(shuō)。例如，在“劉科星與際華實(shí)業(yè)公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案” 中，法院認(rèn)為：“因原告在本次事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)其主張的精神撫慰金本院不予支持。”二是賠償說(shuō)。但依賠償金確定標(biāo)準(zhǔn)的不同，可區(qū)分為過(guò)錯(cuò)比例和酌定兩種觀(guān)點(diǎn)。例如，在“劉子豪與森林人家公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案” （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“劉子豪案”）中，同樣是原告因其自身具有過(guò)錯(cuò)而負(fù)有主要責(zé)任，本案中原告承擔(dān)80%的責(zé)任，但法官并未完全否定原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，而是根據(jù)本案的過(guò)錯(cuò)比例劃分，判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)原告主張的精神損害賠償金的20%。而在“謝錦景與新天公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案” 中，雖然原告在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但法院酌情支持精神撫慰金1 000元，而未依照過(guò)錯(cuò)比例判決。

3" 滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)糾紛的裁判困境紓解

雖然安全保障義務(wù)均產(chǎn)生于開(kāi)啟或維護(hù)公共活動(dòng)空間的行為，并生成主動(dòng)防范蘊(yùn)藉其中危險(xiǎn)的義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)因場(chǎng)域不同而有分別，故體育場(chǎng)景下的安全保障義務(wù)就顯著區(qū)分于一般情形下的安全保障義務(wù)。一則，由于前者往往具有更高的風(fēng)險(xiǎn)，所以安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格；二則，由于前者表現(xiàn)為更為復(fù)雜的行為與規(guī)則，所以，安全保障義務(wù)的內(nèi)涵也更為豐富；三則，由于前者屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，所以具有自甘風(fēng)險(xiǎn)等特殊的免責(zé)事由。因此，若簡(jiǎn)單套用安全保障義務(wù)的一般規(guī)則，則難以為滑雪運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展注入確定性和可預(yù)期性，也不利于對(duì)冰雪運(yùn)動(dòng)和冰雪經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展形成有效激勵(lì)。因此，有必要結(jié)合滑雪運(yùn)動(dòng)的特殊性，導(dǎo)正滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)糾紛的裁判邏輯，紓解現(xiàn)實(shí)糾紛的裁判困境。

3.1" 動(dòng)態(tài)把握滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)裁判尺度

在司法實(shí)踐中，法院主要根據(jù)滑雪場(chǎng)的外部行為認(rèn)定安全保障義務(wù)，這被稱(chēng)為“客觀(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”[5]。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然可以簡(jiǎn)化法院論證、提高裁判效率，但存在難以消解的邏輯悖論：一方面，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均需法律明確規(guī)定，而《民法典》第1198條僅強(qiáng)調(diào)“未盡到安全保障義務(wù)”，這區(qū)別于過(guò)錯(cuò)推定原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的典型表述。為了保障社會(huì)交往接觸的正常進(jìn)行，“確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任，行為人必須具有過(guò)錯(cuò)，這是一致的意見(jiàn)”[9]。另一方面，既然安全保障責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么僅以“未注意”為認(rèn)定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)層面“將使得侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件完全走向危險(xiǎn)責(zé)任，安全保障義務(wù)成為一種危險(xiǎn)行為責(zé)任，此種不留余地的方式過(guò)于嚴(yán)苛，不利于社會(huì)交往”[10]。因此，并不能僅以“客觀(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)尊重“過(guò)錯(cuò)”這一構(gòu)成要件在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)的獨(dú)立性。例如，在“凈月潭公司與靳薇等身體權(quán)糾紛案” 中法院就認(rèn)為：“違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，安全保障義務(wù)人由于自身有過(guò)錯(cuò)違反安全保障義務(wù)，導(dǎo)致被侵權(quán)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

由于安全保障義務(wù)受制于特定的交往關(guān)系，滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的“過(guò)錯(cuò)”要件，則需在綜合考量安全保障義務(wù)人的獲益后合理劃定滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，并由個(gè)案場(chǎng)景決定其內(nèi)容及強(qiáng)度，以“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”處理滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的裁判尺度問(wèn)題。在審判過(guò)程中，法官應(yīng)在考量各個(gè)因素的權(quán)重及其相互作用的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)各方利益的最大化滿(mǎn)足，而不是僅依托某項(xiàng)單一的要素就徑直得出違反與否的結(jié)論[11]。具體而言，裁判者在判斷滑雪場(chǎng)是否違反安全保障義務(wù)時(shí)，需要綜合考量以下要素。

第一，基本判斷要素是關(guān)于滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的法律法規(guī)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。總的來(lái)看，前述標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩類(lèi)：一是滑雪場(chǎng)法定標(biāo)準(zhǔn)。法律有直接規(guī)定時(shí)，必須嚴(yán)格按照法律法規(guī)的明確規(guī)定進(jìn)行判斷。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，這也就意味著滑雪場(chǎng)應(yīng)當(dāng)明確警示消費(fèi)者滑雪有風(fēng)險(xiǎn)。若滑雪場(chǎng)未作此類(lèi)警示，則應(yīng)被視為違反安全保障義務(wù)。二是滑雪場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如《經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目許可管理辦法》《中國(guó)滑雪場(chǎng)所管理規(guī)范》等。雖然行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不具有強(qiáng)制性，但卻能很好地實(shí)現(xiàn)滑雪場(chǎng)的安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與提升，為滑雪者權(quán)益保護(hù)提供更為細(xì)化的規(guī)則參照。

第二，輔助判斷要素之一是對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的預(yù)見(jiàn)能力。安全保障義務(wù)設(shè)立的初衷即在于控制危險(xiǎn)[12]。危險(xiǎn)發(fā)生的可能性越高，發(fā)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的可能性就越大，安保義務(wù)人就應(yīng)具備更高的危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力，裁判尺度亦會(huì)從嚴(yán)把握。從內(nèi)部視角觀(guān)察，滑雪場(chǎng)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)包括人員風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)、安保風(fēng)險(xiǎn)、設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)5個(gè)一級(jí)指標(biāo)[13]。就樣本案例來(lái)看，滑雪場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更容易在以下兩種情形下發(fā)生：一是人員風(fēng)險(xiǎn)，如未成年人、老年人、殘疾人以及初學(xué)者等。他們或受到身體條件的限制，或受到滑雪技術(shù)的限制，發(fā)生滑雪事故的可能性更大，滑雪場(chǎng)對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更重的安全保障義務(wù)。二是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，滑雪場(chǎng)應(yīng)當(dāng)設(shè)置天氣預(yù)警設(shè)施，當(dāng)發(fā)生天氣突然變暖、發(fā)生暴風(fēng)雪天氣等氣象變化時(shí)，均會(huì)增加滑雪事故發(fā)生的概率，此時(shí)，對(duì)滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的要求自然也應(yīng)該更高[14]。

第三，輔助判斷要素之二是對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的控制能力。滑雪場(chǎng)履行安全保障義務(wù)必須具備以下3方面的危險(xiǎn)控制能力：一則滑雪場(chǎng)必須保障場(chǎng)地設(shè)施的安全。滑雪場(chǎng)應(yīng)根據(jù)場(chǎng)地的難易程度合理區(qū)分場(chǎng)地并設(shè)置有效的防護(hù)網(wǎng)，以區(qū)隔專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員與普通滑雪者。二則滑雪場(chǎng)必須確保服務(wù)產(chǎn)品安全。滑雪場(chǎng)必須配備足夠且獲得相應(yīng)資質(zhì)的指導(dǎo)員和救助員，制定安全操作規(guī)范和應(yīng)急預(yù)案，切實(shí)保證場(chǎng)所內(nèi)安全運(yùn)營(yíng)并經(jīng)常進(jìn)行巡查，不得因?yàn)楣ぷ魇韬龊湍芰Σ蛔銓?dǎo)致傷害事故發(fā)生。三則滑雪場(chǎng)必須及時(shí)提供有效的醫(yī)療救治。滑雪場(chǎng)應(yīng)建立巡邏制度以及時(shí)發(fā)現(xiàn)受傷人員，設(shè)立急救室醫(yī)療設(shè)備確保受傷者得到必要救治。

值得注意的是，收益與風(fēng)險(xiǎn)具有一致性，滑雪場(chǎng)的收費(fèi)越高，其投入的預(yù)防和制止損害發(fā)生的成本也應(yīng)得到提升。相應(yīng)地，法院也會(huì)推定高收費(fèi)的滑雪場(chǎng)應(yīng)該具備更強(qiáng)的危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)與控制能力，從而使滑雪場(chǎng)負(fù)擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。如此，方可實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)冰雪運(yùn)動(dòng)發(fā)展與受害人權(quán)益保障的平衡。具體到滑雪場(chǎng)應(yīng)在多大程度上承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上，就要綜合考量安保義務(wù)人的營(yíng)收能力與過(guò)錯(cuò)程度，合理劃定滑雪場(chǎng)的安全保障義務(wù)，從而在結(jié)果意義上實(shí)現(xiàn)有效激勵(lì)滑雪場(chǎng)改善參與的安全性目的。

3.2" 統(tǒng)合第三人侵權(quán)時(shí)滑雪場(chǎng)責(zé)任形態(tài)

當(dāng)?shù)谌说那謾?quán)行為與滑雪場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)同時(shí)發(fā)生且造成他人損害，滑雪場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而非按份責(zé)任或連帶責(zé)任。這不僅是《民法典》第1198條第2款的明確規(guī)定，而且具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

第一，相較于按份責(zé)任，將滑雪場(chǎng)責(zé)任確定為補(bǔ)充責(zé)任更為公平。一方面，按份責(zé)任無(wú)法彰顯因果關(guān)系差異而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)的順位性。作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的滑雪場(chǎng)，對(duì)滑雪活動(dòng)參與者的控制力有限，在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)的內(nèi)容限于防止處于其保護(hù)范圍內(nèi)的人遭受第三人的侵害，或者防止處于其控制范圍內(nèi)的第三人侵害他人[15]。此時(shí)，滑雪場(chǎng)違反安全保障義務(wù)的行為只是造成事故發(fā)生的間接原因而非直接原因，滑雪場(chǎng)并非直接的侵權(quán)人。與之相反，第三人因?yàn)榫嚯x損害更近，按照民法自己責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由第三人獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，畢竟滑雪場(chǎng)并未實(shí)施任何加害行為。因此，法律使滑雪場(chǎng)居于“遞補(bǔ)”的順位，而“補(bǔ)充責(zé)任”恰能彰顯此種責(zé)任承擔(dān)的順位性。另一方面，至于司法裁判中指出的補(bǔ)充責(zé)任會(huì)加重訴累的問(wèn)題，可通過(guò)裁判文書(shū)釋明的方式予以緩和。具體而言，判決書(shū)主文的表述可以先確定第三人的直接責(zé)任范圍，然后再明確由補(bǔ)充責(zé)任人滑雪場(chǎng)在直接責(zé)任人不能擔(dān)責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于兩種責(zé)任的表述要體現(xiàn)出承擔(dān)時(shí)的順序性，而不能將直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系異化為按份責(zé)任，也不應(yīng)在判決書(shū)主文中逕直分割兩種責(zé)任的賠償比例[16]。

第二，相較于連帶責(zé)任，將滑雪場(chǎng)責(zé)任確定為補(bǔ)充責(zé)任更為合理。一方面，如果僅以滑雪場(chǎng)違反安保義務(wù)為理由，便對(duì)滑雪場(chǎng)課以沉重的責(zé)任，迫使其采取措施消弭所有風(fēng)險(xiǎn)隱患，將為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)戴上沉重的“鐐銬”，則有預(yù)防過(guò)度之嫌，同時(shí)也背離以自由競(jìng)爭(zhēng)為特質(zhì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)需求。而相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是根據(jù)行為與損害發(fā)生之間因果關(guān)系的緊密程度，以順位的方式設(shè)置責(zé)任，只有在第三人下落不明或者無(wú)力承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，滑雪場(chǎng)才負(fù)擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任，這樣就賦予其較大的經(jīng)營(yíng)自主性，釋放冰雪經(jīng)濟(jì)活力。另一方面，當(dāng)直接侵權(quán)人不能承擔(dān)責(zé)任或者不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，法律規(guī)定由滑雪場(chǎng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其立法目的就是為了確保受害人能夠獲得足夠賠償。如此，便較好地平衡滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自主與受害人權(quán)益保障之間的關(guān)系，既能促進(jìn)經(jīng)營(yíng)和鼓勵(lì)社會(huì)交往，同時(shí)又能彈性地干預(yù)并預(yù)防損害的發(fā)生。

3.3" 完善滑雪場(chǎng)責(zé)任抗辯事由之規(guī)定

從激勵(lì)理論看，只有滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利需求獲得正向反饋，冰雪經(jīng)濟(jì)方能持續(xù)發(fā)展。同樣地，只有消費(fèi)者的合法權(quán)利得到切實(shí)保護(hù)，才能激發(fā)民眾參與冰雪運(yùn)動(dòng)的積極性，但既有的實(shí)證研究表明法院傾向判決滑雪場(chǎng)承擔(dān)較重的責(zé)任。雖然“作為專(zhuān)業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)服務(wù)機(jī)構(gòu)，滑雪場(chǎng)承擔(dān)更多的安全保障義務(wù)有助于減少傷害事故的發(fā)生。但是滑雪場(chǎng)的義務(wù)也應(yīng)是有限度的”[5]，司法裁判絕不能陷入“富人規(guī)則”“強(qiáng)者賠償”的邏輯陷阱。我國(guó)滑雪場(chǎng)應(yīng)該也只應(yīng)“在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)必要的安全保障義務(wù)”[14]，而其中的關(guān)鍵就在于規(guī)范適用減責(zé)或免責(zé)事由。

首先，規(guī)范解釋自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。法官應(yīng)對(duì)《民法典》第1176條與第1198條作整體解讀，使滑雪場(chǎng)可以援引自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則減輕責(zé)任。原因有二：其一，在體系上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則屬侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定，可涵攝分則部分安全保障義務(wù)條款[17]；其二，體育運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為發(fā)生上的固有性、存續(xù)上的固有性以及不可通過(guò)恰當(dāng)履行注意義務(wù)而消除的屬性[18]。只要開(kāi)展滑雪運(yùn)動(dòng)，就開(kāi)啟因跌倒而導(dǎo)致人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)。滑雪運(yùn)動(dòng)參與者可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承受力判斷是否進(jìn)行該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，一旦參與滑雪運(yùn)動(dòng)就意味著自愿負(fù)擔(dān)滑雪運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。而滑雪場(chǎng)僅須負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)，不必對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)[19]。當(dāng)滑雪場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，依《民法典》第1186條，除非法律明確規(guī)定滑雪場(chǎng)應(yīng)當(dāng)與受害人分擔(dān)損失，否則滑雪場(chǎng)不承擔(dān)公平責(zé)任。當(dāng)滑雪場(chǎng)僅存在一般過(guò)失時(shí)，依《民法典》第1176條第1款第2句的反對(duì)解釋?zhuān)梢援?dāng)然適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。這正是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的應(yīng)有之義，也是立法者和司法者摒棄結(jié)果責(zé)任和強(qiáng)者賠償導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)依托，更能夠在鼓勵(lì)冰雪運(yùn)動(dòng)開(kāi)展的社會(huì)利益和保護(hù)受害者利益之間尋求平衡[20]。

其次，妥當(dāng)適用與有過(guò)失規(guī)則。《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。滑雪運(yùn)動(dòng)除固有風(fēng)險(xiǎn)外，還存在額外風(fēng)險(xiǎn)。所謂額外風(fēng)險(xiǎn)，就是能夠通過(guò)善盡注意義務(wù)而排除的風(fēng)險(xiǎn)，如滑雪場(chǎng)地具有瑕疵等風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，司法裁判中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)導(dǎo)向，識(shí)別該風(fēng)險(xiǎn)是由滑雪場(chǎng)造成（如沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、雪場(chǎng)不合格），還是由受害人造成（沒(méi)有按照規(guī)定佩戴護(hù)具、擅自進(jìn)入高級(jí)雪道），并依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)損害。例如，受害人為限制民事行為能力人，考慮到監(jiān)護(hù)人對(duì)該限制民事行為能力人負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，此時(shí)受害人的監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)分擔(dān)受害人所受損害。

最后，正確認(rèn)定約定減責(zé)或免責(zé)條款的效力。“民法基本原則是意思自治在民法規(guī)范體系、民法學(xué)理論體系里的延伸和具體化”[21]，尊重當(dāng)事人的意思自治是民事立法和司法的基本精神。因此，滑雪場(chǎng)與消費(fèi)者約定的減責(zé)或免責(zé)條款原則上有效，但由于這些條款往往以警示告知欄、門(mén)票背面印制安全須知等格式條款的形式出現(xiàn)，所以，應(yīng)當(dāng)受《民法典》第496～497條對(duì)格式條款規(guī)定的檢驗(yàn)。具體而言，如果此類(lèi)格式條款存在排除或限制參與者的權(quán)利、減去或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任等不公平、不合理之處，或者提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，則內(nèi)容無(wú)效，滑雪場(chǎng)不能以存在合同約定而主張減責(zé)或免責(zé)。

3.4" 明確安全保障義務(wù)舉證責(zé)任的配置

雖然《民法典》和相關(guān)司法解釋為安全保障義務(wù)的侵權(quán)之訴設(shè)置過(guò)錯(cuò)責(zé)任的底色，但在受害人已經(jīng)就其因滑雪場(chǎng)未善盡安全保障義務(wù)而遭受損害的事實(shí)進(jìn)行初步舉證的前提下，法院應(yīng)適當(dāng)緩和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任配置模式，并要求滑雪場(chǎng)對(duì)其已盡安全保障義務(wù)負(fù)擔(dān)一定的舉證責(zé)任。原因在于：一則，法律設(shè)置安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于最小成本地分配風(fēng)險(xiǎn)。由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)該場(chǎng)所更為熟悉，具有他人所不具有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、控制和管理能力，能夠以最小成本排除安全隱患和消除潛在危險(xiǎn)。所以，立法者配置場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，意圖防止或減輕損害后果的發(fā)生。從侵權(quán)法的功能角度觀(guān)察，配置安全保障義務(wù)不僅在于填補(bǔ)已發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害，還在于將侵權(quán)法的功能發(fā)揮階段提前至行為準(zhǔn)備過(guò)程中乃至行為預(yù)備階段，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的預(yù)防。要求滑雪場(chǎng)負(fù)擔(dān)一定的舉證責(zé)任，可以促使其更好地履行安全保障義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。二則，滑雪是一項(xiàng)高度危險(xiǎn)的體育項(xiàng)目，因此，滑雪運(yùn)動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者和管理者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，并負(fù)有高于一般運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的安全保障義務(wù)，以保證滑雪者的人身安全。正如在“李少杰與被告滑雪公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案” 中，法院認(rèn)為：“安全保障義務(wù)……應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任‘嚴(yán)格化’的立場(chǎng)……作為公共場(chǎng)所管理人和經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)就其已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)進(jìn)行舉證，這樣才能兼顧過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用與利益平衡。”三則，從司法實(shí)踐中看，滑雪場(chǎng)更具證明優(yōu)勢(shì)。無(wú)論是滑雪場(chǎng)的抗辯，還是受害人的舉證，均是從“物”和“人”安全保障義務(wù)兩個(gè)面向展開(kāi)，前者主要體現(xiàn)為對(duì)滑雪配套設(shè)施、設(shè)備等安全性的證明，更具專(zhuān)業(yè)性的滑雪場(chǎng)比受害人對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等更為了解；后者主要圍繞是否配備適當(dāng)?shù)娜藛T進(jìn)行警告、指示說(shuō)明、通知和保護(hù)展開(kāi)，滑雪場(chǎng)的監(jiān)控設(shè)備、救助記錄等同樣可以為之提供相關(guān)證明。

3.5" 導(dǎo)正滑雪場(chǎng)賠償精神損害的裁判思路

如果受害人對(duì)滑雪損害的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，滑雪場(chǎng)是否還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行精神損害賠償？答案是肯定的。從制度功能角度看，精神損害賠償除了具有財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的補(bǔ)償、懲罰和預(yù)防功能之外，還強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的撫慰，而撫慰最能說(shuō)明精神損害賠償?shù)牡咨玔22]。受害人從其獲得的精神損害賠償可得知，加害人已經(jīng)對(duì)其所肇致之損害負(fù)責(zé)。這能夠沖減受害人因?yàn)楸磺趾Χ膽嵟c怨恨，借著獲得金錢(qián)創(chuàng)造某種愉快或安慰，實(shí)現(xiàn)感情上的滿(mǎn)足[23]。精神損害賠償制度的法理基礎(chǔ)既出于心理學(xué)的考量，也基于維護(hù)社會(huì)和諧和彰顯人文關(guān)懷的考量。因此，即便受害人對(duì)損害發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，滑雪場(chǎng)也應(yīng)適當(dāng)給予受害人精神損害賠償，既照顧到有損害必有救濟(jì)的矯正正義和法道德，也有助于預(yù)防侵權(quán)行為，促使滑雪場(chǎng)善盡安全保障義務(wù)，更可以消解受害人的怨憤，體現(xiàn)人文關(guān)懷，營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。回歸具體的法律文本也可以得出同樣的結(jié)論。從文義解釋角度觀(guān)察，《民法典》第1183條第1款是關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，該條款并未設(shè)置但書(shū)規(guī)定，進(jìn)而呈現(xiàn)受害人無(wú)權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)睦馇樾巍Q言之，受害人的過(guò)錯(cuò)大小并非責(zé)任有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)，只要滑雪場(chǎng)違反安全保障義務(wù)對(duì)受害人造成嚴(yán)重的精神損害，受害人就有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。從歷史解釋角度觀(guān)察，2001年頒行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。但2020年修正后的司法解釋刪除該條款，這說(shuō)明立法者對(duì)免除侵權(quán)人的精神損害賠償持否定觀(guān)點(diǎn)。與此同時(shí)，新修的司法解釋并未對(duì)精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算條款進(jìn)行修訂，而依然將“侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度”列入考量因素之一。換言之，被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)大小可以影響精神損害賠償數(shù)額的確定，但不能影響精神損害賠償存在與否。

至于精神損害賠償數(shù)額的確定，更為合理的做法應(yīng)該是，法院根據(jù)本案中相關(guān)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)比例、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及司法政策等因素綜合酌定。

在后冬奧時(shí)代，冰雪經(jīng)濟(jì)的勃勃生機(jī)需要法治的堅(jiān)實(shí)保障，而滑雪場(chǎng)安全保障義務(wù)是其中的重要內(nèi)容。《民法典》對(duì)體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者和管理者安全保障義務(wù)的規(guī)定，為化解滑雪事故糾紛提供規(guī)則遵循，但在保駕護(hù)航冰雪經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的同時(shí)，也存在諸多規(guī)則供給的局促，難以催生統(tǒng)一的裁判尺度。除運(yùn)用法學(xué)方法論緩和條款內(nèi)容的沖突之外，于滑雪場(chǎng)一方，應(yīng)當(dāng)積極為滑雪運(yùn)動(dòng)參與者配套購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)，落實(shí)體育保險(xiǎn)法制化[24]；于政府監(jiān)管一方，應(yīng)該加大對(duì)滑雪場(chǎng)安全設(shè)備等資質(zhì)的監(jiān)管審核力度，督促滑雪場(chǎng)嚴(yán)格遵守管理規(guī)范；于司法裁判一方，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，避免籠統(tǒng)模糊的責(zé)任認(rèn)定；于滑雪者一方，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守滑雪規(guī)范，時(shí)刻緊繃安全這根弦。只有多元主體的共同推動(dòng)，才能為滑雪運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展?fàn)I造一個(gè)安全環(huán)境，加快建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)步伐。

注釋?zhuān)?/p>

① 吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院（2023）吉0105民初2153號(hào)民事判決書(shū)。

② 甘肅省山丹縣人民法院（2022）甘0725民初2077號(hào)民事判決書(shū)。

③ 北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初15224號(hào)民事判決書(shū)。

④ 甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院（2018）甘02民終35號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院（2016）豫12民終963號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2022）魯01民終1757號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 吉林省撫松林區(qū)基層法院（2020）吉7604民初166號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）遼01民終3472號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終6573號(hào)民事判決書(shū)。

⑩ 甘肅省榆中縣人民法院（2019）甘0123民初2358號(hào)民事判決書(shū)。

吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2019）吉02民終1727號(hào)民事判決書(shū)。

甘肅省景泰縣人民法院（2019）甘0423民初1129號(hào)民事判決書(shū)。

河南省輝縣市人民法院（2019）豫0782民初4269號(hào)民事判決書(shū)。

重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初7636號(hào)民事判決書(shū)。

黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2017）黑7512民初35號(hào)民事判決書(shū)。

新疆維吾爾自治區(qū)阜康市人民法院（2014）阜民初字第1831號(hào)民事判決書(shū)。

吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民再300號(hào)民事判決書(shū)。

河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2013）雙灤民初字第2259號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 伍斌. 2022—2023中國(guó)滑雪產(chǎn)業(yè)白皮書(shū)[EB/OL]. [2023-10-24]. https：//www.sohu.com/a/716735277_120127225

[2] 趙毅. 《民法典》與體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)[J]. 體育科學(xué)，2020，40（6）：9-15.

[3] 最高法. 裁判文書(shū)上網(wǎng)力度只加強(qiáng)不減弱 保障人民群眾知情權(quán)[EB/OL]. （2024-02-27）[2024-03-02]. https：//www.chinanews.com.cn/fz/shipin/cns-d/2024/02-27/news983460.shtml

[4] 張晨. 全國(guó)法院新收各類(lèi)案件1696萬(wàn)件[N]. 法治日?qǐng)?bào)，2023-08-08（003）.

[5] 葉茂盛，劉波，沐玲，等. 我國(guó)大眾滑雪傷害事故中的滑雪場(chǎng)責(zé)任研究——基于191個(gè)司法案例[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，54（9）：42-49.

[6] 黃薇. 中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義[M].北京：法律出版社，2020：37.

[7] 張新寶. 中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2020：49.

[8] 陳寶勇. 如何正確適用安全保障義務(wù)條款，合理劃分責(zé)任比例？[EB/OL]. （2024-02-19）[2024-03-09]. https：//mp.weixin.qq.com/s/JMV_QQkdSIZdXzr-2f2U6g

[9] 楊立新. 論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：24-35.

[10] 石一峰. 安全保障義務(wù)責(zé)任的實(shí)體與程序銜接[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（5）：114-132.

[11] 海爾穆特·庫(kù)齊奧，張玉東. 動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：40-47.

[12] 張新寶，唐青林. 經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)[J]. 法學(xué)研究，2003（3）：79-92.

[13] 郭利軍，邵桂華. 度假型滑雪場(chǎng)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系構(gòu)建與實(shí)證研究[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（3）：207-213.

[14] 韓勇. 體育活動(dòng)中安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].體育學(xué)刊，2009，16（12）：16-22.

[15] 馮玨. 安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)[J]. 法學(xué)研究，2009（4）：62-79.

[16] 張海燕. 民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2020（6）：183-204.

[17] 張耀文，田野. 體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)域下的安全保障義務(wù)——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，45（8）：49-56.

[18] 申海恩. 文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分配與范圍劃定[J]. 法學(xué)研究，2023（4）：93-113.

[19] 石記偉. 自甘風(fēng)險(xiǎn)的法教義學(xué)構(gòu)造[J]. 北方法學(xué)，2022（1）：148-160.

[20] 焦艷玲. 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則下的文體活動(dòng)組織者責(zé)任[J]. 體育學(xué)刊，2022，29（4）：46-52.

[21] 侯佳儒. 民法基本原則解釋?zhuān)阂馑甲灾卧砑捌湔归_(kāi)[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2013（4）：81-97.

[22] 張新寶. 精神損害賠償制度研究[M]. 北京：法律出版社，2012：40-45.

[23] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第二冊(cè)）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：188.

[24] 王旭升. 新修訂《體育法》中意外傷害保險(xiǎn)條款的立法罅漏及解釋論應(yīng)對(duì)[J]. 體育學(xué)刊，2023，30（1）：60-66.