社會體育活動中其他參加者的過錯認(rèn)定

摘""""" 要：對于《民法典》第1176條其他參加者故意或者重大過失的認(rèn)定問題，原則上，體育規(guī)則違反與否可以作為認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有包含故意以及重大過失的嚴(yán)重過錯的一種方法。但并非所有違反體育規(guī)則致人損害的行為均可認(rèn)定為嚴(yán)重過錯。判斷社會體育侵權(quán)過錯問題，應(yīng)當(dāng)將體育項目類型化，將系爭糾紛具體至不同類型體育項目下討論體育侵權(quán)過錯問題。對于非對抗性運(yùn)動，其他參加者違反體育規(guī)則致人損害的即認(rèn)定其為嚴(yán)重過錯；對于對抗性運(yùn)動中隔網(wǎng)對抗運(yùn)動，違反體育規(guī)則造成損害后果的行為亦認(rèn)定為嚴(yán)重過錯；對于對抗性運(yùn)動中同場競技運(yùn)動，應(yīng)在一般犯規(guī)同時該犯規(guī)超出了體育運(yùn)動固有風(fēng)險以及嚴(yán)重犯規(guī)時構(gòu)成嚴(yán)重過錯；對于對抗性運(yùn)動中格斗對抗類運(yùn)動，其他參加人違反體育規(guī)則造成損害后果的，只能認(rèn)定為嚴(yán)重過錯的必要非充分條件，還應(yīng)當(dāng)考量被侵害人的行為。

關(guān)" 鍵" 詞：體育法；體育侵權(quán)；自甘風(fēng)險；嚴(yán)重過錯；體育規(guī)則

中圖分類號：G80-05""" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""" 文章編號：1006-7116（2024）04-0047-08

The identification of faults for other participants in social sports activity

——From the analysis perspective of sports rules

PEI Jianyu1，CHEN Yanjing2

（1.School of Law，Heilongjiang University，Harbin 150080，China；

2.School of Law，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu 611130，China）

Abstract： Given that the Article 1176 of the Civil Code， other participants' intentional or major negligence issues， whether sports rules violate or not can be principally used as a method of identifying the infringer subjectively， which contains serious faults of intentional and major faults. However， not all acts that violate sports rules can be identified as severe faults. To judge the problem of social sports infringement， the sports projects should be typed， and the disputes are also specific to discuss sports infringement faults in different types of sports. Regarding the non -resistant movements， other participants who violate sports rules could be determined to be severe faults; as for net-separated competition movement of confrontational sports， they are also identified as serious faults for the consequences of damage to the consequences of damage to the consequences of damage; for competitive movements in the same sports， the foul should be more faulty when the general fouls exceed the inherent risk of sports and the severe fouls; and as for fighting against fighting in the confrontation sports， other participants causing the consequences of damage to the rules of sports， only the consequences of damage could be considered as a necessary but insufficient conditions for serious faults， and it should be also considered with the behavior of victim.

Keywords： sports law；sports infringement；self-risk；serious fault；sports rules

回顧我國體育發(fā)展歷史，我們經(jīng)歷了從競技體育一元突出，到競技體育、社會體育、學(xué)校體育三元分行的發(fā)展歷程[1]，社會體育的“身影”逐漸進(jìn)入大眾視野之中，成為了普遍的社會現(xiàn)象。其群眾性尤為突出，已然成為了人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚膬?nèi)容。隨著社會體育的逐步發(fā)展，與全民參與健身一體兩面的人民身體傷害問題已然不容忽視。對此，《民法典》第1176條首次在立法層面給予了回應(yīng)，明確規(guī)定了自甘風(fēng)險規(guī)則，這是侵權(quán)責(zé)任編的一大亮點(diǎn)和創(chuàng)新[2]。在《民法典》之前，我國并不存在自甘風(fēng)險這一規(guī)則，這是我國首次對自甘風(fēng)險作出規(guī)定[3]。自甘風(fēng)險規(guī)則豐富了侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的規(guī)范體系，也使得行為人獲得了更大的自由[4]。不過，《民法典》第1176條規(guī)定了但書①，即其他參加者的故意或者重大過失作為排除自甘風(fēng)險適用的消極要件。其中其他參加者是指同場競技的運(yùn)動人員與裁判員[5]，具體應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的社會日常經(jīng)驗法則來判斷。在《民法典》實(shí)施的3年時間里，對于此但書條款中的故意或者重大過失具體認(rèn)定的理論與實(shí)踐問題逐步浮出水面。換言之，對于哪些行為在主觀上屬于上述故意或者重大過失進(jìn)而排除自甘風(fēng)險的適用存在爭議，形成了以下幾種主要觀點(diǎn)。（1）違反規(guī)則說，即直接將違反體育規(guī)則的行為認(rèn)定為故意或者重大過失的行為[6]354。有大量法院持此觀點(diǎn)②。（2）明顯違反規(guī)則說，即只有“明顯”違反體育規(guī)則的行為屬于故意或者重大過失的行為[7]。有些法院持此觀點(diǎn)③。（3）重大違反規(guī)則說，即只有重大（嚴(yán)重）違反體育規(guī)則的行為屬于故意或者重大過失的行為，一般犯規(guī)不屬于故意或者重大過失[8]。也有法院采納此觀點(diǎn)④。但是對于什么是嚴(yán)重犯規(guī)，什么是一般犯規(guī)并沒有給出具體結(jié)論。（4）違反規(guī)則前提說，即違反比賽規(guī)則是認(rèn)定行為故意或重大過失的前提，還需要結(jié)合相關(guān)要素進(jìn)行綜合認(rèn)定，同時不同學(xué)者對于相關(guān)要素的具體內(nèi)容存在較大爭議[9]。實(shí)踐中同樣有法官持此觀點(diǎn)⑤。（5）違反規(guī)則類型化說，即將比賽規(guī)則進(jìn)行類型化，違反不同規(guī)則將會有不同的法律后果[10]。（6）個案分析說（與規(guī)則無關(guān)說），即認(rèn)定故意或重大過失的行為與體育規(guī)則無關(guān)，必須基于個案進(jìn)行判斷且不能僅用法律規(guī)制解決[11]。鑒于理論與實(shí)踐中存在大量爭議，本研究嘗試闡釋能否通過體育規(guī)則實(shí)現(xiàn)社會體育侵權(quán)行為過錯認(rèn)定；辨析違反規(guī)則的過錯與違反法律的過錯是否具有同一性；侵權(quán)過錯問題在不同體育項目之間應(yīng)否作出區(qū)分；不同體育項目下違反體育規(guī)則是否均構(gòu)成重大過錯，進(jìn)而形成以體育規(guī)則違反為分析視角的其他參加者主觀過錯的分析路徑。

1" 違反體育規(guī)則構(gòu)成法律過錯的正當(dāng)性

有學(xué)者認(rèn)為，故意與重大過失的認(rèn)定與體育規(guī)則的違反并不存在關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案分析，違反法律的過錯與違反體育規(guī)則的過錯并不是同一個過錯，違法行為是國家法律規(guī)定的，而不是體育項目規(guī)則規(guī)定的[12]。然而體育規(guī)則違反與故意和重大過失之間天然地存在關(guān)聯(lián)，違反體育規(guī)則構(gòu)成法律過錯的正當(dāng)性。

首先，二者設(shè)立的目的相同。法律規(guī)定行為人故意或者重大過失排除自甘風(fēng)險適用的本質(zhì)旨在保護(hù)參加者在參加體育活動時免受其所能預(yù)見到的固有風(fēng)險以外的風(fēng)險侵害，此時參加者享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。體育規(guī)則的作用之一在于保護(hù)參加者的人身安全，并且近年來體育規(guī)則不斷地加強(qiáng)對體育參加者，尤其是體育運(yùn)動員的保護(hù)[13]。體育規(guī)則與法律條文設(shè)立的目的均為從規(guī)則層面保護(hù)體育運(yùn)動參加者免受非正常體育行為而導(dǎo)致的人身傷害。

其次，對于體育規(guī)則的參照屬于事實(shí)替代。競賽規(guī)則是一種技術(shù)性規(guī)則，但是其本身對于司法裁判具有極大的參照價值。這種參照價值是一種事實(shí)層面的參照，不是法律或者規(guī)則意義上的參照[14]。有學(xué)者稱之為事實(shí)替代，事實(shí)本身就是法官用以裁判的根據(jù)，事實(shí)和規(guī)則在這一層面上達(dá)成了和諧統(tǒng)一[15]。當(dāng)某一事實(shí)本身表達(dá)了某種規(guī)則，而法律規(guī)定的用以調(diào)整此類事實(shí)的內(nèi)容與事實(shí)本身匹配的并不完美時，就應(yīng)當(dāng)用事實(shí)本身替代法律去裁判案件。法律是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)自上而下而做出，如果立法者遠(yuǎn)離地方性場域，對于具體的“地方性知識”相對疏遠(yuǎn)，不可避免地會導(dǎo)致相應(yīng)制度設(shè)計的疏闊迂遠(yuǎn)，更多的著眼于抽象內(nèi)容，對于眾多具象性的內(nèi)容針對不足，如果能及時吸收社會有益成分，則規(guī)則的可適用性將逐步增強(qiáng)[16]。體育糾紛問題并不能簡單地通過生活經(jīng)驗去解決，體育規(guī)則本身規(guī)定著體育運(yùn)動本身的一系列“運(yùn)行法則”，體育活動參加者違背了“運(yùn)行法則”致其他參加者損害，法律并不會細(xì)致到將體育規(guī)則納入到法條之中，僅僅會表達(dá)出抽象的內(nèi)容。對于規(guī)則的還原實(shí)際上是對抽象的法律概念進(jìn)行的具體細(xì)化，使得在實(shí)踐中法官對于系爭案件的審理更具有可操作性。

再次，比較法上，有的國家明確指出排除自甘風(fēng)險適用的條件與違反體育規(guī)則相關(guān)聯(lián)?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?068條第2款規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動的過程中，對參加同一活動的人或在場觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對運(yùn)動規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。在欺騙行為與重大違反運(yùn)動規(guī)則的情況之下，參加活動的人要對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！庇行﹪覄t是通過判例確認(rèn)了法律上其他參加者的過錯與體育規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)性。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，體育運(yùn)動參加者的自甘風(fēng)險并不是該參加者同意自己的法益受到傷害，反而是希望對手遵守規(guī)則并避免對其造成損害。同時在判決當(dāng)中確認(rèn)，在遵守運(yùn)動規(guī)則或者在輕微違反運(yùn)動規(guī)則的情況下引起的意外傷害，不產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)[17]。荷蘭法院判例中，同樣也將體育運(yùn)動的傷害規(guī)則為“特殊的判斷標(biāo)準(zhǔn)”適用一般的體育規(guī)則[18]。

最后，《民法典》體系內(nèi)部存在明確規(guī)定依行業(yè)規(guī)范違反與否認(rèn)定行為人過錯的先例。《民法典》第1222條第1款規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。其中對于診療規(guī)范的違反也推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。醫(yī)療糾紛具有專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性等特征[6]647，診療規(guī)范雖然不具有法律性質(zhì)，但是法律本身不可能對醫(yī)療行為本身作出細(xì)致且周延的規(guī)定，因此醫(yī)療規(guī)范事實(shí)上成為了最主要的依據(jù)。與醫(yī)療糾紛相類似的是，體育糾紛也具有專業(yè)性、技術(shù)型等顯著特征，僅僅依靠生活經(jīng)驗對于其過錯與否進(jìn)行認(rèn)定無論是對侵權(quán)方還是被侵權(quán)方來說均較為困難，因此參考醫(yī)療糾紛過錯推定方式有其正當(dāng)性。體育領(lǐng)域的法律問題，應(yīng)當(dāng)窮盡體育領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)則和內(nèi)在秩序，讓體育實(shí)踐的特殊性發(fā)揮應(yīng)有的正向作用和調(diào)節(jié)功能[19]。

違反體育規(guī)則的過錯與違反法律的過錯并不相同這一問題的前提應(yīng)為二者均有規(guī)定但二者不一致之時。在法律沒有規(guī)定而規(guī)則有規(guī)定時，違反規(guī)則的過錯與違反法律的過錯劃等號是合理的。如果只有違反法律才構(gòu)成過錯，那么實(shí)踐中將會有大量過錯無法認(rèn)定。誠然，傳統(tǒng)侵權(quán)法上的過錯，無論是故意抑或過失，都表現(xiàn)為對于某種注意義務(wù)的違反，而自甘風(fēng)險下但書所指代的“故意或者重大過失”，乃超出了體育活動所能容忍的范圍，具體表現(xiàn)為參加者故意違反競賽規(guī)則本身所要求的注意義務(wù)[20]。此時可以將體育賽事規(guī)則納入到過錯的評價體系當(dāng)中，有助于形成系統(tǒng)固定的裁判模式從而達(dá)成同案同判的效果。

2" 體育侵權(quán)過錯的類型化

體育侵權(quán)糾紛中自甘風(fēng)險的排除適用問題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)考量到不同體育類型下不同體育運(yùn)動參加者對于其受傷風(fēng)險的預(yù)期不同的問題[3]。體育項目不同，其本身的固有風(fēng)險也大有不同，需要對每一個項目甚至每一個糾紛具體分析。

在格斗對抗運(yùn)動中，此類運(yùn)動本身受傷風(fēng)險很大，參加者能明確預(yù)見到此類活動具有非常高的風(fēng)險，同時由于勝負(fù)關(guān)系的緣故甚至還要故意擊傷甚至擊倒對手。例如，在拳擊運(yùn)動中，參賽者取得獲勝的一種方式是擊倒獲勝（KO），此種獲得勝利的比賽方式中，行為人會故意擊倒對方使對方在10秒內(nèi)不能繼續(xù)參加比賽，此時行為人對于對方的損害后果具有直接故意。雖然此侵害行為發(fā)生在體育活動之中，滿足排除適用自甘風(fēng)險的消極要件，但是對此不能要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此類行為已經(jīng)成為此項運(yùn)動本身不可分割的一部分，超出了“不確定風(fēng)險”的概念范疇，已經(jīng)成為了“確定的行為結(jié)果”[21]。

在同場對抗運(yùn)動中，如果行為人故意傷害其他參加者使其受到損害則應(yīng)當(dāng)排除自甘風(fēng)險的適用。例如，在球類運(yùn)動中，雖然參加者受傷的風(fēng)險不及拳擊等運(yùn)動，但是由于該類運(yùn)動本身具有一定的對抗性，不可避免參加者之間的互相碰撞而帶來的風(fēng)險。非對抗類運(yùn)動亦是如此，此類運(yùn)動雖然存在一定的風(fēng)險。但是其風(fēng)險相較于格斗對抗類運(yùn)動的固有風(fēng)險小了很多。例如，馬拉松運(yùn)動的固有風(fēng)險包括賽道狀況、其他選手、觀賽者、移動中與其他物體相撞的風(fēng)險，雖然會有大量的安保、醫(yī)療人員保障比賽選手的安全，但是參賽者仍然不可避免地受到其固有風(fēng)險所帶來的傷害。

同樣是體育運(yùn)動，由于運(yùn)動本身所蘊(yùn)含的風(fēng)險、制勝條件以及比賽激烈強(qiáng)度等因素的不同，不能對所有體育運(yùn)動自甘風(fēng)險的適用以及排除條件進(jìn)行統(tǒng)一的抽象化處理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各項運(yùn)動的不同特點(diǎn)進(jìn)行具體劃分，進(jìn)而討論不同類型的體育運(yùn)動中對于過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。不同類型體育運(yùn)動的差異是傳統(tǒng)理論與實(shí)踐中就其他參加者主觀過錯判斷難以形成統(tǒng)一觀點(diǎn)的主要原因，每位學(xué)者在討論體育侵權(quán)問題時內(nèi)心對于體育運(yùn)動的模型不同，所以難以達(dá)成共識。同時，每位法官在討論體育侵權(quán)時并不了解此類運(yùn)動的特殊性，運(yùn)用同一套標(biāo)準(zhǔn)并不能涵蓋每一項運(yùn)動。因此應(yīng)當(dāng)對于體育活動進(jìn)行類型化劃分，以保證人們在討論問題時處在同一論域之中。

3" 不同體育項目下體育規(guī)則介入侵權(quán)過錯認(rèn)定

3.1" 非對抗性運(yùn)動體育規(guī)則介入侵權(quán)過錯認(rèn)定

非對抗性運(yùn)動包括體能類的所有項目以及技能類下的表現(xiàn)性項目。此類項目的一大特點(diǎn)為體育運(yùn)動參加者之間并不存在直接的身體對抗，無論是體能類下短跑與長跑還是技能類下表現(xiàn)性體育中的跳水與體操，在規(guī)則之下均不會產(chǎn)生直接身體接觸。此類運(yùn)動的固有風(fēng)險相較于對抗性運(yùn)動較小，尤其是在全民健身的論域之下，社會體育旨在全面提高國民體質(zhì)和健康水平，并不以激烈的競技比賽為活動內(nèi)容。在討論此類運(yùn)動侵權(quán)過錯問題之前應(yīng)當(dāng)考慮到上述特點(diǎn)，無論是從風(fēng)險的角度、參加者的預(yù)期抑或是其他參加者義務(wù)的角度看，此類運(yùn)動參加者受到侵害的可能性較小。因此，此類運(yùn)動如果其他參加者違反運(yùn)動規(guī)則使得受害人遭受損害，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時侵權(quán)人具有故意或者重大過失。具體而言，首先，從風(fēng)險的角度來看，非對抗性運(yùn)動受到其他人侵害的可能性較低[22]，因為非對抗性運(yùn)動本身參加者之間并不會產(chǎn)生任何身體接觸，基本產(chǎn)生肢體接觸的行為都被體育規(guī)則所規(guī)制，所以此類運(yùn)動的固有風(fēng)險較低。例如，在滑雪運(yùn)動規(guī)則中規(guī)定，滑行在前的參加者對于雪道的使用優(yōu)先于在后的參加者，這表明此項運(yùn)動的風(fēng)險不包括受到滑行在后的滑行者的撞擊。因此對于此類運(yùn)動只要犯規(guī)就超出了此項運(yùn)動的固有風(fēng)險，據(jù)此就應(yīng)認(rèn)定行為人對損害后果具有重大過失⑥。在跑步比賽規(guī)則中也存在禁止身體接觸的條文。例如，如果運(yùn)動員在比賽中被擠撞或被阻擋，從而妨礙其走或跑進(jìn)時，如果裁判長發(fā)現(xiàn)其他運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)時，取消其比賽資格⑦。其次，從當(dāng)事人的預(yù)期角度來看，社會體育參與人并不是專業(yè)運(yùn)動員，在非對抗類的體育運(yùn)動中，正常情況之下并不會產(chǎn)生身體接觸，其可能造成損害后果的犯規(guī)行為一般人也能理解，對于行為人違反體育規(guī)則造成的損害后果均應(yīng)認(rèn)定為存在故意或者重大過失。例如，上述滑雪項目規(guī)則，當(dāng)事人根據(jù)生活經(jīng)驗就能得出。與汽車追尾相似，滑雪“追尾”事件并不是經(jīng)常發(fā)生的，當(dāng)事人在參與滑雪運(yùn)動時并不會也不可能預(yù)料到“追尾”事件的發(fā)生。田徑項目亦是如此，跑步過程中產(chǎn)生身體接觸反而是一般人預(yù)期不可能發(fā)生的。最后，從其他參加者的義務(wù)的角度來看，對于非對抗項目中，其他參加者有義務(wù)正常進(jìn)行體育項目，不與其他參加者產(chǎn)生身體接觸，如果違反規(guī)定產(chǎn)生了身體接觸造成了其他參加者的損害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有故意或者重大過失。

3.2" 對抗性運(yùn)動體育規(guī)則介入侵權(quán)過錯認(rèn)定

對抗性運(yùn)動侵權(quán)過錯問題一直是體育侵權(quán)案件的“重災(zāi)區(qū)”，是大家討論體育侵權(quán)問題的主要視角，也是理論與實(shí)務(wù)界爭議最為激烈的項目。由于對抗性體育的特殊性，對于對抗性體育侵權(quán)過錯認(rèn)定問題難以達(dá)成統(tǒng)一。在對抗性運(yùn)動中，體育運(yùn)動參加者因其他參加者的非惡意行為而產(chǎn)生的人身損害，與一般的人身侵權(quán)損害在劃定責(zé)任時并不相同，如全部由對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必將導(dǎo)致參加者因顧慮承擔(dān)責(zé)任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這與競賽的性質(zhì)和目的相沖突⑧。但如果完全放任則有失公允。同時，社會體育不同于激烈程度較高的競技體育，社會體育應(yīng)當(dāng)有自己的分析問題的角度。下文將以社會體育的角度，結(jié)合不同類型體育項目的特點(diǎn)分析侵權(quán)過錯問題。

1）隔網(wǎng)對抗。

此類運(yùn)動的特征：（1）雖然屬于對抗性體育運(yùn)動，但是該類型運(yùn)動由于隔網(wǎng)并不存在對手之間的直接身體接觸。（2）在社會體育中，體育運(yùn)動的參加者專業(yè)度不高，并不可能做到精準(zhǔn)的打擊，在一定程度上很難實(shí)現(xiàn)故意侵犯對方參加者權(quán)益。（3）此類運(yùn)動的勝負(fù)規(guī)則為得分制，參加者通常會向遠(yuǎn)離其他參加者的方向進(jìn)行擊打以使得其他參加者難以接球。（4）在社會體育下，通常體育運(yùn)動參加者本著強(qiáng)身健體的目的，具有健身性、娛樂性，尤其是熟人之間通常并不會力求分?jǐn)?shù)上的高低，而是以娛樂為主，參加者相互之間會以盡可能多擊打球體為主。（5）對于乒乓球、羽毛球、網(wǎng)球這類存在工具的運(yùn)動通常會在“雙打”過程中隊友之間通過揮拍方式產(chǎn)生糾紛，很少在對手之間產(chǎn)生⑨。對于排球這類運(yùn)動的侵權(quán)問題通常會在隊友之間以共同攔網(wǎng)相互肘擊、墊腳或者由參加者進(jìn)入對方空間而產(chǎn)生。

對于隔網(wǎng)運(yùn)動而言，違反規(guī)則造成其他參加者損害的行為均認(rèn)定為嚴(yán)重過錯。此類運(yùn)動屬于對抗類運(yùn)動，其本身的固有風(fēng)險較大。以羽毛球為例，世界羽毛球聯(lián)合會統(tǒng)計專業(yè)運(yùn)動員的擊球時速已經(jīng)超過了400千米⑩，平時大力揮拍擊球時，羽毛球可以貫穿1～2米外的西瓜皮或者紙箱壁 。雖然社會體育參加者并不是專業(yè)運(yùn)動員，但是由于此類運(yùn)動本身高風(fēng)險的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違反規(guī)則為重大過失。此類運(yùn)動并不存在參加者之間的身體接觸，是以球體為媒介進(jìn)行的運(yùn)動，無論是工具、球體還是身體不接觸其他參加者均屬于普通人的注意義務(wù)，如果違反規(guī)定發(fā)生了接觸并造成了損害，屬于包括故意或者重大過失的嚴(yán)重過錯而非一般過錯。例如，《氣排球規(guī)則2017—2020》中明確指出身體任何部位超過中線即認(rèn)定為犯規(guī)。如果在比賽過程中一方在另一方攔網(wǎng)下落過程中將腳越過中線導(dǎo)致對方運(yùn)動員損傷，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大過失甚至故意。如果系攔網(wǎng)人下落時腳超越中線踩中對方參加者的腳，使得攔網(wǎng)人自身人身權(quán)益受到損害的，此時因?qū)Ψ竭x手并沒有違反規(guī)定而不存在任何過錯，攔網(wǎng)人的行為屬于自甘風(fēng)險。因此，如果行為人違反規(guī)則造成其他參加者損害則認(rèn)定其主觀上存在嚴(yán)重過錯從而排除自甘冒險的適用。

此外，此類運(yùn)動屬于對抗性運(yùn)動，存在一定程度的固有風(fēng)險，不能僅僅因為產(chǎn)生較為嚴(yán)重的損害后果而直接要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于存在球拍等工具的運(yùn)動不能僅僅因為使用工具力量較大以及存在較為嚴(yán)重的后果即判定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，在“全某與李某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：李某在接球揮拍時將全某的兩顆門牙打折，從傷害后果及其力量分析，李某存在重大過失 。此認(rèn)定是有失偏頗的。因為在此項運(yùn)動中任何一方主體均為風(fēng)險的制造者同時也是風(fēng)險的承擔(dān)人，參加者都存在于潛在的風(fēng)險之中。在體育運(yùn)動中正當(dāng)?shù)膿p害后果應(yīng)當(dāng)是被允許存在的，體育運(yùn)動參加者的自甘風(fēng)險是希望對手在遵守規(guī)則的情況下避免對其造成損害。體育運(yùn)動的參與人應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險之中，僅僅因為產(chǎn)生了損害后果就認(rèn)定行為人存在重大過失顯然是錯誤的 。

2）同場競技。

此類運(yùn)動的特征：（1）此類運(yùn)動屬于對抗性運(yùn)動，固有風(fēng)險大，產(chǎn)生損害后果的風(fēng)險較高。（2）體育運(yùn)動參加者之間存在一定程度上的合理的身體接觸。（3）在社會體育中，雖然體育活動的參加者并不存在職業(yè)運(yùn)動員那種專業(yè)性、職業(yè)性，但是由于此類運(yùn)動本身特性會存在大量的或是出于競技本身或是出于爭奪控球權(quán)為目的的犯規(guī)行為。（4）此類運(yùn)動大部分規(guī)則區(qū)分嚴(yán)重犯規(guī)與一般犯規(guī)，對此裁判在比賽時基于不同程度的犯規(guī)予以不同程度上的懲罰。小部分體育項目雖然在形式上不區(qū)分嚴(yán)重犯規(guī)與一般犯規(guī)，但是為了更好地規(guī)制犯規(guī)行為實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)將犯規(guī)行為區(qū)分為一般犯規(guī)與嚴(yán)重犯規(guī)。關(guān)于嚴(yán)重犯規(guī)與一般犯規(guī)如何認(rèn)定，這并不是一個法律問題，而是一個體育規(guī)則問題，在很多比賽規(guī)則中存在明確的嚴(yán)重犯規(guī)與一般犯規(guī)的區(qū)別。例如中國足球協(xié)會審定的《足球競賽規(guī)則2021/2022》、國際籃球聯(lián)合會頒布的《籃球規(guī)則》。

但是很多運(yùn)動并沒有明確指出哪些犯規(guī)是嚴(yán)重犯規(guī)，哪些犯規(guī)屬于一般犯規(guī)。例如，單排輪滑球項目 。對于此類沒有明確區(qū)分嚴(yán)重犯規(guī)與一般犯規(guī)的，對于犯規(guī)類型的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下幾個方面進(jìn)行認(rèn)定：第一，考察實(shí)施犯規(guī)行為時的動作速度和力量，如果是快速猛烈發(fā)力的犯規(guī)行為通常推定為嚴(yán)重犯規(guī)，如果是速度力量正常則通常推定為一般犯規(guī)；第二，考察犯規(guī)行為的目的與企圖，如果其犯規(guī)行為針對的是體育運(yùn)動參加者則推定為嚴(yán)重犯規(guī)，如果針對的是球體或者其他非體育運(yùn)動參加者的客觀因素時則認(rèn)定為一般犯規(guī)；第三，犯規(guī)的次數(shù)，雖然某些犯規(guī)本身并不是嚴(yán)重犯規(guī)，但是如果在短期內(nèi)具有持續(xù)性，則推定其為嚴(yán)重犯規(guī)；第四，嚴(yán)重犯規(guī)、一般犯規(guī)的關(guān)系與體育運(yùn)動參加者的受傷程度并不存在直接關(guān)聯(lián)。

對于同場競技運(yùn)動而言，此類運(yùn)動具有較高的風(fēng)險性，存在大量保護(hù)參加者人身安全的體育運(yùn)動規(guī)則，在嚴(yán)重犯規(guī)以及一般犯規(guī)且該犯規(guī)超出了體育運(yùn)動固有風(fēng)險時構(gòu)成嚴(yán)重過錯，在一般犯規(guī)但未超出該運(yùn)動的固有風(fēng)險時不應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在嚴(yán)重過錯。例如，在足球比賽中，《足球競賽規(guī)則21/22》明確指出嚴(yán)重犯規(guī)有以下幾種情形：（1）危及到對方隊員安全或使用過分力量或野蠻方式的搶截，必須視為嚴(yán)重犯規(guī)加以處罰。（2）任何隊員用單腿或雙腿從對方身前、側(cè)向或后方，使用過分力量或危及對方安全的蹬踹動作，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)。上述過分力量、野蠻方式、危機(jī)對方安全、暴力行為，均屬于無論是在體育運(yùn)動規(guī)則規(guī)制中抑或是法律規(guī)則規(guī)制之下強(qiáng)烈譴責(zé)的行為，如果允許侵權(quán)人因為上述行為造成的損害后果免責(zé)，無論是法理還是情理都是難以接受的，因此嚴(yán)重違反規(guī)則應(yīng)當(dāng)排除自甘風(fēng)險的適用。尤其是在社會體育下，大家參加社會體育的目的是強(qiáng)身健體、生活愉悅以及健康長壽，而不是取得更高的名次，如果允許通過暴力行為或者嚴(yán)重犯規(guī)行為轉(zhuǎn)化競技優(yōu)勢是不符合社會體育參加者初衷的，也不符合社會體育參加者對于體育活動的風(fēng)險預(yù)期。

然而，如果認(rèn)定一切犯規(guī)行為均為故意或者重大過失，會導(dǎo)致體育運(yùn)動參加者在積極拼搶時瞻前顧后，使得此類運(yùn)動本身的魅力大打折扣。如果僅僅認(rèn)定嚴(yán)重犯規(guī)屬于故意或者重大過失，則會超過遵守規(guī)則參加運(yùn)動的受害者對于該體育運(yùn)動的風(fēng)險的預(yù)期。對于規(guī)則的一般違反并不能全部認(rèn)定為故意或者重大過失，應(yīng)限定在超出比賽固有風(fēng)險的情況之下認(rèn)定為故意或者重大過失，對抗性體育的魅力在于比賽的激烈性，體育活動參加者并沒有參加過專業(yè)化、職業(yè)化的訓(xùn)練，很容易在較為激烈的對抗中作出一定限度的違反規(guī)則的運(yùn)動，即使是職業(yè)運(yùn)動員在相對高強(qiáng)度的比賽中也會存在動作變形的情況。因此，不能對社會體育參加者苛求太多，這樣會使得在合力對抗下參加者畏首畏尾，從而喪失了對抗體育的獨(dú)有魅力。有的學(xué)者就此認(rèn)為只有嚴(yán)重犯規(guī)才構(gòu)成重大過失[7]。然而，如果僅僅規(guī)制嚴(yán)重犯規(guī)從而排除自甘風(fēng)險的適用，則會使得一些明顯違反體育道德、體育精神的行為逃脫追責(zé)，在某些體育運(yùn)動中存在一些非嚴(yán)重犯規(guī)卻值得規(guī)制的犯規(guī)動作，例如持續(xù)犯規(guī)、足球比賽中的抬腳過高等行為，這些行為雖然屬于一般犯規(guī)的范疇，但是同樣明顯超出了當(dāng)事人參加體育運(yùn)動時所能預(yù)期的體育運(yùn)動本身的固有風(fēng)險，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大過失。

對于同場對抗運(yùn)動侵權(quán)過錯問題實(shí)踐中存在兩個誤區(qū)：第一，有的法院通過受害者的受傷嚴(yán)重程度去考量自甘風(fēng)險排除適用與否。然而不能僅僅因為受傷程度嚴(yán)重就認(rèn)定行為人在主觀上具有故意或者重大過失進(jìn)而排除自甘風(fēng)險的適用，這與自甘風(fēng)險制度設(shè)立的初衷并不相符，同時也與自甘風(fēng)險條款內(nèi)容的文義不符。第二，實(shí)踐中有的法院認(rèn)定在活動中身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢造成損害適用自甘風(fēng)險，然而并不是所有身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢都合理，都符合固有慣例。在同場競技球類體育運(yùn)動中，體育運(yùn)動參加者之間積極拼搶球體控制權(quán)，以身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢是合理的，但是如果該身體對抗違反體育規(guī)則，則該身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢就是不合理的。例如，在足球比賽中行為人如果與其他參加者身體對抗并不是“肩并肩”的對抗，而是采用較為隱蔽的肘擊以換取競技優(yōu)勢則是犯規(guī)的。在“王某、寧某等健康權(quán)糾紛案” 中，在比賽過程中寧某在前，王某在后，二人均未控球而以前方控球為目的奔跑爭奪而發(fā)生碰撞，寧某倒地受傷。法院認(rèn)為：如果在日?；顒又邪l(fā)生了此類的沖撞，通?？梢钥紤]行為人為此構(gòu)成重大過失，但是如果基于競技體育中注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，犯規(guī)行為不必然被認(rèn)為惡意傷害他人。按照足球比賽緊張激烈的競技環(huán)境和固有慣例，身體的碰撞在所難免，王某在賽中將身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢符合足球運(yùn)動的競技環(huán)境和固有慣例。然而，在本案中，分析問題的視角不應(yīng)考量該碰撞符合慣例與否，應(yīng)當(dāng)考量其身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢的行為是否嚴(yán)重違反規(guī)則，或看是否在違反規(guī)則的情況之下造成了體育運(yùn)動的固有風(fēng)險增加。本案中現(xiàn)有證據(jù)表明，原被告雙方是以爭奪球權(quán)為目的的簡單的身體對抗，并沒有違反規(guī)則，因此并不能認(rèn)定被告存在故意或者重大過失。

3）格斗對抗。

此類運(yùn)動的特征：（1）此類運(yùn)動固有風(fēng)險在體育運(yùn)動中最高，同時此類運(yùn)動在進(jìn)行過程中存在不確定的風(fēng)險且大量的損害由該不確定的風(fēng)險所引起[21]。在格斗對抗類運(yùn)動切磋期間雙方選手會保持較高的進(jìn)攻強(qiáng)度以及頻率，在步法移動的過程中或者基于某些技術(shù)動作的原因產(chǎn)生了身體位置上的變化，從而影響了打擊的精準(zhǔn)度，導(dǎo)致原本的技術(shù)動作變成了犯規(guī)行為[23]。此類情形在世界級高水平運(yùn)動中時有發(fā)生，在社會體育中也屢見不鮮。（2）此類運(yùn)動通常參加者每次的侵害行為主觀上均為故意。例如，上文提到的拳擊比賽中獲勝的一種方式就是故意將對手擊倒，使得對手在10秒不能比賽。

格斗對抗類運(yùn)動排除自甘風(fēng)險適用應(yīng)以違反體育規(guī)則為前提。由于格斗對抗類運(yùn)動本身明顯的固有風(fēng)險且此類運(yùn)動的比賽內(nèi)容就是故意擊打?qū)Ψ剑虼瞬荒軆H因行為人故意造成其他參加者損害就承擔(dān)責(zé)任。具體而言，在格斗類運(yùn)動中規(guī)則允許大量的加害行為，該加害行為與體育活動本身的正常進(jìn)程是存在必然的聯(lián)系的，參加者無需為此負(fù)責(zé)[24]。例如，在自由搏擊比賽規(guī)則中允許參加者使用絞技，即使該行為導(dǎo)致對手受傷也無需負(fù)責(zé)。但是在跆拳道比賽規(guī)則中并不允許使用絞技，如果行為人在跆拳道比賽中使用絞技致使對手受傷則應(yīng)當(dāng)排除自甘風(fēng)險適用。格斗對抗類運(yùn)動故意攻擊對手而使對手受傷是此項運(yùn)動的題中應(yīng)有之義，“侵權(quán)人”明顯不應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)。法院對此解釋為：被告于在與原告拳擊切磋的過程中，并無為追求勝利而犯規(guī)或故意犯規(guī)的動作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對損害的發(fā)生不存在故意或重大過失 。以是否存在犯規(guī)或故意犯規(guī)作為認(rèn)定被告是否存在故意或重大過失的標(biāo)準(zhǔn)，并繼而判定被告不承擔(dān)責(zé)任，不夠準(zhǔn)確。在拳擊比賽過程中，由于此類項目的固有風(fēng)險較高，違反規(guī)則導(dǎo)致其他參加者的損害后果較為嚴(yán)重的緣故，參加者很少甚至不會故意犯規(guī)。但是，在格斗對抗類比賽中，參加者所有的動作都是故意的，因此不能認(rèn)為“侵權(quán)人”主觀上不是故意的。應(yīng)當(dāng)解釋為雖然在此類比賽中行為人在主觀上存在故意造成損害后果的行為，然而由于并無違反規(guī)則的動作，因此可以適用自甘風(fēng)險。

值得注意的是，如果侵權(quán)行為發(fā)生在比賽暫停、停止之后，該侵權(quán)糾紛則并不屬于體育侵權(quán)范疇，轉(zhuǎn)而回到普通侵權(quán)的范式之中。法官不能適用自甘風(fēng)險規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)以一般侵權(quán)的思路進(jìn)行裁判。比賽暫停、停止后的體育運(yùn)動參加者的行為并不是參加體育活動的行為，而是進(jìn)入了日常行為的領(lǐng)域之中，在滿足侵權(quán)責(zé)任要件時即可認(rèn)定該行為屬于一般侵權(quán)。自甘風(fēng)險系侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，體育侵權(quán)糾紛雖適用自甘風(fēng)險的條款，但考量此類糾紛還應(yīng)當(dāng)在一般侵權(quán)的范式之下，換句話說一般侵權(quán)糾紛與體育侵權(quán)糾紛二者是包含與被包含的關(guān)系，二者并不是割裂的。在生活經(jīng)驗即能認(rèn)定行為人要承擔(dān)責(zé)任時，并不需要動用體育規(guī)則對其進(jìn)行規(guī)制。因此，對于該侵權(quán)行為的討論應(yīng)當(dāng)在一般侵權(quán)糾紛的范式之內(nèi)。

討論格斗對抗類運(yùn)動侵權(quán)問題時還應(yīng)當(dāng)考量被侵害人的行為。由于此類運(yùn)動進(jìn)行體育活動時參加者處于高速移動的狀態(tài)使得原本的技術(shù)動作變成了犯規(guī)動作，因此不能僅僅因為違反了技術(shù)規(guī)則而排除自甘風(fēng)險的適用，需要進(jìn)行個案分析。格斗比賽中通常會有規(guī)則明確規(guī)定禁止擊打的部位，如果侵權(quán)人本意并不是擊打該禁止擊打的部位，然而由于對手的位移而打中，雖然此時明顯違反了規(guī)則，但是如果此時苛求行為人對此負(fù)責(zé)則明顯會使得該項運(yùn)動的體育參加者畏首畏尾，導(dǎo)致最終喪失了此項運(yùn)動的競技樂趣。因此對于格斗對抗類運(yùn)動而言，違反體育規(guī)則造成損害后果的，只是認(rèn)定為嚴(yán)重過錯的必要而非充分條件。與之相反，如果侵權(quán)人本身的行為并不是體育比賽產(chǎn)生的不確定的風(fēng)險，而是直接導(dǎo)致比賽暫停的違規(guī)行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于侵權(quán)行為而排除自甘風(fēng)險的使用。比如泰森拳擊賽中咬霍利菲爾德耳朵事件，此時并不是由于不確定的風(fēng)險而導(dǎo)致的犯規(guī)，而是明顯的主動犯規(guī)，因此直接排除自甘風(fēng)險的適用，并不需要再考察被侵害人的行為。

值得注意的是，格斗對抗類運(yùn)動有時會出現(xiàn)民間的跨界對戰(zhàn)，例如，轟動一時的“太極大師馬某某跨屆挑戰(zhàn)武術(shù)教練王某某”，此類跨界對戰(zhàn)在民間時有發(fā)生。然而，在跨界對戰(zhàn)中有些技術(shù)動作在此項目中屬于常規(guī)動作，而在彼項目中屬于規(guī)則禁止的動作。此時如果因為此類爭議動作產(chǎn)生侵權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決亦是此類運(yùn)動侵權(quán)糾紛亟需解決的難點(diǎn)。如果雙方明確約定按照某一方的規(guī)則進(jìn)行比賽，即使此時低風(fēng)險的運(yùn)動參加者因為約定轉(zhuǎn)而變成了較高風(fēng)險的運(yùn)動參加者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高風(fēng)險的運(yùn)動的固有風(fēng)險。例如，如果拳擊愛好者與散打愛好者之間進(jìn)行跨界切磋，雙方當(dāng)事人事先約定按照拳擊比賽規(guī)則進(jìn)行切磋，則散打愛好者就不能用腿技擊打拳擊愛好者，因為拳擊比賽規(guī)則禁止使用腿技攻擊對手，而散打規(guī)則允許使用腿技。反之，如果雙方約定按照散打規(guī)則進(jìn)行切磋，則散打愛好者可以使用腿技擊打?qū)κ?。如果雙方事前并沒有直接約定按照某一方的規(guī)則進(jìn)行比賽，此時應(yīng)當(dāng)采納對于動作限制較少的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。雖然采取動作限制少的規(guī)則進(jìn)行比賽會導(dǎo)致對于規(guī)則限制多的一方的固有風(fēng)險明顯增加。但是，一方面，此時規(guī)則限制多的一方自愿參加此類跨界較量，對于風(fēng)險應(yīng)有明確的預(yù)期，即明確其參加的是跨界對抗且風(fēng)險較高的運(yùn)動。另一方面，對于規(guī)則限制少的一方而言，如果采取限制較多的一方的規(guī)則將會使其無法正常參加該活動，同時由于雙方并沒有做出禁止適用某些動作的意思表示，如果直接認(rèn)定其行為違反限制較多的規(guī)則明顯不符合常理。例如，跆拳道愛好者與拳擊愛好者進(jìn)行比賽，跆拳道規(guī)則明確指出：用手攻擊對方運(yùn)動員頭部屬于犯規(guī)行為。而對于拳擊而言用手攻擊對方頭部，屬于此項運(yùn)動的題中應(yīng)有之義。如果因為拳擊愛好者擊打?qū)κ诸^部造成損害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前者并沒有違反規(guī)定，從而不構(gòu)成故意或者重大過失，進(jìn)而適用自甘風(fēng)險條款。

自甘風(fēng)險侵權(quán)人過錯問題可以通過行為人違反規(guī)則與否進(jìn)行認(rèn)定，但并不是所有違反規(guī)則的行為均構(gòu)成嚴(yán)重過錯。在討論違反規(guī)則與行為人主觀上的嚴(yán)重過錯之間的關(guān)系之前應(yīng)當(dāng)將體育項目類型化。根據(jù)體育分類學(xué)的分類同時根據(jù)風(fēng)險等因素將體育項目劃分為非對抗性體育、對抗性體育下隔網(wǎng)對抗類、同場競技類、格斗對抗類。每一類體育活動的侵權(quán)過錯與體育規(guī)則之間的關(guān)系并不同。對于非對抗性運(yùn)動而言，其他參加人違反體育規(guī)則致人損害的認(rèn)定為嚴(yán)重過錯；對于對抗性運(yùn)動中隔網(wǎng)對抗運(yùn)動，違反體育規(guī)則造成損害后果的行為亦認(rèn)定為嚴(yán)重過錯；對于對抗性運(yùn)動中同場競技運(yùn)動，應(yīng)在嚴(yán)重犯規(guī)以及一般犯規(guī)且該犯規(guī)超出了體育運(yùn)動固有風(fēng)險時構(gòu)成嚴(yán)重過錯，在一般犯規(guī)致人損害時不應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在嚴(yán)重過錯；對于對抗性運(yùn)動中格斗對抗類運(yùn)動，其他參加人違反體育規(guī)則造成損害后果的，只是認(rèn)定為嚴(yán)重過錯的必要非充分條件，還應(yīng)當(dāng)考量被侵害人的行為。格斗對抗類運(yùn)動的跨界格斗，如果雙方明確約定適用哪一種規(guī)則，則適用該規(guī)則；如果沒有明確約定則適用規(guī)則限制少的一方的規(guī)則。

注釋：

① 《民法典》第1176條第一款規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的問題活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

② 新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級人民法院（2022）新43民終372號民事判決書；吉林省長春市中級人民法院（2022）吉01民終5127號民事判決書。

③ 北京市第二中級人民法院（2022）京02民終7734號民事判決書；甘肅省蘭州市中級人民法院（2022）甘01民終3168號民事判決書。

④ 湖南省張家界市中級人民法院（2020）湘08民終779號民事判決書。

⑤ 廣東省高級人民法院（2019）粵民終635、636號民事判決書；遼寧省大連市中級人民法院（2022）遼02民終4862號民事判決書。

⑥ 新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級人民法院（2022）新43民終372號民事判決書。

⑦ 詳見國際田聯(lián)：《田徑競賽規(guī)則》第163條。

⑧ 云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院（2021）云25民終1885號民事判決書。

⑨ 北京市豐臺區(qū)人民法院（2022）京0106民初9313號民事判決書；廣東省湛江市中級人民法院（2022）粵08民終968號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2021）京03民終14579號民事判決書；四川省自貢市中級人民法院（2021）川03民終334號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2021）京03民終5483號民事判決書；北京市豐臺區(qū)人民法院（2022）京0106民初9313號民事判決書；湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2022）湘1003民初339號民事判決書北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初67259號民事判決書。

⑩ 馬來西亞選手Tan Boon Heong 在2009年丹麥公開賽中曾打出時速421公里的殺球，詳見世界羽毛球聯(lián)合會官方網(wǎng)站：https：//bwfbadminton.com/zh-cn/，訪問日期2024年3月3日。

北京市豐臺區(qū)人民法院（2022）京0106民初9313號民事判決書。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2022）湘1003民初339號民事判決書。

四川省自貢市中級人民法院（2021）川03民終334號民事判決書。

雖然根據(jù)《2020版單排輪滑球競賽規(guī)則》中規(guī)定了大罰、小罰、團(tuán)隊大罰、團(tuán)隊小罰，但是其中規(guī)定的只是違規(guī)的后果，并沒有直接規(guī)定哪些行為屬于上述處罰。詳見《2020版單排輪滑球競賽規(guī)則》第三章第6條。

山東省青島市中級人民法院（2021）魯02民申1235號民事裁定書。

江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2021）蘇0412民初365號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓丹. 論中國體育：一分為三[J]. 體育與科學(xué)，1999，20（2）：41-45.

[2] 張鳴起. 民法典分編的編纂[J]. 中國法學(xué)，2020，（3）：5-28.

[3] 韓勇. 《民法典》中的體育自甘風(fēng)險[J]. 體育與科學(xué)，2020，41（4）：13-26.

[4] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任編：在承繼中完善和創(chuàng)新[J]. 中國法學(xué)，2020（4）：109-129.

[5] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組. 中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2020：117.

[6] 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社，2021.

[7] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社，2020：179.

[8] 趙毅. 《民法典》施行背景下足球傷害法律適用的新發(fā)展[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2022，46（2）：1-13.

[9] 鄭佳寧. 競技體育侵權(quán)行為的法律構(gòu)成[J]. 體育學(xué)刊，2015，22（4）：22-27.

[10] 石記偉. 自甘風(fēng)險的法教義學(xué)構(gòu)造[J]. 北方法學(xué)，2022，16（1）：148-160.

[11] 袁若梓，茍軼清，楊濤. 體育競賽傷害案件自甘風(fēng)險的適用困境與破解——對體育專業(yè)人士外部介入機(jī)制的探索[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2023，57（5）：37-43.

[12] 韓勇. 同場競技運(yùn)動員間傷害的侵權(quán)責(zé)任[J]. 體育學(xué)刊，2013，20（1）：48-55.

[13] 韓勇. 體育特殊性、問題導(dǎo)向與中國實(shí)踐：體育法學(xué)的研究進(jìn)路[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2023，47（1）：55-68.

[14] 姜世波. 游戲規(guī)則與法律治理——謝暉教授學(xué)術(shù)訪談錄[J]. 體育與科學(xué)，2017，38（1）：9-17.

[15] 謝暉. 法律哲學(xué)[M]. 湖南：湖南人民出版社，2009：241.

[16] 吳元元. 認(rèn)真對待社會規(guī)范——法律社會學(xué)的功能分析視角[J]. 法學(xué)，2020（8）：58-73.

[17] 柯偉才. 公平責(zé)任之反思——以羽毛球運(yùn)動員之間的意外傷害案件為例[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2017，51（6）：38-42+50.

[18] 趙豫. 體育人身傷害侵權(quán)糾紛的法律適用探討[J].中國體育科技，2004，40（3）：24-27.

[19] 黃璐. 社會足球傷害案件的運(yùn)動技術(shù)合規(guī)性審查[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2016，40（3）：46-51.

[20] 趙峰，劉忠偉. 論體育活動中自甘風(fēng)險的適用范圍[J]. 法律適用，2021（11）：37-45.

[21] 曹舒然. 后《民法典》時代對抗性體育運(yùn)動致人損害案件的歸責(zé)路徑——基于對格斗致害案件的實(shí)證研究[J]. 甘肅政法大學(xué)學(xué)報，2023（1）：31-49.

[22] 李倩. 體育運(yùn)動中“固有風(fēng)險”的界定與體育傷害的歸責(zé)——上海新涇公園籃球傷害案判決評析[J].體育成人教育學(xué)刊，2015，31（3）：11-15+95.

[23] 孫思琪，金怡雯. 自甘風(fēng)險規(guī)則對于搏擊運(yùn)動的適用與嬗變——基于《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條的分析[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報，2020，35（2）：216-220.

[24] 馬克西米利安·?？怂? 侵權(quán)行為法[M]. 齊曉琨，譯. 北京：法律出版社，2004：86.