評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》

摘要：2022年11月22日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。為此，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院主辦了“數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)法適用”研討會(huì)，討論如何進(jìn)一步完善修訂內(nèi)容，這具有重要的理論借鑒意義。在本次立法修訂的整體方向上，與會(huì)專家們提出：一是要找準(zhǔn)修訂立法的定位，要著眼于解決重大問(wèn)題，而非一些實(shí)踐中沒(méi)有定論或者過(guò)于細(xì)致的問(wèn)題。二是要平等對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不宜過(guò)于突出網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)支持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展。三是要處理好《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他法律的關(guān)系，避免產(chǎn)生混淆。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；立法修訂；數(shù)字經(jīng)濟(jì)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年正式施行，于2017年、2019年進(jìn)行了兩次修訂。隨著新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展，一些利用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為陸續(xù)出現(xiàn)，實(shí)踐中也表現(xiàn)出亟需立法進(jìn)行完善的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。為此，本次修訂在內(nèi)容上強(qiáng)化和細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，新增了一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，征求意見(jiàn)稿還對(duì)過(guò)去實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充完善。在“數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)法適用”研討會(huì)中，與會(huì)專家們一致認(rèn)為本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂具有重大意義。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱為《征求意見(jiàn)稿》）整體來(lái)看，修改內(nèi)容多、覆蓋面寬，對(duì)實(shí)踐中遇到的問(wèn)題基本都進(jìn)行了回應(yīng)，可以看出立法機(jī)關(guān)為完成本次修訂作出了很大努力。但也有一些條款需要進(jìn)一步討論和完善。正如上海交通大學(xué)凱原講席教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)孔祥俊指出，作為法律修訂的初稿，一般會(huì)盡可能地涉及各個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橹挥羞@樣才能充分的征求意見(jiàn)和進(jìn)行討論。但在征求各方意見(jiàn)之后，怎么進(jìn)行刪減、修改，就需要仔細(xì)甄別、深入分析。

一、修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定位

（一）立法應(yīng)該解決那些問(wèn)題

孔祥俊教授指出，立法修訂的核心是解決應(yīng)當(dāng)由立法來(lái)解決的重大問(wèn)題。法國(guó)民法典立法者曾有過(guò)一段精彩的論述：“立法機(jī)關(guān)的任務(wù)是要從大處著眼確立法律的一般準(zhǔn)則。它必須是確立高度概括的原則，而不是陷于對(duì)每一可能發(fā)生的問(wèn)題的瑣細(xì)規(guī)定。法律的適用乃屬于法官和律師的事情，他們需深刻理解立法的基本精神……立法同司法一樣也有技巧，而二者是頗為不同的。立法者的技巧是要發(fā)現(xiàn)每一領(lǐng)域中對(duì)公共福利最有利的原則，法官的技巧則是要把這些原則付諸實(shí)施，要憑借智慧與理性的運(yùn)用而將其擴(kuò)大到具體的情況……那些沒(méi)有納入合理立法范圍內(nèi)的異常少見(jiàn)的和特殊的案件，那些立法者沒(méi)有時(shí)間處理的太過(guò)于變化多樣、太易引起爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)，以及即使是努力預(yù)見(jiàn)也于事無(wú)益、或輕率預(yù)見(jiàn)則不無(wú)危險(xiǎn)的一切問(wèn)題，均可留給判例去解決。”這些論述至今仍然具有借鑒意義。法律修訂要解決好立法、司法和行政執(zhí)法之間的關(guān)系，解決好可操作性和靈活性之間的關(guān)系。對(duì)于那些瑣細(xì)、具體、特殊的事項(xiàng)，司法和執(zhí)法都可以有效應(yīng)對(duì)，這應(yīng)該留給司法解釋和行政規(guī)章去解決。本著這個(gè)原則，立法應(yīng)著眼于比較重大的事項(xiàng)，即那些不通過(guò)立法來(lái)解決就沒(méi)法克服的一些重要問(wèn)題。當(dāng)然，這不是絕對(duì)的，比如從法律上增加一些行為，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中一些比較大的問(wèn)題，而且確實(shí)有必要的話，也可以通過(guò)法律修訂來(lái)進(jìn)行解決。但不能太寬泛，比如相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款寫(xiě)的過(guò)于寬泛，會(huì)引發(fā)很大的爭(zhēng)論，也會(huì)模糊《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的界限。

華中科技大學(xué)法學(xué)院鄭友德教授指出，這次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂，是制定以來(lái)的第三次修訂。從本次《征求意見(jiàn)稿》的內(nèi)容上來(lái)看，是一次大修。既然是大修，那么一定要解決目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》里面亟待解決的疑難、重大問(wèn)題，而且是應(yīng)該有針對(duì)性地進(jìn)行修訂。而目前的《征求意見(jiàn)稿》從33條增加到48條，顯得有些龐雜，重點(diǎn)不夠突出。

北京大學(xué)法學(xué)院薛軍教授指出，法律修訂要有預(yù)防執(zhí)法混亂和隨意的意識(shí)。本次立法回應(yīng)了“二選一”、排他性交易、“大數(shù)據(jù)殺熟”、“反向刷單”等熱點(diǎn)問(wèn)題，但嚴(yán)格分析起來(lái)，這些規(guī)定在學(xué)理上都存在問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)調(diào)整好立法思路，有所為有所不為，明確要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是什么，而不是僅僅針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的某些細(xì)致的問(wèn)題進(jìn)行修訂。針對(duì)特定領(lǐng)域的問(wèn)題應(yīng)由司法解釋、行政規(guī)章進(jìn)行明確，立法應(yīng)當(dāng)具有全局性、統(tǒng)領(lǐng)性，不宜將一些過(guò)細(xì)而又沒(méi)把握的條款加入其中。如果說(shuō)以往因?yàn)橐话銞l款過(guò)于抽象而帶來(lái)問(wèn)題，那么現(xiàn)在可能又過(guò)于激進(jìn)、往前走的太遠(yuǎn)。如果“兩權(quán)相害取其輕”的話，寧愿通過(guò)較為寬泛的一般條款，讓司法者能夠比較謹(jǐn)慎的在個(gè)案中進(jìn)行探索，而不是像現(xiàn)在這樣，將一些還存在重大爭(zhēng)議的案件和行為都進(jìn)行歸納，并且集中針對(duì)一個(gè)特定的行業(yè)，這樣最終肯定會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳兵教授認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂，要澄清其定位究竟是權(quán)利法還是行為法。本次修訂很多涉及到數(shù)字經(jīng)濟(jì)引發(fā)的行為，但很多概念有待細(xì)化，如利用技術(shù)、流量劫持、不兼容等。很多行為也沒(méi)有明確其判斷標(biāo)準(zhǔn)、裁判思路，這又回到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》到底是權(quán)利法還是行為法的問(wèn)題。他建議，應(yīng)明確競(jìng)爭(zhēng)案件中以“行為正當(dāng)性”的考量為適用的邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建多元價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的競(jìng)爭(zhēng)法治觀及實(shí)踐衡平模式，融合經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及競(jìng)爭(zhēng)秩序、創(chuàng)新激勵(lì)等其他公共利益于一體的適用規(guī)則。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)政策與法治研究中心聯(lián)席主任劉水林教授指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究有兩種思維，一種是民法思維（權(quán)利法），一種是經(jīng)濟(jì)法思維（行為法）。前者主要保護(hù)個(gè)人、救濟(jì)權(quán)利，后者旨在防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》目前類型化的抽象性不夠，應(yīng)該基于兩種思維，分為直接損害競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和間接損害競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。前者沒(méi)有具體受害者，主要用行政執(zhí)法解決；后者有具體的受害者，主要依賴民事侵權(quán)訴訟解決。

（二）如何處理與其他法律的關(guān)系

法律修訂的另一個(gè)重要問(wèn)題是妥善處理好《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和其他法律的關(guān)系，尤其是和《反壟斷法》《民法典》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的關(guān)系。

一是理順和《反壟斷法》的關(guān)系。鄭友德教授指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要和《反壟斷法》做明確的切割，這也是2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。專家們一致認(rèn)為，這次修法應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持這一原則。當(dāng)前，實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題導(dǎo)致《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》產(chǎn)生交叉，尤其是本次修法涉及到的“二選一”、“自我優(yōu)待”等行為。實(shí)踐中同時(shí)出現(xiàn)了針對(duì)“二選一”行為的《反壟斷法》案例和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》案例。《征求意見(jiàn)稿》對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，雖然有助于解決糾紛，但也可能會(huì)導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》混淆，甚至可能架空《反壟斷法》。《反壟斷法》追求的價(jià)值理念是自由競(jìng)爭(zhēng)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》追求的價(jià)值理念是公平競(jìng)爭(zhēng)。雖然有時(shí)候在具體案件中很難區(qū)分，但是必須有一個(gè)較為清晰的界限。孔祥俊教授指出，不排除在面對(duì)具體行為的時(shí)候，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也可以規(guī)制本來(lái)由《反壟斷法》調(diào)整的行為。但反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間必須有較大的間隔性競(jìng)爭(zhēng)自由空間，而不是構(gòu)成一個(gè)高度銜接的和密不透風(fēng)的法律調(diào)整之網(wǎng)。應(yīng)當(dāng)確立反壟斷法的優(yōu)先適用，即屬于反壟斷法調(diào)整范圍的行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照反壟斷法進(jìn)行衡量，構(gòu)成壟斷行為的，一般不再適用其他法律進(jìn)行調(diào)整。這也就意味著，不宜將原本屬于《反壟斷法》調(diào)整的行為，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中進(jìn)行明確規(guī)定。

其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和《民法典》應(yīng)該有明確的界限。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李揚(yáng)教授指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能侵入合同法的領(lǐng)域，要尊重私法自治原則，把握好行政權(quán)力與市場(chǎng)的關(guān)系，避免對(duì)合同自由和意思自治產(chǎn)生毀滅性的沖擊。

最后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也應(yīng)該保持界限。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更多的是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序間接保護(hù)消費(fèi)者利益，而不是將許多直接侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為都納入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)中。李揚(yáng)教授指出，“大數(shù)據(jù)殺熟”這個(gè)行為本身是有必要規(guī)制的，但如果要加入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，就相當(dāng)于學(xué)習(xí)德國(guó)模式，將嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的行為納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。如果是按照這種理念，就應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益且本身違法的行為類型，從而把消費(fèi)者抱怨最多、反應(yīng)最強(qiáng)烈的行為納入其中，但目前《征求意見(jiàn)稿》對(duì)該條款的定位是模糊的，也沒(méi)有很好地總結(jié)這些行為。這樣最終的結(jié)果可能是模糊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的界限。

二、關(guān)于總則部分的修訂

在當(dāng)天的研討會(huì)上，關(guān)于《征求意見(jiàn)稿》第一條、第二條加入“社會(huì)公共利益”是否合理，是與會(huì)專家熱議的焦點(diǎn)話題。

鄭友德教授認(rèn)為，不應(yīng)該加入“社會(huì)公共利益”這樣一個(gè)內(nèi)涵難以界定的概念。德國(guó)2014年修法的時(shí)候，就明確了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和相關(guān)市場(chǎng)參與者、公眾的利益，我們稱之為“三位一體”保護(hù)。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條雖然專門(mén)規(guī)定了保護(hù)公眾利益，但是關(guān)于這個(gè)規(guī)定的執(zhí)法和判例非常之少。中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加入保護(hù)“社會(huì)公共利益”的規(guī)定，沒(méi)有相應(yīng)的案例作為支撐，也不是類型化或者對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的成果，缺少法律依據(jù)。李揚(yáng)教授也認(rèn)為不應(yīng)該加入“社會(huì)公共利益”。維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)該保護(hù)的最大的公共利益，除此之外再加一個(gè)“社會(huì)公共利益”，兩個(gè)“公共利益”的關(guān)系無(wú)法厘清。在實(shí)踐中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為是否不正當(dāng)進(jìn)行判斷時(shí)，一直都沒(méi)有解決如何進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的問(wèn)題，現(xiàn)在又加入極為抽象的社會(huì)公共利益，可能使問(wèn)題變得極為復(fù)雜。劉水林教授認(rèn)為，從立法目的來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)本身就是公共利益，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)就是維護(hù)公共利益，沒(méi)有必要加入維護(hù)“社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

《征求意見(jiàn)稿》總則部分還加入了一些新的條款，專家們對(duì)這些規(guī)定是否有必要加入展開(kāi)了討論。孔祥俊教授認(rèn)為，沒(méi)有必要加入一些倡導(dǎo)性、工作性的條款，如第三條第一款“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工作堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，以及第四條第一款“國(guó)家健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”。鄭友德教授指出，《征求意見(jiàn)稿》第四條第二款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，這是學(xué)習(xí)新修訂的《反壟斷法》，實(shí)際上是沒(méi)有必要的。該條的定位不清晰，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)有一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款，現(xiàn)在又加入第四條第二款，與現(xiàn)有兜底條款關(guān)系無(wú)法厘清，在實(shí)踐中也不具有可操作性。北京市高級(jí)人民法院民三庭審判長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)研組組長(zhǎng)亓蕾指出，第五條第三款規(guī)定“本法沒(méi)有作出規(guī)定的，可以適用其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，這一規(guī)定可能帶來(lái)的后果是，行政機(jī)構(gòu)可以跨越到其他的部門(mén)法來(lái)進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，極大地?cái)U(kuò)張了執(zhí)法范圍，可能會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

專家們還指出，《征求意見(jiàn)稿》在總則與分則的體例方面存在問(wèn)題。薛軍教授認(rèn)為，有必要明確第二十一條究竟是總則性的規(guī)定，還是一個(gè)行為類型，亦或者是一個(gè)補(bǔ)充性的要件。該條目前放在行為規(guī)定當(dāng)中，與前款規(guī)定的關(guān)系不清晰。劉水林教授指出，第二十二條是一個(gè)宣誓性的條款，放在行為性規(guī)定中是不合適的。

三、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為部分的修訂內(nèi)容

（一）商業(yè)混淆條款的完善

《征求意見(jiàn)稿》第七條對(duì)商業(yè)混淆條款進(jìn)行了修改，增加了近似的標(biāo)識(shí)，將“企業(yè)名稱”變?yōu)椤笆袌?chǎng)主體名稱”，新增第七條第一款第四項(xiàng)“擅自將他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，誤導(dǎo)相關(guān)公眾”以及第二款“經(jīng)營(yíng)者不得銷售構(gòu)成本條第一款規(guī)定的混淆商品，不得為實(shí)施混淆行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等便利條件。”這些規(guī)定在一定程度上吸收了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋以及各省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條例的內(nèi)容，但也有不一致的地方。

李揚(yáng)教授認(rèn)為，第七條實(shí)際上是關(guān)于未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的問(wèn)題，這一條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有高度的概括性，包括“禁止使用知名標(biāo)識(shí)導(dǎo)致的混淆行為”和“損害馳名標(biāo)識(shí)使用者利益的行為”。《征求意見(jiàn)稿》第七條，也就是原來(lái)的第六條，對(duì)未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)志的分類過(guò)于細(xì)致，這次修法不僅沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，還增加了新的類別。從比較法上來(lái)看，日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在這個(gè)方面做了非常好的示范，值得借鑒。此外，《征求意見(jiàn)稿》第七條還將域名與一般的商業(yè)標(biāo)志混雜在一起進(jìn)行規(guī)范，這是不合適的。域名具有特殊性，這是由其技術(shù)特點(diǎn)決定的。如果企業(yè)將域名作為商業(yè)標(biāo)志來(lái)使用，并且產(chǎn)生了混淆，那么通過(guò)知名商業(yè)標(biāo)志或者馳名商業(yè)標(biāo)志規(guī)范保護(hù)就可以了。如果沒(méi)有產(chǎn)生混淆，而是單純的持有、使用域名，這個(gè)行為本身就可能構(gòu)成一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，也就是通常所說(shuō)的“囤積域名”行為，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。

亓蕾法官指出“擅自將他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，誤導(dǎo)相關(guān)公眾的”行為包括兩類情形：一是在搜索引擎后臺(tái)和前端搜索結(jié)果標(biāo)題、描述中均添加、使用關(guān)鍵詞的顯性使用行為；二是僅在搜索引擎后臺(tái)添加關(guān)鍵詞，但在前端未顯示關(guān)鍵詞的隱性使用行為。就顯性使用而言，通過(guò)商標(biāo)法或者現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一、三項(xiàng)即可規(guī)制，增加的意義不大。對(duì)于隱性使用，司法實(shí)踐爭(zhēng)議較大，有一些案件中，法院認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是一種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)推廣行為，而有些法院認(rèn)為其屬于流量劫持，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在司法實(shí)踐還沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的情況下，每一個(gè)案件仍然需要根據(jù)使用的場(chǎng)景進(jìn)行分析。因此，當(dāng)前是否有必要增加第七條第一款第四項(xiàng)，還需要再進(jìn)行斟酌。

（二）是否有必要區(qū)分廣告和虛假宣傳？

《征求意見(jiàn)稿》新增第九條第二款，明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱商業(yè)宣傳活動(dòng)不包括廣告，體現(xiàn)了和《廣告法》相關(guān)范圍予以區(qū)分、避免競(jìng)合的立法意圖。相應(yīng)的，《征求意見(jiàn)稿》第三十條第三款規(guī)定，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》虛假宣傳行為，但屬于發(fā)布虛假?gòu)V告、與《廣告法》競(jìng)合的情形，明確應(yīng)適用《廣告法》相關(guān)規(guī)定予以處罰。

孔祥俊教授指出，本次修訂將虛假宣傳排除在廣告以外，需要慎重。法律修訂應(yīng)該兼顧行政執(zhí)法和司法。《廣告法》沒(méi)有解決民事救濟(jì)的問(wèn)題，如果僅讓《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整虛假宣傳，可能導(dǎo)致司法救濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題。不能僅為了行政執(zhí)法的需求，就把廣告和其他的虛假宣傳行為進(jìn)行區(qū)分。李揚(yáng)教授認(rèn)為，區(qū)分廣告和虛假宣傳沒(méi)有意義，廣告本身就是商業(yè)宣傳的一種方式。亓蕾法官也建議刪除“不構(gòu)成廣告的”這一表述。第一，該規(guī)定和長(zhǎng)期的司法實(shí)踐形成的認(rèn)識(shí)不吻合。司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)的做法是，不論是構(gòu)成廣告還是不構(gòu)成廣告，只要構(gòu)成虛假宣傳，都可以構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的對(duì)象。第二，如果立法者確實(shí)要保留這條，以便與《廣告法》區(qū)隔，可能會(huì)增加司法實(shí)踐法律適用的難度。第三，《征求意見(jiàn)稿》第三十條第三款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者違反本法第九條規(guī)定，屬于發(fā)布虛假?gòu)V告的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定處罰”的規(guī)定，亦未將構(gòu)成廣告的虛假宣傳行為排除在外，這就和前面第九條第二款的規(guī)定實(shí)際上存在內(nèi)在的矛盾。

（三）商業(yè)秘密保護(hù)條款的完善

《征求意見(jiàn)稿》對(duì)商業(yè)秘密條款進(jìn)行了修改，對(duì)于應(yīng)該如何完善商業(yè)秘密保護(hù)條款，專家們提出了不同的意見(jiàn)。

孔祥俊指出，商業(yè)秘密條款經(jīng)過(guò)2019年的修改，其舉證責(zé)任制度還是存在很多問(wèn)題，應(yīng)該進(jìn)一步加以完善。當(dāng)時(shí)修法有中美談判的背景，美國(guó)提出其商業(yè)秘密保護(hù)已經(jīng)有這樣的規(guī)定，但是實(shí)際上美國(guó)法律并不是這樣規(guī)定的。鄭友德教授也認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定存在問(wèn)題。美國(guó)法律沒(méi)有這樣的規(guī)定，也沒(méi)有類似的司法判例，歐盟同樣如此。中國(guó)規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是不合適的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》過(guò)度保護(hù)商業(yè)秘密可能會(huì)造成惡果。

李揚(yáng)教授指出，日本在2014年修改的時(shí)候，對(duì)技術(shù)秘密舉證責(zé)任的分配做了一個(gè)很好的規(guī)定：如果原告證明被告有不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，而且證明按照原告的技術(shù)秘密可以生產(chǎn)出某一種產(chǎn)品，而被告正好在生產(chǎn)這種產(chǎn)品，就可以推定被告是利用的原告的技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)的。建議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》借鑒日本的推定規(guī)則。

亓蕾法官指出了商業(yè)秘密條款在體例上存在的問(wèn)題。《征求意見(jiàn)稿》第十條第五款規(guī)定：“國(guó)家推動(dòng)建立健全商業(yè)秘密自我保護(hù)、行政保護(hù)、司法保護(hù)一體的商業(yè)秘密保護(hù)體系。”該規(guī)定放在了侵犯商業(yè)秘密的這一條款的最后一款，前面的規(guī)定都是在說(shuō)明怎樣的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，最后加上一個(gè)宣誓性的條款是不合適的。如果要保留，那么就應(yīng)該放在總則部分，因?yàn)樗膬?nèi)容過(guò)于抽象，而且基本上是不會(huì)啟動(dòng)適用的。她還建議增加“銷售違法使用他人商業(yè)秘密生產(chǎn)的商品的行為構(gòu)成共同侵權(quán)”的規(guī)定。即經(jīng)營(yíng)者如銷售違法使用他人商業(yè)秘密生產(chǎn)的商品，或?yàn)閷?shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為提供便利條件，可認(rèn)定與侵犯商業(yè)秘密的行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。

（四）是否應(yīng)該加入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款？

《征求意見(jiàn)稿》第十三條加入了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，《征求意見(jiàn)稿》第四十七條對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的概念進(jìn)行了界定。《電子商務(wù)法》第三十五條已經(jīng)對(duì)平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行了規(guī)定，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否應(yīng)該加入這一條，以及如何設(shè)計(jì)適用條件、限定其適用范圍，特別是如何處理好與《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)系，一直存在很大的爭(zhēng)議。

孔祥俊教授指出，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款在1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候就有過(guò)爭(zhēng)論，2017年修法的時(shí)候，也有比較大的爭(zhēng)論，最后把濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款刪除了。這次修訂又加上這一條款，如果是考慮到實(shí)踐中確實(shí)存在侵害權(quán)益又難以通過(guò)其他方式救濟(jì)的情況，那么也是可以寫(xiě)入的。但是現(xiàn)在覆蓋面太寬了，可能會(huì)模糊《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的界限。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮其適用范圍，比如增加欺詐、脅迫、影響選擇自由等行為特征來(lái)進(jìn)行限定。北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍也認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款存在范圍過(guò)大、缺少限制條件等問(wèn)題。《電子商務(wù)法》第三十五條有特定的使用場(chǎng)景，即形成平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者這樣特殊的關(guān)系。《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位也有嚴(yán)格的限定條件，包括具有市場(chǎng)支配地位、實(shí)施濫用行為、具有排除競(jìng)爭(zhēng)效果、沒(méi)有正當(dāng)理由等，其認(rèn)定門(mén)檻很高。而《征求意見(jiàn)稿》目前的規(guī)定過(guò)于寬泛，可能架空其他法律，造成向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》逃逸的問(wèn)題。

鄭友德教授認(rèn)為，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款過(guò)去已經(jīng)討論過(guò)多次，存在很多爭(zhēng)議，其他國(guó)家也用的很少，并且案件裁判出來(lái)以后爭(zhēng)議非常之大。可以說(shuō)，從立法上來(lái)看，這是個(gè)不成功的規(guī)則，其他國(guó)家也有學(xué)者建議這些問(wèn)題完全可以通過(guò)合同法解決，讓經(jīng)營(yíng)者之間自行協(xié)調(diào)。立法應(yīng)該盡量的清晰、明確，限定在合理的范圍內(nèi)，要增強(qiáng)實(shí)用性、避免模糊性，特別是針對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定，一定要給經(jīng)營(yíng)者預(yù)留自律的空間，也就是說(shuō)要充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用。李揚(yáng)教授指出，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則在實(shí)務(wù)當(dāng)中是無(wú)法進(jìn)行操作的，可能會(huì)嚴(yán)重混淆《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《民法典》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之間的界限。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的概念本身無(wú)法界定，是否只要人數(shù)多一點(diǎn)、利潤(rùn)高一點(diǎn)、客戶量大一點(diǎn)、技術(shù)先進(jìn)一點(diǎn)，就構(gòu)成所謂的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位？雖然《征求意見(jiàn)稿》對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行了解釋，但該解釋并不清晰，可能會(huì)造成執(zhí)法過(guò)程中自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題。更重要的是，這一規(guī)定忽略了民法的意思自治、合同自由原則，可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果。

亓蕾法官指出，在司法實(shí)踐中，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位其實(shí)都是在用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制和調(diào)整，雖然案例不是很多，但是也在探索當(dāng)中。如果在司法實(shí)踐的案例積累還不多、不成熟的情況下，就在法律中規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，可能會(huì)過(guò)于激進(jìn)。《征求意見(jiàn)稿》第四十七條規(guī)定了具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的三種類型，但通常來(lái)說(shuō)，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間的依賴性來(lái)界定的，第四十七條規(guī)定的類型無(wú)疑是擴(kuò)大了適用范圍，很容易導(dǎo)致執(zhí)法和司法裁量權(quán)過(guò)大，不易形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的條款還有可能導(dǎo)致《反壟斷法》的濫用市場(chǎng)支配地位條款被架空。此外，《征求意見(jiàn)稿》中的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款還存在體例問(wèn)題。第四十七條是針對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”所做的解釋內(nèi)容，建議如果要保留的話，應(yīng)作為第十三條第二款，不宜單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。

（五）是否應(yīng)該加入“自我優(yōu)待”條款

《征求意見(jiàn)稿》第十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則等，違反行業(yè)慣例或者技術(shù)規(guī)范，不當(dāng)排斥、妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的產(chǎn)品或者服務(wù)的接入和交易等，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。”這一條對(duì)應(yīng)的是實(shí)踐中平臺(tái)“自我優(yōu)待”行為。“自我優(yōu)待”源于歐盟谷歌比價(jià)購(gòu)物案，在該案中，谷歌搜索引擎對(duì)谷歌旗下的比價(jià)購(gòu)物網(wǎng)站進(jìn)行優(yōu)先排序，并降低其他比價(jià)購(gòu)物網(wǎng)站的排名。谷歌因此受到歐盟委員會(huì)處罰，認(rèn)定其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。當(dāng)前，亞馬遜、蘋(píng)果、Facebook在各個(gè)國(guó)家均被指控存在“自我優(yōu)待”行為，相關(guān)執(zhí)法調(diào)查和司法訴訟正在進(jìn)行當(dāng)中。國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了類似的行為，如社交平臺(tái)對(duì)一些第三方視頻軟件鏈接不予直連，電商平臺(tái)優(yōu)先展示自營(yíng)產(chǎn)品。修訂后的《反壟斷法》雖然沒(méi)有加入“自我優(yōu)待”行為，但市場(chǎng)監(jiān)管總局2022年6月發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第二十條明確列舉了自我優(yōu)待的兩種表現(xiàn)形式，包括“對(duì)自身商品給予優(yōu)先展示或者排序”和“利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，開(kāi)發(fā)自身商品或者輔助自身決策”。

對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否應(yīng)該加入“自我優(yōu)待”行為，鄭友德教授認(rèn)為，“自我優(yōu)待”本質(zhì)上就是企業(yè)自己推薦自己的產(chǎn)品。這種行為在歐盟和美國(guó)也引起爭(zhēng)議，不論是在行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是學(xué)者中間，都沒(méi)有形成一致意見(jiàn)。《征求意見(jiàn)稿》這次把“自我優(yōu)待”行為納入其中，是很不謹(jǐn)慎的，不能將國(guó)外也沒(méi)有定論的條款直接放進(jìn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。李揚(yáng)教授也認(rèn)為，第十七條關(guān)于“自我優(yōu)待”的規(guī)定應(yīng)該予以刪除，因?yàn)樵摋l款不符合市場(chǎng)的基本法則。市場(chǎng)主體是一個(gè)商主體，遵循契約自由和利己原則，這是其最基本的性格。要求這樣一個(gè)主體提供免費(fèi)的接入渠道，甚至讓其他競(jìng)爭(zhēng)者處在一個(gè)更好的、更有利的競(jìng)爭(zhēng)位置，是不合理的，違背企業(yè)利己的本性。

總體來(lái)看，《征求意見(jiàn)稿》加入“自我優(yōu)待”存在很多問(wèn)題，引起了很大的爭(zhēng)議。首先，加入“自我優(yōu)待”行為將進(jìn)一步模糊《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的界限，導(dǎo)致實(shí)踐中很難判斷如何進(jìn)行法律適用。其次，“自我優(yōu)待”本身是一個(gè)中性行為，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確規(guī)定，會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)自由產(chǎn)生極大的限制。最后，加入“自我優(yōu)待”條款還有可能會(huì)破壞《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的體系性，因?yàn)樵撔袨榉浅挿海c其他互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在極大的交叉。總之，加入該條需要謹(jǐn)慎，如果確實(shí)需要保留，需要進(jìn)一步設(shè)計(jì)其行為特征、限定適用范圍。

（六）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)如何保護(hù)數(shù)據(jù)？

《征求意見(jiàn)稿》第十八條增加了數(shù)據(jù)保護(hù)條款，規(guī)定了數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的概念進(jìn)行了界定，并規(guī)定了不構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形。專家們對(duì)應(yīng)該如何設(shè)計(jì)和完善這一條款進(jìn)行了探討。

李揚(yáng)教授認(rèn)為，首先，商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)該有嚴(yán)格的限定條件，比如以電子方式收集、數(shù)量較大、有經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及限于商業(yè)信息、技術(shù)信息等。其次，需要慎重考慮商業(yè)數(shù)據(jù)是否要將采取技術(shù)管理措施作為要件。日本對(duì)此也存在爭(zhēng)論，加了該要件之后會(huì)模糊與商業(yè)秘密之間的界限。盡管日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省反復(fù)強(qiáng)調(diào)二者之間的界限，但實(shí)際上很難區(qū)分，實(shí)踐中日本大量數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件都是通過(guò)商業(yè)秘密條款解決的。此外，還需要考慮到有些數(shù)據(jù)按照其性質(zhì)本身是需要公開(kāi)的，如點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)、旅游數(shù)據(jù)。再次，原始數(shù)據(jù)應(yīng)該進(jìn)行保護(hù)，企業(yè)收集數(shù)據(jù)耗費(fèi)了較大的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，不保護(hù)可能損害企業(yè)收集數(shù)據(jù)的動(dòng)力。最后，“實(shí)質(zhì)性替代”要件是否加入需要謹(jǐn)慎考慮。數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不一定要以實(shí)質(zhì)性替代作為要件。例如，如果通過(guò)破解技術(shù)管理措施，爬取數(shù)據(jù)用在別的途徑上，沒(méi)有形成實(shí)質(zhì)性替代，也不能據(jù)此認(rèn)定行為就是正當(dāng)?shù)摹Ｈ毡疽舱趯?duì)數(shù)據(jù)保護(hù)條款進(jìn)行反思和評(píng)估，可以關(guān)注其發(fā)展方向，再對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)條款進(jìn)行完善。

亓蕾法官指出，《征求意見(jiàn)稿》第十八條第三款關(guān)于“獲取、使用或者披露公眾可以無(wú)償利用的信息相同的數(shù)據(jù)”不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是公共數(shù)據(jù)。但數(shù)據(jù)的分類是非常復(fù)雜的，僅僅用是否支付對(duì)價(jià)作為前提，可能將一些商業(yè)數(shù)據(jù)也納入其中。因?yàn)楹芏酂o(wú)償利用的信息也構(gòu)成商業(yè)數(shù)據(jù)，如社交平臺(tái)上的數(shù)據(jù)。因此，商業(yè)數(shù)據(jù)的定義還需要打磨，應(yīng)當(dāng)與《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行協(xié)調(diào)，以確保定義的周延。此外，沒(méi)有必要將“采取技術(shù)管理措施”作為構(gòu)成要件，否則可能導(dǎo)致一部分商業(yè)數(shù)據(jù)沒(méi)法獲得保護(hù)，也會(huì)增加平臺(tái)的負(fù)擔(dān)。

四、關(guān)于法律責(zé)任部分的修訂

《征求意見(jiàn)稿》對(duì)法律責(zé)任條款進(jìn)行了較大的調(diào)整，專家們認(rèn)為還需要進(jìn)一步完善。孔祥俊教授認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》第三十八條增加對(duì)嚴(yán)重不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為按銷售額比例進(jìn)行處罰的規(guī)定是不合適的。根據(jù)目前的這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的狀況，對(duì)嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為按年銷售額比例進(jìn)行處罰，可能不符合比例原則的要求，而且有很大的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，罰款并不是罰的越重越好，可能會(huì)“物極必反”。薛軍教授指出，中國(guó)的立法一定要有預(yù)防執(zhí)法混亂和隨意的意識(shí)。本次修訂加強(qiáng)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的罰款力度，但對(duì)行為的概括又比較模糊，可能會(huì)帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成某些基層部門(mén)可能為了罰款而罰款，為基層執(zhí)法大開(kāi)方便之門(mén)。

李揚(yáng)教授指出，《征求意見(jiàn)稿》第三十七條規(guī)定“本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)未作明確規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)定”是不合適的。一般條款只有司法才能夠適用，行政機(jī)關(guān)是不能適用的，這一點(diǎn)大家基本上形成了共識(shí)。不建議通過(guò)立法賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是公平、自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，它在邏輯上應(yīng)該假定市場(chǎng)上所有的競(jìng)爭(zhēng)行為都是沒(méi)有問(wèn)題、符合商業(yè)道德的，哪些行為是不正當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)由立法者來(lái)決定。當(dāng)然，立法者的理性認(rèn)知能力有限，通過(guò)一般條款留有余地也是可以的，但是認(rèn)定的權(quán)力應(yīng)該交給法院，不能賦予行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，因?yàn)橹袊?guó)基層的執(zhí)法機(jī)關(guān)人員相對(duì)來(lái)說(shuō)更加參差不齊，更容易濫用這一權(quán)力。鄭友德教授也認(rèn)為，《征求意見(jiàn)稿》增加了行政執(zhí)法的權(quán)力，配置了一些不該配置的行政職權(quán)和執(zhí)法工具，這是不太合適的。

《征求意見(jiàn)稿》還擴(kuò)張了懲罰性賠償適用的范圍，從原來(lái)的“惡意+情節(jié)嚴(yán)重”變?yōu)椤斑`反本法規(guī)定+情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)此，浙江大學(xué)光華法學(xué)院助理教授、經(jīng)濟(jì)法所副所長(zhǎng)魏立舟認(rèn)為，擴(kuò)張適用的結(jié)果是所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者都有可能被課以懲罰性賠償，包括間接侵權(quán)人（互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)）。他指出，懲罰性賠償規(guī)則應(yīng)該根據(jù)制度目的進(jìn)行立法，即針對(duì)具有擴(kuò)散性危害的行為，采取懲罰性賠償促使私人進(jìn)行維權(quán)，不建議將所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。對(duì)此，劉水林教授提出不同意見(jiàn)，他認(rèn)為只要存在公共性損害就應(yīng)該有懲罰性賠償，所有的反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都有不特定受害人，因而都應(yīng)該有懲罰性賠償，從而激勵(lì)少數(shù)人提起訴訟并間接遏制違法行為。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，中國(guó)正在回歸經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主的發(fā)展軌道，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的意義。在立法修訂的背景下，必須明確其定位，同時(shí)處理好與其他法律的關(guān)系。一次法律修訂不能解決所有問(wèn)題，也沒(méi)有必要針對(duì)所有熱點(diǎn)問(wèn)題都進(jìn)行回應(yīng)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需要堅(jiān)持自己的基本立場(chǎng)，遵循市場(chǎng)配置資源原則，充分尊重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)主體意思自治，保持《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的謙抑性，而不是在不正當(dāng)行為規(guī)制上高歌猛進(jìn)。本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的重點(diǎn)是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但這些規(guī)定仍然需要進(jìn)一步完善，特別是，應(yīng)當(dāng)在態(tài)度上正確對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。孔祥俊教授指出，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，而不是宣誓要加強(qiáng)規(guī)制，尤其是在中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議明確提到要支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，應(yīng)當(dāng)回歸常態(tài)化監(jiān)管。鄭友德教授也贊同這一觀點(diǎn)。他指出，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款增加了很多規(guī)定，但需要深入思考是否有必要。中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀是“大而不強(qiáng)”，規(guī)模非常龐大、網(wǎng)民多，有很多企業(yè)，但是技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)模式還不成熟，有很多可能剛剛冒出頭的企業(yè)，現(xiàn)在就開(kāi)始打壓是不合適的。中央這次的經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議特別強(qiáng)調(diào)要回歸原來(lái)的發(fā)展模式，所以在這個(gè)問(wèn)題上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)該促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展、包容性發(fā)展、創(chuàng)新性發(fā)展。