反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談制度研究

摘要：目前，在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，約談已經(jīng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)不可或缺的規(guī)制工具，雖然具有現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)管工具的面向，但更多的是本土邏輯下的現(xiàn)實(shí)演繹。這就導(dǎo)致反壟斷約談制度面臨實(shí)效難題，具體表現(xiàn)為約談之啟動(dòng)存在泛化風(fēng)險(xiǎn)、約談之實(shí)施缺乏程序控制、約談之回訪忽視梯次銜接。更為重要的是，透過(guò)實(shí)效難題，理論困境一覽無(wú)余，法教義學(xué)和公共利益理論都無(wú)法對(duì)反壟斷約談制度進(jìn)行有效回應(yīng)，“理性-工具”范式陷入窘境?；貞?yīng)性規(guī)制理論以其具有的“商談-建構(gòu)”色彩，對(duì)反壟斷約談制度進(jìn)行了有效回應(yīng)，二者具有譜系親和性。為解決反壟斷約談制度的實(shí)效困境，需要在回應(yīng)性規(guī)制的理論視閾下進(jìn)行制度構(gòu)建，堅(jiān)持支持優(yōu)先的約談理念、實(shí)現(xiàn)約談主體的多元化、合理界定約談范圍、加強(qiáng)對(duì)約談實(shí)施全鏈條的程序控制，并在約談回訪過(guò)程中階梯式配置監(jiān)管工具，從而為反壟斷監(jiān)管提供重要的制度創(chuàng)新補(bǔ)給，推進(jìn)反壟斷監(jiān)管治理。

關(guān)鍵詞：反壟斷監(jiān)管；約談；回應(yīng)性規(guī)制

一、引言

在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，約談從一種帶有依附色彩的規(guī)制工具，逐漸發(fā)展為穩(wěn)定的實(shí)踐安排，并最終轉(zhuǎn)化為法律制度。在這個(gè)過(guò)程中，約談也從單純的調(diào)查措施演變?yōu)橐环N勸導(dǎo)優(yōu)先的機(jī)制，并逐漸作為階梯式監(jiān)管工具的基礎(chǔ)構(gòu)建發(fā)揮作用，成為我國(guó)現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)管工具的重要組成部分。在快速完成功能蛻變和制度生成的背后，也存在著隱憂，約談制度更多地體現(xiàn)為現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)管理念與本土邏輯的結(jié)構(gòu)耦合，基于這種特征，約談制度雖然能夠發(fā)揮一定的作用，但又不可避免地存在實(shí)效難題，需要在理論和實(shí)踐層面予以解決。

目前，針對(duì)反壟斷約談制度，傳統(tǒng)理論作出了一些回應(yīng)，但仍有不足。法教義學(xué)從行政行為概念入手，著眼于錨定約談的法律性質(zhì)，并由此產(chǎn)生了法律行為形式論和法律行為過(guò)程論兩種進(jìn)路。遺憾的是，由于約談自身的表現(xiàn)形式具有多樣性，法律形式論無(wú)法準(zhǔn)確錨定約談的法律性質(zhì)，法律過(guò)程論雖然將約談作為一個(gè)整體過(guò)程來(lái)看待，但在具體分析時(shí)，往往又要回到法律形式論的進(jìn)路，從而消解了自身的理論解釋力。更為重要的是，法教義學(xué)與基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的公共利益監(jiān)管理論存在緊密關(guān)聯(lián)，其簡(jiǎn)單的規(guī)制視角無(wú)法回應(yīng)約談制度帶有的商談回應(yīng)色彩，因此均存在一定缺陷。

為了解決反壟斷約談制度的實(shí)效難題和理論困境，首先需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)踐檢視，找到其病灶之所在，在此基礎(chǔ)上，仔細(xì)推敲實(shí)踐困境所反映出的理論構(gòu)造，分析現(xiàn)有理論的不足之處，并針對(duì)性地引入回應(yīng)性規(guī)制理論的新范式，對(duì)反壟斷約談制度予以修正，從而完成范式轉(zhuǎn)移和實(shí)踐轉(zhuǎn)向，為反壟斷約談制度提供系統(tǒng)的理論與實(shí)踐解決方案。

二、反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談制度的實(shí)踐檢視及實(shí)效難題

2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）正式施行，為我國(guó)反壟斷監(jiān)管提供了法律依據(jù)。此后，在反壟斷監(jiān)管的探索過(guò)程中，約談工具得到使用，經(jīng)歷了一個(gè)功能蛻變和制度生成的過(guò)程。反壟斷約談制度的產(chǎn)生和發(fā)展，背后有著深刻的本土邏輯，并導(dǎo)致其面臨啟動(dòng)、實(shí)施、回訪等諸多環(huán)節(jié)的實(shí)效難題。

（一）反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談的功能蛻變和制度生成

在我國(guó)反壟斷監(jiān)管的初期，分頭監(jiān)管的基本格局已經(jīng)形成，在這期間，針對(duì)一些具體案件，約談工具已經(jīng)得到使用，并在反壟斷監(jiān)管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的公開(kāi)報(bào)告中得到體現(xiàn)。但值得注意的是，此時(shí)的約談更多是依附于反壟斷監(jiān)管中的調(diào)查措施而存在，具有工具性，鮮有自身的獨(dú)立制度價(jià)值，這從實(shí)在法規(guī)定中也可以得到印證。此后，隨著反壟斷監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，約談的功能定位也逐漸發(fā)生蛻變，從單純的調(diào)查措施逐漸成為一種勸導(dǎo)優(yōu)先的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管對(duì)象的規(guī)制遵從。2018年，根據(jù)《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局成立，統(tǒng)一行使反壟斷監(jiān)管職能，之后一段時(shí)間，約談帶有的權(quán)宜性工具色彩逐漸消散，成為一種較為穩(wěn)定的實(shí)踐安排。這集中表現(xiàn)為約談已經(jīng)獨(dú)立于正式的規(guī)制手段，成為階梯式監(jiān)管制度的底層構(gòu)建；監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)約談釋放監(jiān)管信號(hào)、促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)，使約談呈現(xiàn)出濃重的勸服優(yōu)先（persuasion first）的色彩；約談制度與其他規(guī)制手段在一定程度上銜接起來(lái)，即以其他規(guī)制手段為監(jiān)管后盾，使約談制度成為“溫和的大炮”；監(jiān)管機(jī)構(gòu)在掌握特定經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)能力等有關(guān)信息的前提下，針對(duì)性地開(kāi)展約談活動(dòng)，以提早發(fā)現(xiàn)、提前介入部分經(jīng)營(yíng)者存在的苗頭性、傾向性問(wèn)題，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)行為自律并加強(qiáng)合規(guī)能力建設(shè)。約談制度的功能蛻變實(shí)質(zhì)上是一種“非正式實(shí)踐”和“非正式制度”的再生產(chǎn)，并反過(guò)來(lái)推動(dòng)正式制度的自我修正和自我變革，由此，約談制度自身更加趨于精細(xì)化和制度化。2022年6月24日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十五次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉的決定》，決定增加一條作為第五十五條，即經(jīng)營(yíng)者、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，涉嫌違反本法規(guī)定的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，要求其提出改進(jìn)措施。至此，反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談?wù)綇囊环N實(shí)踐安排轉(zhuǎn)化為一種法律制度安排，并已成為我國(guó)現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)管工具的重要組成部分。

（二）反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談的本土邏輯

反壟斷約談除了具有現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)管工具的一重面向外，也受到本土邏輯的深刻影響，具體表現(xiàn)為包容審慎監(jiān)管下的謙抑選擇、執(zhí)法資源稀缺下的權(quán)宜應(yīng)對(duì)、科層制度傳統(tǒng)下的路徑依賴、行政組織溝通下的工具傳遞。

1.包容審慎監(jiān)管下的謙抑選擇

在我國(guó)反壟斷監(jiān)管的實(shí)踐中，“一管就死、一放就亂”的治亂循環(huán)曾經(jīng)成為一種頑癥痼疾，這實(shí)質(zhì)上反映了審慎監(jiān)管與包容監(jiān)管之間的張力。審慎監(jiān)管是指對(duì)監(jiān)管對(duì)象的審慎性的監(jiān)管，包含微觀審慎監(jiān)管和宏觀審慎兩個(gè)方面，前者旨在保障經(jīng)營(yíng)者的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，而后者旨在保障行業(yè)整體環(huán)境的安全穩(wěn)定。審慎監(jiān)管的優(yōu)缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，在嚴(yán)格防范風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)對(duì)一些新生事物（新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式）產(chǎn)生明顯的抑制或阻礙作用。包容監(jiān)管則與之相反，旨在給新生事物以更多的發(fā)展空間。為了解決上述治亂循環(huán)的監(jiān)管悖論，我國(guó)政府開(kāi)始有意識(shí)地將審慎監(jiān)管與包容監(jiān)管結(jié)合起來(lái)，即包容審慎監(jiān)管理念的提出，此后，包容審慎監(jiān)管由理念上升為原則，成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的一部分。包容審慎監(jiān)管是包容監(jiān)管和審慎監(jiān)管的對(duì)立統(tǒng)一，部分消解了監(jiān)管的合法性與合理性之間的沖突，具體到反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，在技術(shù)快速進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活飛速變遷的背景下，現(xiàn)有法律難以具有足夠的前瞻力和預(yù)見(jiàn)能力，再加上監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式存在知識(shí)困境，在具體的反壟斷監(jiān)管過(guò)程中，為了避免鼓勵(lì)創(chuàng)新，留足發(fā)展空間，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)約談進(jìn)行執(zhí)法，在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域秉持謙抑理念，包容審慎監(jiān)管，已經(jīng)成為必然選擇。

2.執(zhí)法資源稀缺下的權(quán)宜應(yīng)對(duì)

我國(guó)反壟斷監(jiān)管長(zhǎng)期面臨層級(jí)較低、編制不足的問(wèn)題，這就導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以具有足夠的執(zhí)法資源。在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局成立前，雖然在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中通常將反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接指稱為商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局，但事實(shí)上，反壟斷監(jiān)管只是這些機(jī)構(gòu)眾多職能中的一種，即使在這些機(jī)構(gòu)內(nèi)部的眾多部門(mén)中，反壟斷執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法資源也難以稱得上豐富。在中央層面，反壟斷執(zhí)法人員最初只有50人左右，后來(lái)增至60多人。吊詭的是，在完成反壟斷監(jiān)管力量的整合后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員編制竟減少至41個(gè)，造成了原有執(zhí)法人員的流失。此后，反壟斷監(jiān)管資源不足的問(wèn)題得到了一定的重視，人員擴(kuò)編也得到一定程度的落實(shí)，但即便如此，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員數(shù)量也才剛剛恢復(fù)到反壟斷監(jiān)管力量整合之前的水平，特別是在中國(guó)已經(jīng)與美國(guó)、歐盟并列為全球三大反壟斷的司法轄區(qū)的背景下，與美歐相對(duì)比，我國(guó)反壟斷監(jiān)管資源的不足將更為直觀地顯現(xiàn)出來(lái)。在執(zhí)法資源稀缺的本土邏輯下，由于傳統(tǒng)的反壟斷調(diào)查、執(zhí)法活動(dòng)要受到程序法治的嚴(yán)格拘束，再加上相關(guān)案件內(nèi)容往往具有復(fù)雜性、專業(yè)性的特點(diǎn)，這就造成反壟斷執(zhí)法活動(dòng)周期較長(zhǎng)，組織協(xié)調(diào)不易，執(zhí)法成本高企。面對(duì)程序法治和執(zhí)法資源稀缺之間的現(xiàn)實(shí)張力，約談以其具有的較少?gòu)?qiáng)制性、較低程序拘束性、較高靈活性、低成本性特點(diǎn)脫穎而出，成為反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的首選監(jiān)管工具。

3.科層制度傳統(tǒng)下的路徑依賴

在當(dāng)代中國(guó)監(jiān)管型國(guó)家的構(gòu)建中，如何理解政黨因素與官僚科層體系對(duì)于監(jiān)管模式的影響，已經(jīng)成為了一個(gè)帶有鮮明本土特色的規(guī)制議題。具體到反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談制度，科層約談與市場(chǎng)約談看似雙軌并行，實(shí)則立法同構(gòu)，這恰恰從實(shí)在法的角度證明了二者的緊密關(guān)聯(lián)，反映出科層約談的某種本土邏輯和制度慣性向市場(chǎng)領(lǐng)域的逸散，并最終推動(dòng)了反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域市場(chǎng)約談的制度生成。在現(xiàn)代社會(huì)，科層制度以其高度穩(wěn)定性、高效率的特點(diǎn)，適應(yīng)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，已經(jīng)成為基本的組織形式?？茖又贫却呱藢蛹?jí)之間的利益分化，市場(chǎng)改革的進(jìn)行和央地關(guān)系的不明晰使我國(guó)呈現(xiàn)出一種行政縱向發(fā)包和橫向晉升競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。這就導(dǎo)致地方行政機(jī)關(guān)難以把反壟斷監(jiān)管作為優(yōu)先事項(xiàng)，甚至中央政府也會(huì)考慮反壟斷監(jiān)管背后的經(jīng)濟(jì)負(fù)向效應(yīng)。相反，在“政治錦標(biāo)賽”的推動(dòng)下，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，更可能以行政壟斷的方式獲取地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局部短期利益，這也是我國(guó)行政壟斷難以破除的邏輯機(jī)理。在這種情況下，科層約談便成為行政系統(tǒng)內(nèi)部的一種利益調(diào)節(jié)機(jī)制，通過(guò)壓力傳導(dǎo)機(jī)制實(shí)現(xiàn)科層內(nèi)部的政策轉(zhuǎn)向，以實(shí)現(xiàn)反壟斷監(jiān)管的預(yù)設(shè)目標(biāo)。由此進(jìn)一步推論，經(jīng)營(yíng)者與反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)也存在類似的利益分歧，經(jīng)營(yíng)者受利益驅(qū)動(dòng)，天然地傾向于實(shí)施壟斷行為，獲取高額壟斷利潤(rùn)，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)則旨在預(yù)防和制止壟斷行為。為了規(guī)制壟斷行為，基于路徑依賴?yán)碚?，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)很自然地將科層約談所具有的規(guī)制遵從效應(yīng)傳遞至外部監(jiān)管領(lǐng)域，即通過(guò)市場(chǎng)約談的壓力機(jī)制，使經(jīng)營(yíng)者在特定時(shí)期內(nèi)將部分資源轉(zhuǎn)移到經(jīng)營(yíng)合規(guī)方面，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的外部行政法與內(nèi)部行政法的框架區(qū)分，在社會(huì)性規(guī)制的約談實(shí)踐中的界限似乎日趨模糊。

4.行政組織溝通下的工具傳遞

行政組織溝通是指在行政實(shí)施過(guò)程中，行政機(jī)構(gòu)之間以及人員之間所作的信息上的傳遞交流和聯(lián)系，通過(guò)正式和非正式的溝通，富有創(chuàng)新的思想、合理化建議能夠及時(shí)地被吸收到行政實(shí)施中來(lái)，從而提高行政實(shí)施的效率。作為一種新型的監(jiān)管手段，約談制度并不是在反壟斷監(jiān)管實(shí)踐中自發(fā)形成的，而是在其他監(jiān)管領(lǐng)域形成后，在行政組織溝通的過(guò)程中，被傳遞過(guò)來(lái)的。20世紀(jì)70年代末至80年代初，隨著新自由主義的理論轉(zhuǎn)向，新公共管理運(yùn)動(dòng)運(yùn)動(dòng)興起，由此，約談制度出現(xiàn)在稅務(wù)稽查領(lǐng)域，由美國(guó)首先采用，后被香港借鑒，不久被引入我國(guó)。由于約談能夠降低稅務(wù)稽查成本、提高稅務(wù)稽查效率，體現(xiàn)了建設(shè)服務(wù)型政府的精神，取得了良好成效。此后，不僅僅是價(jià)格管理、安全生產(chǎn)、質(zhì)量監(jiān)督、食品藥品安全、環(huán)境保護(hù)等傳統(tǒng)規(guī)制領(lǐng)域紛紛開(kāi)始引入約談方式，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等方興未艾的新規(guī)制領(lǐng)域和規(guī)制任務(wù)，行政機(jī)關(guān)也偏好于通過(guò)約談方式實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)。反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域的約談，正是在此背景下產(chǎn)生和發(fā)展的。

（三）反壟斷約談制度的實(shí)效難題

由于反壟斷約談制度更多的體現(xiàn)為本土邏輯下的現(xiàn)實(shí)演繹，因此，其不可避免地面臨著實(shí)效難題，具體表現(xiàn)為約談的啟動(dòng)存在泛化風(fēng)險(xiǎn)、約談的實(shí)施缺乏程序控制、約談的回訪忽視梯次銜接。

1.約談之前：?jiǎn)?dòng)存在泛化風(fēng)險(xiǎn)

基于上述本土邏輯，在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域中，約談制度得到了廣泛的適用。但值得注意的是，由于約談制度自身定位模糊且啟動(dòng)程序靈活，這使得約談制度成為一把“萬(wàn)能鑰匙”，導(dǎo)致其逸脫出“核心效力圈”，并承擔(dān)了太多原本可以通過(guò)其他行政手段得以完成的行政任務(wù)。更為關(guān)鍵的是，這將導(dǎo)致傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法活動(dòng)向約談制度的逸散，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)充了反壟斷監(jiān)管權(quán)力，在約談的啟動(dòng)條件沒(méi)有得到程序控制的前提下，導(dǎo)致監(jiān)管過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，不利于充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。

2.約談之中：實(shí)施缺乏程序控制

在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，盡管約談是一種相對(duì)柔性的執(zhí)法方式，但本質(zhì)上仍然是一種規(guī)制手段，會(huì)對(duì)監(jiān)管對(duì)象產(chǎn)生直接或間接的影響，因此，約談的實(shí)施仍然需要進(jìn)行程序控制。在實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能已經(jīng)通過(guò)內(nèi)部的工作文件和工作流程培訓(xùn)，對(duì)約談的實(shí)施進(jìn)行了一定的程序控制，但這只是基于執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，效力較低，缺乏系統(tǒng)性。同時(shí)，其他監(jiān)管領(lǐng)域已經(jīng)通過(guò)部門(mén)規(guī)章等方式對(duì)約談制度進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，涉及約談事前事中事后的程序運(yùn)行、約談主體的規(guī)制、約談對(duì)象的權(quán)利保障的多方面內(nèi)容，與之相比，反壟斷約談程序控制缺失的問(wèn)題已經(jīng)十分突出。

3.約談之后：回訪忽視梯次銜接

在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，約談存在失效的可能，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)預(yù)設(shè)的效果，這在實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)。由于監(jiān)管資源的稀缺，監(jiān)管部門(mén)傾向于通過(guò)約談降低自身執(zhí)法成本，這在一定程度上替代并消解了傳統(tǒng)規(guī)制手段，一旦約談沒(méi)有達(dá)到監(jiān)管部門(mén)預(yù)設(shè)的效果，監(jiān)管部門(mén)也往往缺乏足夠的執(zhí)法資源進(jìn)行回訪并根據(jù)具體情況采取其他的規(guī)制手段，即便監(jiān)管部門(mén)有足夠的執(zhí)法資源進(jìn)行回訪，經(jīng)營(yíng)者也可以在進(jìn)一步的溝通中，以“反復(fù)游說(shuō)”的方式實(shí)現(xiàn)“變相拖延”，一旦監(jiān)管機(jī)構(gòu)出現(xiàn)決心動(dòng)搖，約談的效果便大打折扣。實(shí)際上，約談應(yīng)當(dāng)以其他規(guī)制手段作為后盾，根據(jù)回訪中發(fā)現(xiàn)的具體情況，實(shí)現(xiàn)規(guī)制手段的梯次配置，否則約談制度極易異化為象征性執(zhí)行，長(zhǎng)此以往，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管對(duì)象的威懾不足，導(dǎo)致原有問(wèn)題惡化并外溢，后續(xù)一旦發(fā)生科層制的問(wèn)責(zé)事件，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在壓力之下，容易造成運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，使反壟斷監(jiān)管再次陷入“治亂循環(huán)”的悖論之中。

三、反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域約談制度的理論困境與范式轉(zhuǎn)移

針對(duì)反壟斷約談制度，現(xiàn)有理論大多是循著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的監(jiān)管理論展開(kāi)的，但是，由于法教義學(xué)無(wú)法準(zhǔn)確錨定約談的法律性質(zhì)，公共利益理論也拒斥了約談的商談建構(gòu)色彩，因此，傳統(tǒng)理論難以有效回應(yīng)反壟斷約談制度，亟須引入新的理論范式。回應(yīng)性規(guī)制理論以其獨(dú)具特色的金字塔理論，將反壟斷約談制度視為雙重金字塔的底層構(gòu)建、分類監(jiān)管金字塔的信息生產(chǎn)機(jī)制、合作金字塔的實(shí)施場(chǎng)域，頗具理論解釋力，是從“理性-工具”到“商談-建構(gòu)”范式轉(zhuǎn)移的有益探索。

（一）傳統(tǒng)理論對(duì)反壟斷約談制度的回應(yīng)危機(jī)

傳統(tǒng)理論在二分政府與市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為需要通過(guò)政府監(jiān)管解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，約談制度既是此種理論視野下的規(guī)制工具，且由于政府失靈同樣存在，需要進(jìn)行程序控制，法教義學(xué)進(jìn)路由此展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)要完善反壟斷約談制度的相關(guān)程序，以此加強(qiáng)程序控制。

1.法教義學(xué)無(wú)法準(zhǔn)確錨定約談的法律性質(zhì)

目前，對(duì)于約談制度本身，行政法學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)產(chǎn)出了較多的智識(shí)成果，從中可以觀察到法教義學(xué)對(duì)于約談制度的研究思路。行政行為概念是行政法教義學(xué)的理論基點(diǎn)和穩(wěn)定核心，并發(fā)揮著簡(jiǎn)化行政方式、抑制行政恣意、保護(hù)公民權(quán)利以及維續(xù)行政法學(xué)體系化均衡的積極功能，由此，行政法教義學(xué)往往試圖首先錨定約談的法律性質(zhì)，并進(jìn)而探討對(duì)其進(jìn)行程序控制的可能，主要有兩種研究進(jìn)路，即法律行為形式論和法律行為過(guò)程論。前者旨在對(duì)約談的法律屬性進(jìn)行一元性認(rèn)定，但由于約談涉及行政過(guò)程的諸多環(huán)節(jié)，其法律形式和表現(xiàn)效果必然多樣，因此，這種研究進(jìn)路造成了形式一元性與實(shí)質(zhì)多元性之間的沖突，因此無(wú)法對(duì)反壟斷約談制度作出有力的理論回應(yīng)。后者將約談視為包含若干階段和多元特征的動(dòng)態(tài)過(guò)程，以比較法的視野，直面了動(dòng)態(tài)化的行政過(guò)程中存在無(wú)法被類型化的行政活動(dòng)的問(wèn)題，以行政過(guò)程論彌補(bǔ)行政行為概念以及行政行為定型化理論存在的缺陷。這種研究進(jìn)路彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政行為形式化理論集中于“瞬間攝影”的片段式考察而失之片面的缺陷，但在分析法律行為的階段性法律構(gòu)造時(shí)，仍然要回到法律形式論的進(jìn)路，導(dǎo)致法律過(guò)程論難以實(shí)現(xiàn)自身的理論建構(gòu)，只能被視為對(duì)法律形式論的修正。

2.公共利益理論拒斥了約談的商談建構(gòu)色彩

更為重要的是，法教義學(xué)的上述兩種研究進(jìn)路，均與公共利益理論有著密切的理論聯(lián)系，作為基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的監(jiān)管理論，該理論肇始于對(duì)自由放任主義的彌補(bǔ)，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制自身無(wú)法解決失靈問(wèn)題，需要通過(guò)政府監(jiān)管來(lái)糾正市場(chǎng)失靈，以維護(hù)公共利益，在政府監(jiān)管過(guò)程中又會(huì)出現(xiàn)政府失靈，因此需要對(duì)政府監(jiān)管進(jìn)行程序控制，而行政法教義學(xué)恰恰成為程序控制的有力工具。公共利益理論通過(guò)處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，構(gòu)建了一套完整的監(jiān)管理論，但這種理論明確區(qū)分了政府部門(mén)與個(gè)人或企業(yè)，將研究對(duì)象局限于政府對(duì)個(gè)人或企業(yè)的監(jiān)管上，排斥了非政府組織的監(jiān)管活動(dòng)及監(jiān)管分系統(tǒng)間的互動(dòng)。此外，公共利益理論具有較強(qiáng)的理性選擇主義色彩，將監(jiān)管視為一種明確無(wú)誤且界定清晰的懲罰性機(jī)制，但在實(shí)踐中，監(jiān)管絕不僅僅是單純適用法律的懲戒過(guò)程，而是一套建立在交往互惠基礎(chǔ)上的遵從機(jī)制，是一個(gè)動(dòng)態(tài)化、程序性的商談磋商過(guò)程。在反壟斷約談制度中，這種商談建構(gòu)色彩甚為濃厚，而這也是公共利益理論無(wú)法回應(yīng)的。

（二）回應(yīng)性規(guī)制理論對(duì)反壟斷約談制度的有效回應(yīng)

回應(yīng)性規(guī)制理論是由伊恩·艾爾斯（Ian Ayres）和約翰·布雷思維特（John Braithwaite）共同創(chuàng)立的，最初，兩位學(xué)者具有不同的學(xué)術(shù)背景，艾爾斯的學(xué)術(shù)興趣最初在監(jiān)管俘獲和合謀行為領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)展博弈論的研究；布雷斯維特則受到了制藥行業(yè)和煤礦安全監(jiān)管領(lǐng)域的監(jiān)管實(shí)踐的啟發(fā)，在擔(dān)任貿(mào)易慣例委員會(huì)專員期間（Australian Commissioner at the Trade Practices Commission ），他提出了“溫和的大炮”概念，已經(jīng)頗具回應(yīng)性規(guī)制意味，后來(lái)，自我監(jiān)管等理論進(jìn)一步豐富了他的研究思路。最后，兩位學(xué)者在吸收回應(yīng)性法（responsive law）理念的基礎(chǔ)上，正式創(chuàng)立了回應(yīng)性規(guī)制理論，回應(yīng)性規(guī)制理論將規(guī)制看作是多元性、動(dòng)態(tài)性、商談性的過(guò)程，其理論內(nèi)核是回應(yīng)性規(guī)制金字塔理論。

1.作為雙重金字塔的基礎(chǔ)建構(gòu)的反壟斷約談制度

在規(guī)制的啟動(dòng)方面，回應(yīng)性規(guī)制理論構(gòu)建出雙重金字塔（圖1）。在回應(yīng)性規(guī)制理論看來(lái)，監(jiān)管不能只表現(xiàn)為負(fù)面的制裁，更應(yīng)該表現(xiàn)為正面的激勵(lì)，監(jiān)管者應(yīng)該首先審視監(jiān)管對(duì)象的優(yōu)勢(shì)，然后由低到高地運(yùn)用優(yōu)勢(shì)金字塔（strengths-based pyramid）中的支持機(jī)制，來(lái)激勵(lì)監(jiān)管對(duì)象這些優(yōu)勢(shì)，最終，優(yōu)勢(shì)的擴(kuò)大可能抵消原有的劣勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，這更多體現(xiàn)出能力建設(shè)的意味。然而，在很多情況下，即便用盡支持金字塔中的支持機(jī)制，也難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，這時(shí)，監(jiān)管者就需要轉(zhuǎn)而使用懲罰金字塔（pyramid of sanctions）中的制裁機(jī)制，制裁機(jī)制的使用應(yīng)當(dāng)審慎，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用最底層的機(jī)制，在一種機(jī)制無(wú)法取得效果時(shí)再梯次使用其他制裁機(jī)制。由此，反壟斷約談制度也可以落實(shí)支持金字塔和制裁金字塔的核心理念，成為雙重金字塔的基礎(chǔ)建構(gòu)。

2.作為分類監(jiān)管金字塔信息生產(chǎn)機(jī)制的反壟斷約談制度

回應(yīng)性規(guī)制理論還注重根據(jù)監(jiān)管對(duì)象的不同情況，構(gòu)建分類監(jiān)管金字塔。在上述制裁金字塔的運(yùn)行過(guò)程中，通常來(lái)說(shuō)，監(jiān)管對(duì)象會(huì)對(duì)其違法可得的收益和被制裁的成本之間進(jìn)行理性計(jì)算，當(dāng)違法成本已經(jīng)達(dá)到或者超過(guò)收益時(shí)，行為人就傾向于停止違法行為。但是，也存在例外情況，一種情況是監(jiān)管對(duì)象有能力遵從法律規(guī)定，但由于違法行為本身較為復(fù)雜，被發(fā)現(xiàn)的可能性較低，并且違法收益很高，因此沒(méi)有合規(guī)的意愿。另一種情況是監(jiān)管對(duì)象存在合規(guī)的意愿，但缺乏合規(guī)的能力，即監(jiān)管對(duì)象由于對(duì)相關(guān)知識(shí)的缺乏或自身的其他局限，導(dǎo)致其無(wú)法按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)合規(guī)。這兩種情況表明，即使監(jiān)管對(duì)象在客觀上都表現(xiàn)出對(duì)規(guī)制的不遵從，但由于監(jiān)管對(duì)象具有不同的合規(guī)意愿和合規(guī)能力，其動(dòng)機(jī)也存在較大的區(qū)別，為了提高監(jiān)管效能，有必要根據(jù)監(jiān)管對(duì)象的不同情況，構(gòu)建分類監(jiān)管金字塔。監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須掌握特定經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)信息，才能對(duì)其合規(guī)意愿和合規(guī)能力作出基本的判斷，因此，分類監(jiān)管金字塔的運(yùn)行需要相應(yīng)的信息機(jī)制的建構(gòu)，在這方面，反壟斷約談制度可以作為信息生產(chǎn)機(jī)制發(fā)揮作用。

3.作為合作金字塔實(shí)施場(chǎng)域的反壟斷約談制度

盡管回應(yīng)性規(guī)制理論強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先適用金字塔底端的規(guī)制工具，但在具體實(shí)踐中，很多案件不可避免地需要向金字塔頂端方向升級(jí)規(guī)制措施，而這些規(guī)制措施往往有著嚴(yán)格的程序規(guī)定，處理周期較長(zhǎng)，成本較高，現(xiàn)有監(jiān)管資源難以應(yīng)對(duì)。為此，合作監(jiān)管金字塔（圖3）被構(gòu)建出來(lái)，旨在與更多監(jiān)管合作伙伴建立聯(lián)系，從而共同向監(jiān)管對(duì)象施加壓力，迫使監(jiān)管對(duì)象實(shí)現(xiàn)自我規(guī)制，并且，越靠近合作金字塔的頂端，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作伙伴數(shù)量越多，監(jiān)管能力也就越強(qiáng)。合作監(jiān)管金字塔擺脫了公共利益理論中一元政府監(jiān)管的理論限制，將行業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織等主體作為監(jiān)管合作伙伴，這在實(shí)質(zhì)上起到了擴(kuò)充監(jiān)管資源的效果，且由于行業(yè)協(xié)會(huì)等主體具有專業(yè)性的特點(diǎn)，更能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管對(duì)象的規(guī)制遵從，往往具有更好的監(jiān)管效果。由此，反壟斷約談制度也可以落實(shí)合作監(jiān)管理念，成為合作金字塔實(shí)施的重要場(chǎng)域。

（三）范式轉(zhuǎn)移：從“理性-工具”走向“商談-建構(gòu)”

傳統(tǒng)理論與回應(yīng)性規(guī)制理論對(duì)反壟斷約談制度作出的不同回應(yīng)，實(shí)際上反映出主體認(rèn)識(shí)論和主體間認(rèn)識(shí)論的異質(zhì)性。主體認(rèn)識(shí)論由笛卡爾開(kāi)創(chuàng)，在主客二分的分界下，強(qiáng)調(diào)主體擁有對(duì)客體的理性認(rèn)識(shí)能力。以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，主體認(rèn)識(shí)論孕育出形式法和實(shí)質(zhì)法兩種法范式，形式法將市民社會(huì)和政治國(guó)家彼此分立，法律只保護(hù)個(gè)人的消極自由，并從個(gè)體出發(fā)，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、博弈、算計(jì)和謀略，這種形式法范式放縱了個(gè)人的目的理性行為，從而加劇了人際沖突而不是有助于主體間的合作，并導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不平等充分暴露出來(lái)，馬太效應(yīng)愈發(fā)顯著，引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題。形式法的上述弊端引起了改良主義的反思和實(shí)踐的轉(zhuǎn)向，由此，形式法范式轉(zhuǎn)向福利法范式，政府開(kāi)始干預(yù)市場(chǎng)并調(diào)控社會(huì)，反壟斷法律制度也正是在這一時(shí)期逐漸建構(gòu)起來(lái)的。但是，福利法范式仍然沒(méi)有擺脫主體認(rèn)識(shí)論的窠臼，在將政府和市場(chǎng)二分的同時(shí)，區(qū)分監(jiān)管主體和監(jiān)管對(duì)象，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管主體對(duì)監(jiān)管對(duì)象的規(guī)制，以及監(jiān)管對(duì)象對(duì)監(jiān)管主體的服從義務(wù)，本質(zhì)上仍然是監(jiān)管主體以成功為導(dǎo)向，通過(guò)一定的策略和手段實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)的目的理性行為。

主體認(rèn)識(shí)論強(qiáng)調(diào)主客分立，忽視了主體間的交互性，造成了主體間中心結(jié)構(gòu)的生成，并導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)主體對(duì)弱勢(shì)主體的壓制，正因如此，形式法范式對(duì)公民事實(shí)不平等的負(fù)面效應(yīng)麻木不仁，福利法范式對(duì)國(guó)家的家長(zhǎng)主義姿態(tài)視而不見(jiàn)。在對(duì)主體認(rèn)識(shí)論反思的基礎(chǔ)上，主體間認(rèn)識(shí)論逐漸發(fā)展起來(lái)，主張“之間關(guān)系”是認(rèn)識(shí)的本體，將主體間的交往作為其認(rèn)知內(nèi)容，并完成了從主客關(guān)系到主體間關(guān)系的轉(zhuǎn)變。在主體間性的進(jìn)路下，哈貝馬斯指出，理性具有多個(gè)維度，在目的理性之外，尚存交往理性，交往理性旨在加強(qiáng)主體間的合作，通過(guò)對(duì)話、溝通、商談達(dá)成共識(shí)。在交往理性概念的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯進(jìn)一步提出了法律商談理論，認(rèn)為有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范，這就將規(guī)則的合法性歸于主體間的商談互動(dòng)，通過(guò)公共領(lǐng)域的溝通、參與和商談來(lái)實(shí)現(xiàn)公民的自我立法，從而疏解了法律的事實(shí)性和有效性之間的矛盾，為主體間共識(shí)的達(dá)成提供了一種獨(dú)特的解決方案。

就反壟斷約談制度而言，傳統(tǒng)理論同樣是主體認(rèn)識(shí)論的產(chǎn)物，將監(jiān)管視為一套目的理性的懲罰性機(jī)制，無(wú)法準(zhǔn)確錨定約談的法律性質(zhì)、也拒斥了約談的商談建構(gòu)色彩，無(wú)法作出有效的理論回應(yīng)。而回應(yīng)性規(guī)制理論則充分注意到了監(jiān)管活動(dòng)中主體之間的關(guān)系問(wèn)題，將監(jiān)管看作一個(gè)動(dòng)態(tài)性、程序性的動(dòng)態(tài)磋商過(guò)程，與主體間認(rèn)識(shí)論具有譜系親和性，可以對(duì)約談制度作出有效回應(yīng)。更為重要的是，具備商談色彩的約談制度，可以使經(jīng)營(yíng)者由被動(dòng)的監(jiān)管接受者轉(zhuǎn)為積極的監(jiān)管參與者，使得反壟斷監(jiān)管活動(dòng)不僅僅具有合法律性，而且具有合法性。因此，從“理性-工具”走向“商談-建構(gòu)”的范式轉(zhuǎn)移是必要的，應(yīng)當(dāng)在回應(yīng)性規(guī)制理論的基礎(chǔ)上建構(gòu)反壟斷約談制度。

四、回應(yīng)性規(guī)制理論視閾下的反壟斷監(jiān)管約談制度建構(gòu)

在回應(yīng)性規(guī)制理論視閾下，反壟斷約談制度已經(jīng)成為雙重金字塔的底層構(gòu)建、分類監(jiān)管金字塔的信息生產(chǎn)機(jī)制、合作金字塔的實(shí)施場(chǎng)域，二者具有譜系親和性?；趶摹袄硇?工具”到“商談-建構(gòu)”的范式轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)在回應(yīng)性規(guī)制理論基礎(chǔ)上構(gòu)建反壟斷約談制度，以解決其實(shí)效難題。

（一）約談之理念：堅(jiān)持支持優(yōu)先

在公共利益理論的影響下，反壟斷監(jiān)管具有強(qiáng)烈的目的主義色彩，著重強(qiáng)調(diào)監(jiān)管主體與監(jiān)管對(duì)象之間的博弈，并通過(guò)制裁的方式改變違法行為的成本與收益，進(jìn)而破壞監(jiān)管對(duì)象的違法預(yù)期，迫使其停止違法行為。這種理論將監(jiān)管對(duì)象置于被動(dòng)抵觸監(jiān)管行為的消極站位，忽視了監(jiān)管對(duì)象在自身長(zhǎng)期利益的驅(qū)動(dòng)下，往往具有主動(dòng)合規(guī)以出盡利空，從而穩(wěn)定未來(lái)預(yù)期的迫切需要，也忽視了監(jiān)管主體支持監(jiān)管對(duì)象加強(qiáng)合規(guī)能力建設(shè)的面向。在反壟斷執(zhí)法活動(dòng)中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用支持金字塔中的工具，通過(guò)約談了解經(jīng)營(yíng)者的近期動(dòng)態(tài)，對(duì)其主動(dòng)合規(guī)經(jīng)營(yíng)等行為要予以鼓勵(lì)，并進(jìn)一步支持其加強(qiáng)反壟斷合規(guī)能力建設(shè)。如果無(wú)法通過(guò)支持金字塔引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)合規(guī)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向懲罰金字塔，首先通過(guò)約談指出經(jīng)營(yíng)者存在的問(wèn)題，要求其依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，及時(shí)自查自糾，并釋放采取進(jìn)一步措施的監(jiān)管信號(hào)，通過(guò)懲罰金字塔中的梯級(jí)工具迫使經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

（二）約談之主體：實(shí)現(xiàn)多元化

監(jiān)管主體的多元化社會(huì)化是市場(chǎng)監(jiān)管工具的創(chuàng)新發(fā)展方向。實(shí)際上，在我國(guó)反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，合作監(jiān)管已經(jīng)在實(shí)踐中得到探索。在公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的落實(shí)過(guò)程中，積極借助第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)力量協(xié)助審查，以此提高審查的質(zhì)量和效果。同樣地，在反壟斷約談制度中，合作監(jiān)管也有廣闊空間，由于數(shù)字平臺(tái)多元經(jīng)營(yíng)跨界競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為常態(tài)，壟斷行為往往與金融違法、網(wǎng)絡(luò)安全、信息保護(hù)等諸多問(wèn)題相勾連，需要不同監(jiān)管部門(mén)多元共治。在實(shí)踐中，這種模式已經(jīng)得到了探索，反壟斷監(jiān)管部門(mén)可以聯(lián)合其他政府部門(mén)一起對(duì)監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行約談。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以與行業(yè)協(xié)會(huì)等非政府組織以及其他特殊身份主體共同對(duì)監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行約談，以此增加規(guī)制效能。

（三）約談之啟動(dòng)：合理界定約談范圍

相比于傳統(tǒng)監(jiān)管手段，約談的制裁色彩較弱，但是，約談的泛化使用同樣會(huì)給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)直接或間接的影響，從而對(duì)其契約自由、營(yíng)業(yè)權(quán)、私人所有權(quán)等權(quán)利造成限制。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)比例原則的適用，限制監(jiān)管機(jī)構(gòu)在約談啟動(dòng)上的自由裁量權(quán)，在合理界定約談范圍的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮約談制度的效能。比例原則主要由妥當(dāng)性原則、必要性原則和相稱性原則構(gòu)成，妥當(dāng)性原則要求所采取的措施可以實(shí)現(xiàn)所追求的目的，就約談而言，約談對(duì)象的行為必須具有存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)或者實(shí)際效果；必要性原則是指除所采取的措施之外，沒(méi)有其他給關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當(dāng)措施，就約談而言，如果市場(chǎng)機(jī)制或者經(jīng)營(yíng)者自身足以解決現(xiàn)存的問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就沒(méi)必要啟動(dòng)約談程序，保持適當(dāng)?shù)年P(guān)注即可；相稱性原則是指采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例，就約談而言，盡管在回應(yīng)性規(guī)制理論的視野下，約談制度成為雙重金字塔的底層構(gòu)建，但回應(yīng)性規(guī)制理論的精髓恰恰在其“回應(yīng)性”，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不應(yīng)教條化地適用任何理論，包括回應(yīng)性規(guī)制理論本身，對(duì)于某些情節(jié)過(guò)于輕微或者過(guò)于嚴(yán)重的違法行為，也可以不啟動(dòng)約談程序。

（四）約談之實(shí)施：加強(qiáng)全鏈條程序控制

回應(yīng)性規(guī)制理論為約談制度構(gòu)建了精妙的理論模型，但就具體實(shí)施而言，基于實(shí)證法的程序控制仍然是重要的路徑。在反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域，由于反壟斷規(guī)則具有模糊性，缺乏邏輯上的體系化和一致性，《反壟斷法》第五十五條僅就反壟斷約談制度作了實(shí)體性的規(guī)定，缺乏程序性的規(guī)定，因此，為了保證約談制度的順暢運(yùn)行、保護(hù)約談對(duì)象的合法權(quán)益，有必要為反壟斷約談制度構(gòu)建全鏈條的程序。

約談的成功實(shí)施離不開(kāi)前期的周密準(zhǔn)備，為此，應(yīng)當(dāng)建立約談報(bào)批和約談告知制度。在事先已掌握的相關(guān)情況和問(wèn)題的基礎(chǔ)上，監(jiān)管人員應(yīng)當(dāng)確定約談對(duì)象、事由、時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員、目的等內(nèi)容，制作約談實(shí)施方案，并將該方案報(bào)相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后實(shí)施。在約談實(shí)施方案的基礎(chǔ)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作約談告知書(shū)，并將其送達(dá)約談對(duì)象，除了事由、時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員、目的等內(nèi)容，應(yīng)著重告知約談的事實(shí)、理由和依據(jù)，并給予約談對(duì)象一定的準(zhǔn)備時(shí)間。

約談的正式實(shí)施也離不開(kāi)程序控制。一是要分層設(shè)置約談議程，由于約談一般采取會(huì)議形式，應(yīng)當(dāng)按照約談可能涉及的具體事項(xiàng)，分層設(shè)計(jì)如情況通報(bào)、信息溝通、政策宣講、原因分析、督促整改、意見(jiàn)反饋等內(nèi)容，以充分發(fā)揮約談的效果；二是要建立約談紀(jì)要制度，對(duì)約談全過(guò)程予以記錄，特別是約談主體對(duì)主要問(wèn)題的通報(bào)以及提出的整改建議，約談對(duì)象對(duì)情況的說(shuō)明以及未來(lái)的整改方案等內(nèi)容，應(yīng)詳盡記錄，最終交由約談雙方確認(rèn)并簽字；三是要注重保護(hù)約談對(duì)象程序性權(quán)利，包括申請(qǐng)回避、陳述申辯、尋求救濟(jì)等權(quán)利。

（五）約談之回訪：階梯式配置監(jiān)管工具

在約談結(jié)束后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)督促監(jiān)管對(duì)象在規(guī)定時(shí)間內(nèi)自行整改，并在合理時(shí)間后開(kāi)展回訪工作，對(duì)于積極整改、主動(dòng)合規(guī)的約談對(duì)象，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以支持，引導(dǎo)其進(jìn)一步健全治理體系、增強(qiáng)合規(guī)能力，并將約談?dòng)涗洝⒄那闆r記入監(jiān)管記錄；對(duì)于無(wú)故不參加約談或者未按約談紀(jì)要進(jìn)行整改的企業(yè)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)展專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)，訴諸制裁金字塔中更有威懾力的規(guī)制工具，督促其停止違法行為，并將其無(wú)故不參加約談或者未按約談紀(jì)要進(jìn)行整改的情況記入監(jiān)管記錄。

此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以在約談及回訪所獲取信息的基礎(chǔ)上，構(gòu)建分級(jí)監(jiān)管體制。在以往的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者往往難以透露其真實(shí)想法，且會(huì)針對(duì)性地改變自己的經(jīng)營(yíng)行為和模式，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以掌握其真實(shí)的合規(guī)意愿，無(wú)法預(yù)測(cè)其未來(lái)的行為。加之并沒(méi)有建立規(guī)范化的記錄檔案，導(dǎo)致信息生產(chǎn)、分級(jí)、披露、傳播、反饋的機(jī)制從初始環(huán)節(jié)就被阻塞，無(wú)法根據(jù)不同市場(chǎng)主體的邊際成本選擇有針對(duì)性的威懾工具，只能在一般執(zhí)法和特定執(zhí)法的二元界分間來(lái)回跳動(dòng)，導(dǎo)致威懾不足和威懾過(guò)度的窘狀反復(fù)上演。相比傳統(tǒng)的執(zhí)法活動(dòng)，約談制度具有更強(qiáng)的商談色彩，雙方往往就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行反復(fù)的交流協(xié)商，從這種社會(huì)化的交往過(guò)程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以獲得規(guī)范化執(zhí)法活動(dòng)無(wú)法獲知的大量信息，除了經(jīng)營(yíng)者自身的相關(guān)信息外，在約談以及回訪過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者可以以此為窗口，了解主要競(jìng)爭(zhēng)者的信息、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)等，這些信息在行業(yè)內(nèi)屬于“地方性知識(shí)”，監(jiān)管部門(mén)從其他渠道很難獲知。借助這些信息，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以適時(shí)進(jìn)行監(jiān)管評(píng)級(jí)，對(duì)監(jiān)管評(píng)級(jí)較為負(fù)面的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，必要時(shí)，訴諸合作監(jiān)管金字塔，以加強(qiáng)監(jiān)管力度，從而達(dá)成監(jiān)管目標(biāo)。

五、結(jié)語(yǔ)

反壟斷監(jiān)管實(shí)踐需要理論回應(yīng)，理論創(chuàng)新引領(lǐng)實(shí)踐變革。本文試圖以法社會(huì)學(xué)的進(jìn)路，對(duì)反壟斷約談制度予以實(shí)踐檢視，并借助哲學(xué)思想史的視角，對(duì)從“理性-工具”到“商談-建構(gòu)”的范式轉(zhuǎn)移進(jìn)行理論證成，最終在回應(yīng)性規(guī)制理論的基礎(chǔ)上對(duì)反壟斷約談制度進(jìn)行建構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)從實(shí)踐到理論，從理論到實(shí)踐的流轉(zhuǎn)往返。更為重要的是，在創(chuàng)新和完善市場(chǎng)監(jiān)管，推進(jìn)市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化，建立統(tǒng)一開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的背景下，創(chuàng)新豐富市場(chǎng)監(jiān)管工具已經(jīng)成為時(shí)代課題，建構(gòu)于回應(yīng)性規(guī)制理論基礎(chǔ)之上的反壟斷約談制度必將成為現(xiàn)代化市場(chǎng)監(jiān)管工具的重要?jiǎng)?chuàng)新補(bǔ)給。