藩鎮(zhèn)割據(jù)對韓愈創(chuàng)作及文學(xué)觀的影響

在安史之亂后，藩鎮(zhèn)林立成為一種特殊的社會現(xiàn)象。隨著藩鎮(zhèn)勢力的增強(qiáng)，中唐的社會格局劇烈轉(zhuǎn)型，在政治和文化上都呈現(xiàn)出嶄新的面貌。藩鎮(zhèn)新開辟的辟署制度為更多的底層文人提供了新的入仕途徑。兩次入幕府再前往中央任職的人生經(jīng)歷，讓韓愈對藩鎮(zhèn)有了更深的見解，既體現(xiàn)在詩文創(chuàng)作內(nèi)容上，也體現(xiàn)在韓愈的文學(xué)觀中。

藩鎮(zhèn)割據(jù)下韓愈的詩文創(chuàng)作

韓愈一生經(jīng)歷了多個朝代，從大歷至元和，藩鎮(zhèn)割據(jù)一直是社會的重要組成因素。由藩鎮(zhèn)割據(jù)延伸出的一系列社會影響左右著韓愈的行為，當(dāng)多條與藩鎮(zhèn)相關(guān)的軌跡收束至韓愈個體時，便對韓愈的詩文創(chuàng)作觀起到塑形的作用。

韓愈入藩前后的社會狀況

安史之亂平定后，藩鎮(zhèn)和中央仍時常爆發(fā)小規(guī)模的沖突。在德宗時期，就有以涇原兵奉前盧龍節(jié)度使朱泚為首領(lǐng)，糾結(jié)藩鎮(zhèn)軍隊，大舉造反，使得唐德宗被迫出奔奉天的事件發(fā)生。元和十年（815），爆發(fā)了淮南藩鎮(zhèn)軍閥王承宗因戰(zhàn)事試圖刺殺宰相武元衡的事件。動蕩的藩鎮(zhèn)威脅中央統(tǒng)治，是社會極大的不穩(wěn)定因素。

但此時的藩鎮(zhèn)并非全然與中央處于敵對關(guān)系。張國剛將藩鎮(zhèn)分為四種類型：割據(jù)型、防遏型、御邊型、財源型。從這些分類中可以看出，雖然安史之亂后，唐朝處于藩鎮(zhèn)割據(jù)的狀態(tài)，中央和地方并非絕對對立的關(guān)系，而是一種對峙與合作并存的相處模式。這種合作的關(guān)系推動辟署制度誕生，為后來古文運(yùn)動中大量庶族加入政治局面并萌發(fā)革新意識奠定了基礎(chǔ)。也是在這種社會機(jī)制下，韓愈選擇先前往藩鎮(zhèn)幕府任職，再回到中央。

而藩鎮(zhèn)對文人的態(tài)度以及由藩鎮(zhèn)延伸出的新的入仕方式——辟署制度，決定了韓愈前往幕府的動機(jī)。在藩鎮(zhèn)割據(jù)局面形成之前，唐朝的選官制度是科舉制和銓選制并行。文人在經(jīng)過科舉制后，還需要通過銓選制才能正式獲得官職。韓愈便是經(jīng)歷了四次科舉后，再度面臨了三次銓選的失敗。在武則天大力推廣科舉制后，傳統(tǒng)的銓選制更加無法適應(yīng)大量新進(jìn)人才涌入而待選的情況。科舉制的推廣導(dǎo)致待入職的進(jìn)士增加，急需另一種制度進(jìn)行補(bǔ)充。其實在唐玄宗時期，張九齡曾經(jīng)上書道：“古之選用賢良，取其稱職，或遙聞而辟召，或一見而任之，是以士修素行，不圖僥幸。今天下未必理于上古，而事務(wù)日倍于前，誠為不正其本，而設(shè)巧于末。”并提出辟召制的請求。在藩鎮(zhèn)成為比州更高一級的行政實體后，原本應(yīng)當(dāng)由州道承擔(dān)的辟召制轉(zhuǎn)移到藩鎮(zhèn)上，逐漸發(fā)展為辟署制。

辟署制和銓選制的關(guān)系，正如藩鎮(zhèn)和中央的關(guān)系一般，并存而對抗。中央允許藩鎮(zhèn)自辟官員，授予藩鎮(zhèn)幕僚“檢校”的稱號，且授予的官位基本為“流內(nèi)官”，是士大夫渴望的“清”官職位的必經(jīng)路徑。除了中央官職需要大量的等待時間和藩鎮(zhèn)的俸祿相對較高外，士大夫在藩鎮(zhèn)任職可積累名聲，為來日進(jìn)入中央積攢籌碼，這也是他們選擇入藩鎮(zhèn)做官的重要的原因之一。白居易曾點明這種現(xiàn)象：“今之俊義，先辟于征鎮(zhèn)，次升于朝廷。故幕府之選，下臺閣一等。異日入（而）為大夫公卿者十八九焉。”

因此，即使韓愈對藩鎮(zhèn)態(tài)度并不友好，而且在回歸政治中心后還成為針對藩鎮(zhèn)堅定的主戰(zhàn)派，但也并不影響他曾前往幕府任職。也正是兩次進(jìn)入藩鎮(zhèn)幕府的經(jīng)歷，讓韓愈更加清醒地認(rèn)識到了藩鎮(zhèn)割據(jù)形成的社會局面，在一定程度上確立了自己的文學(xué)觀。

韓愈創(chuàng)作中對待藩鎮(zhèn)的態(tài)度

韓愈在藩鎮(zhèn)的經(jīng)歷中最重要的當(dāng)屬兩次兵變事件，兩次兵變的相關(guān)經(jīng)歷及韓愈的態(tài)度在其詩文中展現(xiàn)得淋漓盡致。在第一次汴州兵變憑借運(yùn)氣逃脫之后，第二次張建封病逝前韓愈便提前離開徐州，可見汴州之變給韓愈造成的沖擊，而韓愈也在自己的詩文創(chuàng)作中細(xì)致地描繪了兵亂中的坎坷和驚慌：

汴州城門朝不開，天狗墮地聲如雷。健兒爭夸殺留后，連屋累棟燒成灰。諸侯咫尺不能救，孤士何者自興哀。（《汴州亂》其一）

韓愈在詩中刻畫了藩鎮(zhèn)動蕩的場面，而這些毀滅性的動蕩由于藩鎮(zhèn)的存在，成為家常便飯般的瑣碎日常。張國剛對唐代的藩鎮(zhèn)動亂年表進(jìn)行了整理，且由于晚唐黃巢起義后諸藩鎮(zhèn)之間相互攻伐過于頻繁，僅每個藩鎮(zhèn)內(nèi)部的動亂就將近三百次，這無疑摧毀了百姓的生存空間。韓愈在《此日足可惜贈張籍（愈時在徐籍往謁之辭去作是詩以送）》中表達(dá)了親身經(jīng)歷兵變時自身的境況和心情：

夜聞汴州亂，繞壁行彷徨。我時留妻子，倉卒不及將。相見不復(fù)期，零落甘所丁。驕兒未絕乳，念之不能忘。忽如在我所，耳若聞啼聲。

親身經(jīng)歷讓韓愈在步入政治權(quán)力中心后，成為堅定的主戰(zhàn)派，他對削弱藩鎮(zhèn)勢力有著極其堅定的信念。其實在正式進(jìn)入中央前，韓愈已表明了自己對藩鎮(zhèn)的態(tài)度。在汴州兵變后，韓愈應(yīng)聘進(jìn)入徐泗濠節(jié)度使張建封幕下。元貞十五年（799）冬，張建封曾讓韓愈前往京師朝正，途經(jīng)徐州時，創(chuàng)作了《歸彭城》來表達(dá)自己的憂思以及希望中央削弱藩鎮(zhèn)勢力的希冀：

天下兵又動，太平竟何時。訏謨者誰子，無乃失所宜。

上天不虛應(yīng)，禍福各有隨。我欲進(jìn)短策，無由至彤墀。刳肝以為紙，瀝血以書辭。

韓愈在幕府中的工作經(jīng)歷幫助他認(rèn)識到藩鎮(zhèn)內(nèi)部的本質(zhì)。在張建封門下時，韓愈曾直言上書，對其面臨動蕩頻發(fā)的現(xiàn)狀不聞不問的行為進(jìn)行諷諫：

莫辭酒，此會固難同。請看女工機(jī)上帛，半作軍人旗上紅。莫辭酒，誰為君王之爪牙？春雷三月不作響，戰(zhàn)士豈得來還家。（《贈張徐州莫辭酒》）

張建封和董晉二人都是頗受德宗器重的要臣，他們所管轄的藩鎮(zhèn)對河朔地區(qū)的割據(jù)藩鎮(zhèn)起著至關(guān)重要的防遏作用。徐州和汴州也具有重要的戰(zhàn)略地位。但即便如此，幕府歲月對韓愈而言仍是蹉跎度日。韓愈對藩鎮(zhèn)所起到的維護(hù)作用是失望的。即使這樣重要的藩鎮(zhèn)，在節(jié)度使去世之后內(nèi)部仍無法改變動蕩的局面，更無法代替中央維護(hù)社會的和順平穩(wěn)。因此韓愈激烈的反對態(tài)度與唐憲宗不謀而合。

憲宗在平藩政策上一向是強(qiáng)硬的態(tài)度，與淮西幕府的交戰(zhàn)給了韓愈發(fā)揮的空間。韓愈在這場戰(zhàn)役中被任命為行軍司馬，是彰義軍節(jié)度使充淮西宣慰處置使的副手。韓愈創(chuàng)作了很多關(guān)于這場戰(zhàn)役的文學(xué)作品，在戰(zhàn)役開始前著有《論淮西事宜狀》，戰(zhàn)爭結(jié)束后有被顧炎武盛贊為“若但作《原道》《原毀》《爭臣論》《平淮西碑》《張中丞傳后序》諸篇，而一切銘狀概為謝絕，則誠近代之泰山北斗矣”的《平淮西碑》。

除了強(qiáng)硬的平藩政策外，憲宗在文治方面的策略對于韓愈來說如逢甘霖。唐憲宗重拾儒學(xué)地位，把“才識攸重，練達(dá)吏理，詳明儒術(shù)”作為評選人才的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此韓愈在憲宗時期掀起恢復(fù)儒學(xué)正統(tǒng)地位的古文運(yùn)動來應(yīng)對藩鎮(zhèn)割據(jù)、佛老盛行的社會狀況。

藩鎮(zhèn)割據(jù)中韓愈文學(xué)觀

藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會背景對韓愈的文學(xué)觀有著極大的影響，韓愈的“道統(tǒng)”思想在背景下成型，并在古文運(yùn)動中提出了“文道合一”的觀點。“道統(tǒng)”和“文統(tǒng)”兩個體系交相呼應(yīng)，成為藩鎮(zhèn)割據(jù)下韓愈為這個時期苦心尋找的一劑藥方。

韓愈面對藩鎮(zhèn)的“道統(tǒng)”思想

“道統(tǒng)”一詞雖然是在南宋時期被朱熹正式提出的，但早在韓愈的文章中已經(jīng)有了一定雛形。本文借用“道統(tǒng)”的概念，概括韓愈關(guān)于儒家一統(tǒng)的思想。韓愈“道統(tǒng)”的具體提出是在《原道》一文中，他借鑒佛老體系結(jié)構(gòu)，創(chuàng)建了儒家道統(tǒng)，對儒家的“道”做了新的定義：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”雖然《原道》一文的創(chuàng)作在表層內(nèi)容上指向佛道二家，但陳寅恪指出，“道統(tǒng)”的建構(gòu)指向的是更深入的層面，它面對的是在中唐中央核心統(tǒng)治動蕩的情況下，急需解決的夷夏問題。即“道統(tǒng)”背后是韓愈的夷夏之辨。

中唐的夷夏問題，實際可以分割為佛道問題和藩鎮(zhèn)問題。藩鎮(zhèn)問題在表面上看起來似乎是中央政治權(quán)力下放分割，但追究到藩鎮(zhèn)割據(jù)的根源就會發(fā)現(xiàn)，這仍然是夷夏問題的重要環(huán)節(jié)。掀起安史之亂的史思明和安祿山都是具有夷族血統(tǒng)的人：“安祿山亦昭武九姓之羯胡，曾利用其混合血統(tǒng)胡人之資格籠絡(luò)諸不同之善戰(zhàn)胡族以增強(qiáng)其武力。”因此在安史之亂后，中央集團(tuán)將之歸為“胡族亂華”，夷夏大防再次進(jìn)入中央政權(quán)關(guān)注的視野中。在平定安史之亂后，河朔地區(qū)的藩鎮(zhèn)仍然與中央保持?jǐn)硨Φ年P(guān)系，在這些藩鎮(zhèn)中留下的統(tǒng)治節(jié)度使同屬胡族，而一些漢族統(tǒng)治者由于長期生活在河朔地區(qū)也逐漸胡化。因此韓愈將藩鎮(zhèn)問題和佛道思想問題的根源歸咎到一處，即夷夏之辨。

但韓愈的華夏觀和一般士大夫有不同的見解，這也是許多士大夫不反對佛道學(xué)說但韓愈卻對此強(qiáng)烈排斥的原因。韓愈的“道統(tǒng)”思想有更廣闊的“中國”觀念。韓愈的夷夏觀重文化而非出身，同時也并不拘泥在傳統(tǒng)儒家文化夷夏觀中對“禮義”的守衛(wèi)上。雖然韓愈在《原道》中表示：“諸侯用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國則中國之。”但他對傳統(tǒng)儒家的夷夏觀做了進(jìn)一步發(fā)展，以“禮”為點深入到文化層面對“夷夏”進(jìn)行分辨。通過對藩鎮(zhèn)和佛道背后根底的整合，韓愈的思想已經(jīng)上升到一種能囊括國家政治文化多維度的意識形態(tài)水平。

從這個角度來看韓愈的“道統(tǒng)”思想，就可以從中發(fā)現(xiàn)他的“道統(tǒng)”思想是跨維度的整合。韓愈提出的“道統(tǒng)”思想從儒學(xué)的本體出發(fā)，是對儒學(xué)的再次構(gòu)建。韓愈對儒學(xué)的重構(gòu)增加了儒家系統(tǒng)的內(nèi)部張力，在古文運(yùn)動中將其與文學(xué)結(jié)合起來，形成“文道合一”“文以明道”的系統(tǒng)。“古文運(yùn)動”中的道統(tǒng)不再是對儒家學(xué)說的簡單重申。韓愈從儒家的“仁義”為出發(fā)點，形成了一套針對中唐社會局面，囊括個人生活和社會生活的一套文化系統(tǒng)，構(gòu)建了一套可以針對當(dāng)時夷夏問題的政教體系。韓愈的思想從文化的角度貫穿到政治，但又不同于孔孟提出的“仁政”思想。韓愈的“道統(tǒng)”思想，已經(jīng)可以歸類在國家制度中，更貼近《周禮》中提出的“王政”的理想局面。“王政”中河清海晏的理想需要的也是對社會的教化管理。韓愈希望通過恢復(fù)道統(tǒng)在包括胡族在內(nèi)的所有人中的地位，以恢復(fù)政治上的一統(tǒng)狀態(tài)。《原道》中提出的對政治文化精神的統(tǒng)一，其實是韓愈對包括藩鎮(zhèn)割據(jù)在內(nèi)的夷夏觀的折射。

古文運(yùn)動“文道合一”中的藩鎮(zhèn)因素

古文運(yùn)動其實在安史之亂后就已經(jīng)萌芽，李華、蕭穎士提出重振古文的觀點，被視作是古文運(yùn)動的先鋒。元和時期，古文運(yùn)動被韓愈和柳宗元發(fā)揚(yáng)光大，兼具了文學(xué)運(yùn)動和社會運(yùn)動的性質(zhì)。同時從古文運(yùn)動興起的源頭探析，就會發(fā)現(xiàn)古文運(yùn)動在萌芽時期就已經(jīng)和藩鎮(zhèn)緊密相連。

古文運(yùn)動中“文道合一”的提出是一個逐漸演變的過程，“道統(tǒng)”和“古文”的概念都在韓愈處成型。而在韓柳之前的古文運(yùn)動并沒有全面上升到社會運(yùn)動的層面。前期的古文運(yùn)動在規(guī)模程度以及理論深度上，更適宜被稱作是一場大規(guī)模的復(fù)古思潮。在天寶年間，以蕭李為首的士族集團(tuán)認(rèn)為時局的動蕩是由于推廣科舉制使庶族亂入從而破壞禮教的結(jié)果。正是因為禮教被破壞，才導(dǎo)致了人心不古，安祿山和史思明兩個胡族之人膽大妄為，擁有劍指中央的權(quán)力和欲望。安史之亂是庶族無禮、犯上作亂的集中爆發(fā)，藩鎮(zhèn)割據(jù)是禮教淪陷、人不思治的延續(xù)，故而要通過古文延續(xù)對“禮”的傳承，重塑士族地位。因此在前期的復(fù)古思潮中，復(fù)古只局限在文體上，還沒有與儒家的義理之“道”相結(jié)合。

與天寶年間不同的是，在安史之亂及藩鎮(zhèn)割據(jù)后，這股復(fù)古思潮從對禮教經(jīng)義的推崇轉(zhuǎn)移到對道德品質(zhì)的思考上，開始向思想層面靠攏，為韓愈提出“道統(tǒng)”思想以及“文道合一”埋下伏筆。這股復(fù)古思潮發(fā)展到韓愈所在時期后，復(fù)古的要義已經(jīng)從恢復(fù)士族的地位演變成庶族思想的革新。藩鎮(zhèn)割據(jù)的存在徹底取代了士族的力量，新進(jìn)的庶族階級接過復(fù)古的旗幟，從思想文化的維度將這股復(fù)古的思潮與現(xiàn)實緊密結(jié)合。

伴隨著韓愈“道統(tǒng)”觀點的提出，古文在這場運(yùn)動中也具有了超越單純禮制的意義。在前期，復(fù)古思潮中只是作為維護(hù)禮制，挽回士族勢力的工具，其在韓愈的觀點中具有更深層次的現(xiàn)實功能。韓愈將古文和“道”結(jié)合，“文以明道”“文道合一”，用以解決包括藩鎮(zhèn)在內(nèi)的夷夏問題。韓愈針對藩鎮(zhèn)的態(tài)度，形成了容納更廣領(lǐng)域的“中國”夷夏觀。古文運(yùn)動中的“文”在韓愈的夷夏觀中有了更重要的道德和文化意義。蕭李等人推崇古文，是因為古文古奧典雅的語言能夠代表昔日輝煌的禮制，其象征著曾經(jīng)世家大族的地位。韓愈推崇古文，是將它視作領(lǐng)悟先賢圣人思想的渠道，他以為駢文的華麗是虛浮的雕飾，只會阻礙人們對圣人思想的學(xué)習(xí)。如果夷族能夠?qū)W習(xí)通過古文研習(xí)出“道”的精髓，那么就可以恢復(fù)統(tǒng)一的華夏民族，解決當(dāng)下藩鎮(zhèn)割據(jù)、華夷混雜的困境。也正是文與道的結(jié)合，讓古文運(yùn)動的內(nèi)在張力擴(kuò)大，形成能夠解決社會政治問題的機(jī)制，從文化運(yùn)動上升為社會運(yùn)動。

參考文獻(xiàn)

[1]韓愈.韓昌黎全集[M].北京：北京燕山出版社，1996.

[2]呂大防.韓愈年譜[M].徐敏霞，譯.北京：中華書局，1991.

[3]張國剛.唐代藩鎮(zhèn)研究[M].長沙：湖南教育出版社，1987.

[4]戴偉華.唐代幕府與文學(xué)[M].北京：現(xiàn)代出版社，1990.

[5]葛兆光.清華漢學(xué)研究（第三輯）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[6]劉寧.韓愈的夷夏觀及其對古文思想的形塑[J].文史哲，2021（02）：112-122+167.

[7]咸曉婷.中唐儒學(xué)變革與古文運(yùn)動嬗遞研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2011.

[8]杜光熙.從華夷之辨到古今之辨——關(guān)于中唐古文運(yùn)動發(fā)生背景的再思考[J].北京社會科學(xué)，2015（04）：61-68.

[9]李翔.中晚唐五代藩鎮(zhèn)文職幕僚研究[D].天津：南開大學(xué)，2014.

[10]張冠凱.中央權(quán)力與地域集團(tuán)[D].南京：南京大學(xué)，2018.