三種不同填充物和填充方法治療慢性根尖周炎的療效對比分析

章沂愷，王延雪，沈丹，施利圓

根管治療是慢性根尖周炎（CAP）的主要治療方法，科學選擇根管糊劑是其中的重要步驟。AH-plus糊劑是臨床根管治療常用的根管糊劑，具有高流動性、高結合性的特點，可達到較好的根尖封固效果[1]。iRoot SP 是一種新型陶瓷類糊劑，有明顯抑菌性，凝固后膨脹的特性使其封閉性能也較顯著[2]。此外，選擇根管充填方法也是根管治療的重要環節，冷壓膠側方加壓和熱牙膠垂直加壓是根管治療的常用充填方法，成功率均較高，但各有缺點，其中冷壓膠側方加壓的縱折及間隙風險較高；熱牙膠垂直加壓易導致牙周組織熱損傷[3]。單尖法是近年來應用越來越多的一種根管充填技術，其抗折能力及封閉性均較好，但其更適用于規則根管的充填[4]。本研究旨在對比分析iRoot SP 糊劑單尖法充填、AH-plus 糊劑熱牙膠垂直加壓充填與AH-plus 糊劑冷牙膠側壓充填對CAP 的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 前瞻性選擇2019 年1 月至2022 年1 月浙江蕭山醫院收治的120 例CAP 患者，納入標準：（1）經X 線片檢查確診為CAP[5]；（2）年齡＞18歲；（3）口腔衛生良好；（4）根管通暢；（5）根尖發育完整；（6）患牙未見明顯松動；（7）患牙為上下頜前磨牙或磨牙。排除標準：（1）存在凝血障礙等血液疾病；（2）傳染病；（3）合并其他嚴重牙周疾病；（4）合并精神類疾病；（5）合并心力衰竭；（6）依從性差，或無法隨訪者。所有患者均簽署知情同意書，且本研究經浙江蕭山醫院醫學倫理委員會批準。

按隨機數字表法分為A、B、C 組各40 例。A 組男19 例，女21 例；年齡25 ～65 歲，平均（39.5±8.6）歲；患牙：前磨牙21 顆，磨牙22 顆，共43 顆牙。B組男16例，女24例；年齡22～64歲，平均（41.1±9.1）歲；患牙：前磨牙23 顆，磨牙19 顆，共42 顆牙。C組男18例，女22例；年齡22～63歲，平均（40.8±8.1）歲；患牙：前磨牙23 顆，磨牙22 顆，共45 顆牙。3 組一般資料差異無統計學意義（P ＞0.05）。

1.2 方法 所有患者術前均進行X 線片檢查，明確根管形態、鈣化程度及炎癥范圍。患牙去腐后常規開髓、拔髓冠，采用10 號銼探查根管走向并疏通根管，測量根管長度。采用R25 Reciproc 單支銼以冠下法預備根管，根尖成形后采用0.9%氯化鈉注射液、0.5%次氯酸鈉交替沖洗根管，根管預備完成后進行干燥、隔濕，并以氫氧化鈣暫封7 d。7 d 后去除暫封物、清洗消毒根管，選擇相匹配的牙膠尖試尖并拍攝X 線片再次確定工作長度，隨后進行充填。A 組以逐步后退方式注入iRoot SP 糊劑（加拿大Innovative BioCreamix公司）至根管口，插入牙膠尖至工作長度（牙膠尖尖端應用緊縮感），于根管口處剪斷牙膠尖。B 組利用牙膠尖蘸取AH-plus 糊劑（瑞士登士柏）涂布在根管壁后插入根管內，將攜熱加熱器加熱至200℃后插入根管至根尖上5 mm 處，停留10 s 后再加熱1 s，燙除多余牙膠后快速撤離，利用垂直加壓器分次加壓，同時交替注入熱牙膠至根管口。C 組利用牙膠尖蘸取AH-plus 糊劑均勻涂布于根管壁后插入主牙膠尖，側方加壓10 s，置入副牙膠尖同時交替進行側加壓至根管充填嚴密。根管充填完畢后采用醫用酒精棉球清理髓腔，隔濕，干燥，封閉根管。

1.3 觀察指標

1.3.1 根管充填效果 于治療7 d 后復診，采用X線片檢測填充效果，根管充填緊密充實且距根管端＜2 mm 評為優；充填緊密，但均勻性欠佳且存在根尖微間隙＜2 個評為良；充填致密性及均勻性均不足，存在明顯間隙評為差；充填物與根管間距＞2mm，存在明顯松動為充填失敗[6]。

1.3.2 疼痛程度 于治療后7 d 復診，參照Negm 標準[7]分級評價患者疼痛程度，無疼痛為1 級；輕微疼痛，且不影響咬合為2 級；明顯疼痛，影響咬合，降低咬合力可稍緩解為3級；嚴重疼痛，降低咬合力仍無法緩解，且伴局部腫脹為4級。3～4級為存在根管治療急發癥。

1.3.3 骨密度及根尖周指數 分別于治療前、治療后3 個月時，利用X 線片檢查測量牙根區域平均灰度（MGV）。利用根尖周指數（PAI）[8]評價根尖周恢復情況，共1～5分，間隙均勻，投影直徑0.5～1.0mm，骨硬板邊界光滑且骨質正常為1 分；投影直徑1.0 ～2.0 mm，骨質輕度紊亂且部分骨小梁變細，根面見吸收為2 分；投影直徑2.0 ～4.0 mm，骨質結構中度紊亂，且骨小梁呈環狀為3 分；投影直徑4.0 ～8.0 mm，骨小梁呈網狀或弓形為4 分；投影直徑＞8.0 mm，且投射區邊界不清、形態欠規則，骨質明顯紊亂且骨小梁明顯變細，根面吸收明顯為5 分。分值越高根尖周病變程度越重。

1.3.4 療效評價標準 于治療3 個月后評估療效[9]，X線片顯示根尖透射區消失，牙周間隙消失，硬骨板完整，患牙咀嚼功能恢復正常，且不適、叩痛、腫痛、竇道等癥狀消失為治愈；根尖透射區明顯縮小但未完全消失，患牙咀嚼功能恢復正常，且不適、叩痛、腫痛、竇道等癥狀消失為有效；根尖透射區未見縮小或反擴增，患牙咀嚼功能未恢復，根尖周仍有紅腫、竇道及疼痛等癥狀為無效。

1.4 統計方法 采用SPSS 20.0統計軟件進行分析，計數資料采用檢驗或Fisher 確切概率法，等級資料采用秩和檢驗；計量資料以均數±標準差表示，采用t 檢驗，多組比較采用單因素方差分析。P ＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3 組根管充填效果比較 3 組根管充填效果差異有統計學意義（=10.028，P ＜0.05），B 組根管充填效果優于A、C 組（均P ＜0.05）；但A、C 組充填效果差異無統計學意義（P ＞0.05），見表1。

表1 3 組根管充填效果比較 顆（%）

2.2 3 組疼痛程度及根管治療急發癥發生情況比較A組疼痛分級及根管治療急發癥發生率均低于B組和C 組（均P ＜0.05），B、C 組的疼痛分級及根管治療急發癥發生率差異均無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 3 組疼痛分級及根管治療急發癥發生情況比較 例（%）

2.3 3 組根周骨密度及根尖周恢復情況比較 治療3 個月后，3 組MGV 均升高、PAI 均降低（均P ＜0.05），且A 組MGV 高于B 組和C 組，PAI 低于B組和C 組（均P ＜0.05），但B 和C 組MGV、PAI 差異均無統計學意義（均P ＞0.05），見表3。

表3 3 組根周骨密度及根尖周恢復情況比較

2.4 3 組療效比較 A組療效等級優于B組和C組（均P ＜0.05），B 組和C 組療效等級差異無統計學意義（P ＞0.05），見表4。

表4 3 組療效比較 顆（%）

3 討論

CAP是一種常見的牙體牙髓疾病，多由齲病、牙髓炎發展而來，主要病理特征為根尖炎癥肉芽腫及牙槽骨破壞，臨床表現為咬合不力及疼痛不適等，若不及時進行有效治療可能導致炎癥擴散累及頰部，甚至引起顱內感染[10]。根管治療主要通過清除感染物后充填根管，可有效改善患者癥狀及咀嚼功能[11-12]。

封閉性是根管治療的重要觀察指標[13]。本研究結果顯示3 種根管治療方法中AH-plus 糊劑熱牙膠垂直加壓的充填效果最佳，iRoot SP 糊劑單尖法與AH-plus 糊劑冷牙膠側壓的充填效果相當。AH-plus糊劑的主要成分為環氧樹脂，與牙本質和牙膠粘接性較好，使其具有較好的封閉性，熱牙膠垂直加壓通過加熱牙膠尖可使牙膠尖軟化而提高其流動性及適應性，配合垂直加壓可提高充填致密性。相對而言，冷牙膠側壓雖也可通過側向加壓根充材料提高致密性，但缺少加熱，不能使充填材料均勻混合粘結，導致其充填效果稍遜于熱牙膠垂直加壓。冷牙膠側壓、熱牙膠垂直加壓及單尖法3 種充填法中以單尖法最為簡單、易操作，但由于缺乏對封閉材料的擠壓動作影響充填緊密性，導致封閉性相對較差，尤其對于細小、彎曲的根管，其充填效果則會明顯降低。但iRoot SP 糊劑具有良好的生物相容性，可誘導形成羥基磷灰石與牙本質緊密結合，且其凝固后可產生0.2%膨脹，提高封閉性，因此A、C 組充填效果相當。

本研究結果顯示iRoot SP糊劑單尖法充填后疼痛程度最輕，這可能是因為iRoot SP 糊劑為生物類糊劑，其生物相容性較樹脂類的AH-plus 糊劑更好，對根尖周圍組織的毒性更小，且iRoot SP 中的硅酸鈣遇水反應生成氫氧化鈣，可提高根管內的pH 值，溶解牙本質中的硅離子而殺滅細菌，抑制根尖周炎性反應。同時單尖法充填無加壓操作，可一定程度避免超充情況發生，降低疼痛發生風險。而熱牙膠垂直加壓充填與冷牙膠側壓充填均會對根管內牙膠進行橫向或縱向加壓，易導致超充，甚至導致封閉劑與根尖周組織接觸而引發不良反應，引起疼痛，且熱牙膠垂直加壓過程中產生的熱能量刺激牙周膜感受器引起不適或根尖周圍組織熱損傷，導致疼痛。因此在進行熱牙膠垂直加壓充填時需格外注意加壓時間不可超出，避免超充情況發生。

本研究結果顯示iRoot SP糊劑單尖法充填更有利于根尖周病變的愈合。推測可能與iRoot SP 糊劑有誘導成骨性有關，iRoot SP 通過誘導牙源性干細胞分化成牙本質細胞，促進牙根周圍組織愈合，提高牙根區域骨密度。此外，單尖法去加壓操作，可避免加壓過程中壓力對牙本質的破壞，降低對根管治療后的根尖周恢復的不良影響。

利益沖突 所有作者聲明無利益沖突