“君子之喻”在兩宋審美流變中的轉換

萬羽

“君子之喻”在兩宋審美流變中的轉換

萬羽

（西北大學 文學院，陜西 西安 710000）

梅花被視為宋代的國花，但就象征意義而言，南宋梅花的“君子之喻”和北宋松木的“君子之喻”一脈相承。松木自先秦起就是國家棟梁的代表符號，貼合北宋文人的審美意識，有“君子樹”之稱。隨著宋室向南方地域的轉移、南宋文人審美標準的變化，梅花在文人創作中逐漸取代松木，成為“君子”的代表。松木的“棟梁之才”與梅實的“和羹之用”對應，于實用價值上衍生出“治世”的文化寓意，對它們的君子內涵提供了支撐。梅花與松木“君子之喻”的差異，體現了兩宋文人社會生活環境的差異，“君子之喻”從松木向梅花的過渡，是時代的大勢所趨。

“君子之喻”；松木；梅花；兩宋審美

羅聯添在《從兩個觀點試釋唐宋文化精神的差異》中認為，唐宋不同的文化個性決定了唐人和宋人在花卉欣賞上的選擇。劉培在《牡丹梅花之地位升降與宋代政教精神的嬗變》中指出：“南宋以來，牡丹雖然仍地位尊貴，但已經逐漸褪去了光彩，代之而起的是梅花。”[1]畢竟“牡丹不像梅和菊，它除了對人感官的吸引以外，沒有其他任何值得推薦的品質；牡丹是誘人的女子，而非高尚堅忍的君子”[2]。宋代共有松木賦12篇、梅花賦28篇，松木賦主要創作于北宋，南宋中期梅花賦大興。而自梅花在南宋初期完成“去女性化”書寫后，松木賦中君子品格書寫就轉移到梅花賦，梅花代替松木成為君子意象的代表。因此，可以說南宋梅花賦的“君子之喻”實由北宋松木賦過渡而來。

一、松木“君子樹”美譽的由來

不同于梅花在南宋才確立文化意蘊，松木自先秦起就是國家棟梁的代表符號。松木是夏朝的社樹，直接與國家社稷相連：“哀公問社于宰我，宰我對曰：‘夏后氏以松。’”[3]《詩經·商頌·殷武》篇直接指出松有登高、通天之用，象征著王權的安穩：“陟彼景山，松柏丸丸。是斷是遷，方斫是虔。松桷有梴，旅楹有閑，寢成孔安。”[4]孔子的歲寒之說更使松成為幾千年來儒生砥礪自身節操的精神追捧，荀子更直接將松與君子關聯：“歲不寒無以知松柏，事不難無以知君子”[5]，奠定了松木書寫莊重嚴肅的基調。

松在北宋有“君子樹”之稱[1]，深受北宋文人的喜愛和敬仰。《邵氏聞見后錄》記載洛陽松島：“松、柏、棕、杉、檜、栝，皆美木，洛陽獨愛栝而敬松。”[6]《洛陽名園記》也指出：“而洛陽獨以其松名。”[7]北宋文人之所以喜愛松，是因為在他們看來松木具有如下審美特征。

第一，高大和正直。這是松樹外形最直接的體現，也是松木能夠與國家棟梁相關聯的最關鍵要素之一。秦始皇以“五大夫”封松，此后松木便被冠以“蒼髯大夫”之名，這是結合了其高大正直的外形特點而形成的。《容齋隨筆》記載松木：“自伯兄山居手移稚松數十本，其高僅四五寸，植之云壑石上，擁土以為固，不能保其必活也。過二十年，蔚然成林，皆有干霄之勢。”[8]256文同《松賦》：“度眾木而特起兮，有高松之可觀。”[9]3018

第二，力量和奇崛。松木的力量感和其形狀的奇崛是宋代描寫松木區別于前代最明顯的特點，王曾《矮松賦》刻畫松木的形狀：“枝擁閼兮橫亙，根蹙縮兮盤紆……遠而望之，蔚兮若搏鵬之出滄海；迫而察之，黕兮若方輿之承寶蓋。”[9]2850文同《松賦》亦是：“險穴聚乎魑魅兮，陰蘗藏乎霹靂。蒙煙霧之灑潤兮，傲冰霜之慘戚。”[9]3018崔敦禮《種松賦》中之松：“乃若松之茂也，干排風雷，根裂崖石，鱗蹙百丈，髯蒼千尺。其柯參天則鸞鳳棲其巔，其肪入地則龍蛇伏其窟。”[10]“縮”“聚”“裂”“蹙”皆為極有力量的動詞，以此形容松木的生長形貌，彰顯著北宋士人不俗的審美追求，可謂奇偉瑰麗。

第三，常青和茂盛。松木被賦家稱贊最多的是它不改柯易葉的生理習性，李廌《松菊堂賦》言及松木“松于斯時，充茂蕃滋，眾奄奄兮早凋，獨青青兮自持。柯葉締固，貫時無易”[9]3285，鄭獬《小松賦》以險惡的環境突出松木的貞堅：“北風號空，大雪飛注。長林高木兮，或亦為之摧仆。雖鴻鵠之健飛兮，翅粘冰而不度。獨寒松蓊然兮，郁蒼崖而自固。”[9]3068由此折射出松木不因為外物的干擾、外界的艱難而變動自己意志的品格。

第四，蒼勁和凜然。宗澤《撫松堂賦》：“偃高蓋以鳴風，盤深柢而切天。卻揮斤于睥睨，疑化石而頑堅。”[9]3303松的偃蓋之狀是北宋中期以來極為流行的審美，《墨客揮犀》專門記載《偃蓋松》的培育方法：“蘇伯材奉議云：‘凡欲松偃蓋，極不難。栽時當去松中大根，惟留四旁須根，則無不偃蓋。’”[11]338陳正敏《遁齋閑覽》動植卷也有北宋“種松如偃蓋”[12]之說，其時流行程度可見一斑。松樹枝葉如傘如蓋，是北宋人進取精神和生命張力的體現。

第五，棟梁之才：邦國大廈的支撐。松木在實際用途中作用甚廣，蘇軾《記松》：“松之有利于世者甚博”[13]，指出松木幾乎每一部分都可以有用于世，而松木之所為被譽為“邦國大廈的支撐”，得益于它是“棟梁之才”。王安石《松賦》論之：

規近效，棄遠功，玩華而不務本，世俗之常也。圣人反之，所以賓有天下，久而彌固。予作松賦，是之取爾。賦曰：

子虛先生，宅心無何，手栽萬松，老于山阿。伊松也，天輸其功，地肆其封。殖質參差，交陰龍茸。深不待培，已盤洪泉；高不得秋，已摩蒼穹。四時郁蔥，旦暮玲瓏。太山不得斂其云，八門不得收其風。百狀千態，殫奇盡怪，雖伐楚越之竹以賦云，猶將無窮。乃有貴介公子，盤游戾止，眷然顧之，意不自喜。詰先生曰：“吾有武溪靈桃，房陵甘李，越仙之杏，梁侯之柿。縹葉緗核，丹葩素蕊。或同心而并蒂，或合歡而連理。殊名詭號，究奢極侈。至若春畀其華，露予之滋，斗媚竟妍，夭夭猗猗。差可以締暫歡、銷積悲，攄發太和，逢迎茂時。愿獻其種，使先生植之。惡用焦其心思，癯其體肌，以事此離詭輪困之姿哉？”先生久之，忻然而嘻曰：“予懷黃金、飛翠纟?委，宜若知眇萬物，心窮無涯，夫豈較然易知而未之思！子謂春畀其華，露予之滋，斗媚競研，夭夭猗猗，盍曰仰春以華，春有時而歸；恃露以滋，露有時而唏。狂風烈雨，有時而遇之。零西墜東，吾昨與期。姑視吾松，天姿鬖脽。沆瀣宵零，不為之滋；蒼精調元，不為之革。朔雪袤丈，不改其節目；東坑為陵，不遷其根牙。尚安肯含朽抱蠹，榮朝瘁暮，取織人之光夸哉！”公子撫然為間自謁去，掉金剃，鳴玉珂。先生弗為禮，反據松為歌，曰：“植爾本根，蟠崖錮泉。茂爾枝葉，陵云蔽天。俾爾強而堅，千百萬斯年。”[9]3048

作者以傳統大賦的諷喻精神和對話手法描摹了松木傲立天地之間、挺拔百萬斯年的形象，突出松木“不為”“不改”“不遷”的傲骨和代代相傳的氣節，反映了北宋文官政治下傳統儒家“君子”“丈夫”以天下為己任的擔當與志向。北宋松木賦無一不體現著作者的用世之心和對松木的敬畏。

另外，松、竹有很多相似之處，自先秦始就開始被并稱，如《禮記·禮器第十》曰：“其在人也，如竹箭之有筠也，如松柏之有心也。”[14]但考察宋代相關賦作發現：竹賦書寫整體偏向隱逸思想，松賦集中表達入世之愿；竹賦書寫自得情懷，松賦表達堅韌之心。究其原因則在于松木高大的外形和在房屋建設中“梁柱”的作用奠定了它在政治寓意上的有為和進取。

總體而言，松木代表了北宋時期中華民族對作為國家棟梁的“君子”概念非常健全的美學理想。

二、梅花“地位”的移動與上升

梅花貼合了南宋的審美文化[15]。梅在上古通“枏”，《說文解字》認為梅就是結果的枏樹：“枏，梅也。”“梅，枏也，可食。”[16]梅在《太平御覽》中隸屬果部，北宋初期吳淑《事類賦注》以松為草木部，梅為果部。可見此時在國家認同的意識體系和正式文體中，人們普遍關注的是梅子的食用價值，且吳淑《松賦》重在對松木品格的歌頌，其注多出經史，北宋時期松木的地位是《梅賦》遠遠不能比及的[17]。隨著宋室南渡，地域的轉移使梅花得到了更多關注。劉辰翁《梅軒記》指出：“故梅尤盛于南，而號之者皆南人也。是其盛也地也，號之者亦地也。”[18]154洪邁《夷堅支景》記載：“紹興三十八年九月，潮州揭陽縣治東齊，梅花盛開。嶺外梅著花固早于江浙，然亦須至冬時乃有之，邑人甚以為異。”[19]大量關于梅花的著錄成于南宋時期。南宋淳熙十三年（1186）范成大的《梅譜》是最早的梅花專著。成書于理宗寶慶元年（1225）前后的陳詠《全芳備祖》，是世界上最早的一部植物學辭典，該書將梅花置于花部第一，說明南宋時期梅花地位的上升。

隨著社會審美的變化，“君子意象”也從松木轉移到梅花。總體而言，南宋文人對于梅花的審美普遍呈現出以下幾個特征。

第一，高雅和清幽。南宋時期的梅花賦不再單純描寫梅花，而關注梅花月、雪交映的場景，體現梅花淑淡孤獨的美感。謝逸《雪后折梅賦》描寫雪夜賞梅的情調：“徐披衣而啟戶，飛雪花之如席。眺溪上之寒梅，亙千林于一色。”[9]3310楊萬里《梅花賦》：“已有月漏微明，雪飛滿空。楊子欣然而嘆曰：‘舉世皆濁，騰六獨清；舉世皆暗，望舒獨明。’”[9]3547作者化用屈原的《離騷》，極寫心中梅花的清而不污、明而不垢。舒邦佐《雪岸聚梅發賦》：“欲成三絕，請素娥臨靜夜之中……大抵有雪無梅，冷落太甚；有梅無雪，精神未充。”[9]3665紹熙五年（1194）張镃不滿時人的鄙俗，作《梅品》以倡導高雅的賞梅方式。這些表述皆是南宋文人的審美意識向高端化轉型的體現。

第二，氣韻和格調。作為中國傳統美學意識的風韻氣度，“不是一個元素，而是一種余蘊。它的生成也在象外、意外、言外”[20]。唐庚于政和年間貶謫惠州作《惜梅賦》，將梅花的韻致與精神關聯。南宋李綱《梅花賦》則明確提出：“惟標格之獨高，故眾美之咸具。下視群芳，不足比數。桃李遜嫮，梨杏推妍，玫瑰包羞，芍藥厚顏。相彼百花，孰敢爭先？”[9]3374之后南宋的梅花賦幾乎都突出描寫梅花的格調：有些直接在賦文中點明，如《和倪梅村梅花賦》“俾孤山之美人兮，得以樹夫高致”[9]3796；有些則如姚勉《梅花賦》，雖不言明，但塑造“微風天落，暗有清馥。幽閑淡雅，照水橫竹”[9]3806的境界。

第三，瘦勁和纖細。梅花的開放不以簇聚，枝葉不顯茂盛，而是呈現疏落、橫參、枯干的樣貌，尤為宋人鐘愛。《容齋隨筆》記載：“今人梅花詩詞，多用‘參橫’字。”[8]132可見瘦勁纖細之美在梅花文學領域的流行。程杰指出，宋代之前的詠梅模式集中體現“色與香對”，自林逋詠梅之后，梅枝受到重視[21]。李綱筆下的梅花：“爾乃結根盤據，擢干橫斜。發青枝于宿蘗，未綠蕊而先葩……藟方苞而露重，梢半裊而云深。”[9]3374梅的根和枝以不俗的姿態積極“向陽”生長。仲皎《梅花賦》“試攀鶴膝之斜朵，緩舉蜂腰之快剪”[22]313，雖然梅枝十分細瘦如“鶴膝”“蜂腰”，但仍然“試攀”“快剪”，具有奇崛、不屈的力度。同樣是描寫梅花的纖細，到了南宋中后期徐元杰《回鉛山趙宰寄梅花賦為錢啟》中卻已顯露出作者氣弱狹細的心境：“月落參橫，雅奏已成于玉軫；影疏香暗，微吟不假于金樽。”[23]這與南宋中后期的氣骨遠不及北宋是相對應的。

第四，頑強和抗爭。梅花一開始被視作春信，其綻放意味著冰雪的消融。《孔氏談苑》記載王曾為舉人時曾賦梅花詩曰：“‘而今未說和羹用，且向百花頭上開。’識者已許曾必狀元及第。”[24]可見梅花在宋初有報喜訊之意。李綱于徽宗宣和二年（1120）創作的《梅花賦》：“惟茲梅之異品，得和氣而早蘇……帶煙雨于疏林，漏江南之春信。”[9]3374亦將梅花視為天氣還暖的征兆。而在南宋初期，對梅花與冰雪關系的描寫開始發生改變，梅花儼然成了笑傲嚴寒的“冰雪女神”，如王铚《梅花賦》：“時當搖落之候，氣極嚴凝之際。茲梅也，排風月而迥出，傲霜雪而獨麗。”[9]3409朱熹《梅花賦》：“屏山谷亦自娛兮，命冰雪而為家。”[9]3570劉黻《梅花賦》：“不競時以媚俗兮，故寧歷落乎歲寒……信凌冰厲雪兮真吾規。”[9]3812一直至南宋末年辛元龍《梅花賦》：“花之神，曰雪國真人……俾睨兮冰之容，雪之色。”[9]3885梅花依然作為抗爭嚴寒和冰雪的使者出現在賦作中。

第五，和羹之用：理政的協調。雖然梅花深受宋代文人的喜愛，但真正決定它成為君子意象代表的，實際上是“梅實”的功用。劉辰翁指出：“古貴梅，未有以其華者，至近世華特貴，而其實乃少見用……然其盛也，亦不過吟詠者之口耳，未有以德也。”[18]153宋代梅花賦幾乎每篇都描寫梅實的價值：

王禹偁《紅梅花賦》：“矧乎梅之材兮，可以為畫梁之用；梅之實兮，可以薦金鼎之味。諒構廈以克荷，在和羹而且止。”[9]2825

李綱《梅花賦》：“傅說資之以和羹，曹公望之以止渴。”[9]3374

釋仲皎《梅花賦》：“談笑收功，誰使漢軍而止渴；雍容推最，實思商鼎以和羹。”[22]312

蘇籀《戲作梅花賦》：“商巖啟沃調飪和眾口兮，曹瞞善喻燥吻濡乎萬卒。”[9]3400

王铚《梅花賦》：“倘遇兵鏖，可止三軍之渴；如逢鼎味，堪調一相之羹。”[9]3408

胡次焱《雪梅賦》：“商鼎和羹，有所屈者有所期。”[9]3849

姚勉《梅花賦》：“況夫若作和羹，爾惟盆梅。”[9]3806

劉黻《梅花賦》：“遇傅筑之愛其實兮，以商羹而見招。”[9]3812

對于梅實的描寫，最明顯地集中在“商鼎和羹”一句。《尚書·商書·說命下》：“若作和羹，爾惟鹽梅。”[25]《尚書》作為國君之書，以梅實和羹調鼎之用，指類治理國家之才。程杰指出，“梅”字最早見于金文，梅核的出土伴有大量青銅器的出土[21]11。梅子作為殷商時期的一種主要佐料，代表政治上協調萬事的能力和理念，符合和而不同的儒家思想。梅子的實用價值衍生出來的文化寓意為梅花成為文人所認可的“君子”導夫先路，為南宋后期文人普遍將梅花與君子德行相關聯提供了有力的支撐。

三、松與梅的君子意象差別

北宋晚期的梅賦一部分延續之前鋪排的慣例，一部分融入感情，開啟南宋的“有我之境”，對其形狀姿態的描寫從印象轉向實指，對其“君子之喻”也從間接描寫過渡到直接描寫。

（一）梅意象從“美人”到“君子”的過渡

不同于松“君子”稱號在國家層面的直接奠定，梅是在一次又一次的文人創作中被賦予“君子”含義的。“一個意象可以被一次轉換成一個隱喻，但如果她作為呈現與再現不斷重復，那就變成了一個象征，甚至是一個象征系統的一部分。”[26]梅花在南宋之前幾乎皆是女性化的比喻描寫，王禹偁《紅梅花賦》以梅花譬喻人格的高潔：“足使萬木羞恥，千花伏藏……向暖如醉，凌寒似傷……茍群萃之不異，在聲名之莫彰。梅之白兮終碌碌，梅之紅兮何揚揚。在物猶爾，唯人是比。”[9]2824但他側重的是“紅梅花”相對于“白梅花”的與眾不同，并且沒有將其上升到比類君子人格的高度。高宗朝王铚《梅花賦》最早出現梅花的“君子”書寫：“譬夫豪杰之士，豈流俗所能移；節義之夫，雖厄窮而愈厲……彼清露兮被三徑之菊，彼光風兮泛九畹之蘭。”[9]3408此舉也帶動了同時期其他賦家試探性的嘗試，如李處權《梅花賦》“類忘言之貞士兮”“抗翠袖于天寒兮”[9]3426，丈夫和巾幗的比喻并存。宋廣平作《梅花賦》，優美凄婉，皮日休言其人鐵石心腸，意指其文品和人品不一。此后，“為君援筆賦梅花，未害廣平心似鐵”之說大量被文人引用，意指梅花有融化鐵石心腸的輕柔便娟之美，關注的還是梅花的“女性化”特點。但這一說法在南宋后期被徹底推翻，梅花不再以柔美的姿態撫平“丈夫”的“鐵石心腸”，而是以壯烈的凌寒之舉得到他們的共鳴。《韻語揚秋》卷十六指出：“近見葉少蘊效楚人《橘頌》體作《梅頌》一篇，以謂梅于窮冬嚴凝之中，犯霜雪而不懾，毅然與松柏并配，非桃李所可比肩，不有鐵腸石心，安能窮其至？……則惟鐵石心人可以賦梅花，與日休之言異矣。”[27]姜特立亦指出：“自說者謂宋廣平鐵石心腸，乃為梅花作賦。嗚呼梅乎！其將置汝于桃李之間乎？余謂唯鐵心石腸，乃能賦梅花。今靖侯不比之佳人女子，乃取類于奇男偉士，可謂知梅花者矣。”[28]

（二）梅“君子”和松“君子”書寫的對比

不同于北宋松賦中對“君子”的特定實指，梅的“君子”意象一開始是泛指的，如鄭獬《小松賦》中對君子的書寫：

若周公之排禍亂兮，何獨立而不懼？又如比干之事紂兮，直犯雷霆之震怒。若楸梧與楩楠兮，媚風煙而自附。何今日之梗莽兮，窮本心而盡露……故高節之特立，宜殺氣之不可干。嘗見美于仲尼，謂不凋于歲寒。猶稱伯夷與叔齊兮，遂與賢人而并傳。[9]3068

作者將松直指為周公、比干等極具氣節、不畏權勢的正直之臣，又以孔子的稱贊和首陽二賢作比，松木的君子寓意在鄭獬這里是有具體特指的。而姚勉《梅花賦》對“君子”的書寫則與鄭獬不同：

君子好恬而樂素，不羨侈而慕榮。桃李華而近浮，松柏質而少文。未若斯梅之為物,類于君子之為人。今夫異萬木而獨秀，冠群芳而首春，是即君子之材。拔眾萃而莫倫，立清標而可即，正玉色以無媚，是君子之容。羌既溫而目厲，寒風怒聲，悄無落英。嚴霜積雪，敢與爭潔？君子之節也。瑤階玉堂不增其芳，竹籬茅禽不減其香，君子之常也，在物為梅花，在人為君子。[9]3806

姚勉《梅花賦》對“君子”的書寫，是從“材”“容”“節”的角度分別說明梅花具備君子的德行，得出梅花在這些具體的層面可作為君子的象征，而不能被細化為某個儒家“君子”個人的比喻。

即使梅賦中的“君子之喻”開始被細化并特指之后，其與松木的“君子之喻”亦有明顯差異。下文以蘇籀《二松賦》和胡次焱《雪梅賦》為例論述松賦和梅賦“君子之喻”的區別。

就植物生長的外在條件而言，《二松賦》“商邑巖巖，群山環中。膏液外湊，英靈內鐘”描寫植物的外在環境，格式上采用四言句式，透露莊重之感。《雪梅賦》“草遭雪而萎，木遇雪而折，雪其酷哉。梅挺然立雪，貌澤香烈，雪雖酷不能加于梅也”側重于寫外部環境的酷烈，將梅花的生長習性與儒家臨危不懼、患難不屈的要求聯系起來。

就植物的外表狀態而言，《二松賦》“古之遺直，本巨末豐。尺寸非可較量，繩墨非可究窮。凜凜乎其可嚴憚也，如見大賓，如承大祭，形魄竦動，圭璋昂颙”以四、六、八字句交錯使用，節奏舒緩，體現松木雄壯、高大、威武的外觀。《雪梅賦》“天女散花兮，紛玖瑤之載途。意者戰罷玉龍，敗鱗鋪耶。游殘粉蝶，墮翅吹耶。風約柳絮，高復低耶。雨落梨花，密以疏耶”使用“兮”字句和語氣詞，輕柔綿長，又以“粉蝶”“柳絮”“梨花”等春天意象作比，為梅花塑造優美動人之感。

就植物所類比的人物而言，《二松賦》“其人黃綺，其植曰松。……矯矯乎其能厲操也，如首陽之二賢，齊魯之兩翁。石忘其堅，山失其穹。確乎其不可拔也，如辭位之泰伯；邈乎其不可攀也，如憂世之元龍……冰合九河，雪屯萬峰。毛發磔磔，不改聲容。如藺子完璧，怒發冠沖；睢陽蔽江，張髯乘墉。”作者將松木比附為賢能并有德的輔佐大臣。藺相如以“匹夫一怒”得完璧歸趙，守衛祖國寶物；“安史之亂”睢陽城守將張巡每戰必大呼，齒牙皆碎，成為忠義的典型。總體而言，《二松賦》對人物的類比偏于壯。而《雪梅賦》“孟子曰‘威武不能屈。’于梅有焉。……孔子曰‘歲寒然后知松柏之后凋也。’豈獨松柏與？……蓋西山伯夷之清，而陋巷顏子之癯。而相如一匹夫爾，乃睨視大庭，叱唣而睢盱。李陵蘇武同遇匈奴，李將兵而驍勇，蘇奉使而羈孤”，先將梅花抬到了一個很高地位，試圖與儒家經典相聯系，將梅花的“君子”意象具體化。因梅花具有凌寒的特質，作者以困境、危難中的儒家士子作比。總體而言，《雪梅賦》對人物的類比偏于烈。

就植物賦的思想主旨而言，《二松賦》：“靳而支太室之壞，輯而營云臺之宮。如良弼之用舍，系此邦之替隆。”側重于抒發昂揚狀況、家國鼎力的入世理想。《雪梅賦》“大抵于顛沛之際可觀所立，而自立既固，雖行乎患難而有余。彼不能自立也，至摧敗挫折有兒女色，可憐而可悲，是皆自取之也，豈獨人之非”，偏向用于人格自勉的精神皈依。

四、“君子之喻”的轉換原因

北宋松木賦中的“君子之喻”逐漸向梅花賦的轉變，或有以下幾點原因。

第一，相較非梅花題材的植物賦或者梅花題材的其他文體，梅賦的作者多沉淪下僚，幾乎沒有抗爭之力，松木于寒風中矗立的雄壯挺然自然不再適合他們的心境，而梅花的“苦寒”就得到了廣泛的認同。比如王铚晚年遭受秦檜的摒斥，避地剡溪山中，日以觴詠自娛。再如南宋姚勉“（勉）持身之介，立論之莊，負氣之英，且屢挫而不衰……欲為天下國家興事立業者也，豈文章而已乎？天奪之早，而僅以文章傳后。惜也”[29]。這樣的情況下，他們要堅守自己的人格，就會對逆境君子格外關注，而梅花以細脆的枝干在風雪中綻花的對抗姿態，就能更多地引起他們的理解和贊賞。

第二，宋代社會背景的改變引發了審美的變化。梅花和松木所代表的文化內涵是由其時代語境決定的。面對南渡后偏安一隅、邊事上戰戰兢兢的南宋社會，“常青不改”的松木顯然已經不再適合表達士人面對危難的態度，而梅花以綻放花苞的姿態應對嚴寒摧折的寓意顯然比松木能更進一步表達士人的態度。于是，“南宋的文人不再像北宋那樣，追求一種痛快淋漓、瀟灑豪放的畫境，而是借風中之蘭、雪中之梅來表達一種逆境中卓爾不群的品格、堅貞不屈的操守”[30]331。

第四，時至南宋，梅花已經在社會生活的各個領域受到士大夫群體的認可和推重。《侯鯖錄》記載《東坡論和靖梅花詩》：“居卿置酒曰：‘“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏。”此和靖梅花詩，然而為詠杏花與桃、李，皆可用也。’東坡曰：‘可則可，恐杏花與桃花不敢承當。’”[34]《植跋簡談》則更直接地表明：“予嘗評花品，以為梅有林下之風，杏有閨門之態，桃如倚門市娼，李如東門貧女。”[35]綜上種種，梅花高潔的文化內涵已經深入文人內心。而在社會生活方面，就有“揚無咎因不滿秦檜的賣國行為，以畫梅書寫懷抱”[30]444的做法。《山家清供》下卷記載梅花的吃法已經從梅實的食用（蜜漬梅花）轉向了以梅花裝飾（湯綻梅）再到以梅花入粥（梅粥），說明梅花在社會生活領域也得到了廣泛的注意。

第五，宋代比之前任何一個朝代都看重君子的概念。君子小人之辨，是整個北宋的黨爭論調。隨著南宋理學的發展，“君子”的意義得到了普及，“君子”代表的不僅僅是人格，還代表著政治斗爭中正義的一方，意味著獲取勝利結果的合理性。隨著南宋理學的進一步加強，“君子”成了宋代文人的行為準則甚至是立身的基礎。劉培指出：“（夷夏之別）被簡化為道德層面的君子小人之別。成就君子事業是傳統文化當中人格修養的主要目標，理學將之上升到接續道統的高度。”[36]理學君子為宋代士大夫開辟了一個逃避路徑，尤其是南宋晚期，大量賦家因為政治原因無法入仕的時候，借理學君子之名以棲身就成為十分必要的選擇。宋代對君子的重視，亦為梅花“君子之喻”的形成開辟了途徑。

[1] 劉培．牡丹梅花之地位升降與宋代政教精神的嬗變[J]．濟南大學學報（社會科學版），2021(4)：12–26．

[2] 艾朗諾．美的焦慮：北宋士大夫的審美思想與追求[M]．郭勉愈，校．杜斐然，劉鵬，潘玉濤，譯．上海：上海古籍出版社，2013：137．

[3] 程樹德．論語集釋[M]．程俊英，蔣見元，點校．北京：中華書局，2018：259．

[4] 高亨．詩經今注[M]．上海：上海古籍出版社，2019：703．

[5] 王天海．荀子校釋[M]．上海：上海古籍出版社，2005：1076．

[6] 邵博．邵氏聞見后錄[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第4編第6冊．鄭州：大象出版社，2018：177．

[7] 李格非．洛陽名園記[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第3編第1冊．鄭州：大象出版社，2018：169．

[8] 洪邁．容齋隨筆[M]．孔凡禮，點校．北京：中華書局，2005．

[9] 馬積高．歷代辭賦總匯：第4冊[M]．長沙：湖南文藝出版社，2014．

[10] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第269冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006：3．

[11] 彭乘．墨客揮犀[M]．孔凡禮，點校．北京：中華書局，2002．

[12] 陳正敏．遁齋閑覽[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第10編第11冊．鄭州：大象出版社，2018：294．

[13] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第91冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006：248．

[14] 王文錦．禮記譯解[M]．北京：中華書局，2001：309．

[15] 劉培．梅花象喻與南宋審美文化[J]．華中師范大學學報（人文社會科學版），2020(5)：106–118．

[16] 許慎．說文解字[M]．陶生魁，點校．北京：中華書局，2020：174．

[17] 吳淑撰，注．事類賦注[M]．冀勤，王秀梅，馬蓉，校點．北京：中華書局，1989：487．

[18] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第357冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006．

[19] 洪邁．夷堅支景[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第9編第5冊．鄭州：大象出版社，2018：270．

[20] 童慶炳．中國古代心理詩學與美學[M]．北京：中華書局，2013：17．

[21] 程杰．中國梅花審美文化研究[M]．成都：巴蜀書社，2008．

[22] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第182冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006．

[23] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第336冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006：240．

[24] 孔平仲．談苑[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第2編第5冊．鄭州：大象出版社，2018：310．

[25] 雒江生．尚書校詁[M]．北京：中華書局，2018：537．

[26] 韋勒克，沃倫．文學理論[M]．劉象愚，邢培明，陳圣生，等譯．南京：鳳凰出版社傳媒集團，2005：214．

[27] 何文煥．歷代詩話[M]．北京：中華書局，1981：616．

[28] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第224冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006：3．

[29] 姚勉．姚勉集[M]．曹詣珍，陳偉文，校點．上海：上海古籍出版社，2012：606．

[30] 陳炎．中國審美文化史·唐宋卷[M]．濟南：山東畫報出版社，2003．

[31] 侯延慶．退齋雅聞錄[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第10編第11冊．鄭州：大象出版社，2018：118．

[32] 曾棗莊，吳洪澤．宋代辭賦全編[M]．成都：四川大學出版社，2008：2706．

[33] 曾棗莊，劉琳．全宋文：第264冊[M]．上海：上海辭書出版社，2006：200．

[34] 趙令畤．侯鯖錄[M]．孔凡禮，點校．北京：中華書局，2002：202．

[35] 錢康公．植跋簡談[M]//朱易安，傅璇琮，周常林．全宋筆記：第10編第12冊．鄭州：大象出版社，2018：141．

[36] 劉培．南宋華夷觀念的轉變與梅花象喻的生成[J]．文學評論，2021(5)：57–66．

I207.23

A

1006–5261(2023)06–0101–08

2023-02-15

萬羽（1995―），女，河南鶴壁人，碩士研究生。

〔責任編輯 楊寧〕