高校橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題研究

鄧 恒，鄭新宇

(北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，北京 100144)

0 引言

“十四五”規(guī)劃提出要強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新主體地位，促進(jìn)各類創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚，形成以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研用深度融合的技術(shù)創(chuàng)新體系。黨的二十大強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)企業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)研深度融合，強(qiáng)化目標(biāo)導(dǎo)向，提高科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化水平。可見(jiàn)，產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新日益受到國(guó)家重視，已成為當(dāng)前我國(guó)科技體制改革的重要任務(wù)。其中，橫向課題是高校與企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的主要方式，企業(yè)提供課題經(jīng)費(fèi)，委托高校或與高校合作從事技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)[1]，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資源配置，降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的目的。然而，與縱向課題不同的是，橫向課題屬于非國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目，課題經(jīng)費(fèi)來(lái)源性質(zhì)屬于社會(huì)資金。縱向課題屬于國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目，課題經(jīng)費(fèi)來(lái)源性質(zhì)屬于中央或地方財(cái)政資金[2]。因此，對(duì)于橫向課題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，我國(guó)法律中未進(jìn)行專門規(guī)定，實(shí)踐中一般適用 《民法典》第859條和 《專利法》第8條所確立的約定優(yōu)先的權(quán)屬模式進(jìn)行分配。但是，約定優(yōu)先的權(quán)屬配置模式在實(shí)踐中引發(fā)了諸多現(xiàn)實(shí)困境，阻礙了校企協(xié)同創(chuàng)新的發(fā)展進(jìn)程。在無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司、白某與江蘇多維科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，多維公司與蘭州大學(xué)簽訂了 《技術(shù)開(kāi)發(fā) (委托)合同》，蘭州大學(xué)教授白某作為項(xiàng)目聯(lián)系人向多維公司提供技術(shù)委托開(kāi)發(fā)服務(wù)和咨詢服務(wù)。多維公司以白某系其公司員工為由主張涉案專利為職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)歸屬于多維公司所有，雙方遂引發(fā)權(quán)屬糾紛，案件最終訴至最高人民法院[3]。在上海翰林紙業(yè)有限公司與華東理工大學(xué)專利申請(qǐng)權(quán)糾紛一案中，原被告雙方就塑料填充料的研發(fā)簽訂了委托開(kāi)發(fā)合同，但合同中沒(méi)有對(duì)專利權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，雙方由此產(chǎn)生了爭(zhēng)議[4]。實(shí)踐中這樣的案例比比皆是，橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題攸關(guān)高校及其科研人員的根本利益、高校科技成果轉(zhuǎn)化的成敗，應(yīng)得到足夠的重視且亟待解決。根據(jù)辦學(xué)主體和經(jīng)費(fèi)來(lái)源的不同，我國(guó)高校可分為公辦與民辦兩種類型，兩者具有同等的法律地位。但高校的類型不影響本文的立論和論證的展開(kāi)，本文的下述討論以公辦高校為研究對(duì)象。換言之，民辦高校雖在辦學(xué)性質(zhì)、管理方式等方面與公辦高校存在差異，但并不影響本文提出的橫向課題知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬原則的普遍性適用。

本文研究的目的在于如何最大化保護(hù)高校及其科研人員的科技成果及其形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為高校科研人員的科研創(chuàng)新保駕護(hù)航、提質(zhì)增效。為此，本文立足于高校橫向課題科技成果歸屬之現(xiàn)狀，結(jié)合 《專利法》第6條的立法精神及當(dāng)前高校科技成果轉(zhuǎn)化的新時(shí)代背景，提出當(dāng)前高校橫向課題中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬之法律問(wèn)題，并且對(duì)此類法律問(wèn)題的解決提出可操作的具體對(duì)策，從而有效促進(jìn)高校科技成果的保護(hù)和轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，確保雙方真正實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性合作并構(gòu)建共贏互利的新格局。

1 現(xiàn)狀檢視：高校橫向課題中知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬之困境

橫向課題中的合作主體在價(jià)值目標(biāo)和利益訴求上存在較大差異，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬又直接影響橫向課題各主體的作用發(fā)揮和利益劃分，因而成為決定橫向課題實(shí)施成功與否的重要因素[5]。事實(shí)上，橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題十分復(fù)雜，但由于文章體量的限制，本文只對(duì)橫向課題中所涉及的科技成果歸屬及 《民法典》 《專利法》的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探究。當(dāng)前，橫向課題中存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題主要有以下兩個(gè)方面。

1.1 委托方實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利無(wú)法得到保障

橫向課題本質(zhì)上是一種技術(shù)交易行為，課題的委托方投入資金，高校作為受托方，利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)為其提供技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)移、咨詢等服務(wù)，以解決委托方的技術(shù)難題。我國(guó) 《民法典》技術(shù)合同章基本承襲了 《中華人民共和國(guó)合同法》 (以下簡(jiǎn)稱 《合同法》)有關(guān)技術(shù)合同制度的立法理念和法律規(guī)范，兼具促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)交易的雙重價(jià)值目標(biāo)[6]，是當(dāng)前橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題直接適用的法律依據(jù)。其中，第859條規(guī)定， “委托開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于研究開(kāi)發(fā)人。研究開(kāi)發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以依法實(shí)施該專利。”該條款相較于此前 《合同法》的規(guī)定增加了 “依法”二字。值得注意的是，此條款中的 “依法”并沒(méi)有明確指向，這意味著 《合同法》中賦予委托方對(duì)專利權(quán)的免費(fèi)實(shí)施權(quán)并未在 《民法典》中得到切實(shí)保障。

具言之，若雙方未就委托開(kāi)發(fā)的專利權(quán)歸屬進(jìn)行約定，研究開(kāi)發(fā)人在依據(jù) 《民法典》獲得科技成果的專利權(quán)后，委托方對(duì)于科技成果獲得的專利權(quán)的實(shí)施將會(huì)因缺乏法律依據(jù)而有可能被認(rèn)定為侵權(quán)。企業(yè)作為委托方對(duì)課題的研發(fā)投入了大量資金，最后卻有可能面臨無(wú)權(quán)實(shí)施專利的不利處境，甚至誘發(fā)研究開(kāi)發(fā)人利用此漏洞惡意損害委托人權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。有學(xué)者對(duì)日本科學(xué)技術(shù)政策研究所 (NISTEP)所作的產(chǎn)學(xué)研深度訪談進(jìn)行了文本數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)大學(xué)等公共研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)在合作意識(shí)方面存在認(rèn)知差異，前者傾向于開(kāi)展長(zhǎng)期合作的基礎(chǔ)研究，企業(yè)則傾向于有速度感能夠商業(yè)化的短期合作[7]。這證實(shí)了企業(yè)與高校訂立技術(shù)合同的目的并非僅為獲得課題所產(chǎn)生的科技成果本身，而是借此通過(guò)市場(chǎng)開(kāi)拓和商業(yè)化活動(dòng)，即對(duì)科技成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施和應(yīng)用行為取得更為可觀的市場(chǎng)利益[6]。企業(yè)是橫向課題的發(fā)起者與推動(dòng)者，其能否順利實(shí)施委托課題完成的科技成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既是橫向課題立項(xiàng)的出發(fā)點(diǎn)，也是落腳點(diǎn)，理應(yīng)在法律上得到滿足。

1.2 科研人員與委托方之約定易侵害高校利益

對(duì)于橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，我國(guó)法律法規(guī)及相關(guān)政策性文件中確立了約定優(yōu)先的權(quán)屬配置模式。除民法典外，2018年出臺(tái)的 《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理 提升科研績(jī)效若干措施的通知》 ([2018]25號(hào))第20條規(guī)定，對(duì)于接受企業(yè)、其他社會(huì)組織委托項(xiàng)目形成的職務(wù)科技成果，允許合同雙方自主約定成果歸屬和使用、收益分配等事項(xiàng)。 《專利法》第8條也規(guī)定，對(duì)于單位接受委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬約定優(yōu)先。然而，立法欠缺對(duì)橫向課題的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行充分考量。在現(xiàn)實(shí)中，高校在橫向課題中的地位極易被虛化 (見(jiàn)圖1)，作為受托方的高校只是名義上的課題承擔(dān)者，并不實(shí)際參與課題的研發(fā)工作，科研人員作為課題的負(fù)責(zé)人往往居于主動(dòng)地位。在立項(xiàng)時(shí)科研人員代表高校與委托方協(xié)商擬定合作協(xié)議，確定科技成果形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬；在研發(fā)過(guò)程中，利用高校提供的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)工作；在結(jié)項(xiàng)后，向委托方交付課題成果。在實(shí)踐中高校科研人員往往因缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，為爭(zhēng)取盡快立項(xiàng)或者獲得企業(yè)的研究經(jīng)費(fèi)，在代表高校與委托方簽訂橫向課題委托合同時(shí)，會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬約定為委托方。然而，從高校科研人員與高校的法律關(guān)系及橫向課題的委托法律關(guān)系來(lái)看，高校科研人員無(wú)權(quán)處分因完成橫向課題而產(chǎn)出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之歸屬。在橫向課題的研究中，高校科研人員承擔(dān)具體的研究任務(wù)屬于職務(wù)行為。另外，高校的人力資源及物質(zhì)技術(shù)條件也是高校科研人員完成橫向課題研究任務(wù)不可或缺的要素，具有不可替代性。簡(jiǎn)言之，科研人員在樸實(shí)的鏈接中往往易忽視其職務(wù)行為和橫向課題之委托法律關(guān)系的屬性，常規(guī)性地將橫向課題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定給了企業(yè)，此舉存在違法的隱患，長(zhǎng)此以往將會(huì)不可避免地導(dǎo)致高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失。

圖1 橫向課題中的主體地位示意圖

綜上所述，目前高校科研人員的慣常做法不利于學(xué)校的科技成果保護(hù)，更不利于科研人員智力成果及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，且存在殺雞取卵、飲鴆止渴之虞。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將會(huì)使得高校科研人員的不利境地變得越來(lái)越嚴(yán)峻。

2 本質(zhì)探究：高校橫向課題中的法律關(guān)系分析

隨著協(xié)同創(chuàng)新的分工日益深化，橫向課題中的利益分配關(guān)系也日趨復(fù)雜。所以，要解決橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，必須理順橫向課題中各主體間的法律關(guān)系，確定各主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，把握住問(wèn)題的根源所在[5]。對(duì)此，可以從橫向課題中的委托關(guān)系、高校的法律性質(zhì)及高校與科研人員的法律關(guān)系三個(gè)層面進(jìn)行理解。

2.1 橫向課題之委托關(guān)系辨析

橫向課題是我國(guó)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的一種重要實(shí)踐形式，是科研活動(dòng)與市場(chǎng)機(jī)制聯(lián)動(dòng)的產(chǎn)物。從法律關(guān)系層面看，橫向課題是委托方與高校之間的一種技術(shù)委托關(guān)系。委托方與高校達(dá)成合作意向后，向高校提出研發(fā)需求并提供相應(yīng)的科研經(jīng)費(fèi)，并與高校簽訂技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)等合同，高校利用其在相關(guān)領(lǐng)域所具備的顯性知識(shí)與隱性知識(shí)以及先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備等資源，向委托方提供相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)。對(duì)橫向課題中的委托關(guān)系進(jìn)行深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，其本身存在特殊性，既不同于縱向課題中的委托關(guān)系，也不同于企業(yè)間的委托關(guān)系，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(1)橫向課題的委托方主體十分多元，包括企事業(yè)單位、政府及政府職能部門、社會(huì)團(tuán)體等。復(fù)雜的權(quán)利主體導(dǎo)致橫向課題中的利益關(guān)系復(fù)雜，更易引發(fā)權(quán)屬糾紛。相較而言，縱向課題的委托方一般是具有行政機(jī)關(guān)屬性的科研管理單位，與高校所追求的價(jià)值目標(biāo)趨于一致，雙方的利益可以實(shí)現(xiàn)較好的平衡。企業(yè)間的委托關(guān)系雙方都屬于市場(chǎng)主體，不存在公共利益的保護(hù)問(wèn)題，雙方可根據(jù)意思自治確定利益分配。

(2)在課題經(jīng)費(fèi)的管理方面，在橫向課題中，高校作為受托方需按照委托方的要求或者合同的約定使用經(jīng)費(fèi)，具有一定的靈活性[8]，而縱向課題的經(jīng)費(fèi)主要按照規(guī)章制度進(jìn)行管理，表現(xiàn)出較強(qiáng)的剛性特征[9]。

(3)在課題成果的歸屬方面，根據(jù) 《民法典》第853條規(guī)定，高校作為研究開(kāi)發(fā)人需向委托方交付技術(shù)成果，并提供有關(guān)的技術(shù)資料和必要的技術(shù)指導(dǎo)，幫助委托人掌握研究開(kāi)發(fā)成果。而對(duì)于縱向課題的技術(shù)成果，除了涉及國(guó)家安全、國(guó)家利益和重大社會(huì)公共利益的以外，國(guó)家授予承擔(dān)單位所有[10]。

2.2 橫向課題中受托方之高校的法律性質(zhì)界定

隨著社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)型和教育的改革發(fā)展，高校所承擔(dān)的職能日益豐富，已成為兼具多種性質(zhì)的復(fù)合型主體，無(wú)論是 “公”還是 “私”都無(wú)法對(duì)高校的所有行為進(jìn)行包容評(píng)價(jià)。高校在不同法律關(guān)系中的性質(zhì)決定了對(duì)于相應(yīng)的科技成果及其形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將采取不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，因此，高校的法律性質(zhì)界定是確定橫向課題中知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的重要基礎(chǔ)，具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

在橫向課題中，高校與企業(yè)的法律關(guān)系為平等的委托關(guān)系與合作關(guān)系，高校具有豐富的科研人才儲(chǔ)備和可供利用的先進(jìn)設(shè)備、場(chǎng)地等優(yōu)勢(shì)，在橫向課題中作為受托方或合作方開(kāi)展技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。高校接受橫向課題委托的根本目的不是為了追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，而是要實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新及科技成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，從而能夠?qū)⑾冗M(jìn)的科技成果在實(shí)踐中得到應(yīng)用[5]，以更好地為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展提供服務(wù)，實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一。根據(jù) 《民法典》第88條的規(guī)定， “具備法人條件，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，提供公益服務(wù)設(shè)立的事業(yè)單位，經(jīng)依法登記成立，取得事業(yè)單位法人資格”。因此，高校在橫向課題中的法律性質(zhì)應(yīng)屬于事業(yè)單位法人。值得注意的是，高校的此種法律性質(zhì)也正是其在橫向課題中地位易被虛化的根源所在。高校作為事業(yè)單位法人，是為公益目的而成立，其本職是從事教育教學(xué)與科學(xué)研究活動(dòng)，而不參與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。橫向課題屬于非國(guó)家科研計(jì)劃項(xiàng)目，經(jīng)費(fèi)來(lái)源性質(zhì)上屬于社會(huì)資金。因此，高校對(duì)于橫向課題所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題往往缺乏關(guān)注，也缺少在協(xié)同創(chuàng)新過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從橫向課題中流失。

2.3 橫向課題中高校與科研人員之法律關(guān)系的厘清

結(jié)合上述對(duì)于高校在橫向課題中的法律性質(zhì)界定所得出的結(jié)論，本文認(rèn)為，高校與科研人員在橫向課題中的法律關(guān)系應(yīng)屬于事業(yè)單位的聘用關(guān)系。

首先，根據(jù) 《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第37條的規(guī)定，若事業(yè)單位工作人員與所在單位發(fā)生人事?tīng)?zhēng)議，則依照 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等有關(guān)規(guī)定處理。由此觀之，高校科研人員作為聘用法律關(guān)系的相對(duì)一方，與高校之間存在從屬性勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)自覺(jué)履行高等學(xué)校所設(shè)定的工作任務(wù)，享有 《勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)者基本權(quán)利[11]。科研人員在所任職的高校從事的橫向課題研究工作屬于完成高校的工作任務(wù)，是事業(yè)單位聘用關(guān)系范圍內(nèi)的履職行為。在美中國(guó)際商務(wù)有限公司訴湖北工業(yè)大學(xué)等技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案中，被告劉幺和受湖北工業(yè)大學(xué)指派擔(dān)任涉案技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，在涉案技術(shù)開(kāi)發(fā)合同履行期滿后，被告未能如期向美中國(guó)際商務(wù)有限公司交付最終成果，原告認(rèn)為兩被告構(gòu)成違約，遂請(qǐng)求法院判令劉幺和與湖北工業(yè)大學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為劉幺和任教于被告工業(yè)大學(xué)，兩被告之間系雇傭關(guān)系。被告劉幺和研發(fā)涉案技術(shù)系履行被告工業(yè)大學(xué)的職務(wù)行為，后果由其單位承擔(dān)，遂駁回了原告的此項(xiàng)請(qǐng)求[12]。法院的意見(jiàn)為本文的觀點(diǎn)提供了有力的佐證。

其次，高校與科研人員在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂聘用合同，確認(rèn)聘用關(guān)系，聘用合同中往往明確高校科研人員具有從事教學(xué)與科研的義務(wù)。因此，橫向課題的研發(fā)工作屬于聘用合同所規(guī)定的工作職責(zé)范圍內(nèi)。

最后，在橫向課題中科研人員雖是課題科研任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，但仍要在高校的監(jiān)督與管理下從事科學(xué)研究與技術(shù)開(kāi)發(fā)活動(dòng)。同時(shí)，橫向課題研發(fā)所需要的人力資源和物質(zhì)技術(shù)條件皆由高校提供，課題經(jīng)費(fèi)也由高校統(tǒng)一進(jìn)行管理，在課題立項(xiàng)、經(jīng)費(fèi)使用、課題結(jié)項(xiàng)等程序中科研人員均須向?qū)W校相關(guān)管理部門履行一定的審批手續(xù)，這體現(xiàn)出在橫向課題中科研人員居于從屬地位，高校居于支配與控制地位，符合聘用關(guān)系中用人單位與工作人員的身份關(guān)系特征。

3 域外考察：校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬域外經(jīng)驗(yàn)

美、英、日等發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)改革建立了各具特色的校企協(xié)同創(chuàng)新模式，有效提升了高校與企業(yè)的科技創(chuàng)新能力和技術(shù)轉(zhuǎn)移效率，這必然與明確且可操作性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬制度息息相關(guān)。相比之下，我國(guó)高校與企業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新起步較晚，且相關(guān)法律法規(guī)仍有待完善。因此，有必要考察域外發(fā)達(dá)國(guó)家校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，探索橫向課題中較為合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式。

3.1 美國(guó)校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式

為了提高專利應(yīng)用實(shí)施的效率，美國(guó)在1980年通過(guò)著名的 《拜杜法案》，允許大學(xué)獲得聯(lián)邦政府資助項(xiàng)目產(chǎn)生的發(fā)明，規(guī)定大學(xué)有向聯(lián)邦機(jī)構(gòu)及時(shí)披露發(fā)明的義務(wù)，并可在兩年內(nèi)選擇是否保留發(fā)明的專利權(quán)。 《拜杜法案》的頒布促使美國(guó)主要的研究型大學(xué)都建立了技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)，致力于專利申請(qǐng)與許可工作，有效激發(fā)了美國(guó)大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移和商業(yè)化的積極性，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，受到多個(gè)國(guó)家的效仿[13]。

《拜杜法案》所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬制度逐漸延伸到大學(xué)與企業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新中。美國(guó)先后出臺(tái)了 《國(guó)家合作研究法》 《小企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移法》 《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)讓與促進(jìn)法》等法律法規(guī)，對(duì)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行了明確規(guī)定：對(duì)于企業(yè)資助的委托開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于大學(xué)，企業(yè)可免費(fèi)實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)與大學(xué)合作研究項(xiàng)目所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由合作雙方共同享有，共同申請(qǐng)。同時(shí)，為了最大限度促進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用和實(shí)施，美國(guó)法律規(guī)定，共有人可實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)、將知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或授予第三方非排他許可而無(wú)需經(jīng)過(guò)其他共有人同意[14]。美國(guó)規(guī)模最大的產(chǎn)業(yè)-大學(xué)合作研究中心是美國(guó)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的重要體現(xiàn)，發(fā)展至今，已在美形成多個(gè)具有較大影響力的研究中心并逐步向世界擴(kuò)展。合作研究中心模式下高校、企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)成為緊密聯(lián)系的科技創(chuàng)新聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)了各方資源的優(yōu)化配置，最大程度保證了技術(shù)轉(zhuǎn)移和成果應(yīng)用的效率。

3.2 英國(guó)校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式

英國(guó)政府通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配不均問(wèn)題和雙方在協(xié)商過(guò)程中的效率問(wèn)題影響了雙方協(xié)同創(chuàng)新的積極性。為了有效解決此問(wèn)題，英國(guó)工業(yè)界與大學(xué)的代表于2003—2004年制定了 《蘭伯特模板協(xié)議》，并于2008年開(kāi)始廣泛使用[15]。 “模板協(xié)議”是從大學(xué)與企業(yè)簽訂的協(xié)同創(chuàng)新合同中提煉出的一系列具有代表性的協(xié)議范本，為合作雙方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬提供指引。這些協(xié)議根據(jù)實(shí)踐中不同的合作創(chuàng)新情形規(guī)定了對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配方案，以實(shí)現(xiàn)合作雙方利益的平衡，從而取代了英國(guó)專利法中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的默認(rèn)條款。

在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室公布的一系列合作協(xié)議中，協(xié)議1明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于大學(xué)，企業(yè)僅享有非排他性的使用權(quán)；協(xié)議2和3在協(xié)議1的基礎(chǔ)上賦予企業(yè)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或排他許可與大學(xué)協(xié)商的權(quán)利；協(xié)議4和6則明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于企業(yè)，大學(xué)僅能將相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)用于學(xué)術(shù)研究目的；與前者不同的是，協(xié)議5規(guī)定大學(xué)無(wú)權(quán)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)用于學(xué)術(shù)研究目的。大學(xué)與企業(yè)只需結(jié)合雙方在研究中的貢獻(xiàn)，在 “模板協(xié)議”中選擇符合項(xiàng)目情況的協(xié)議，按照協(xié)議中確定的分配原則配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雙方也可在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)于協(xié)議中的部分條款進(jìn)行調(diào)整[16]。 《蘭伯特模板協(xié)議》的出臺(tái)既保留了大學(xué)與企業(yè)對(duì)于協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的意思自治，又減少了雙方達(dá)成協(xié)議的效率成本，為其他國(guó)家優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置提供了多元化選擇。

3.3 日本校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式

在日本國(guó)立大學(xué)法人化改革前，大學(xué)是政府部門的附屬機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上歸屬于發(fā)明人，高校無(wú)法從承擔(dān)企業(yè)委托項(xiàng)目或合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中受益，造成高校與企業(yè)合作研發(fā)的積極性受限。2004年日本實(shí)行國(guó)立大學(xué)法人化改革，賦予大學(xué)獨(dú)立的法人地位，使大學(xué)在科學(xué)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、經(jīng)費(fèi)管理等方面獲得更大的自主權(quán)，以更好地促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作。相較于改革前，大學(xué)對(duì)于發(fā)明主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍得到擴(kuò)大[17]。日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式與美國(guó)類似 (見(jiàn)表1)，企業(yè)委托大學(xué)研究項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般歸屬于大學(xué)，企業(yè)與大學(xué)合作研究項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由合作雙方共同所有。但與美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式存在不同的是，日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式對(duì)于企業(yè)更加有利，日本專利法第73條規(guī)定， “專利的共同所有人未經(jīng)所有其他共同所有人同意，不得轉(zhuǎn)讓其份額，也不得對(duì)其設(shè)定質(zhì)押。”盡管每個(gè)人都可以在未經(jīng)其他共有人同意的情況下實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排他許可或非排他許可，都需要經(jīng)全體共有人一致同意[14]。簡(jiǎn)言之，此規(guī)定相當(dāng)于賦予企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他許可，企業(yè)作為合作開(kāi)發(fā)方，可依據(jù)此規(guī)定限制大學(xué)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與許可使用，從而維護(hù)其市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位。

表1 域外校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬配置模式比較

通過(guò)上文對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家校企協(xié)同創(chuàng)新中知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式的比較和分析可知，美日兩國(guó)委托研究項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬原則相同，即大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)的企業(yè)委托研發(fā)項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)，企業(yè)獲得免費(fèi)實(shí)施權(quán)。只是在合作研究項(xiàng)目中的歸屬原則存在差異，美國(guó)以促進(jìn)成果的實(shí)施與應(yīng)用為導(dǎo)向，不限制共有人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施、轉(zhuǎn)讓與許可。日本則更加傾向于限制高校對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，保障企業(yè)在合作研究中的收益，激發(fā)企業(yè)與高校合作研究的積極性。與美日兩國(guó)由法律設(shè)定硬性的歸屬原則不同的是，英國(guó)發(fā)布的 “模板協(xié)議”賦予合作雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置上一定的契約自由。

相比之下，我國(guó) 《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》中的 “拜杜規(guī)則”只對(duì)財(cái)政資助項(xiàng)目的科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了規(guī)定，而未涉及橫向課題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬。在此背景下，高校更愿意承擔(dān)政府資助的課題項(xiàng)目，橫向課題未受到足夠重視，限制了高校與企業(yè)的科技創(chuàng)新潛能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為關(guān)鍵核心技術(shù)的實(shí)體化成果，是校企協(xié)同創(chuàng)新的主要產(chǎn)出之一，在研發(fā)之初就對(duì)預(yù)期產(chǎn)出成果進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分可能有助于明晰創(chuàng)新邊界，規(guī)范行為與權(quán)責(zé)并提升企業(yè)積極性[18]。因此，若能夠?qū)M向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬制度進(jìn)行完善，使其能夠滿足合作雙方的利益訴求，最大限度降低權(quán)益分配不均所帶來(lái)的消極影響，必將有益于實(shí)現(xiàn)科學(xué)價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值的共生共贏[19]。

4 制度優(yōu)化：橫向課題中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬制度的完善進(jìn)路

基于對(duì)橫向課題中涉及的各方主體利益的反復(fù)衡量和各方訴求的充分關(guān)注，結(jié)合 《專利法》的規(guī)定，本文提出了解決之道，最終可以在企業(yè) (項(xiàng)目委托方)、高校 (項(xiàng)目承擔(dān)方)、高校科研人員 (項(xiàng)目具體負(fù)責(zé)人)之間達(dá)到最佳平衡，既是保障企業(yè)參與協(xié)同創(chuàng)新積極性的有效路徑，也是確保高校科技創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展的不二之選。

4.1 橫向課題完成之科技成果應(yīng)納入職務(wù)技術(shù)成果的范疇

明確橫向課題研究成果的性質(zhì)是確定其權(quán)屬配置的前提，本文認(rèn)為橫向課題研究完成的成果應(yīng)屬于職務(wù)技術(shù)成果。對(duì)于職務(wù)技術(shù)成果的判定標(biāo)準(zhǔn)， 《民法典》第847條確立了兩種類型，一是執(zhí)行法人或者非法人組織的工作任務(wù)所完成的技術(shù)成果，二是主要利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果。從高校科研人員的工作性質(zhì)角度進(jìn)行考察，其作為橫向課題的直接負(fù)責(zé)人，需按照委托方的要求，利用高校提供的人力資源和技術(shù)設(shè)備或原材料等物質(zhì)條件實(shí)施課題的技術(shù)開(kāi)發(fā)工作，若由于客觀原因?qū)е录夹g(shù)開(kāi)發(fā)失敗，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任一般由高校承擔(dān)。因此，科研人員在橫向課題中的工作應(yīng)屬于履職行為。從科研人員的工作范圍角度進(jìn)行考察， 《高等教育法》第47條規(guī)定， “高等學(xué)校實(shí)行教師職務(wù)制度。高等學(xué)校教師職務(wù)根據(jù)學(xué)校所承擔(dān)的教學(xué)、科學(xué)研究等任務(wù)的需要設(shè)置。”由此可以得出，高校科研人員兼具教育教學(xué)與科學(xué)研究?jī)身?xiàng)義務(wù)，承擔(dān)橫向課題研究項(xiàng)目屬于高校科研人員的本職工作范疇。從高校與科研人員之間的法律關(guān)系角度進(jìn)行考察，高校與科研人員之間屬于事業(yè)單位的聘用關(guān)系，在聘用期限內(nèi)，科研人員在高校從事的科學(xué)研究活動(dòng)皆應(yīng)屬于聘用合同所涵蓋的工作內(nèi)容。綜上，橫向課題研究完成的成果屬于 《民法典》第847條中規(guī)定的執(zhí)行法人或者非法人組織的工作任務(wù)所完成的職務(wù)技術(shù)成果。

4.2 橫向課題完成之科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸高校所有

橫向課題的權(quán)屬配置存在特殊性，其涉及到市場(chǎng)主體的參與，權(quán)利主體更為復(fù)雜。因此，本文認(rèn)為橫向課題的科技成果之知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)由約定優(yōu)先改變?yōu)樵瓌t上歸高校所有，此種歸屬原則是兼顧效率與公平的理性選擇。

首先，高校與科研人員作為橫向課題的實(shí)際開(kāi)發(fā)方，既貢獻(xiàn)了物質(zhì)技術(shù)條件，也貢獻(xiàn)了大量的智力勞動(dòng)，按照投入要素的多少進(jìn)行衡量，橫向課題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)歸屬于高校所有。此外，由于契約自由具有天然的局限性，如果僅僅強(qiáng)調(diào)意思自治，勢(shì)必會(huì)僅僅保護(hù)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、信息等方面處于強(qiáng)勢(shì)地位一方的利益，而損害弱勢(shì)一方的利益[20]。以原則性的分配模式取代契約自由可對(duì)處于弱勢(shì)地位的高校權(quán)益進(jìn)行保障，同時(shí)最大程度減少交易成本，還能提高效率。

其次，由高校作為橫向課題產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人更加符合公共利益。高校以學(xué)術(shù)研究為核心而不以營(yíng)利為目的。因此，將橫向課題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予高校可避免企業(yè)基于私人利益而對(duì)課題所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理使用的隨意限制或不當(dāng)授權(quán)[21]。高校是課題的實(shí)際研發(fā)者，其必然對(duì)于課題成果及其后期的創(chuàng)新改造具有更多了解，高校作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有利于促進(jìn)成果的運(yùn)用和技術(shù)創(chuàng)新。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中已有所體現(xiàn)，在常州祥瑞醫(yī)藥科技有限公司與復(fù)旦大學(xué)技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛一案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為涉案專利權(quán)由復(fù)旦大學(xué)所有，有利于專利的后續(xù)成果轉(zhuǎn)化，故糾正了一審法院對(duì)于涉案專利應(yīng)由祥瑞公司和復(fù)旦大學(xué)共有的認(rèn)定[22]。

最后，高校作為橫向課題科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可有效防止重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失。毋庸置疑，將橫向課題知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接賦予高校，可有效避免高校科研人員與企業(yè)訂立契約時(shí)架空高校在橫向課題中的主體地位，可以有效克服當(dāng)前由于企業(yè)的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)和科研人員自身的認(rèn)知忽視的弊端，從而改變科研人員自覺(jué)或者不自覺(jué)地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定給委托方的現(xiàn)狀，依法保證高校對(duì)橫向課題科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于科技成果的延續(xù)性研究，從而促進(jìn)高質(zhì)量專利培育，推動(dòng)我國(guó)專利申請(qǐng)從數(shù)量向質(zhì)量的轉(zhuǎn)變[23]。

4.3 明確委托方對(duì)科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有免費(fèi)實(shí)施權(quán)

對(duì)私人利益和公共利益任何一方面的絕對(duì)保護(hù)都是片面的[24]，良好的制度設(shè)計(jì)應(yīng)追求私人利益與公共利益的平衡。橫向課題中的委托方既是橫向課題的發(fā)起者，也是課題經(jīng)費(fèi)的提供者。因此，委托方的利益理應(yīng)得到保障。換言之，如果過(guò)度保護(hù)高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使委托方在橫向課題中無(wú)利可圖，將導(dǎo)致橫向課題成為高校與委托方的一場(chǎng) “零和博弈”，抑制委托方投資科技創(chuàng)新的積極性，無(wú)疑會(huì)對(duì)產(chǎn)學(xué)研的深度合作造成不利影響。根據(jù) 《民法典》第853條規(guī)定： “委托開(kāi)發(fā)合同的研究開(kāi)發(fā)人應(yīng)當(dāng)按照約定制定和實(shí)施研究開(kāi)發(fā)計(jì)劃，合理使用研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)，按期完成研究開(kāi)發(fā)工作，交付研究開(kāi)發(fā)成果，提供有關(guān)的技術(shù)資料和必要的技術(shù)指導(dǎo)，幫助委托人掌握研究開(kāi)發(fā)成果。”由此可知，在橫向課題結(jié)項(xiàng)后，課題的成果歸屬于委托方，但科技成果本身并非法定權(quán)利，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于研究開(kāi)發(fā)方所有的情況下，委托方無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)讓科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或許可而獲利，只能通過(guò)對(duì)科技成果的實(shí)施和應(yīng)用行為，即將科技成果進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化或商品化而獲利。因此，委托方對(duì)科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有的免費(fèi)實(shí)施權(quán)攸關(guān)其在橫向課題中的直接利益應(yīng)得到法律層面上的明確保障。

鑒于上文對(duì)美、英、日三國(guó)校企協(xié)同創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式的考察，本文認(rèn)為，我國(guó) 《民法典》第859條中規(guī)定的委托開(kāi)發(fā)完成的科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式可參照第860條中合作開(kāi)發(fā)完成的科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬模式進(jìn)行調(diào)整，規(guī)定為： “研究開(kāi)發(fā)人取得科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實(shí)施該知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，從而改變委托方 “依法”實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán) “無(wú)法可依”的現(xiàn)狀，有效規(guī)避委托方侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如此規(guī)定，企業(yè)在獲得科技成果的同時(shí)，能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于高校所有的前提下，免費(fèi)實(shí)施科技成果所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一方面，這種雙方權(quán)利義務(wù)的設(shè)置模式體現(xiàn)了立法精神，符合現(xiàn)行法律法規(guī)的本意和規(guī)范要求；另一方面，符合雙方開(kāi)展橫向課題合作的初始目的，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，從而能夠促進(jìn)雙方的可持續(xù)性合作。

5 結(jié)論

當(dāng)前，新一輪科技革命深入發(fā)展，科技體制改革正逐步推進(jìn)，橫向課題在此過(guò)程中的作用不容忽視。橫向課題的科技成果所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是引領(lǐng)創(chuàng)新資源集聚、激發(fā)創(chuàng)新潛能的關(guān)鍵要素之一。因此，橫向課題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題成為提高產(chǎn)學(xué)研深度合作、校企協(xié)同創(chuàng)新積極性的首要問(wèn)題。但橫向課題中的參與主體十分多元，主體間在價(jià)值目標(biāo)和利益訴求上存在較大差異，加之高校在橫向課題中的地位極易被虛化，適用約定優(yōu)先的權(quán)屬配置模式在現(xiàn)實(shí)中引發(fā)了諸多困境。本文立足實(shí)踐，應(yīng)用規(guī)范分析的研究方法提出 《民法典》第859條與 《專利法》第6條規(guī)定難以銜接的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，解決了 《民法典》第859條的立法缺陷，提出將橫向課題的科技成果納入職務(wù)技術(shù)成果的范疇，并規(guī)定科技成果所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上歸屬于高校，同時(shí)開(kāi)創(chuàng)性地提出賦予企業(yè)作為橫向課題的委托方對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有免費(fèi)實(shí)施權(quán)的完善路徑，從而在創(chuàng)新主體之間構(gòu)建更具集約化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬與共享機(jī)制，提高創(chuàng)新資源的利用效率[25]，有效平衡相關(guān)主體在橫向課題中的利益，助力科技和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的建設(shè)。