發(fā)達(dá)國(guó)家身份是否產(chǎn)生于強(qiáng)大的科技實(shí)力

張誠(chéng)信

(1.蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730000；2.蘭州大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

0 引言

通常認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的主要差異之一是科技實(shí)力的強(qiáng)弱。根據(jù)中國(guó)中學(xué)地理教材介紹，發(fā)達(dá)國(guó)家科技水平高，以先進(jìn)制造業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主，發(fā)展中國(guó)家則以資源和資源加工型工業(yè)為主[1]。但是，現(xiàn)實(shí)中卻存在許多反常案例，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的科技并不 “發(fā)達(dá)”。例如，新西蘭高度依賴農(nóng)牧業(yè)，大部分出口產(chǎn)品是乳制品、羊毛等加工程度較低的農(nóng)牧產(chǎn)品；葡萄牙以紡織、釀酒等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為支柱，其工業(yè)基礎(chǔ)十分薄弱，缺乏抗風(fēng)險(xiǎn)能力，在金融危機(jī)和新冠肺炎疫情打擊下，甚至需要?dú)W盟復(fù)蘇基金的援助；希臘以旅游、僑匯和食品加工為主要收入來(lái)源，其科研能力和高端制造業(yè)同樣落后。上述發(fā)達(dá)國(guó)家不是通過(guò)出口初級(jí)產(chǎn)品換取工業(yè)制成品，就是在產(chǎn)業(yè)鏈下游負(fù)責(zé)組裝和粗加工。相比之下，一些發(fā)展中國(guó)家的科技實(shí)力不容小覷：中國(guó)擁有完整的工業(yè)體系，在5G通信、高速鐵路、航空航天和清潔能源等領(lǐng)域達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平；印度在軟件、航天和生物制藥等領(lǐng)域頗有建樹(shù)，能發(fā)射月球探測(cè)器和建造航空母艦；巴西在航空領(lǐng)域占有重要地位，巴西航空工業(yè)公司是全球最大支線客機(jī)制造商[2]；伊朗和巴基斯坦能自行生產(chǎn)主戰(zhàn)坦克和戰(zhàn)斗機(jī)，伊朗還能獨(dú)立發(fā)射人造衛(wèi)星；土耳其研發(fā)的TB-2無(wú)人機(jī)批量出口歐洲；南非開(kāi)發(fā)的Ubantu是全球主要開(kāi)源操作系統(tǒng)之一。與前一組國(guó)家對(duì)比，后一組國(guó)家的科技實(shí)力不但不處于劣勢(shì)，還可能占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)。

然而事實(shí)卻是，新西蘭、葡萄牙和希臘被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)、印度、巴西、伊朗、巴基斯坦、土耳其和南非被認(rèn)定為發(fā)展中國(guó)家。這不由地引發(fā)以下思考：發(fā)達(dá)國(guó)家身份和強(qiáng)大科技實(shí)力之間可能并不存在預(yù)想的必然聯(lián)系。一個(gè)國(guó)家的發(fā)達(dá)國(guó)家身份是否產(chǎn)生于其強(qiáng)大的科技實(shí)力？這是本文希望探討的問(wèn)題。本研究旨在檢驗(yàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家的某種固有印象的準(zhǔn)確性，獲得對(duì)全球科技發(fā)展格局的新認(rèn)識(shí)，同時(shí)反思當(dāng)前國(guó)際主流的國(guó)家分類方法。這對(duì)于如何借鑒這種分類方法以服務(wù)于中國(guó)發(fā)展需要意義重大。

1 既有研究回顧

既有研究普遍認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有強(qiáng)大的科技實(shí)力，這是其區(qū)別于發(fā)展中國(guó)家的一大基本特征。劉永佶[3]指出，發(fā)達(dá)國(guó)家是技術(shù)先進(jìn)和生產(chǎn)力水平高的國(guó)家，通過(guò)輸出產(chǎn)品、資本和技術(shù)來(lái)?yè)Q取落后國(guó)家的初級(jí)產(chǎn)品和廉價(jià)勞動(dòng)力，形成了 “中心-外圍”的世界體系。張杰等[4]提出 “結(jié)構(gòu)性封鎖”概念，即發(fā)達(dá)國(guó)家憑借科技實(shí)力的巨大領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)控制全球產(chǎn)業(yè)鏈的高附加值部分，同時(shí)將發(fā)展中國(guó)家限制在低附加值環(huán)節(jié)的狀態(tài)和過(guò)程。王志剛[5]用沃勒斯坦世界體系論的 “中心-邊緣”結(jié)構(gòu)層次來(lái)形容發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的地位差異，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家仍處于依附狀態(tài)，且這種依附更多體現(xiàn)在科技上。傅曉嵐[6]預(yù)測(cè)，隨著第四次科技革命的臨近，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的科技實(shí)力差距可能被進(jìn)一步拉大。

一些國(guó)內(nèi)學(xué)者以中國(guó)為參照，通過(guò)論證中國(guó)科技實(shí)力弱于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)證明中國(guó)不是發(fā)達(dá)國(guó)家，從而隱含了發(fā)達(dá)國(guó)家科技實(shí)力更強(qiáng)大的假設(shè)。劉世錦[7]認(rèn)為，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的身份尚未改變，因?yàn)橹袊?guó)主要從事低附加值的勞動(dòng)密集型生產(chǎn)活動(dòng)，而非發(fā)達(dá)國(guó)家高附加值的技術(shù)和知識(shí)密集型生產(chǎn)活動(dòng)。馬瑩[8]認(rèn)為，中國(guó)之所以還是發(fā)展中國(guó)家，是因?yàn)橹袊?guó)的科技實(shí)力和發(fā)達(dá)國(guó)家存在相當(dāng)大的差距，許多核心技術(shù)受制于人，并以 “中興事件”為例予以證明。邱毅等[9]認(rèn)為中國(guó)科技與世界先進(jìn)水平差距較大，這決定了中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家身份，還指出在33項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域中，中國(guó)有20余項(xiàng)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。

一些學(xué)者通過(guò)計(jì)算來(lái)證明。Wagner等[10]采用每百萬(wàn)人科學(xué)家和工程師數(shù)量、研發(fā)投入占GDP比重和每百萬(wàn)人擁有高等院校數(shù)量等指標(biāo)對(duì)全球130余個(gè)國(guó)家和地區(qū)的科技實(shí)力進(jìn)行測(cè)評(píng)，結(jié)果前35名都是由國(guó)際組織認(rèn)定的發(fā)達(dá)國(guó)家。Archibugi等[11]采用每百萬(wàn)人擁有專利數(shù)、每百萬(wàn)人發(fā)表科研論文數(shù)量和理工專業(yè)就讀人數(shù)占總?cè)丝诒壤戎笜?biāo)對(duì)全球162個(gè)國(guó)家和地區(qū)的科技實(shí)力進(jìn)行測(cè)評(píng)，結(jié)果前38名都是發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)、巴西和印度等發(fā)展中大國(guó)的得分和排名不但遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至和吉爾吉斯斯坦、多米尼加和加蓬等小型農(nóng)業(yè)國(guó)或資源出口國(guó)處在同一水平。Gonzalez等[12]分析中國(guó)、巴西、印度和墨西哥等發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的科研實(shí)力變化，后者以美國(guó)、歐元區(qū)15國(guó)和韓國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家作為基準(zhǔn)。比較結(jié)果顯示：在每單位GDP專利產(chǎn)出數(shù)、每單位GDP論文被引用次數(shù)等指標(biāo)上，9個(gè)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距有所縮小。國(guó)內(nèi)學(xué)者張久琴[13]也采用類似指標(biāo)證明中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的科技實(shí)力存在差距，認(rèn)為科技創(chuàng)新在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用遠(yuǎn)小于發(fā)達(dá)國(guó)家。

對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的科技實(shí)力差異，上述文獻(xiàn)提供了諸多觀察視角和研究方法，并就發(fā)達(dá)國(guó)家身份與強(qiáng)大科技實(shí)力之間的關(guān)聯(lián)性和一致性達(dá)成共識(shí)。但是，論證中存在如下疑點(diǎn)和疏漏。

(1)將 “發(fā)達(dá)國(guó)家”簡(jiǎn)單視為整體，忽視了具體發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊性。一些文獻(xiàn)認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家一概具有 “技術(shù)先進(jìn)”和 “生產(chǎn)力水平高”等特征。誠(chéng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家中的美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)的科技實(shí)力確實(shí)名列前茅，但無(wú)法代表全體。葡萄牙、希臘、新西蘭、盧森堡、馬耳他和圣馬力諾也被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家，卻不能與前者一概而論。無(wú)論是掌握的技術(shù)能力、主導(dǎo)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還是產(chǎn)業(yè)鏈的完整度，后一組國(guó)家遠(yuǎn)達(dá)不到國(guó)際先進(jìn)水平。例如，葡萄牙電網(wǎng)的技術(shù)和運(yùn)營(yíng)均由中國(guó)國(guó)家電網(wǎng)公司提供[14]。在此案例中，技術(shù)先進(jìn)和被依附的是發(fā)展中國(guó)家，技術(shù)落后和依附于他國(guó)的反而是發(fā)達(dá)國(guó)家。

一些文獻(xiàn)將中國(guó)等單個(gè)發(fā)展中國(guó)家與全體發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)比，認(rèn)為前者科技實(shí)力還達(dá)不到 “發(fā)達(dá)國(guó)家水平”，以此表明發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的差異，這不準(zhǔn)確。畢竟，讓一個(gè)國(guó)家和一個(gè)國(guó)家集團(tuán)對(duì)比自然容易讓前者處于劣勢(shì)。有文獻(xiàn)指出，除了輸電等少數(shù)領(lǐng)域，中國(guó)在絕大多數(shù)領(lǐng)域與發(fā)達(dá)國(guó)家存在巨大差距，原文未提供資料來(lái)源。但在作者提及的輸電領(lǐng)域，中國(guó)是唯一實(shí)現(xiàn)特高壓輸電技術(shù)應(yīng)用的國(guó)家，被國(guó)際同行譽(yù)為 “毫無(wú)爭(zhēng)議的領(lǐng)先者”[15]。如果必須在所有領(lǐng)域超過(guò)所有發(fā)達(dá)國(guó)家才算是與之 “不存在巨大差距”，而忽視單個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家能力有限的事實(shí)，就無(wú)法客觀反映科技實(shí)力的真實(shí)分布。

還有文獻(xiàn)認(rèn)為，中國(guó)在許多核心技術(shù)上受制于他國(guó)，所以不是發(fā)達(dá)國(guó)家。但實(shí)際上，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能掌握全部核心技術(shù)。 “受制于他國(guó)”是許多發(fā)達(dá)國(guó)家的常態(tài)：日本大量進(jìn)口波音和空客公司的商業(yè)飛機(jī)，德國(guó)和法國(guó)租用美國(guó)的全球?qū)Ш较到y(tǒng)服務(wù)，美國(guó)F22隱身戰(zhàn)機(jī)的加工離不開(kāi)瑞士斯達(dá)拉格公司的機(jī)床。 “中興事件”僅反映了中國(guó)與美國(guó)在半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)上的差距，不代表中國(guó)的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)落后于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。實(shí)際上，在荷蘭、美國(guó)和日本之外，只有中國(guó)能自主研制附加值最高的半導(dǎo)體設(shè)備——光刻機(jī)[16]，連英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和意大利等工業(yè)強(qiáng)國(guó)都做不到，更不用說(shuō)其他發(fā)達(dá)國(guó)家，但這些國(guó)家并沒(méi)有因?yàn)楣饪虣C(jī)技術(shù)相對(duì)落后而不被認(rèn)為是發(fā)達(dá)國(guó)家。由此觀之，強(qiáng)大科技實(shí)力不一定是發(fā)達(dá)國(guó)家的基本身份特征。

(2)科技實(shí)力的計(jì)算方式存在巨大誤差。許多文獻(xiàn)通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)證明發(fā)達(dá)國(guó)家的科技實(shí)力更強(qiáng)，但由于大量采用人均和比例類指標(biāo)，其計(jì)算方式有待商榷。

首先，這種算法低估了一些發(fā)展中國(guó)家的科技實(shí)力。在某些測(cè)算中，中國(guó)、印度和巴西等工業(yè)和科技大國(guó)的科技實(shí)力竟不如新加坡、盧森堡、塞浦路斯和馬耳他等產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)非常單一的國(guó)家。更大的問(wèn)題在于，許多計(jì)算結(jié)果甚至不符合全球科技實(shí)力分布的基本格局。現(xiàn)有研究多次采用各種人均和比例指標(biāo)，而美國(guó)在這些指標(biāo)上排不到世界第1位，所以經(jīng)常得出美國(guó)科技實(shí)力并非世界最強(qiáng)的結(jié)果。例如，2019年美國(guó)研發(fā)投入占GDP比重僅3.02%，同期日本3.20%，德國(guó)3.19%，比利時(shí)3.17%，韓國(guó)更是高達(dá)4.64%[17]；美國(guó)每百萬(wàn)人科研人員數(shù)量長(zhǎng)期低于瑞士、芬蘭、丹麥和新西蘭等國(guó)，排不進(jìn)全球前15名[18]；2021年，在 《專利合作條約》框架下美國(guó)申請(qǐng)了59431件專利，日本、韓國(guó)和以色列分別為50267、20728和 2124件，相對(duì)于四國(guó)人口，美國(guó)的人均專利數(shù)也低于這三國(guó)[19]。然而，美國(guó)事實(shí)上仍是科技實(shí)力最強(qiáng)大的國(guó)家。這種算法不但導(dǎo)致美國(guó)的科技實(shí)力排名甚至低于許多中小國(guó)家，還導(dǎo)致其他科技強(qiáng)國(guó)的排名也嚴(yán)重失真。例如，在Archibugi等的科技實(shí)力測(cè)評(píng)中，瑞典居世界首位，美國(guó)弱于以色列，法國(guó)低于新西蘭，日本不及挪威，這與現(xiàn)實(shí)情況存在極大出入。需要指出，美國(guó)雖是發(fā)達(dá)國(guó)家，但美國(guó)的科技領(lǐng)先地位并不意味著所有發(fā)達(dá)國(guó)家都必然具備強(qiáng)大科技實(shí)力。如前所述，美國(guó)等少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家代表不了全體發(fā)達(dá)國(guó)家。

既然上述測(cè)評(píng)結(jié)果存在較大誤差和缺陷，那么就不能將其作為論證依據(jù)。因此，需要尋找更合理的研究和統(tǒng)計(jì)方法。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究假設(shè)

現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家身份來(lái)源于強(qiáng)大的科技實(shí)力，而本文的研究問(wèn)題和文獻(xiàn)綜述質(zhì)疑這一點(diǎn)。本文假設(shè)：國(guó)家科技實(shí)力的強(qiáng)弱與該國(guó)是否被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家之間不存在必然聯(lián)系。

2.2 變量說(shuō)明

(1)被解釋變量：被全球性國(guó)際組織認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次。發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家身份本質(zhì)上是國(guó)際承認(rèn)的結(jié)果，有的國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)承認(rèn)某國(guó)是某類國(guó)家，有的則不承認(rèn)。1961年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在討論國(guó)家間財(cái)富再分配問(wèn)題時(shí)首次使用 “發(fā)達(dá)” (developed)和 “發(fā)展中” (developing)的說(shuō)法。1964年，第一屆聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議正式提出 “欠發(fā)達(dá)國(guó)家” (less-developed countries)概念。1968年后， “發(fā)展中國(guó)家” (developing countries)取代 “欠發(fā)達(dá)國(guó)家”而越來(lái)越多地出現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)文件中[20]。各個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織逐漸采用發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家二分法來(lái)標(biāo)記不同國(guó)家的身份。然而，時(shí)至今日，仍不存在一個(gè)統(tǒng)一且被廣泛接受的劃分標(biāo)準(zhǔn)。世界貿(mào)易組織甚至表示，發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家并無(wú)明確分類標(biāo)準(zhǔn)，成員國(guó)可以選擇保留或放棄自己的發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家身份，接受或排斥其他成員國(guó)對(duì)它們自己身份的主張，這就是 “自選法”[21]。

當(dāng)前對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行劃分的全球性國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)有國(guó)際貨幣基金組織、聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署、聯(lián)合國(guó)秘書處經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部和聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署。國(guó)際貨幣基金組織將其成員劃分為40個(gè) “先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體”和151個(gè) “新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體”[22]。聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署在 “標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家或地區(qū)代碼 (M49)”中區(qū)分了發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家。近年來(lái)，這份名單經(jīng)歷了微調(diào)：2018年以色列和塞浦路斯被移至發(fā)達(dá)國(guó)家組別，2021年根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議決議，韓國(guó)也被調(diào)到這一組別。目前，聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署將52國(guó)認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家，將141國(guó)認(rèn)定為發(fā)展中國(guó)家[23]。聯(lián)合國(guó)秘書處經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部劃分了42個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和151個(gè)不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，后者又被分成轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體、發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體、燃料出口國(guó)和最不發(fā)達(dá)國(guó)家[24]。聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署則將152個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)列為發(fā)展中國(guó)家[25]。當(dāng)然，這些組織機(jī)構(gòu)并未說(shuō)明劃分的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。本文將統(tǒng)計(jì)各國(guó)被上述4個(gè)全球性國(guó)際組織機(jī)構(gòu)認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次，取值范圍是[0，4]，數(shù)值類型是整數(shù)。

(2)核心解釋變量：科學(xué)技術(shù)實(shí)力。除了學(xué)界的現(xiàn)有研究外，一些組織機(jī)構(gòu)也發(fā)布了類似科技實(shí)力測(cè)評(píng)的報(bào)告。自2007年起，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織每年都發(fā)布 《全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》，彭博社也曾發(fā)布 “彭博創(chuàng)新指數(shù)”。但是，這些報(bào)告同樣因?yàn)榇罅坎捎萌司捅壤笜?biāo)而出現(xiàn)了巨大誤差：自有統(tǒng)計(jì)記錄以來(lái)，美國(guó)不但長(zhǎng)期排不到世界第1位，甚至還曾跌出世界前10位，反而是瑞典、新加坡和丹麥等中小國(guó)家經(jīng)常排名首位或超過(guò)中國(guó)、日本、英國(guó)和法國(guó)等體系完整的工業(yè)國(guó)[26-27]。這與前述研究存在同樣的問(wèn)題，不適用于核心解釋變量的取值。

為了更準(zhǔn)確地衡量科技實(shí)力，需從基本概念入手。 “科技”全稱是 “科學(xué)技術(shù)”，之所以組合起來(lái)，是因?yàn)閮烧呗?lián)系緊密。科學(xué)是通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)對(duì)世界運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)性研究的活動(dòng)，技術(shù)則是對(duì)前者的應(yīng)用[28]。科學(xué)和技術(shù)貫穿理論與實(shí)踐兩大層面，互為促進(jìn)：科學(xué)為新技術(shù)發(fā)明以及生產(chǎn)效率進(jìn)步提供知識(shí)來(lái)源，技術(shù)則為證明科學(xué)原理和解決科學(xué)問(wèn)題提供實(shí)踐方案[29]。據(jù)此，本文從基礎(chǔ)科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用兩個(gè)維度來(lái)搜集數(shù)據(jù)。在明確檢索范圍后，還要找到合理的統(tǒng)計(jì)口徑。

首先，科學(xué)技術(shù)的基礎(chǔ)和本質(zhì)是知識(shí)而非具體實(shí)物。被消費(fèi)和使用數(shù)次后，各種具體的生產(chǎn)生活資料會(huì)折損甚至消失，但知識(shí)可以多次復(fù)制，而且不同知識(shí)不能隨意互相取代、疊加或平分，而是各具異質(zhì)性，要經(jīng)過(guò)特定搭配組合才能形成可靠的解決方案。其次，當(dāng)一個(gè)國(guó)家科技實(shí)力越強(qiáng)，該國(guó)離前沿和未知領(lǐng)域就越近，科研的投入產(chǎn)出比率將不可避免地下降，因?yàn)榭蓱?yīng)用的成熟技術(shù)原理越來(lái)越少，失敗風(fēng)險(xiǎn)增大。這兩個(gè)基本特征決定了在科技實(shí)力測(cè)評(píng)中總量指標(biāo)比人均和比例指標(biāo)重要得多，后者缺乏實(shí)際意義[30]。這也就解釋了為什么一些既有研究大量采用人均和比例指標(biāo)后，算出了某些中小國(guó)家的科技實(shí)力強(qiáng)于美國(guó)這種誤差極大的結(jié)果。最后，還要兼顧科技的增量和存量——有的國(guó)家處在知識(shí)創(chuàng)造的快速增長(zhǎng)階段，但缺乏原始積累，有的國(guó)家擁有深厚的原始積累，但缺乏增長(zhǎng)后勁[31]。

西班牙埃爾卡諾皇家戰(zhàn)略與國(guó)際研究學(xué)院 (Real Instituto Elcano)就是從基礎(chǔ)科學(xué)研究和技術(shù)應(yīng)用兩個(gè)角度衡量科技實(shí)力的。它采用科研論文發(fā)表和被引用量、專利數(shù)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入等總量指標(biāo)，并兼顧增量和存量[32]。結(jié)果顯示：美國(guó)始終排名首位且遙遙領(lǐng)先，排名世界前8名的國(guó)家是七國(guó)集團(tuán)成員國(guó)加上世界第一大工業(yè)國(guó)中國(guó)，不含新加坡和新西蘭等結(jié)構(gòu)單一的中小國(guó)家，從而更接近實(shí)際情況[33]，如圖1所示。本文也將按照上述原則和方法計(jì)算核心解釋變量。

圖1 2019—2021年Elcano全球科技實(shí)力前10

在基礎(chǔ)科研方面，筆者用各國(guó)每年發(fā)表在 《科學(xué)引文索引》 (Science Citation Index)收錄刊物中的論文數(shù)量表示增量[34]，用各國(guó)獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng) (物理、化學(xué)、生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng))的數(shù)量表示存量 (自頒發(fā)第一年累計(jì))[35]，理由是 《科學(xué)引文索引》的刊物會(huì)定期發(fā)表最新研究成果，而諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)通常表彰幾十年前的、經(jīng)過(guò)了時(shí)間檢驗(yàn)的研究成果。在技術(shù)應(yīng)用方面，本文用各國(guó)在 《專利合作條約》框架下的專利申請(qǐng)量表示增量[19]，用各國(guó)每年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入表示存量[36]。理由是：專利從申請(qǐng)、獲得授權(quán)到市場(chǎng)應(yīng)用是一個(gè)過(guò)程，由于專利具有保護(hù)期，可在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造收益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入就體現(xiàn)了過(guò)往專利的積累。由此得到了4個(gè)分指標(biāo)并為每個(gè)分指標(biāo)賦100分。若一國(guó)的某個(gè)分指標(biāo)在所有國(guó)家中最高，就得100分，然后其他國(guó)家按照占前者分值的比例獲得相應(yīng)分值。每個(gè)國(guó)家的核心解釋變量取值是上述分指標(biāo)分值相加的結(jié)果，取值范圍是[0，400]。

(3)控制變量：人均GDP、服務(wù)業(yè)占比和分配平等性。在核心解釋變量以外可能還存在影響被解釋變量及兩者關(guān)系的一些因素。某些其他變量也被認(rèn)為會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家身份的認(rèn)定產(chǎn)生影響，本文據(jù)此設(shè)置控制變量：人均GDP、服務(wù)業(yè)占比和分配平等性[37-39]。其中，人均GDP數(shù)據(jù)主要來(lái)源于世界銀行，少數(shù)缺失值由國(guó)際貨幣基金組織數(shù)據(jù)庫(kù)填補(bǔ)[40-41]。服務(wù)業(yè)占比用各國(guó)服務(wù)業(yè)增加值占GDP比例表示，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行[42]。分配平等性用最富裕10%人口收入占國(guó)民總收入比重表示，數(shù)據(jù)來(lái)自世界不平等數(shù)據(jù)庫(kù)[43]。

2.3 模型構(gòu)建及分析思路

本文旨在驗(yàn)證發(fā)達(dá)國(guó)家身份與強(qiáng)大科技實(shí)力之間是否存在必然聯(lián)系。在假設(shè)情境中，國(guó)家之間的變量值存在差異，隨著時(shí)間推移，每個(gè)國(guó)家的變量值也會(huì)變化。這同時(shí)涉及橫向個(gè)體序列和縱向時(shí)間序列，構(gòu)建面板回歸分析模型是更合適的選擇。本文抽取150個(gè)主權(quán)國(guó)家作為觀察對(duì)象，并將觀察時(shí)間段定為2010—2021年。根據(jù)假設(shè)和變量，構(gòu)建如下模型：

Frequencyit=β0+β1ScienceTechit+β2lnPGDPit+β3Service_Proportionit+β4Equalityit+Year+Country+ε

式中，i表示國(guó)家，t表示年份，科技實(shí)力 (ScienceTechit)為核心解釋變量，表示第t年i國(guó)的科技實(shí)力，被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次 (Frequencyit)為被解釋變量，表示第t年i國(guó)被幾個(gè)全球性國(guó)際組織及機(jī)構(gòu)認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家，人均GDP (lnPGDPit)、服務(wù)業(yè)占比 (Service_Proportionit)和分配平等性 (Equalityit)均為控制變量。由于人均GDP單位是美元，計(jì)量數(shù)字明顯高于其他變量，為處理異方差問(wèn)題并增強(qiáng)正態(tài)性，對(duì)其取對(duì)數(shù)。Year和Country分別為年度固定效應(yīng)和國(guó)家固定效應(yīng)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。由于所有變量的取值都是定量數(shù)據(jù)，本文使用Stata17統(tǒng)計(jì)軟件做線性回歸分析。

如果發(fā)達(dá)國(guó)家身份確實(shí)產(chǎn)生于強(qiáng)大的科技實(shí)力，那么從邏輯上可以推導(dǎo)：一個(gè)國(guó)家科技實(shí)力越強(qiáng)，被全球性國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次就越高，或者說(shuō)就越有可能被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家。在這種情況下，科技實(shí)力對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次的顯著性p值至少應(yīng)小于0.1，即在10%水平上產(chǎn)生顯著正向影響。若p>0.1，則說(shuō)明顯著性不存在，兩者之間無(wú)顯著相關(guān)性，假設(shè)成立。

3 實(shí)證結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

變量描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。表1中，被解釋變量平均值是0.9983，表明每個(gè)國(guó)家被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次接近1，說(shuō)明發(fā)達(dá)國(guó)家具有一定的數(shù)量和規(guī)模。科技實(shí)力最大值是美國(guó)的400，最小值為索馬里的0.0018，差距極其懸殊，但其平均值小于10，說(shuō)明各國(guó)科技實(shí)力普遍偏弱，集中于中低分區(qū)間。相比之下，各國(guó)人均GDP的差距相對(duì)較小，平均值超過(guò)了最大值的1/10。從服務(wù)業(yè)占比看，全球似乎正邁向服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，各國(guó)服務(wù)業(yè)占比平均值已經(jīng)超過(guò)50%。從分配平等性看，各國(guó)最富裕10%人口的收入占比平均值已超過(guò)45%，而最小值也占到最大值的40%左右，似乎表明全球分配不平等現(xiàn)象的加劇。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

3.2 回歸分析結(jié)果

回歸分析結(jié)果見(jiàn)表2。在單變量回歸中，科技實(shí)力對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次的回歸系數(shù)在1%、5%和10%水平上均不呈現(xiàn)顯著性。列2～5中，控制變量、國(guó)家固定效應(yīng)、年度固定效應(yīng)和雙向固定效應(yīng)依次被加入分析，但科技實(shí)力依然沒(méi)有對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次產(chǎn)生至少10%水平上的顯著影響關(guān)系。

表2 回歸分析結(jié)果

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)分析結(jié)果的說(shuō)服力，本次依次通過(guò)替換模型中的核心解釋變量數(shù)據(jù)、替換部分控制變量數(shù)據(jù)和修改被解釋變量的計(jì)算方式，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先，替換核心解釋變量數(shù)據(jù)。本文采用其他專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)算的科技實(shí)力來(lái)替換本文計(jì)算的核心解釋變量值，該機(jī)構(gòu)就是前文提及的西班牙埃爾卡諾皇家戰(zhàn)略與國(guó)際研究學(xué)院，其計(jì)算方式符合科學(xué)技術(shù)的定義。結(jié)果顯示，在5種情境下，新替換的核心解釋變量數(shù)據(jù) (ElcanoST)對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次依然未呈現(xiàn)至少10%水平上的顯著性。這表明在替換核心解釋變量數(shù)據(jù)后，分析結(jié)果依然穩(wěn)健，見(jiàn)表3。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)-替換核心解釋變量數(shù)據(jù)

其次，替換部分控制變量數(shù)據(jù)。人類發(fā)展指數(shù)被認(rèn)為是比人均GDP更全面的衡量指標(biāo)[44]，因此用人類發(fā)展指數(shù)替換人均GDP數(shù)據(jù)。本文也替換了分配平等性的數(shù)據(jù)，用最富裕1%人口的收入占比來(lái)表示[45]。分析顯示，在更換了新的控制變量數(shù)據(jù)以及控制國(guó)家固定效應(yīng)、年度固定效應(yīng)和雙向固定效應(yīng)后，科技實(shí)力對(duì)于被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次不產(chǎn)生任何顯著影響，結(jié)果依然穩(wěn)健，見(jiàn)表4。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)-替換部分控制變量數(shù)據(jù)

最后，修改被解釋變量的計(jì)算方式。用百分比表示的被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的概率。一個(gè)國(guó)家最多被4次認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家，那么被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的概率就是100%，以此類推。結(jié)果顯示，在5種情境下，科技實(shí)力依然不會(huì)對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的概率產(chǎn)生顯著影響，結(jié)果依然穩(wěn)健，見(jiàn)表5。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)-修改被解釋變量的計(jì)算方式

4 結(jié)論與思考

通過(guò)回歸分析，本文發(fā)現(xiàn)在各種條件下科技實(shí)力均不會(huì)對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次產(chǎn)生顯著影響關(guān)系。經(jīng)過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，分析結(jié)果保持一致。由此可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家身份與強(qiáng)大科技實(shí)力之間的確不存在必然聯(lián)系：一國(guó)科技實(shí)力越強(qiáng)，并不會(huì)越容易被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家；反之，一國(guó)科技實(shí)力越弱，其獲得發(fā)達(dá)國(guó)家身份的概率也不一定減小，兩者間不存在顯著相關(guān)性。上述分析結(jié)果使人們對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的身份特征有了新的認(rèn)識(shí)，那就是發(fā)達(dá)國(guó)家身份并非強(qiáng)大科技實(shí)力的代名詞。

在大部分條件下，甚至人均GDP、人類發(fā)展指數(shù)、服務(wù)業(yè)占比和分配平等性等其他變量不會(huì)對(duì)被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次產(chǎn)生顯著正向影響。尤其是在最嚴(yán)格條件控制下即加入控制變量和雙向固定效應(yīng)后，這幾個(gè)變量也沒(méi)有呈現(xiàn)出至少10%水平上的顯著性。為補(bǔ)充說(shuō)明，對(duì)人均GDP、人類發(fā)展指數(shù)、服務(wù)業(yè)占比和分配平等性 (最富裕10%人口收入占比)這4個(gè)控制變量進(jìn)行單變量回歸分析，發(fā)現(xiàn)其對(duì)被解釋變量 (被認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家的頻次)的顯著性p值分別為0.554、0.490、0.953和0.872，均大于10%，即不存在顯著性。

造成上述影響關(guān)系的原因是什么呢？由于對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)定含有主觀因素，又不存在明確的標(biāo)準(zhǔn)，本文以為，這可能主要取決于這些組織機(jī)構(gòu)內(nèi)部人士的想法，而且這些想法還不統(tǒng)一。學(xué)者很難透視這些想法，更難以從這個(gè)角度深究成因。但是，也許是這種分類方法本身導(dǎo)致了反常的影響關(guān)系。正是由于分類具有很大隨意性，令兩個(gè)類別都被納入許多不符合組內(nèi)整體特征的極端值，或者說(shuō)每個(gè)類別本來(lái)就沒(méi)有需要嚴(yán)格遵循的整體特征，導(dǎo)致各國(guó)的變量數(shù)值分布未呈現(xiàn)應(yīng)有的規(guī)律性。將所有變量數(shù)據(jù)序列納入分析后，就頻繁得到無(wú)顯著性的結(jié)果。本文認(rèn)為，作為最常用的國(guó)家分類方法之一，發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家二分法存在缺陷。由于缺乏指向性和目的性，它已經(jīng)難以客觀準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的發(fā)展水平和能力，其實(shí)用價(jià)值已經(jīng)被削弱。

一方面，全球性國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)不能提供明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家身份正成為大國(guó)博弈的工具。近年來(lái)，中國(guó)不斷重申其發(fā)展中國(guó)家身份，這與美國(guó)不斷逼迫中國(guó)放棄這一身份的行為形成鮮明對(duì)比。2023年3月27日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院全票通過(guò)了 “不把中國(guó)視為發(fā)展中國(guó)家”法案，旨在阻止中國(guó)繼續(xù)在世貿(mào)組織框架下享受優(yōu)惠待遇[46]。與中國(guó)不同，巴西早在2019年就放棄了在世貿(mào)組織中的發(fā)展中國(guó)家待遇，并計(jì)劃加入西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)合組織，這可能是時(shí)任博索納羅政府向西方靠攏的信號(hào)[47]。隨著科學(xué)意義的喪失和政治意味的增加，發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家二分法可能將失去其作為一種客觀評(píng)價(jià)尺度的作用，并逐漸被其他分類方法取代。在評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的科技實(shí)力或其他某項(xiàng)能力時(shí)，應(yīng)切忌預(yù)先代入其 “發(fā)達(dá)”/ “發(fā)展中”的身份，從而影響判斷準(zhǔn)確性，而應(yīng)進(jìn)行具體分析。

中國(guó)依然認(rèn)可發(fā)達(dá)國(guó)家/發(fā)展中國(guó)家這一分類方法，繼續(xù)堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家的身份定位，并常以發(fā)達(dá)國(guó)家作為比較和參考的對(duì)象。據(jù)測(cè)算，中國(guó)整體科技實(shí)力已居世界第2位，但離美國(guó)還有很大差距，而美國(guó)已將中國(guó)視作頭號(hào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不斷制裁中國(guó)的高科技企業(yè)。中國(guó)人均GDP和人類發(fā)展指數(shù)均已達(dá)到世界中等偏上水平，但中國(guó)面臨發(fā)展不平衡問(wèn)題。當(dāng)前，中國(guó)已進(jìn)入新的發(fā)展階段。國(guó)際上通行的國(guó)家分類方法值得借鑒，但不應(yīng)迷信和盲從，重要的是以我為主、為我所用，服務(wù)于國(guó)家發(fā)展利益，并優(yōu)先解決好國(guó)內(nèi)發(fā)展問(wèn)題。