Waterlow量表及Braden量表對呼吸系統疾病病人壓力性損傷風險的預測價值

黃小露,袁舒煊,郝小丹

中國人民解放軍西部戰區總醫院,四川 610083

近年來,壓力性損傷作為臨床護理難題之一,不僅對老年、危重、手術病人造成身體及經濟負擔,而且極大地增加了臨床護理工作負擔。因此,如何預防及減少壓力性損傷的發生,是國內外廣泛關注與研究的問題。目前認為壓力性損傷的發生與多種影響因素相關,給予針對性、延續性護理均可降低壓力性損傷的發生率[1-2]。呼吸系統疾病病人在同等護理標準指導下護理,壓力性損傷發生率仍然居高。如何提高壓力性損傷風險預測的準確性,找到預測能力更好、?？七m用性更強的評估工具,科學指導臨床護理,降低壓力性損傷發生率是目前亟須解決的難題。國內普遍采用的壓力性損傷評估量表為Waterlow量表、Braden量表及各?？聘牧級毫π該p傷評估量表。本研究根據納入和排除標準,收集2018年6月—2019年3月西部戰區總醫院呼吸與危重癥醫學科住院病人的信息,分別采用Waterlow量表及Braden量表進行壓力性損傷風險評估,對比壓力性損傷實際發生情況,分析不同量表對呼吸與危重癥醫學科住院病人發生壓力性損傷的預測價值。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2018年6月—2019年3月西部戰區總醫院呼吸與危重癥醫學科住院病人為研究對象。納入標準:1)病人年齡≥50歲;2)病人入院時壓力性損傷評分等信息完整;3)病人及家屬理解信息采集目的并能積極配合;4)病人病情支持持續性壓力性損傷評估。排除標準:1)其他原因導致皮膚狀態無法評估的病人;2)死亡、出院導致無法進行持續壓力性損傷評估的病人。根據納入與排除標準,最終共納入1 095例。

1.2 研究工具

我院于2018年10月30日之前統一采用Waterlow量表進行入院病人壓力性損傷風險評估,于2018年11月1日統一更換為Braden量表進行壓力性損傷風險評估。呼吸與危重癥醫學科按照醫院統一要求選用量表進行壓力性損傷評估。

1.3 研究方法及觀察指標

在病人入院時收集年齡、性別、壓力性損傷風險評分等基礎信息,根據病人情況及壓力性損傷風險評估等級進行持續觀察及風險評估。壓力性損傷風險評估為高度風險病人及極度風險病人3 d評估1次;評估為低度病人及中風險病人每周評估1次。對低度風險病人及中度風險病人采取常規壓力性損傷預防護理措施;對高度風險病人及極度風險的病人在常規預防護理基礎上,督促并協助臥床病人按時翻身,避免局部組織長時間受壓;對于壓力性損傷好發部位預防性使用減壓敷料進行保護,每班觀察壓力性損傷發生情況,一旦發生壓力性損傷,即視為觀察停止。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 一般資料

本研究共納入呼吸與危重癥醫學科住院病人1 095例,其中共發生壓力性損傷21例,發生率為1.92%。采用Waterlow評分量表進行壓力性損傷風險評估的病人共530例,男356例,女174例,年齡50～95歲。采用Braden評分量表進行壓力性損傷風險評估的病人共565例,男403例,女162例,年齡50～92歲。納入病人年齡與性別均無統計學差異(P>0.05)。見表1。

表1 應用2種量表病人一般資料比較 單位:例

2.2 Waterlow量表壓力性損傷風險分級及壓力性損傷發生率比較

本研究納入病人中采用Waterlow評分量表進行壓力性損傷風險評估的病人共530例,發生壓力性損傷8例(1.50%)。其中風險等級評估為無風險的病人483例,發生壓力性損傷5例(1.00%);風險等級評估為低風險的27例病人均未發生壓力性損傷;風險等級評估為高度風險的病人15例,發生壓力性損傷1例(6.60%);風險等級評估為極度風險的病人5例,發生壓力性損傷2例(40.00%)。不同風險等級病人壓力性損傷發生率的比較,差異有統計學意義(P<0.001)。見表2。

表2 Waterlow量表壓力性損傷風險分級及壓力性損傷發生率比較

2.3 Braden量表壓力性損傷風險分級及壓力性損傷發生率

采用Braden評分量表進行壓力性損傷風險評估的病人共565例,發生壓力性損傷13例(2.30%)。其中風險等級評估為無風險的病人463例,均未發生壓力性損傷;風險等級評估為低風險的65例,發生壓力性損傷病人4例(6.10%);風險等級評估為中度風險的11例,發生壓力性損傷病人3例(27.20%);風險等級評估為高度風險的病人10例,發生壓力性損傷3例(30.00%);風險等級評估為極度風險的病人16例,發生壓力性損傷3例(8.70%)。不同風險等級病人壓力性損傷發生率比較,差異有統計學意義(P<0.001)。見表3。

表3 Braden量表壓力性損傷風險分級及壓力性損傷發生率比較

2.4 Waterlow量表及Braden量表壓力性損傷風險預測價值比較

收集Waterlow量表及Braden量表中不同風險等級病人資料,對比實際壓力性損傷發生情況,采用Waterlow量表評估實際發生壓力性損傷病人8例(1.50%),采用Braden量表評估實際發生壓力性損傷病人13例(2.30%),結果顯示采用不同量表進行評估壓力性損傷實際發生率比較,差異無統計學意義(P>0.05)。采用Waterlow量表評估為無風險病人實際發生壓力性損傷5例(1.00%),采用Braden量表評估為無風險病人實際發生壓力性損傷0例,結果顯示Braden量表對于壓力性損傷風險評估等級為無風險病人的壓力性損傷風險預測價值明顯優于Waterlow量表(P<0.05)。采用Waterlow量表評估為高度風險和極度風險病人實際發生壓力性損傷3例(15.00%),采用Braden量表評估為高度風險和極度風險病人實際發生壓力性損傷6例(23.10%),結果顯示在壓力性損傷風險評估等級高度和極度風險等級的病人中,2個量表對壓力性損傷風險的預測價值比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。

3 討論

目前,壓力性損傷受到臨床護理高度重視,各大綜合性醫院均將院內發生壓力性損傷及難免性壓力性損傷發生情況納入醫療護理質量控制評價標準之中,同時建立健全壓力性損傷評估、報告、監測體系,力求降低壓力性損傷發生率,減輕病人身體及經濟負擔。前期關于壓力性損傷的多項研究,多致力于改善及提高護理質量以減少壓力性損傷的發生[3-4]。近年來,對于壓力性損傷評估量表信效度的研究逐漸受到關注,國內外多項研究顯示,普遍采用的Norton量表、Waterlow量表、Braden量表及各類專科改良壓力性損傷評估量表[4-10]在對不同研究對象的壓力性損傷風險評估中的普適性、信效度及特異性方面均存在不同優缺點及差異[11-14]。根據醫院情況及專科特性選擇預測價值更高的壓力性損傷評估量表,提高壓力性損傷預測準確性,是降低壓力性損傷發生率的前提。

本研究共納入病人1 095例,其中發生壓力性損傷21例,發生率為1.92%,發生率略高于各項研究報道,分析原因可能為研究納入病人病情重、合并多重疾病,且以呼吸系統疾病為主,具有慢性疾病特異性[15-17]。本研究納入病人分別采用Waterlow量表及Braden量表進行壓力性損傷風險評估,結果顯示2個量表對壓力性損傷發生均有預測價值(P≤0.05)。將Waterlow量表及Braden量表中不同風險分級的病人壓力性損傷實際發生情況進行對比分析,結果顯示采用不同量表進行風險評估對壓力性損傷實際發生率無影響(P>0.05)。對比2個量表對壓力性損傷發生風險的預測價值,采用Braden量表的病人,無風險463例,均無壓力性損傷發生;而采用Waterlow量表的病人,無風險483例,發生壓力性損傷5例(1.00%),結果顯示Braden量表對于壓力性損傷風險評估等級為無風險的預測價值明顯優于Waterlow量表(P≤0.05)。在壓力性損傷風險評估等級高度和極度風險病人中,2個量表對壓力性損傷風險的預測價值比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。結果顯示,2個量表對壓力性損傷發生風險的預測價值有不同趨勢,Braden量表分層更精細,對壓力性損傷風險評估等級為無風險病人的壓力性損傷發生風險的預測價值優于Waterlow量表。

4 小結

綜上所述,對呼吸系統疾病病人進行壓力性損傷風險評估時,選用Waterlow量表或Braden量表均有預測價值。選用Braden量表對于壓力性損傷風險評估為無風險的病人進行風險評估時其預測價值更高;對于風險評估為高度風險和極度風險的病人,選用Waterlow量表及Braden量表進行聯合評估可提高壓力性損傷風險的預測能力。