我國地方政府債務風險測度、區(qū)域差距及分布動態(tài)

李 程，趙千淇

（1. 天津工業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院，天津 300387；2. 清華大學深圳國際研究生院，廣東深圳 518055）

一、引言

近年來，我國政府性債務余額不斷增多，引起了全社會對于政府債務風險的關(guān)注。雖然目前我國地方政府債務風險總體可控，但是東、中、西部經(jīng)濟發(fā)展不平衡，隨著經(jīng)濟運行在不同地區(qū)之間的分化，部分地區(qū)政府債務風險不斷地累積加劇，如不及時采取綜合的管控措施，局部地區(qū)的債務風險甚至可能成為系統(tǒng)性風險，阻礙我國經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展。

劉尚希和蔣毅（2021）［1］認為，區(qū)域的空間差異是地方政府債券分配額度的重要參考，這涉及效率與公平的權(quán)衡。欠發(fā)達地區(qū)償債風險大，如果控制風險，應該減少債券額度配置，這會導致區(qū)域差距擴大，但如果增加對欠發(fā)達地區(qū)的配置，又會導致地方債務風險擴大，故中央對地方政府債券的分配應通過風險權(quán)衡和組合實現(xiàn)公共風險最小化。

因此，要深入全面認識地方政府債務擴張的本質(zhì)、來源和區(qū)域差異，應該關(guān)注各個區(qū)域政府債務風險的差距變化趨勢，權(quán)衡對各個區(qū)域債務發(fā)行的控制，這是防范化解地方債務風險的前提。在此基礎(chǔ)上，基于全局的視角構(gòu)建防范化解地方政府債務風險的長效機制，深入實施地方政府債務的區(qū)域聯(lián)合治理，以期構(gòu)建全國地方政府債務風險的協(xié)同治理體系。

從已有的文獻來看，測算地方政府債務風險的方法大致分為兩類：第一類是通過構(gòu)建評價指標體系，計算各地方政府的綜合評價值，構(gòu)建預警模型，進行實證分析。此類包含多元統(tǒng)計分析法（郭玉清，等，2015）［2］、層次分析法（沈雨婷，等，2019）［3］等，主要給出在臨界值或預警線下的排序評估，而無法給出違約概率。第二類是通過計算出地方政府的違約概率，從而進行地方政府債務違約風險的評估。主要采用的方法是KMV模型（劉慧婷，等，2016）［4］。但是，不論從什么角度估算出來的地方政府債務數(shù)據(jù)，總會與真實的負債總額存在誤差。隨著我國債券市場不斷地完善，相比估算地方政府債務，債券的數(shù)據(jù)更加的精確與全面。刁偉濤等（2019）［5］認為，新巴塞爾資本協(xié)議中內(nèi)部評級法對于信用風險的測度思路更可取，將其中的違約概率、違約損失率和期望損失等概念引入，構(gòu)建并估計了債務違約概率模型。本文借鑒他們的方法對我國地方債務風險進行測度。

由于我國區(qū)域發(fā)展不均衡，根據(jù)孫榮臻（2021）［6］的研究，將我國分為東、中、西三部分，從整體看，我國地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的絕對差距在持續(xù)擴大，但相對差距在縮小。我國區(qū)域發(fā)展不平衡，地方政府債務風險也存在區(qū)域差異，其中局部風險產(chǎn)生的外溢效應和傳染效應值得我們關(guān)注。劉驊和盧亞娟（2016）［7］指出，債務風險的“雙羊群”“特斯拉”及“順周期”效應使債務風險不斷集聚。鄭威等（2017）［8］從稅收競爭與引資競爭兩個維度刻畫地方政府競爭水平，發(fā)現(xiàn)相鄰地區(qū)的地方政府競爭對本地區(qū)地方債務規(guī)模存在顯著的空間溢出效應。王術(shù)華（2017）［9］研究表明，地方政府債務、地方財政壓力與地方政府支出競爭均呈現(xiàn)一定的空間正相關(guān)特征。吳健梅等（2018）［10］發(fā)現(xiàn)當前地方政府債務風險有趨穩(wěn)態(tài)勢，但空間分布的聚集特征以及溢出效應會影響債務治理問題。王周偉等（2019）［11］構(gòu)建公共經(jīng)濟風險價值模型，分析了地方政府債務風險形成的高度復雜網(wǎng)絡關(guān)聯(lián)特征。李方方等（2020）［12］研究表明了省級地方政府債務持續(xù)期具有顯著的較強個體異質(zhì)性和較弱空間關(guān)聯(lián)性。根據(jù)鐘騰等（2021）［13］的研究，證實地方政府主動發(fā)行債務具有明顯的“同群效應”，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)更喜歡跟隨模仿經(jīng)濟發(fā)展水平較高的區(qū)域發(fā)債。

基于以上研究，學術(shù)界已對債務風險的外溢效應與傳染效應進行了深入探討，主要使用的方法是空間計量經(jīng)濟學，但對于地方政府債務風險的地區(qū)差距與空間分布動態(tài)演進的研究相對較少。對于政府債務風險，不能只考慮某個地區(qū)風險的溢出效應，還要從整體的角度研究各個區(qū)域債務風險之間的關(guān)聯(lián)性，加強區(qū)域間的聯(lián)防聯(lián)控，共同治理防范風險。沈麗和劉媛（2020）［14］選取全球35 個主要經(jīng)濟體，采用Dagumm 基尼系數(shù)分解方法來考察全球政府債務擴張的地區(qū)差異及其來源問題，同時利用空間Kernel 密度方法估計全球政府債務的分布動態(tài)演進，考察了債務的空間溢出效果。

本文借鑒刁偉濤等（2019）［5］的債務違約概率模型，利用發(fā)行利率、信用利差等債券市場的數(shù)據(jù)，計算出全國31 個省份（不含港、澳、臺地區(qū)）地方政府在2015—2020 年的違約概率，然后針對地區(qū)差異性，基于以上計算出的違約概率，測算分析我國地方政府債務的分布特征及隨時間空間變化的趨勢，勾畫出我國區(qū)域債務風險的演化全景圖，最后給出有效防范化解債務風險的政策建議。

本文的創(chuàng)新之處有兩點：其一，使用基尼系數(shù)和核密度估計方法來測度各個區(qū)域地方政府債務風險的差距和動態(tài)演化過程，使政府債務的差異性有一個更清晰的展示；其二，揭示了各個區(qū)域政府債務風險的收斂趨勢及背后的機理，發(fā)現(xiàn)了各區(qū)域政府債務擴張分布不同時期的異質(zhì)性特征，有助于為各個區(qū)域政府債務的協(xié)同治理提供理論依據(jù)。

二、政府債務風險區(qū)域差距和空間演化的理論機制

風險意味著不確定性，可能獲得收益，也可能遭受損失。政策導向、外部沖擊等很多因素都可能會影響地方政府債務風險差距的程度。政府債務風險的區(qū)域差異及演進本質(zhì)上是政府財政能力和債務使用效率的地區(qū)差異，風險的空間特征反映出我國各個區(qū)域發(fā)展的趨勢。對此，研究政府債務風險的空間演化，應該從差距擴大和縮小兩個角度予以解釋。

（一）地方政府債務風險差距擴大的影響因素

1.財政能力不同

我國各個地方政府的財政能力有所不同，使之對債務的負擔能力也有所不同。在未來我國城鎮(zhèn)化率繼續(xù)提高，而新型城鎮(zhèn)化建設需要大量的資金進行基礎(chǔ)設施、公共服務等，這主要依靠地方政府的投入，使得政府債務提高。同時由于“財權(quán)”與“事權(quán)”的不匹配，加重了地方政府的資金壓力，加大了地方政府債務風險（陳寶東、鄧曉蘭，2017）［15］。

2.市場發(fā)展水平不同

不同區(qū)域市場化程度不同，市場化程度較高的區(qū)域，對政府負債行為的約束相對較強，而且市場化程度高的地區(qū)居民企業(yè)收入與政府稅收較高，債務風險相對較低，反之則較高。根據(jù)毛捷、黃春元（2018）［16］的研究，東部地區(qū)在財政收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及城市群等方面占有優(yōu)勢，具有較高的債務耐受性。相比經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區(qū)，在中西部和東北地區(qū)，隨著債務規(guī)模的持續(xù)擴大，地方政府舉債更容易對當?shù)亟?jīng)濟增長產(chǎn)生抑制效應。

3.逐底競爭水平不同

在GDP 增長考核的壓力下，某些地方政府官員為了政績，大量舉借債務發(fā)展地方經(jīng)濟，同樣會導致政府債務風險的積累。各地區(qū)為了爭奪資源進行逐底競爭，但欠發(fā)達地區(qū)如果采取減稅方式來招商引資，則會加重政府的債務負擔。根據(jù)洪源等（2020）［17］的研究發(fā)現(xiàn)，地方稅收競爭或公共投資競爭都促進債務增速和空間外溢，使得地方主動擴大債務規(guī)模。其中，東部發(fā)達地區(qū)集聚效應比較強，不再以低稅負為重要競爭方式，而中、西部地區(qū)仍主要通過稅收優(yōu)惠的方式吸引資本，同時，公共投資競爭由于其直接性，我國各地方都更普遍使用，但也導致債務績效下降。

（二）地方政府債務風險差距縮小的影響因素

1.空間資源配置效率

根據(jù)陸銘等［18-19］的研究，我國存在資源的空間錯配問題，政府人為地將大量資源向中西部轉(zhuǎn)移，造成當?shù)卣軛U率和房價收入比提高，這顯然會加大該地區(qū)的債務風險。空間錯配的關(guān)鍵原因是要素市場的扭曲。東部地區(qū)人口流入導致房價上升，中西部地區(qū)人口流出同時投資增加，導致政府債務增加。要素市場的扭曲是導致區(qū)域風險差距的重要原因，要素市場的完善則是差距變化的原因，如果要素價格在各個區(qū)域有趨同的趨勢，就會使債務風險差距有所收斂。同時，財政的轉(zhuǎn)移支付如果能夠有效實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化布局，提高中西部地區(qū)的資本回報率，并使得財政支出向民生領(lǐng)域傾斜，會有利于政府債務風險的降低，風險差距縮小。

2.區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略

為解決我國區(qū)域發(fā)展不平衡的問題，近些年來形成了“四大板塊+四大戰(zhàn)略+兩大引領(lǐng)區(qū)”的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略體系。“四大板塊”即“西部開發(fā)、東北振興、中部崛起、東部率先”總體戰(zhàn)略，“四大戰(zhàn)略”即“‘一帶一路’倡議、京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶發(fā)展、黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展”戰(zhàn)略，“兩大引領(lǐng)區(qū)”即“粵港澳大灣區(qū)建設和長三角一體化發(fā)展”。區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的發(fā)展與完善更是不斷突破地方政府間的行政壁壘，不僅促進各個地方政府進行合作，同時鼓勵不同地區(qū)非政府組織、企業(yè)和居民之間進行交流合作，這將有利于區(qū)域間的協(xié)同發(fā)展，縮小地區(qū)差距（張可云、何大梽，2019）［20］。

3.政府債務風險的空間關(guān)聯(lián)

某個區(qū)域的政府債務發(fā)生違約，會波及其他區(qū)域，這也可能導致政府債務風險的收斂與趨同。胡才龍、魏建國（2021）［21］研究了債務置換期內(nèi)（2015—2018 年）地方政府債券風險的空間網(wǎng)絡連通性、關(guān)聯(lián)性和通達性，發(fā)現(xiàn)地方政府債券風險具有顯著的收斂特征，各省份之間債券風險差異性逐步在縮小，體現(xiàn)出債務置換政策的效果，使得債務風險顯性化。發(fā)達省份如果產(chǎn)生債券風險，將會沖擊其他省份，導致其他省份產(chǎn)生債券風險。中西部地區(qū)對其他省份輻射相對較弱，但是隨著國家對中西部地區(qū)發(fā)展的支持力度進一步加大，中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級不斷加快、金融體系不斷完善和對外開放水平不斷提高，促進財政收入能力進一步改善，與東部地區(qū)風險差距加快縮小，收斂速度加快。

總之，各個區(qū)域的債務風險差距是由各個因素共同作用形成的，既有擴大的可能，也有縮小的可能，最終結(jié)果取決于各種力量的對比。從當前我國的現(xiàn)實情況看，隨著區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)性的加強和債券市場流動性的提高以及各地方城鎮(zhèn)化建設的開展，盡管各區(qū)域之間的經(jīng)濟發(fā)展水平差異性仍然比較大，但政府債務風險的空間關(guān)聯(lián)性不斷增強，溢出效應增大、差距縮小的趨勢更占主導地位。本文提出如下假說：

假說1：我國各個區(qū)域之間政府債務風險的差距具有縮小的趨勢。

同時，由于我國東、中、西各區(qū)域的差異比較大，在區(qū)域內(nèi)部的債務風險差距有所不同。東部地區(qū)雖然空間關(guān)聯(lián)性強、財政能力強，市場發(fā)展水平較高，對債務的承受能力強，但經(jīng)濟競爭也比較激烈，風險差距具有較大波動性，中西部地區(qū)政府債務風險則相對平穩(wěn)。東部區(qū)域的一體化趨勢也相對明顯，各省市債務風險的溢出效應更大，由此提出假說2：

假說2：東部地區(qū)的政府債務風險差距波動比較大，中西部風險差距比較平穩(wěn)。

下面從實證角度來計算和分析各省市政府債務風險的分布和演化狀況。

三、地方政府債券違約概率測算

2015 年后，地方政府具有了發(fā)行債券的權(quán)力，也就具有了債券違約的可能。沈沛龍等［22］、刁偉濤等［5］根據(jù)新巴塞爾協(xié)議，推出了對信用風險估值的內(nèi)部評級法（IRB），內(nèi)部評級法包含三個重要的基礎(chǔ)指標：違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風險暴露（EAD），并基于這三個指標計算出預期損失（EL）。

違約概率（PD）是指未來一段時間內(nèi)借款人發(fā)生違約的可能性，違約損失率（LGD）是指一旦債務人違約，預期損失占風險暴露總額的百分比；違約風險暴露（EAD）是指對某項債務人發(fā)生違約時預期表內(nèi)和表外項目的風險暴露總額。

cs為信用利差，等于地方政府發(fā)行債券的票面利率（rb）減去相同期限的無風險利率（rf）。

根據(jù)無套利原則，投資地方政府債券的預期收益率等于投資無風險資產(chǎn)的收益率，p為債券違約概率，Dg為債券違約損失率：

由式（2）和（3）可以得出式（4）：

由此，只要獲取信用利差、地方政府發(fā)行債券的票面利率以及債券違約損失率的數(shù)據(jù)，我們就可以求得地方政府違約概率。

由于信用利差等于地方政府發(fā)行債券的票面利率（rb）減去相同期限的無風險利率（rf），因此，本文選用國債的收益率作為無風險利率，從中國債券信息網(wǎng)中獲取2015—2020 年中債國債收益率曲線標準期限信息，按照不同期限的國債利率和不同的年份分別計算平均利率，由此計算出2015—2020 年期限分別為2、3、5、7、10、15、20、30 年期的國債收益率。本文需要計算出i省份在t年的違約概率，根據(jù)式（4）則需要得到i省份在t年信用利差均值（csit）、票面利率均值（rb,it），所以需要將i省份在t年所發(fā)行的全部債券的信用利差（csit,j）、票面利率（rb,it,j）加權(quán)平均得到i省份在t年的信用利差均值（csit）、票面利率均值（rb,it），權(quán)重為單一債券發(fā)行規(guī)模（scaleit,j）占i省份在t年總發(fā)行規(guī)模（scaleit）的比重。

根據(jù)式（4）可以看出，為了計算出違約概率，還需要得到違約損失率（Dg），因為我國地方政府債券尚未出現(xiàn)違約的情況，根據(jù)歷史數(shù)據(jù)無法直接得出地方政府發(fā)行債券的違約損失率，所以本文選用中國企業(yè)債券違約損失率來代替地方政府債券的違約損失率。根據(jù)光大證券和中金公司的中國企業(yè)債券違約數(shù)據(jù)，估算得到地方政府債券的違約回收率分別為86.08%和68.2%，二者取平均值為77.14%，因此相應地方政府債券的違約損失率為1-違約回收率=22.86%。

本文的數(shù)據(jù)均來源于Wind 數(shù)據(jù)庫，獲取全國各個地方政府在2015—2020 年所發(fā)債券的全部數(shù)據(jù)。需要說明的是，深圳、廈門、青島、大連、寧波和新疆建設兵團單獨發(fā)行了債券，本文將這些城市的數(shù)據(jù)都并入所在省的債券數(shù)據(jù)中。同時根據(jù)地理位置與經(jīng)濟發(fā)展狀況將我國31 個省份（不含港、澳、臺地區(qū)）劃分為東、中、西三大部分，最終形成全國31 個省份在2015—2020 年間發(fā)行的債券數(shù)據(jù)，根據(jù)式（4）計算所得全國31個省份在2015—2020 年估計的平均違約概率，如圖1 所示：

圖1 我國2015—2020年各省平均債券違約概率（%）

由圖1 可以明顯地看出，地方政府債券違約概率總體呈現(xiàn)倒U 型的趨勢，在2017 年后債務風險呈下降的情況。

需要注意的是，本文中政府債務風險是用債券風險進行衡量的，政府的債務不僅包括債券，還有其他形式，因此，本文中的測度結(jié)果認為債務風險下降是從債券角度來說明的。由于非債券債務量相對較少，所以用債券風險來表示債務風險。

但是，我國各省的政府債務風險具有明顯的異質(zhì)性，如圖2 所示：

圖2 我國各省2015—2020年的平均債券違約概率（%）

圖2是2015—2020 年各省的平均債務違約概率，可以發(fā)現(xiàn)，北京、上海、江蘇、浙江、山西、西藏的平均債務風險比較低，天津、遼寧、海南、湖北、陜西、內(nèi)蒙古的債務風險相對較高。各個省之間的債務風險差距還是比較明顯的。因此，有必要對地方政府債務風險的地區(qū)差距展開研究。

四、基于基尼系數(shù)的各區(qū)域政府債務風險差距分析

（一）Dagum 基尼系數(shù)及其分解方法

本文采用Dagum 基尼系數(shù)及其分解方法［23］對我國地方政府債務風險的地區(qū)差距進行探究。基尼系數(shù)的值越大，表示地區(qū)差距越大。該基尼系數(shù)的具體定義為：

在式（5）中，k表示總的地區(qū)個數(shù)，i、r表示地區(qū)內(nèi)省份的個數(shù)，nj和nh分別表示j和h地區(qū)內(nèi)省份個數(shù)，yji（yhr）表示地區(qū)j（h）中一個省份的地方政府債務風險，n表示省份的個數(shù)，即31 個省，yˉ表示地方政府債務風險的平均值。在進行基尼系數(shù)分解前，應按照各地區(qū)地方政府債務風險的均值對地區(qū)進行排序，如式（6）所示：

根據(jù)式（6），依照東、中、西三個地區(qū)地方政府違約概率的均值進行排序。其中基尼系數(shù)可以分解為三個部分：地區(qū)內(nèi)差異的貢獻Gw、地區(qū)間差距的貢獻Gnb、超變密度的貢獻Gt，它們之間的關(guān)系滿足G=Gw+Gnb+Gt。

（二）地方政府債務風險的基尼系數(shù)分解

1. 地方政府債務風險總體區(qū)域差距及其演變過程

為了刻畫全國地方政府債務風險的地區(qū)差距，我們選用Dagum 基尼系數(shù)及其按子群分解的方法，數(shù)據(jù)選用上文計算的我國2015—2020 年全國31 個省份地方政府違約概率的估計值，同時按照東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)測算2015—2020 年全國地方政府債務風險的基尼系數(shù)，如表1 所示。

表1 全國地方政府債務風險的地區(qū)基尼系數(shù)及其分解結(jié)果（%）

在2015—2020 年期間我國地方政府債務風險總體地區(qū)差距不斷縮小，雖在2020 年總體債務風險差距較2019 年上升了一些，但從整體而言仍是下降的趨勢（見圖3）。

圖3 全國地方政府債務風險的總體地區(qū)差距的演變

2.地方政府債務風險區(qū)域內(nèi)差距及其演變趨勢

從圖4 可以看出，2015—2020 年，東部、中部、西部區(qū)域內(nèi)地方政府債務風險差距整體呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。2015 年，這三個區(qū)域的區(qū)域內(nèi)債務風險的差距相差大，但到了2019—2020年，這三個區(qū)域內(nèi)債務風險的差距十分相近。說明在2015—2020 年期間，三個區(qū)域在區(qū)域內(nèi)債務風險差距上普遍呈下降趨勢，同時三個區(qū)域在區(qū)域內(nèi)債務風險差距上的差異逐漸縮小。

圖4 東中西三大區(qū)域內(nèi)地方政府債務風險的差距

3. 地方政府債務風險區(qū)域間差距及其演變趨勢

如圖5 所示，從整體上看來，我國地方政府債務風險的地區(qū)間差距呈現(xiàn)下降的趨勢，地區(qū)間的差距逐漸縮小，即東中西部的政府債務風險趨于一致性。2015 年，東部與中部之間的地方政府債務風險差距最大，東部與西部之間的地方政府債務風險差距最小，但到了2019—2020 年三個地區(qū)間的債務風險差距都非常小且?guī)缀跻恢拢瑯佑∽C了前面總體上的結(jié)論。

圖5 我國地方政府債務風險地區(qū)間差距及演變過程

4. 我國地方政府違約風險的地區(qū)差距來源及其貢獻率

由圖6 可以明顯地看出，超變密度對我國總體地方政府債務風險地區(qū)差距的貢獻率最高，超變密度的貢獻率曲線與地區(qū)間差距的貢獻率曲線波動較大，近似關(guān)于地區(qū)內(nèi)差距的貢獻率曲線對稱，地區(qū)內(nèi)差距的貢獻率曲線非常平緩，基本沒有什么變化。超變密度對總體債務風險差距的貢獻率大，意味著我國在地方政府債務方面缺少足夠的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)治理，在未來我國要加大對不同省份地方政府債務風險的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)管理，來減少超變密度對總體債務風險差距的貢獻率。

圖6 我國地方政府債務風險地區(qū)差距貢獻率及演變趨勢

總之，我國總體地方政府債務風險差距逐年降低，東、中、西三個區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的債務風險差距也在逐漸降低，且趨近于相同的水平，反映出區(qū)域經(jīng)濟差距的縮小，但是，也可能存在債券定價不合理，債券發(fā)行額度配置不合理的問題。債券風險是由利差決定的，利差越大，風險越高，如果各個區(qū)域債券利差相似，雖然風險趨同，但沒有反映出當?shù)氐奶厥庑浴Ｍ瑫r，欠發(fā)達地區(qū)的債券發(fā)行額度應該有所傾斜，有利于促進當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，但可能造成債務風險上升，此時，區(qū)域間債務風險差距縮小反而可能說明債券發(fā)行額度沒有合理配置。因此，也不能由于發(fā)現(xiàn)風險差距縮小，就可以認為各個區(qū)域的債券市場已經(jīng)發(fā)展成熟，目前仍然存在債券市場不完善的問題。另外，在貢獻率方面，超變密度的貢獻率占總體地方政府債務風險差距的主要部分，反映出我國缺少對地方政府債務風險的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)治理。

（三）地方政府債務風險差距影響因素的實證分析

1.變量選取與指標來源

本文采用固定效應模型對地方政府債務風險差距影響因素進行實證研究，結(jié)合本文第二部分理論機制，選取基于基尼系數(shù)計算的2015—2020 年債務風險差距的對數(shù)作為被解釋變量，財政分權(quán)、官員晉升激勵、城鎮(zhèn)化、土地財政、預算軟約束以及稅收收入這六個指標作為解釋變量。被解釋變量數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫和同花順金融數(shù)據(jù)終端以及國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)庫。

其中，財政分權(quán)（finance）指標選取參考何涌、陳夢穎（2020）［24］，選用省級財政支出（收入）/全國的財政支出（收入）表示，官員晉升激勵（official）選取各省份固定資產(chǎn)投資額與各省份GDP 之比對該變量進行衡量［25］，城鎮(zhèn)化水平（urban）可定義為城鎮(zhèn)常住人口數(shù)/總常住人口數(shù)，預算軟約束（buget）指標表示為地方政府本級預算支出—本級決算收入，選用土地出讓金（land）來衡量土地財政，稅收收入為tax。

各個解釋變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表2 各解釋變量的描述性統(tǒng)計

從描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，預算軟約束、土地財政和稅收收入變量的標準差比較大，說明他們在各個區(qū)域的差異性還是比較大的。

2.計量經(jīng)濟學分析

使用固定效應模型，以基尼系數(shù)為被解釋變量，分總體、東中西部和東中部差距、東西部差距及中西部差距7 個基尼系數(shù)進行回歸，結(jié)果如表3 所示。

表3 各因素對政府債務風險差距的影響研究

由于各解釋變量基本上都是顯著的，可知地方政府債務風險差距的各個層面與這六個解釋變量均相關(guān)。同時財政分權(quán)和官員晉升激勵對地方政府債務風險差距產(chǎn)生正向影響，城鎮(zhèn)化、預算軟約束、土地財政和稅收收入對地方政府債務風險差距產(chǎn)生負向影響。總的來看，六項指標影響的疊加最終導致2015—2020 年間總體上和各區(qū)域及區(qū)域間的地方政府債務風險差距減小。

各個指標的影響差異性如下：

第一，財政分權(quán)促進風險差距加大，地方政府“財權(quán)”與“事權(quán)”的不匹配，不斷加重地方政府的資金壓力，迫使之舉債，加大了地方政府債務風險，同時由于各區(qū)域的財政能力不同，基礎(chǔ)設施投入不同，導致各地債務風險出現(xiàn)差距，財政分權(quán)程度變大導致區(qū)域間風險差距加大，但對東部和西部內(nèi)部差距的影響不顯著，這個指標近些年沒有明顯變化，也說明對風險差距的影響較小。對東西部的基尼系數(shù)影響不顯著，對中西部基尼系數(shù)的顯著影響要大于東中部，說明財政分權(quán)在中西部之間的債務風險差異的增加上起了更為重要的作用。

第二，官員晉升激勵同樣會導致地方政府債務風險的積累，各地區(qū)官員逐底競爭水平不同，導致各地區(qū)地方政府債務風險差距變大，但是近些年來這個指標在下降，說明官員晉升的方式有所轉(zhuǎn)變，使得風險差距縮小。這個指標對中部債務風險的影響最大，其次是東部，再次是西部，對東中部債務風險差異的影響大于東西部和中西部，說明官員晉升激勵問題在中部地區(qū)更為明顯。

第三，城鎮(zhèn)化水平用以衡量要素流動對地方政府債務風險差距的影響，城鎮(zhèn)化水平越高，要素在各區(qū)域間的流動就越充分。城鎮(zhèn)化對西部及中西部、東西部差距有明顯的降低作用，而且對西部的影響更大，說明城鎮(zhèn)化有利于欠發(fā)達地區(qū)風險差距降低。

第四，預算軟約束、土地財政都會導致地方政府債務風險的溢出，根據(jù)前面的理論分析，這兩個指標增加也會使得風險差距縮小，而這兩個指標逐年上升，也反映出政府債務風險仍然存在，債務的風險溢出效應仍然需要警惕，盡管他們降低了風險差距。

第五，預算軟約束對東部地區(qū)債務風險和東中部風險差異的影響最大，說明東部地區(qū)預算軟約束問題是比較嚴重的；土地財政對中部地區(qū)債務風險和東中部、中西部地區(qū)風險差異的影響比較大，說明土地財政問題在中部地區(qū)的債務風險形成過程中起了比較重要的作用。

第六，稅收的變化導致要素在區(qū)域間流動，稅收收入提高反映出資源配置更合理，區(qū)域協(xié)調(diào)度提高，也使得風險差距減小。稅收對中部地區(qū)債務風險和中西部地區(qū)風險差異的影響比較大，說明中部地區(qū)稅收上升對緩解債務風險是有比較明顯的正面作用的。

綜上所述，計量分析結(jié)果能夠解釋前面理論分析中債務風險差距變化的原因，地方政府債務風險差距縮小的變化趨勢是能夠得到有效詮釋的。

五、基于核密度估計的地方政府債務風險演化分析

（一）核密度估計方法

核密度估計法是一種非參數(shù)檢驗的方法，該方法起源于地理學第一定律，即距離越近的事物關(guān)聯(lián)越緊密，與核心要素越近的位置獲取的密度擴張值越大，體現(xiàn)了空間位置的差異性以及中心強度隨距離衰減的特性（王俊玨，等，2019）［26］。本文利用核密度估計的方法對2015—2020 年地方政府債務違約概率的分布動態(tài)演化進行研究。核密度公式為：

在式（7）中，為樣本觀測值的個數(shù)，H 為帶寬，K（。）為核函數(shù)，本文選用Gaussian 核函數(shù)，其計算公式為：

（二）地方政府債務風險動態(tài)演進過程

本文使用核密度估計法分別對全樣本（全國31 個省份）、分樣本（東、中、西部）分別進行債務風險分布動態(tài)演進的研究，以期望得到債務風險在全國的分布特征及隨時間的變化特征，以便于為構(gòu)建全國的債務風險協(xié)同治理體系奠定基礎(chǔ)。

1.全國地方政府債務風險的核密度估計

如圖7 所示，對全國31 個省份在2015—2020年估計的違約概率進行核密度估計，地方政府債務風險分布的以下特征：第一，從整體上來看，債務風險在全國的分布具有一致性，始終是單峰分布，不存在雙峰的情況，即不存在兩極分化的特征；第二，X-Y 視圖是原始視圖在X-Y 平面上的投影，白色部分為波峰，我國地方政府債務風險分布的波峰中心點在2015—2016 年處于0-1%之間，2017—2018 年中心點明顯右偏，大于1%，2019—2020 年的波峰中心點再次回到1%附近。波峰中心點的右偏，表明地方政府債務擴張水平加大，債務風險再度加劇。說明地方政府債務風險在2017—2018 年時加劇，同時債務風險隨著時間的推移慢慢變小，在2019—2020 年時的地方債務風險幾乎回到了2015—2016 年時的水平；第三，X-Z 視圖為立體圖在X-Z 平面上的投影，波峰的高度由2015、2016 年先變矮，再在2019、2020 年時變得更高；同樣，波峰的寬度從2015、2016 年先變寬，再在2019、2020 年時變得更窄。這說明總體而言，2015 年以來，我國地方政府債務風險分布越來越分散，各地方政府債務風險差距加大，又再次分布更加集中，地方政府風險差距更加縮小。

圖7 全國地方政府債務風險的核密度估計圖

這個結(jié)果可能的原因是：2015 年允許地方政府合法發(fā)債后，各區(qū)域由于發(fā)債能力不同，發(fā)債水平差異變大，各個地方政府的財政能力差異比較大，債務風險差異也變大，但隨著市場的逐漸統(tǒng)一，區(qū)域協(xié)調(diào)度增強，債券在各個區(qū)域的流動性使得各區(qū)域的債務關(guān)聯(lián)性提高，債務的風險差距也隨之縮小。

2. 我國東部地區(qū)地方政府債務風險的核密度估計

如圖8 所示，是對東部地區(qū)11 個省（市）在2015—2020 年估計的違約概率進行核密度估計，得到東部地區(qū)地方政府債務風險分布基本上與全國地方政府債務風險分布形態(tài)類似。東部地區(qū)地方政府債務風險在不同省（市）間的差距先逐漸變大，再逐漸變小。東部地區(qū)債務風險演化的原因和全國也是類似的。

圖8 東部地區(qū)地方政府債務風險的核密度估計圖

3. 我國中部地區(qū)地方政府債務風險的核密度估計

如圖9 所示，對中部地區(qū)8 個省份在2015—2020 年估計的違約概率進行核密度估計，得到中部地區(qū)地方政府債務風險分布特征：在中部地區(qū)地方政府債務風險的地區(qū)差距逐漸變小。這個結(jié)果可能的原因是：中部地區(qū)的地方政府之間協(xié)調(diào)度日趨完善，區(qū)域戰(zhàn)略統(tǒng)籌、市場一體化發(fā)展、區(qū)域合作互助、區(qū)際利益補償、區(qū)域政策調(diào)控等機制逐漸健全，城鎮(zhèn)化水平逐步提高，這些都使得中部地區(qū)的風險差距縮小。

圖9 中部地區(qū)地方政府債務風險的核密度估計圖

4. 我國西部地區(qū)地方政府債務風險的核密度估計

如圖10 所示，對西部地區(qū)12 個省（市）在2015—2020 年估計的違約概率進行核密度估計，得到西部地區(qū)地方政府債務風險分布特征：西部地區(qū)地方政府債務違約風險的地區(qū)差距基本沒有變化。可能的原因在于：西部地區(qū)的差距變化小，主要是由于西部地區(qū)的經(jīng)濟相對不活躍，資源流動性相對較差，市場經(jīng)濟不算發(fā)達，導致各地區(qū)債務風險的差距基本保持不變。

圖10 西部地區(qū)地方政府債務風險的核密度估計圖

總之，對比東中西部地方政府債務風險的核密度圖，能夠直觀地看出這三個區(qū)域地方政府債務風險分布的異同。在2017—2018 年間全國不同地區(qū)都發(fā)生了相似程度的債務風險的加劇，同樣都在2019—2020年間地方政府債務風險減少。東部各個省份間的債務風險差距波動稍大，中部各個省份間的債務風險差距逐漸縮小，西部各個省份間的債務風險差距基本不變，始終很小。

六、結(jié)論及政策建議

對我國地方政府債務風險的區(qū)域差距及空間分布動態(tài)演進研究的結(jié)果表明：

第一，選用Dagum 基尼系數(shù)及其分解方法進行研究得出：我國總體地方政府債務風險差距逐年降低，東中西三個區(qū)域的區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間債務風險差距也在逐漸降低，且趨近于相同的水平，但在貢獻率方面，我國超變密度的貢獻率占總體地方政府債務風險差距的主要部分，原因是我國缺少對地方政府債務風險的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)治理，同時，樣本期間財政分權(quán)、官員晉升激勵、城鎮(zhèn)化、土地財政、預算軟約束以及稅收收入這六個指標的變化都會導致風險差距的下降。

第二，通過對全國地方政府債務風險進行核密度估計的研究，表明：總體而言，從全國的角度看，在2015—2020 年間，我國地方政府債務風險差距是逐漸減小的，同時，存在我國地方政府債務風險在2015—2017年加劇，但在2018—2020年又逐漸減小的情況。從東、中、西三個區(qū)域的角度上說，東部區(qū)域各個省份間的債務風險差距波動最大，中部區(qū)域各個省份間的債務風險差距逐漸縮小，西部區(qū)域各個省份間的債務風險差距基本不變，始終很小。

第三，各區(qū)域政府債務風險的演化特征反映出各區(qū)域經(jīng)濟差距的縮小，反映出區(qū)域關(guān)聯(lián)性的提高，要素流動性增強，但也反映出預算軟約束和土地財政導致的風險溢出以及政府的債券定價機制不完善，各區(qū)域之間的債券發(fā)行額度配置不合理。因此，風險差距的縮小可能也存在著各種不利的因素，應該予以警惕。

總的來看，在2015—2020 年間，我國整體地方政府債務風險的地區(qū)差距在不斷縮小，表明我國近些年對地方政府債務的控制與管理，采取的防范和化解金融風險的措施是卓有成效的，但這并不意味著政府債務風險不值得警惕。需要注意的是，各區(qū)域債務風險差距的減小不一定是有利的，債券定價應該反映出各個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的差異性，如果風險趨同，也可能說明債券定價的市場化程度還有待提高，也可能是債券配置的不合理，沒有體現(xiàn)出差異化。對此提出以下建議：

第一，對各區(qū)域地方政府債務進行綜合治理。在進行地方政府債務風險治理的同時，考慮到我國地方政府債務風險的差距特征，繼續(xù)貫徹控制和化解地方政府性債務風險的措施，不斷完善地方政府性債務風險協(xié)同預警機制、加強債務風險應急處置機制，同時保證地方政府債務的透明度，即完善債務報告和公開制度等措施。強化頂層設計和統(tǒng)籌治理體系，同時加強不同地區(qū)間的協(xié)同治理體系，加強各地區(qū)對外界事件的風險抵御能力，完備應急機制，提升我國對債務風險的治理體系與治理能力。

第二，加強地方政府債券的市場化定價和合理配置。如果各個區(qū)域風險趨同，既要看到區(qū)域經(jīng)濟差距縮小的成績，同時也要看到地方債發(fā)行利率的區(qū)域差異不足，各個區(qū)域之間的信用風險差異未能得到完全體現(xiàn)。因此，應該減少政府干預，規(guī)范債券的定價機制，反映出各個區(qū)域的發(fā)展特色。同時，從促進區(qū)域公平的視角，中央應加大欠發(fā)達地區(qū)債券分配的額度，提高債券風險的容忍度，否則雖然區(qū)域間的風險差距降低，但可能會進一步擴大區(qū)域不平衡程度，長期來看反而不利于區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展。

第三，在“雙循環(huán)”視角下統(tǒng)籌區(qū)域債務風險控制。國內(nèi)大循環(huán)首先是要讓全國各個區(qū)域都參與進來，共同發(fā)展共同繁榮，讓內(nèi)循環(huán)在各地暢通，使生產(chǎn)要素在國內(nèi)各區(qū)域間充分流動，打破市場間的封鎖，各方共同努力形成國內(nèi)大循環(huán)；同時繼續(xù)加強城鎮(zhèn)化建設，改變唯GDP 論的官員晉升模式，強化地方政府的預算約束，減少地方政府對土地財政的依賴，促進區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間各省份之間的合作與共贏，減少惡性競爭帶來的競相舉債行為，強化各地方政府的財政自律。

總之，各地區(qū)間的地方政府債務風險的差距逐漸縮小有利有弊，應該進一步促進資本、勞動力、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素在全國范圍內(nèi)流動，促進各個區(qū)域趨向于協(xié)同發(fā)展，同時也應該進一步完善債券市場，加強對政府債券的風險管理，促進債券發(fā)行額度在各個區(qū)域的合理配置。