中國共同富裕水平的區域差異、動態演進及空間集聚

韋宏耀，樂欣婷，周春喜

（浙江工商大學金融學院，杭州 310018）

一、引言

實現共同富裕是社會主義的本質要求，中國推動經濟社會發展，歸根結底是要實現全體人民共同富裕。中共中央在黨的十九屆五中全會、中央財經委員會第十次會議、黨的十九屆六中全會、黨的二十大等重要場合，皆對扎實推動共同富裕做出了重大戰略部署。習近平總書記也強調，“要抓緊制定促進共同富裕行動綱要，提出科學可行、符合國情的指標體系和考核評估辦法”［1］。要實現共同富裕的遠景目標，首先要正確理解共同富裕的內涵，并依據共同富裕的內涵進行精準測度，把握中國各省份共同富裕的典型特征，分析其時空差異、分布動態及演變規律，聚焦中國共同富裕水平的測度及其區域差異、動態演進和空間集聚特征。

共同富裕是一個多維概念，目前研究主要從“富裕”和“共享”兩個維度展開。這類研究以李實及其團隊為主要代表，他們將富裕維度劃分為物質富裕和精神富裕。其中，物質富裕從收入、財產和公共服務三方面進行度量；共享維度則是指這三者的全民共同分享，可以由這三者在不同地區、人群中的分布差距進行表示［2-5］。萬海遠和陳基平（2021）［6］、劉培林等（2021）［7］、楊宜勇和王明姬（2021）［8］、鄒克和倪青山（2021）等［9］也有相似研究。在富裕和共享兩維劃分的基礎上，有研究者將共同富裕指標體系拓展為發展性、共享性和可持續性三大維度［10-12］。其中，發展性包含富裕度、群體共同度和區域共同度3 項子維度，共享性包含教育、醫療健康、社會保障、住房、公共基礎設施、數字應用和公共文化（精神富足）等7 項子維度，可持續包含高質量發展、財政、治理和生態等4 項子維度。李金昌和余衛也提出了三維度的共同富裕指標體系，包括共享性、富裕度和可持續性［13］。其他共同富裕測度研究還包括：張金林等（2022）［14］、Kakwani 等（2022）［15］、呂新博和趙偉（2021）［16］、蔣永穆和豆小磊（2022）［17］、胡鞍鋼和周紹杰（2022）［18］、解安和侯啟緣（2022）［19］、李瑞松等（2023）［20］。

整體來看，目前關于共同富裕測度的研究已有一定基礎，但仍然主要停留在指標體系的設計上，并未充分利用數據對中國歷年共同富裕特征和發展趨勢進行量化分析。少部分涉及量化實證分析的研究如Kakwani 等（2022）［15］、萬海遠和陳基平（2021）［6］、陳正偉和張南林（2013）［21］、宋群（2014）［22］等，對于共同富裕的測度僅從收入分配角度展開，指標體系不夠健全和完善；孫豪和曹肖燁（2022）［23］僅分析了2019 年中國省域共同富裕水平，未進行縱向比較；李瑞松等（2023）［20］在指標選取的豐富性和歷史跨度上都有進一步拓展空間。基于此，本文在已有研究基礎上優化構建共同富裕指標體系，利用Dagum 基尼系數、Kernel 密度函數估計法和莫蘭指數對中國2007—2020 年度省際共同富裕水平的地區差異及其動態演進進行定量刻畫。本研究的邊際貢獻在于：一是延續陳麗君等（2021）［10］、李金昌和余衛（2022）［13］等三維度構建共同富裕指標體系的思路，在充分考慮數據可得性的基礎上，選取了發展性、共享性和可持續性三大一級指標，合計61 項具體指標，一定程度上優化了共同富裕測度指標體系；二是考慮到全國各地區因稟賦條件差異可能導致共同富裕水平呈現明顯區域差異，采用Dagum 基尼系數測度全國及四大區域共同富裕水平的總體差異，并通過對Dagum 基尼系數進行分解，分析共同富裕綜合指數及一級指標的總體差異的來源及其相對貢獻；三是使用Kernel 密度函數估計我國共同富裕綜合指數及一級指標的分布動態及其演變特征；四是采用莫蘭指數對各省份共同富裕及一級指標的空間相關性進行分析，研究共同富裕的空間集聚現象。

二、共同富裕指標體系的構建依據、構成與測度方法

（一）指標體系的構建依據和構成

本研究對共同富裕指標體系的構建主要借鑒郁建興和任杰（2021）［11］、陳麗君等（2021）［10］、李金昌和余衛（2022）［13］等的研究，從發展性、共享性和可持續性三個維度對共同富裕進行測度①。

發展性是實現共同富裕的前提，是人民富裕和社會經濟高質量發展的統一。人民富裕體現在居民收入、消費、財富水平等的富足和持續增長，而社會經濟的高質量發展是人民富裕的根本保證，只有不斷提升創新能力，保持經濟持續高質量增長，才能最終實現共同富裕［11］。據此本研究遴選出富裕度和高質量發展等2 項二級指標測度發展性，其中，富裕度包含了城鎮居民人均可支配收入、農村居民人均可支配收入等9 項三級指標。高質量發展包含了人均GDP 增長率、R&D 經費投入增長率等6 項三級指標。

共享性是共同富裕的本質特征。共同富裕是全體人民的共同富裕，不是少數人的富裕，因此，共同富裕強調經濟發展成果能夠更多更公平地惠及全體人民。一方面，先富帶后富，盡可能縮小城鄉、區域與個體間的差異，促進收入分配的合理化；另一方面，促進教育、醫療、社保、基礎設施、數字應用、公共文化等公共服務能夠更多更公平地惠及全體人民。但共享并不是整齊劃一的共享，不是一種平均主義，是一種有差別的合理共享［2］。據此，本研究遴選出群體共同度、區域共同度、教育、醫療健康、社會保障、公共基礎設施、數字應用和公共文化（精神富足）等8 項二級指標。其中，群體共同度包含居民收入基尼系數等4 項三級指標；區域共同度包含城鄉居民收入倍差等3 項三級指標；教育包含人均地方財政教育支出等6 項三級指標；醫療健康包含人均地方財政醫療衛生支出等4 項三級指標；社會保障包含人均地方財政社會保障和就業支出等8 項三級指標；公共基礎設施包含每萬人擁有公共交通車輛等5 項三級指標；數字應用包含移動電話普及率等3 項三級指標；公共文化（精神富足）包含人均教育文化娛樂消費支出等3 項三級指標。

可持續是實現共同富裕的關鍵，包含發展的可持續和共享的可持續。發展的可持續要求發展必須建立在人口、環境和資源可承載范圍內，實現環境友好型、生態保護型的可持續發展。共享的可持續性則不能僅通過加重個人、企業賦稅負擔，過多過高承諾社會保障水平來實現［11］。據此本研究遴選出財政、治理和生態等3 項二級指標。其中，財政包括人均財政收入等3 項三級指標；治理包括每萬人擁有登記社會組織數等2項三級指標；生態包括森林覆蓋率等5 項三級指標。所有指標詳見表1。

表1 共同富裕指標體系

本研究所用數據主要源于《新中國60 年統計資料匯編》《中國統計年鑒》《中國金融年鑒》、Wind 宏觀經濟數據庫等。其中，二級指標“數字應用”的測度指標之一“數字普惠金融發展指數”數據源于北大數字普惠金融指數；二級指標“群體共同度”的四個測度指標“中等收入群體比例”“最低40%人口的人均收入”“居民最高最低收入倍差”和“居民收入基尼系數”依據中國家庭追蹤調查（CFPS）數據和中國家庭金融調查（CHFS）數據計算而得，部分缺失數據皆采用線性插補方式獲得。本研究將研究范圍追溯至2007 年，一方面是受制于數據的可得性，另一方面是可以與十八大（2012 年）以來更注重社會公平的現實訴求進行前后縱向比較。另外需要說明的是，對于部分逆向指標（表1 已經標出），本研究采用倒數處理方式。

（二）指標體系測度方法

由于各項具體指標計量單位和數量級不同，在合成指數之前，首先選用極差法（功效函數法）對各項指標進行無量綱化處理。其次，確定不同指標的合成權重。本研究有三層權重需要確定，第一層是61 項具體指標合成13 項二級指標的權重，利用變異系數法進行計算；第二層是將13 項二級指標合成3 項一級指標；第三層是將3 項一級指標合成共同富裕綜合指數，后兩層皆采用層次分析法。層次分析法得到的權重見表1②。

三、中國共同富裕水平測算結果分析

（一）中國共同富裕水平綜合指數特征

為直觀展示中國共同富裕水平的演變趨勢，本研究詳細繪制了2007—2020 年中國省級層面共同富裕發展水平的均值和中位值的柱狀圖以及中位值的增長曲線，如圖1 所示。從圖中可以看出，中國共同富裕水平綜合指數有以下特征：第一，共同富裕水平綜合指數在2007—2020 年間整體呈現穩步增長態勢。均值由2007 年的17.15 增長到2020 年的37.28，年均增速為6.15%；中位值由2007 年的15.39 增長到2020 年的35.04，年均增速為6.53%。第二，共同富裕水平綜合指數較小，且增速整體呈現下降趨勢。目前我國共同富裕水平仍然較低，存在較大提升空間。2013 年后，我國共同富裕水平的增速開始持續下降，年均增速由2013 年之前的9.75%下降到之后的4.56%。因此，2021 年以來，中共中央、國務院開始鼓勵浙江先行探索高質量發展建設共同富裕示范區，強調“全面深化改革開放，促進共同富裕”，把推動全體人民共同富裕放在了重要的位置。

圖1 2007—2020 年共同富裕水平的均值、中位值和增速

（二）中國共同富裕水平一級指標特征

圖2呈現了共同富裕3 項一級指標的差異。整體來看，發展性、共享性和可持續性三大一級指標的發展趨勢存在一定差異。其中，“共享性”一級指標與綜合指數的演變趨勢較為一致，2013 年之后增長放緩；“發展性”一級指標則保持了相對穩定的增長；而“可持續性”一級指標在2013 年之后增速近乎停滯，期間年均增速僅有0.05%，這也是共同富裕總指數在2013 年后出現增速下滑的最主要原因。從一級指標指數大小來看，共享性指數最大，可持續性指數在2015年之后變為最小。這說明我國在財政支出、社會環境和生態環境的長遠發展潛力方面還存在短板，也因此，2017 年，中國共產黨第十九次全國代表大會首次提出“建立健全綠色低碳循環發展的經濟體系”，明確中國經濟由高速增長階段向高質量發展階段的轉變，可持續性指數在2017年后確實略有提升，但提升幅度有限。

圖2 2007—2020 年共同富裕水平綜合指數及其一級指標的變化趨勢

四、中國共同富裕水平的區域差異分析

（一）研究方法

為進一步揭示中國共同富裕綜合指數及其各一級指標指數的區域差異和來源，本研究采用Dagum 基尼系數及分解方法對其發展水平的相對差異進行測算并進行分解。借鑒Dagum 的研究［24］，將總體基尼系數定義為：

其中，G代表總體基尼系數，Yˉ為所有省份共同富裕綜合指數的平均值，n表示考察省份數（本研究n取值為30，不含西藏）；k為劃分區域的個數，本研究將全國劃分為東部、東北、中部、西部四大區域，k取值為4；nj（nh）為j（h）區域內省份數量；Yji（Yhr）代表j（h）地區內任意省份的共同富裕水平綜合指數。則區域j的基尼系數Gjj以及區域j和區域h之間的基尼系數Gjh可以分別定義為：

Dagum 進一步將總體基尼系數G分解為區域內差異Gw、區域間差異Gnb和超變密度Gt三部分，且滿足G=Gw+Gnb+Gt。以共同富裕綜合指數為例，Gw是四大區域內共同富裕水平差異，Gnb是四大區域間共同富裕水平差異，超變密度Gt表示四大區域共同富裕水平交叉影響的一種基尼系數余額。

（二）中國共同富裕水平的區域差異及其來源

1. 區域內差異。圖3（a）呈現了中國共同富裕水平的全國總體及區域內Dagum 基尼系數。2007—2020 年間，全國共同富裕總體基尼系數呈波動下降趨勢，基尼系數由2007 年的0.192 下降到2020 年的0.121，年均降幅為3.49%。具體來看，2007—2014 年間基尼系數下降較快，年均降幅達到5.52%；而2014 年之后全國基尼系數基本處于停滯狀態，年均降幅僅有1.06%。從四大區域內部差異來看，四大區域的Dagum 基尼系數大小依次為東部＞西部＞中部＞東北，可見，東部省份間的共同富裕水平差距較大。

圖3 中國共同富裕水平Dagum 基尼系數及分解

2. 區域間差異。圖3（b）呈現了中國共同富裕水平四大區域間Dagum 基尼系數及其變化趨勢。從區域間Dagum 基尼系數大小來看，東部—西部的區域間基尼系數最大，其次是東部—中部和東部—東北的區域間基尼系數，這表明東部地區共同富裕水平高于西部、中部和東北等地區，東部地區與其他地區共同富裕水平的差距是主要的區域間差異來源。從區域間Dagum 基尼系數變化趨勢來看，所有地區的區域間基尼系數均呈波動下降趨勢。

3. 區域差異的來源與貢獻度。圖3（c）呈現了全國共同富裕水平總體差異來源及其貢獻度。整體來看，區域間差異對共同富裕水平總體差異貢獻最大，是共同富裕水平總體差異的主要來源；且區域內差異、區域間差異和超變密度貢獻度在樣本期間變化都相對穩定。綜合圖3（b）和圖3（c），要解決中國共同富裕總體差異問題，應著重從縮小區域間差異出發，而要想解決區域間差異應該重點關注東部和中西部差距問題，既要發揮東部地區“先富帶后富”的市場引領作用，也要重視發揮“有為政府”的功能，加強中央政府對共同富裕整體性、關聯性和協同性的統籌工作，以促進中國共同富裕各地區各省份協調、均衡發展。

（三）一級指標的區域差異及其來源

1. 區域內差異。圖4 呈現了三大一級指標的全國總體及四大區域內Dagum 基尼系數。從一級指標的總體基尼系數來看，共享性指數的總體基尼系數下降最快；發展性指數的總體基尼系數在波動中下降；可持續指數的總體基尼系數則經歷了先下降后上升的過程。從四大區域內Dagum 基尼系數來看，共享性和可持續性指數的區域內基尼系數都呈現出東部＞西部＞中部＞東北的發展格局，與共同富裕綜合指數相似；而東北、中部和西部發展性指數的區域內基尼系數比較接近，且遠小于東部地區。

圖4 三個一級指標區域內Dagum 基尼系數

圖5 三個一級指標區域間Dagum 基尼系數

2. 區域間差異。從區域間基尼系數大小來看，發展性、共享性和可持續性指數的東部—西部和東部—中部的區域間基尼系數在樣本期內基本都是最大，說明與共同富裕綜合指數相同，東部—西部和東部—中部的區域間差異是三大一級指標區域間差異的最主要來源。從變化趨勢來看，發展性指數的區域間基尼系數呈現波動下降趨勢，但趨勢不明顯；而共享性指數的區域間基尼系數的下降趨勢較為明顯；對于可持續性指數，東部地區與其他三個地區之間的區域間基尼系數呈現先下降后上升的趨勢，表明近年來東部地區和其他地區間的財政、治理和生態等方面的差距有擴大趨勢。

3. 區域差異的來源與貢獻度。表2 提供了三大一級指標指數分解及其來源情況，整體來看，發展性、共享性和可持續性指數的區域差異均主要來源于區域間差異，貢獻率均值依次為72.35%、65.56%和65.36%，發展性的區域間差異貢獻率大于共享性和可持續性，可見，共同富裕水平區域間差異的主要來源是發展性指標的區域間差異。從區域內差異來看，三大一級指標區域內差異貢獻率均值分別為20.88%、23.18%、22.63%，共享性和可持續性區域內貢獻率較大，可見，共同富裕水平區域內差異的主要來源是共享性和可持續性的區域內差異。三大一級指標超變密度貢獻率均值分別是6.77%、11.26%、12.01%，共享性和可持續性的超變密度貢獻率較大。

表2 三個一級指標分解及其來源情況（單位：%）

五、中國共同富裕水平的分布動態及演進

（一）研究方法

為進一步深入分析全國及四大區域共同富裕水平的絕對差異及其分布動態演進趨勢，本部分采用Kernel 密度估計進行分析。Kernel 密度估計通過連續平滑的密度曲線對隨機變量在考察期內的分布位置、分布形態、分布延展性以及極化趨勢進行描述，估計隨機變量的概率密度。假設觀測值Xi為滿足獨立同分布特征的觀測值，n為觀測值個數，f（x）為隨機變量x的密度函數，則Kernel 密度估計公式如下：

其中，xˉ表示觀測值的均值，K（x）表示核函數，一般需要滿足非負性、對稱性、歸一性，本研究使用高斯核進行分析。h表示帶寬，帶寬h選取越大，密度函數曲線越平滑，估計的精度越低；反之，帶寬h選取越小，估計的精度越高，但密度函數估計值波動越大。因此，本研究根據不同地區數據特征采用適應性帶寬，使得分布動態圖與現實更加擬合。

（二）中國共同富裕水平綜合指數和一級指標的分布動態及演進

圖6呈現了全國共同富裕水平綜合指數及其一級指標的Kernel 密度圖。由圖6（a）可知，中國2007—2020 年30 省份共同富裕水平的分布動態呈現出以下四方面特征：第一，從分布位置看，分布曲線的中心位置及分布區間整體右移，考察期前期右移幅度大于后期，這說明全國共同富裕發展水平逐年提升，且前期提升速度較快，后期有減緩趨勢。第二，從分布形態看，主峰形態在樣本期內經歷“尖而窄”到“扁而平”再到“尖而窄”的過程，除去新冠疫情暴發的2020 年，整體呈現往“尖而窄”的方向變化，但變化趨勢并不明顯。可見，中國各省份共同富裕水平的絕對差距有縮小趨勢，但并不顯著。第三，從分布延展性看，表現為“收斂—延展拓寬”的態勢。由于北京、上海、浙江等省市的共同富裕綜合指數較高，核密度曲線存在明顯的右拖尾，這意味著考察期前期的省際相對差異縮小，而2014 年以后相對差異略有增大，但增幅較小。第四，從波峰數量來看，全國共同富裕綜合指數核密度曲線樣本期前期主要以單峰的形式呈現，2015 年后出現比較明顯的多峰現象，說明共同富裕近年來出現極化現象和梯度效應，這仍然主要是北京、上海、浙江等東部省份在近年來的搶眼表現拉開了與其他省份的距離所致。綜合來看，Kernel 密度估計結果再次印證了前文結論，中國共同富裕水平雖呈現逐年遞增態勢，但遞增速率在減慢，各省份共同富裕水平存在一定差距且差距有所縮小。

圖6 共同富裕水平綜合指數及其一級指標的分布動態演進

圖6（b）顯示，發展性指數的分布曲線主峰右移，表明發展性水平逐年上升；主峰形態從“尖而窄”變為“扁而平”，有明顯右拖尾現象，這表明發展性水平的絕對差異出現明顯擴大現象。圖6（c）顯示，共享性指數的分布曲線主峰右移，表明共享性水平穩步上升；主峰形態由“扁而平”到“尖而窄”，有一定程度的右拖尾現象，表明共享性水平絕對差異在逐步縮小；多峰現象不明顯。圖6（d）顯示，可持續性指數的分布曲線主峰右移，樣本期前期右移較快，2013 年以來幾乎處于停滯狀態，這表明共同富裕可持續性水平的提升近年來有停滯現象；主峰形態由初始年份的“尖而窄”，日益變得“扁而平”，且右拖尾現象也逐年明顯，這表明可持續性水平絕對差異在不斷擴大；多峰現象不明顯。整體來看，各地區發展性和可持續性水平的絕對差異表現出擴大趨勢，而共享性水平的絕對差異呈現縮小趨勢，三者共同作用使得各省份共同富裕水平的絕對差距有縮小趨勢，但不明顯。

六、中國共同富裕水平的空間集聚特征分析

（一）研究方法

前文分析表明，中國共同富裕水平及其一級指標具有顯著的地區差異，對于各省份間是否存在空間集聚特征還有待進一步驗證。為此，本研究采用Moran 指數度量各省份共同富裕水平及其一級指標的空間相關性。局部Moran 指數計算公式為：

其中，正的Ii表示高（低）值省份i被周圍的高（低）值所包圍；負的Ii表示高（低）值省份i被周圍的低（高）值所包圍。一般通過坐標圖形來呈現局部Moran 分析結果，橫坐標z是觀測值與其均值的離差向量（z=xi- -x），縱坐標wz是z的空間滯后向量，通過加權平均省份i周圍的鄰省得到，將二者繪成散點圖，即為Moran 散點圖。該圖由四個象限組成，呈現四種不同的空間集聚類型。其中，第I 和III 象限分別是高值集聚（高—高）和低值集聚（低—低），本省與鄰省的共同富裕水平都較高或都較低，位于這兩類象限的省份多表明空間集聚程度較高；第II 和IV 象限分別是低值被高值包圍（低—高）和高值被低值包圍（高—低）。

（二）中國共同富裕水平的空間集聚特征分析

圖7和圖8 分別繪制了2007 年、2011 年、2014 年、2017 年和2020 年的Moran 散點圖。總體而言，大部分省份都落在第I 象限（高—高組合）或第III 象限（低—低組合），只有少數省份落在第II（低—高組合）和第IV 象限（高—低組合），這進一步表明中國共同富裕水平在空間分布上呈現高度集聚現象。具體而言，一是落在第I 象限的省份都是東部和東北地區省份，這些省份自身共同富裕水平相對較高，周圍省份共同富裕水平也較高；落在第III 象限的省份除了海南以外，都是中西部省份，這些省份自身共同富裕水平相對較低，周圍省份共同富裕水平也較低。二是樣本期內只有5 個省份發生了象限的躍遷，其中，山東、遼寧、吉林和黑龍江從第I 象限（高—高組合）遷移至第II 象限（低—高組合），湖北在第III（低—低組合）和第IV（高—低組合）象限間的來回躍遷。三是只有廣東始終處在高值被低值包圍的第IV 象限，表明廣東省共同富裕水平較高，但相鄰省份較低；與之相對的是河北省，處于第II 象限的最左上方，是自身共同富裕水平較低，但相鄰省份較高。總之，我國共同富裕水平東部強于西部，呈現出“高—高”集聚與“低—低”集聚的趨勢。

圖7 中國共同富裕綜合指數的Moran 散點圖

圖8 2020 年中國共同富裕綜合指數和一級指標的Moran 散點圖

（三）一級指標的空間集聚特征分析

圖8給出了2020 年中國共同富裕綜合指數和三大一級指標指數的Moran 散點圖。由圖中可知，與共同富裕綜合指數基本相似，無論是發展性，還是共享性和可持續性，大部分省份都落在第I 象限（高—高組合）或第III 象限（低—低組合），只有少數省份落在第II（低—高組合）或第IV 象限（高—低組合），這進一步表明2020 年三大一級指標呈現空間集聚現象。具體而言，發展性指數落在第I 象限（高—高組合）的省份主要是東部省份，這些省份自身共同富裕水平相對較高，周圍省份共同富裕水平也較高，安徽是唯一的中部省份；落在第III 象限的省份除海南外，都是中西部省份，這些省份自身共同富裕水平相對較低，周圍省份共同富裕水平也較低。就共享性而言，除內蒙古外，落在第I 象限（高—高組合）的省份都是東部和東北地區省份；除福建外，落在第III 象限（低—低組合）的省份主要是中西部省份。就可持續性指標而言，中部省份江西落在了第I 象限（高—高組合），而天津和北京則分別落在第II（低—高組合）和第IV 象限（高—低組合）。

七、結論與啟示

本研究在充分借鑒陳麗君等（2021）、李金昌和余衛（2022）等的既有研究基礎上，從發展性、共享性和可持續性三個維度構建共同富裕評價指標體系，測算2007—2020 年全國30 省份（不含西藏、港澳臺地區）共同富裕水平綜合指數及三項一級指標，并對其發展現狀和演化趨勢進行分析，之后使用Dagum 基尼系數、Kernel 密度估計和Moran 指數等方法對中國共同富裕水平的區域差異、分布動態演進和空間集聚現象進行研究，得到如下主要研究結論：

第一，中國共同富裕水平雖低但呈增長態勢，可持續性指數是主要短板。共同富裕水平存在明顯區域差異，呈現東部＞東北＞中部＞西部的特征。從一級指標來看，共享性指數最大，可持續性指數在2015 年之后變為最小且近年來增長幾乎停滯。第二，全國總體及四大區域共同富裕水平的基尼系數均呈波動下降趨勢，區域間差異是總體差異的主要來源。從一級指標來看，發展性和共享性的總體基尼系數呈下降趨勢，而可持續性的總體基尼系數先下降后上升，且三大一級指標的差異均主要來源于區域間差異。第三，Kernel 密度曲線表明全國各省份共同富裕水平的絕對差異呈縮小趨勢，但并不顯著。其中，共享性的絕對差異明顯縮小，但發展性和可持續性的絕對差異都表現出擴大趨勢。第四，全國各省份共同富裕水平存在明顯的“高—高”集聚與“低—低”集聚的空間分布現象。各省份的發展性和共享性指數存在較強的空間集聚現象，但可持續指數的空間集聚現象不明顯。

基于上述研究結論，可得到如下政策啟示：第一，在高質量發展中促進共同富裕，重視共同富裕的可持續性。在未來促進共同富裕的實踐中更加重視追求創新、綠色的發展理念，發揮市場主導作用，大力推進科技創新和制度創新。第二，因地制宜、因時制宜促進區域間共同富裕的協調發展。通過“有效市場”和“有為政府”的良好協同，因地制宜、因時制宜促進區域間共同富裕水平協調發展。第三，強化區域間交流合作，打造跨省域、跨地域的“共同富裕圈”。積極引導共同富裕高水平地區和低水平地區間開展多種形式的交流合作，加快生產要素的跨區域流動和區域經濟一體化進程，充分發揮“先富帶后富”的示范聯動作用。

注釋：

① 從一級指標來看，陳麗君等的研究包含發展性、共享性和可持續性，而李金昌和余衛的研究包含富裕度、共享性和可持續性，二者存在較大共性，本文最終選擇了前者的表述方式。從二級指標來看，陳麗君等使用富裕度、群體共同度和區域共同度等3 項二級指標測度發展性，本研究認為群體共同度和區域共同度更適合測度共享性。同時，由于社會經濟的穩步發展是居民收入增長的根本保障，故將高質量發展納入對發展性的測度中，并將原二級指標住房包含的3 項三級指標分別納入了富裕度和社會保障這兩項二級指標。從三級指標來看，陳麗君等對指標的邏輯完整性考慮較為充分，但由于未利用數據進行共同富裕水平的具體測度，對指標的可得性和數據缺失問題考慮不夠充分，因此，本文主要新增了“數字應用”中的數字普惠金融發展指數、“群體共同度”中的居民收入基尼系數等16 項三級指標，刪減了“公共文化（精神富足）”中的農村文化禮堂覆蓋率、“治理”中的平安指數、志愿者活躍度等36 項三級指標。

② 層次分析法的權重結果借鑒了陳麗君等的研究成果，他們設計《“共同富裕指數”AHP 專家咨詢問卷》，并邀請相關領域理論專家和實務工作者對一級指標和二級指標在指標體系中的相對重要性進行了兩兩比較，最終確定相應權重。其中，因拆分了陳麗君等研究中二級指標“住房”的3 項三級指標，本研究將住房的權重平均分配到這3 項三級指標中。