國家治理中的“工具理性主義”謎題及其解答

文/劉新剛

進入現代社會以來，“國家治理”成為一個重大的理論與實踐問題。在這個過程中，不少理論開始競爭國家治理領域核心地位。具備類似自然科學外衣的“工具理性”逐漸勝出并占據核心地位，帶來了國家治理領域“工具理性主義”謎題。解答這一謎題需要跳出“西方中心主義”框架。習近平總書記在黨的二十大報告中對中國式現代化進行了深刻闡釋，是我們扎根中國大地思考現代化問題的根本遵循。在學習貫徹黨的二十大精神研討班開班式上，習近平總書記指出，“中國式現代化，打破了‘現代化＝西方化’的迷思，展現了現代化的另一幅圖景，拓展了發展中國家走向現代化的路徑選擇，為人類對更好社會制度的探索提供了中國方案”。我們需要跳出西方中心主義框架，科學解答“工具理性主義”謎題，對國家治理問題進行重大理論創新和實踐創新。

國家治理中的“工具理性主義”謎題

對“治理現代化”問題的追索觸及“現代化”，對“現代化”的追索觸及“現代性”。繼續進行追溯就會發現在“現代性”背后的根本——“理性”。“實證”“邏輯”和“普遍”成為“理性”的主要特征。在馬克斯·韋伯的視域下，這種對“理性”的理解被總結為“工具理性”。

回溯“理性”研究歷程后發現，“工具理性”并未窮盡對“理性”的全部理解。有研究將西方理性精神劃分為“邏各斯精神”和“努斯精神”，兩者“分別體現了理性本身的規范性方面和超越性方面”。“工具理性”屬于“邏各斯精神”下對“理性”的理解。基于“邏各斯”（Logos）的“理性”率先成為對于“理性”的一般觀點。我們將基于“邏各斯”形成的對“理性”的觀點稱為“理性I”。這一理解追求客觀、科學和邏輯，認為人類社會受到客觀不變規律控制。“工具理性”是學界為了對“理性I”展開研究形成的概念，其在現實中形成以“自由放任市場經濟”“西式民主憲政”為代表的治理體系。

然而，工具理性“不僅沒有使我們走向其預設的理想軌跡，反而助長了人類控制自然的野心”。學界從“努斯”出發開辟出對“理性”的新理解。為與“理性I”區別，我們將從“努斯”出發的“理性”稱為“理性II”。黑格爾對這一維度的理性有較為系統的論述。在他看來，“心靈或精神（精神表示心靈的較深刻的意義）是世界的原因”，“在這個思想范疇的體系里，普通意義下的主觀與客觀的對立是消除了的。這里所說的思想和思想范疇的意義，可以較確切地用古代哲學家所謂‘Nous（理性）統治這世界’一語來表示”。某種程度上以“努斯”為起點源于“自然界不能使它所含蘊的理性（Nous）得到意識”，而“只有人才具有雙重的性能，是一個能意識到普遍性的普遍者”。

德語中多用“Vernunft”來表示“理性”，Vernunft也有“理智”的意思。充分尊重個人理智也是“理性I”應有之義。然而，按照黑格爾的觀點，發揮個人理性會造成社會發展的無序，因為民眾“就是不知道自己需要什么的那一部分人”，“他們的行動完全是自發的、無理性的、野蠻的、恐怖的”。

“理性I”和“理性II”的差異還體現在對待“辯證法”的態度上。“理性II”關注人類社會的超越性，需要運用“辯證法”展開研究。“理性I”與自然科學領域的研究方法具有親和性，拒斥將辯證法運用到社會問題的研究。黑格爾將“理性I”無法接受辯證法歸結為“知性概念的片面性和局限性的本來面目”。對于辯證法的運用也體現在黑格爾“理性的狡計”的論述中：理性“眼看著規定及規定的具體生命恰恰在其自以為是在進行自我保持和追求特殊興趣的時候，……成了一種瓦解或消溶其自身的行動，成了一種把自己變為全體的環節的行動”。這一論述與馬克思的“辯證法”的論述具有諸多相近之處，也在某種程度上證明辯證法與“理性II”的親和性。

我們從以下三個方面區分“理性I”“理性II”：第一，在“理論來源”上，“理性I”主要以“邏各斯”為源頭，追求客觀、科學和邏輯；“理性II”以“努斯”為源頭，主張“用個體生命存在的努斯精神突破形式主義的邏各斯的外在束縛，以便能找到一種富有內容和生命活力的新型的邏各斯（理性）”。第二，在“看待個人理智”上，“理性I”認為充分發揮個人理智就是社會的理性狀態，主張建立尊重個人自由選擇的治理體系；“理性II”認為個人利益最大會損害整體利益，主張建立具有整體性色彩的治理體系。第三，在“是否接受辯證方法”上，“理性I”運用自然科學領域研究方法揭示社會客觀規律，無法接受“辯證法”；“理性II”聚焦人類社會的“變遷”“轉型”，將“辯證法”作為其研究治理問題的主要方法。

馬克思對“理性”的理解不僅克服“工具理性”忽視人的主體性的缺陷，也吸收了人類社會現代化進程中的治理成就，他的“實踐”觀點和“社會關系”觀點蘊含某種“新型理性”。在19世紀西方國家治理體系爆發危機后，馬克思的觀點受到重視并廣泛傳播。馬克思在運用“辯證法”對自由資本主義展開研究后指出，基于“理性I”形成的國家治理體系“像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了”。

為維持既有治理體系，資本主義國家面對治理問題時多采取凱恩斯主義治理方案。然而，伴隨著滯脹問題的出現，凱恩斯主義治理方案也宣告失敗。以“理性I”為核心的國家治理體系“卷土重來”，人類社會再次出現“工具理性主義”謎題。

國家治理中“工具理性主義”謎題的既有解答

在國家治理中的系列問題凸顯后，多數研究抓住馬克思主義理論某個具體維度的理論觀點，在不同程度上推進了對這一謎題的認識。為清晰展現學界破解這一謎題的成果，我們根據學界對“工具理性主義”批判力度的不同將對該謎題的解答劃分為三類。

類型一：對“工具理性主義”謎題進行“有限批判”。持“有限批判”的學者認為，人類社會的現代化需要保留基于“工具理性”的國家治理體系。此類觀點將引發“工具理性主義”謎題的原因歸結于“工具理性主義”范式忽視了人的精神、意志等因素，主張將被忽視的社會因素重新納入治理領域。但是，由于“有限批判”沒有徹底地對“工具理性主義”展開批判，其對“工具理性主義”治理謎題的解答也是有限的。

類型二：對“工具理性主義”謎題進行“文化批判”。“文化批判”抓住“工具理性”所忽視的“文化”因素來破解這一謎題。更多學者主要考察現代化進程中的“大眾文化”“文化工業”等，指出“工具理性主義”的治理模式帶來“物質”和“精神”不協調的問題，并且認為物質的極大豐富將逐漸消亡人的精神。“文化批判”沒有將對“工具理性”的批判建立在對社會生產方式的分析上，并未徹底解答國家治理中的“工具理性主義”謎題。

類型三：對“工具理性主義”謎題進行“徹底否定”。大部分學者在解答這一謎題時也較少運用此類觀點。隨著全球治理問題越發嚴重，這一狀況近幾年有所轉變。此類觀點主要通過消解“工具理性”，甚至是“理性I”的合法性進而徹底破解“工具理性主義”治理謎題。在“工具理性”導致治理問題日益嚴重后，此類觀點表現為“逆全球化”“單邊主義”和“保護主義”等治理方案。此類觀點雖然在對“工具理性主義”謎題的破解一定程度上存在“矯枉過正”的問題，但是對于這一謎題的解答具有較強的歷史進步意義，并且讓人類社會保持了對“工具理性”及其治理體系的審慎態度和批判精神。這也使得“徹底否定”亦沒有完成對“工具理性主義”治理謎題的徹底解答。

國家治理中“工具理性主義”謎題的新解答

新時代以來我國在國家治理體系和治理能力現代化的實踐創新為全球解決治理謎題貢獻“中國智慧”和“中國方案”。“批判”與“建構”相結合，是基于新時代我國治理實踐創新，破解國家治理中的“工具理性主義”謎題的主要思路。我們需要從理論和實踐的雙重互動角度，分析新時代以來我國在治理領域的原創性方案，并結合新時代我國關于治理問題的論述以及馬克思主義的觀點，推進對“工具理性主義”治理謎題的解答。

第一，中國式現代化更加明確地將馬克思主義意義上的“新型理性”作為中國式現代化的主要依據，并以調整社會關系作為國家治理的基本思路。斯密、盧梭等基于“理性I”形成的治理觀點以“單個的孤立的”人為起點。由于忽視了現實人的豐富性，這一治理理論自然也會脫離實際，導致國家治理“工具理性主義”謎題。馬克思指出，由“社會關系的總和”的人構成了“人類社會或社會的人類”，對于現代性的理解更多是從現實社會中的諸多社會關系為切入點，自然將“社會關系調整”作為治理重點。

新時代以來我國就有意識地將國家治理體系建設起點回歸到現實中的人。在國內外經濟關系的處理上，我國提出了“新發展格局”；在國內國有企業治理問題上，提出“把黨的領導融入公司治理各環節，把企業黨組織內嵌到公司治理結構之中”，通過發揮黨組織的優勢調整企業治理中的系列關系。

第二，我國基于“新型理性”形成的中國式現代化保持了現代化進程的開放性和包容性特征。“理性I”認為現代化進程就是從所謂“非科學狀態”向“科學狀態”收斂。當現實中的現代化進程出現了“新變化”時，“理性I”過度追求形式上的嚴密性而導致現實治理中出現“工具理性主義”謎題。馬克思對此有過批判，“那些證明現存社會關系永存與和諧的現代經濟學家的全部智慧，就在于忘記這種差別”。

在中國化的馬克思主義理論指導下，新時代以來我國的現代化治理體系建設通過對各領域治理創新的“推陳出新”解決“工具理性主義”帶來的治理問題。中國式現代化的“開放性”主要體現為“以黨的自我革命帶動社會革命”。中國式現代化是“中國共產黨領導的社會主義現代化”，通過加強黨的建設，解決現實中由于社會關系限制、思想觀念障礙等帶來的堵點難點問題。

第三，中國式現代化所形成的國家治理現代化方案注重對不同治理主體的社會屬性差異進行分析與研判。在“理性I”的影響下，人類在推進國家治理中出現了較少對具體的社會形式進行區分和研究的問題，其發展到極致就會自然地將現實中豐富的治理主體簡化為“原子”。基于“理性I”的理論視角無法對不同治理主體的社會屬性差異進行把握，自然會導致治理理論與實踐的分裂。

堅持對馬克思主義的守正創新，中國式現代化治理方案首先強調黨的自我革命，通過“黨的自我革命引領社會革命”的方式改變不同治理主體的社會關系和社會屬性。黨組織融入各領域治理體系后各個治理主體的社會關系也會相應地發生變化，解決由于“商品—貨幣—資本”社會關系而產生的發展質量不高的問題。

基于新時代以來中國在治理體系建設上的成就，我們解答了國家治理中“工具理性主義”謎題的成因，并指出中國式現代化推進了人類對國家治理現代化的理論思考和實踐探索程度。我們從人類對“理性”的兩種理解及其對國家治理方案的影響的角度對于國家治理中的“工具理性主義”謎題進行解答。這樣的解答也并不能窮盡中國式現代化在國家治理現代化領域的豐富內涵，需進一步“用馬克思主義觀察時代、解讀時代、引領時代，用鮮活豐富的當代中國實踐來推動馬克思主義發展，用寬廣視野吸收人類創造的一切優秀文明成果”，堅持科學的世界觀和方法論，通過吸收中國式現代化在治理領域出現的系列原創性成果，并“吸收人類創造的一切優秀文明成果”，豐富對“社會形式”和“社會關系”的認識，進一步破解國家治理中的“工具理性主義”謎題。

我們在考察國家治理中的“工具理性主義”謎題的成因以及學界對這一謎題的既有解答的基礎上，從我國新時代以來的治理實踐創新成果出發對這一治理謎題進行了新解答。這一解答主要解決三個關鍵問題：其一，基于馬克思《關于費爾巴哈的提綱》《資本論》等經典著作的理論資源，從研究起點也就是思考問題的立腳點的角度，對于國家治理中“工具理性主義”問題進行了理論上的考察。其二，我們基于馬克思《關于費爾巴哈的提綱》等重要文本所提出的“人類社會或社會的人類”的立腳點，嘗試完成馬克思提出但是在其學術生涯中沒有完成的問題的初步建構。基于這一新起點，考察現代治理體系中的各個治理主體及其“社會形式”，并考察具有不同“社會形式”的治理主體之間形成的“社會關系”，從治理主體之間的社會形式和社會關系分析及其調整角度，探討了基于“新型理性”的建構問題，從而使新型理性的建構不僅嚴格基于馬克思所說的“新唯物主義”，更完成了基于時代形式的新拓展。其三，文中蘊含著解決國家治理理論和實踐如何形成良性互動的方法路徑。馬克思談到，“人的思維是否具有客觀的［gegenst?ndliche］真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題”。錯誤起點及其之上的理論，比如“工具理性主義”意義上的理論不能成為判決人類行為的根據。在這一理論指引下，人類實踐中才出現眾多現代性問題。實現治理理論和治理實踐的良性互動需要創立基于“新型理性”的新型現代治理理論。這一理論創新成果的起點正確，基于此的治理理論與充滿豐富社會關系的國家治理實踐之間才是能夠進行良性互動的。中國當今時代的理論創新不只對中國有價值，其解決的是人類進入現代社會后面臨的整體性問題。這一理論問題的解決能夠與人類的治理實踐形成良性互動，從而真正帶領人類走出現代性困境。