貌離神合：家庭財產(chǎn)法對傳統(tǒng)家觀念的呈現(xiàn)

文/汪洋

習近平總書記指出，“民法典系統(tǒng)整合了新中國成立70多年來長期實踐形成的民事法律規(guī)范，汲取了中華民族5000多年優(yōu)秀法律文化，借鑒了人類法治文明建設有益成果”，“只有堅持從歷史走向未來，從延續(xù)民族文化血脈中開拓前進，我們才能做好今天的事業(yè)”。這些表達無不強調(diào)歷史傳統(tǒng)是當代立法的重要智識來源，中華民族優(yōu)秀法律傳統(tǒng)為民法典編纂傳遞了自往昔以來一脈相承的人性倫常以及民眾一以貫之的思維方式。家文化是傳統(tǒng)的獨特存在，體現(xiàn)了民眾生活的倫理基點和道德表征。《民法典》第1043條新增“樹立優(yōu)良家風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設”的規(guī)定。

家觀念的流變：從宗族家庭到現(xiàn)代核心家庭

在傳統(tǒng)中國皇權(quán)不下縣的治理格局下，家是基本的社會單元和事業(yè)組織，個體行為首先被視為特定家庭身份者的行為，社會構(gòu)成方式大抵表現(xiàn)為對家、國、天下同質(zhì)化的認識。傳統(tǒng)家族法的調(diào)整對象是宗族內(nèi)圍繞著家產(chǎn)共同生活的父子、夫妻和兄弟關(guān)系，家庭主軸為父子關(guān)系，父子關(guān)系的標準范式是“父慈子孝”。婚姻關(guān)系中“夫妻一體”，女性成為夫之宗族成員，但夫妻之間不是承繼關(guān)系。多子家庭中“兄弟一體”，諸子同為父的分身，享有平等承繼資格和份額。經(jīng)由父子、夫妻和兄弟三層關(guān)系組合形成兩種家庭類型：一是直系尊屬為家長的“父家長型的家”；二是直系尊屬死亡后旁系子孫繼續(xù)同居共財?shù)摹皬秃闲偷募摇薄?/p>

西潮席卷下，清末修律由家族、倫理、義務本位轉(zhuǎn)向個人、自由、權(quán)利本位，注重倫常、身份、差等的舊律被強調(diào)平等、人權(quán)、尊嚴的新法取代，確立男女平等原則，泯除父系母系親等差異，厘定夫妻財產(chǎn)制，廢止宗祧繼承，新設限定繼承、特留份以及遺囑繼承等制度。家庭不再具有獨立的法律人格，社會基本單元從父子主軸的宗法家庭轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱拗鬏S的以婚姻和生育為基礎的核心家庭。民法典仍堅持將家庭視為生活和命運共同體而非純粹的經(jīng)濟共同體，強調(diào)樹立與弘揚優(yōu)良家風和家庭美德，隱含著向傳統(tǒng)家觀念回歸的趨勢。

家庭財產(chǎn)的規(guī)范結(jié)構(gòu)與內(nèi)外關(guān)系

（一）規(guī)范結(jié)構(gòu)：區(qū)別于共同共有

“家”在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上是同居共財共同體，強調(diào)收入、消費以及保有資產(chǎn)各方面的共同會計關(guān)系。同居共財也是通過聚居方式實現(xiàn)養(yǎng)老恤孤、補救貧困和宗族自保的途徑。中田薰、仁井田陞、戴炎輝等學者認為每位男性成員是家產(chǎn)平等的所有者，家長對家產(chǎn)只享有經(jīng)營管理權(quán)而非所有權(quán)，處分家產(chǎn)需要全體家庭成員達成共識。父家長型家庭由直系尊屬擔任家長，家長可依據(jù)教令權(quán)直接貫徹自己意志處分家產(chǎn)；復合型家庭由旁系親擔任家長，家長不享有教令權(quán)因而無權(quán)處分家產(chǎn)。滋賀秀三則認為家產(chǎn)雖然在事實層面屬于所有家庭成員，但在法律層面歸屬于父親，父親有償處分家產(chǎn)時無須兒子同意，父親的處分權(quán)限源自所有權(quán)而非教令權(quán)。

民國立法者確立了個人財產(chǎn)制，家產(chǎn)作為法律概念不復存在，但同居共財依舊是家庭中最普遍的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。婚姻家庭法層面的夫妻共同財產(chǎn)不能直接套用物權(quán)法層面的共同共有規(guī)范，夫妻共同財產(chǎn)制的效力限于婚姻關(guān)系內(nèi)部，外部涉及第三人時遵循物權(quán)公示原則決定其歸屬。“共同所有”與“共同共有”分屬婚姻和物權(quán)兩個維度。

（二）對外處分：區(qū)分有償交易與無償贈與

父家長型的家，父親有權(quán)出賣或抵押家產(chǎn)，而子孫私擅用財或私賣家財?shù)男袨閯t不被認可。父親去世后，兒子依父子一體觀念接替父親的家產(chǎn)所有者身份；寡妻依夫妻一體觀念代位丈夫人格，但是具有中繼性質(zhì)，處分權(quán)受到兒子及其他宗族成員的制約。兄弟同居共財?shù)膹秃闲图抑校L兄雖是家長但對家產(chǎn)不享有單獨所有權(quán)。傳統(tǒng)家庭中父親處分家產(chǎn)并非完全不受制約，須區(qū)分有償交易和無償贈與。具有對價性質(zhì)的有償交易本就存在損益風險，只要父親并非故意有損家產(chǎn)，就不應受到苛責。相反，家產(chǎn)是宗族延續(xù)和祖宗祭祀的物質(zhì)基礎，要在不同世代傳承下去，這一觀念限制了父親將祖產(chǎn)贈與外人的權(quán)限。

《民法典》第1062條第2款規(guī)定“夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。夫妻一方無權(quán)在日常家事范圍外單獨處分共同財產(chǎn)，若一方擅自處分共同財產(chǎn)，以登記狀態(tài)推定物權(quán)歸屬并產(chǎn)生公信力。處分行為在婚姻關(guān)系內(nèi)部的效力同樣應區(qū)分有償交易和無償或低價處分。有償交易時共同財產(chǎn)僅發(fā)生形態(tài)上的變化，整體價值并未受損，原則上配偶利益無須救濟。無償或低價處分時，若為無權(quán)處分則第三人無法善意取得，夫妻另一方利益得到優(yōu)先保護；若為有權(quán)處分，則依據(jù)離婚損害賠償、債權(quán)人撤銷權(quán)等方式救濟。

（三）對外負債：考察是否為了家庭利益

傳統(tǒng)家族法對家庭債務秉承“父欠債子當還，子欠債父不知”原則。“父債子還”內(nèi)在邏輯一方面源自父子之間身份及人格承繼的當然結(jié)果，另一方面根植于同居共財?shù)募彝ソ?jīng)濟結(jié)構(gòu)，父債是家產(chǎn)上的債務而非父親的個人債務，父親去世后兒子承繼父親的家長地位，當然以家產(chǎn)為責任財產(chǎn)繼續(xù)還債。換言之，父債子還本質(zhì)上不是繼承法問題，而是家庭財產(chǎn)法問題，正如現(xiàn)代法上夫妻共同債務也須以夫妻共同財產(chǎn)償還，夫妻共同財產(chǎn)可視為父子同居共財關(guān)系在現(xiàn)代家庭中的映射。

“子欠債父不知”本意并非父親對兒子的債務一概不承擔責任，兒子得到父親事先同意為家庭利益的負債、被父親委任為當家后因買賣、借貸或營業(yè)的欠債、營收歸入家產(chǎn)的自營業(yè)欠債，父親均需用家產(chǎn)償還。實質(zhì)評判標準為舉債用于家庭生產(chǎn)生活還是純粹個人揮霍玩樂。民法典處理夫妻債務的思路與傳統(tǒng)家族法趨同，大額債務需要夫妻共同負債的意思表示，類似于“子債父還”要求兒子負債須基于父親委任或默許。共同債務的責任基礎是夫妻共同財產(chǎn)制而非共同負債意思，要求一方負債是出于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營等家庭利益需要，界定時聚焦于舉債是否正當。

（四）對內(nèi)管理：立足于必要范圍

傳統(tǒng)家庭對內(nèi)處理日常收支等家務管理活動不消耗恒常資產(chǎn)，包括供給家庭成員衣食住行以及教育所需、用農(nóng)產(chǎn)品換取現(xiàn)金及購入日用品、贈答禮物等行為。掌管錢袋的被稱為“當家”，按常例由家族內(nèi)輩分和年齡最高者擔當。《民法典》第1060條通過日常家事代理制度處理家務管理權(quán)限問題。為保護交易相對人利益，在日常家事范圍內(nèi)的交易，相對人無須知曉交易方是否已婚或者其配偶是否知情同意，相較于代理，將其視為婚姻關(guān)系生成的當然效力更為妥當。當家和日常家事代理的權(quán)限范圍都嚴格立足于“必要”，當家無權(quán)處分土地、房屋等重要家產(chǎn)，日常家事代理同樣排除不動產(chǎn)買賣、房屋裝修、金融投資、大額資金借貸等溢出日常生活需要的大額處分。

區(qū)別于家庭財產(chǎn)的特有財產(chǎn)

（一）特有財產(chǎn)的類型

作為同居共財?shù)睦猓瑐鹘y(tǒng)家庭存在三類特有財產(chǎn)。第一類是永業(yè)田、賜田等官府授予高官及有功者的土地。第二類是隨嫁財產(chǎn)即“奩產(chǎn)”，包括男方家庭出的娉財和女方家庭出的妝奩。第三類是日常生活用品和首飾，歸婦女個人所有。現(xiàn)代夫妻共同財產(chǎn)制下，婚內(nèi)財產(chǎn)同樣可以區(qū)分為丈夫個人財產(chǎn)、妻子個人財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)。

在家外人的視角下，家產(chǎn)和特有財產(chǎn)的界限是模糊的，為保障交易相對方的利益，雖然丈夫處分隨嫁財產(chǎn)等特有財產(chǎn)在家庭內(nèi)部須得到妻或娘家同意，但是擅自出賣時妻不能向買主請求撤銷。而在家庭內(nèi)部成員的視角下，家產(chǎn)和特有財產(chǎn)的區(qū)分無疑是清晰的，且允許性質(zhì)上相互轉(zhuǎn)換。

（二）隨嫁財產(chǎn)與父母為子女購房出資

傳統(tǒng)家庭最常見的特有財產(chǎn)是隨嫁財產(chǎn)，現(xiàn)代法上類似情境是父母為子女結(jié)婚購房出資。父母出資轉(zhuǎn)化為子女個人財產(chǎn)或夫妻共同財產(chǎn)，購房資金不再溯源至出資。隨嫁財產(chǎn)本就是傳統(tǒng)家庭家產(chǎn)代際傳承的一種方式，父母選擇子女結(jié)婚當口作為傳承家業(yè)的契機，預示著父母的本意不可能是借貸，除非有借貸的明確意思。父母出資的目的在于滿足子女的婚姻生活所需，不愿設想婚姻解體的可能，但是血親與姻親的天然差異，決定了為自己子女購買住房才是出資本意。慮及子女未來離婚的可能性，父母出資應當解釋為對子女一方的贈與，歸入子女的個人財產(chǎn)，徹底隔絕離婚風險。

傳統(tǒng)社會并非只在出嫁時分予隨嫁財產(chǎn)，待結(jié)婚數(shù)年夫婦和睦、外孫出生后，娘家另行分予妝奩田、胭粉地的情況也很常見。結(jié)婚僅僅意味著婚姻生活這一“繼續(xù)性”關(guān)系的開始，各方行為都圍繞婚姻關(guān)系展開。父母出資購房乃為滿足子女婚姻生活的居住需求，實際出資時點在結(jié)婚前或后具有偶然性，且不影響出資目的實現(xiàn)。因此，無論婚前還是婚后出資，都應認定為對子女一方的贈與。

家庭財產(chǎn)的解體分割與代際傳承

（一）從宗祧繼承到純粹財產(chǎn)繼承

傳統(tǒng)家庭，首要承繼的是人格（繼嗣），其次是象征人格連續(xù)關(guān)系的祭祀（承祀），最后才是家產(chǎn)（承業(yè)）。家產(chǎn)作為祭祀的物質(zhì)基礎，財產(chǎn)承繼只是身份承繼（宗祧繼承）的附庸。民國民法完全廢除宗祧繼承，全盤繼受了西方遺產(chǎn)繼承制度，確立了財產(chǎn)繼承、男女平等和遺囑自由三大原則。生前立嗣被重構(gòu)為收養(yǎng)關(guān)系，遺囑立嗣被視為指定繼承。民法典同樣只承認純粹財產(chǎn)繼承，除維持血親、姻親和配偶的分類外，《民法典》第1045條還規(guī)定了近親屬和家庭成員兩類親屬范疇。第1129條規(guī)定喪偶兒媳、女婿的第一順位繼承人地位，這是對傳統(tǒng)家觀念中孝文化的重要傳承。

（二）生前分家與死后繼承的同一性

家產(chǎn)的解體分割和代際傳承兩個環(huán)節(jié)無法明確區(qū)隔，無論是生前分家還是死后繼承，既是家產(chǎn)在諸子間的分割，也是家產(chǎn)從父輩到子輩的傳承，財產(chǎn)承繼寓于分家之中。制度層面體現(xiàn)為，家產(chǎn)被強制保存在家庭內(nèi)部，生前分家和死后繼承遵循諸子均分，父親在分家和遺囑中的自由處分嚴格受限。父親亡故后若家中只剩獨子，則不存在分家問題，家產(chǎn)分割本質(zhì)上是兄弟之間而非父子之間的事情。父母皆亡故后，諸子可以繼續(xù)保持同居共財?shù)膹秃闲图遥部梢苑旨摇?/p>

同居共財下父親不能實施明顯害及家產(chǎn)的無償贈與等行為，兒子的承繼期待權(quán)是超越死者意思的難以動搖的法定權(quán)利，區(qū)別于現(xiàn)代法上的繼承期待權(quán)，后者在必留份、特留份之外不能阻止被繼承人自由處分遺產(chǎn)，而承繼期待權(quán)對父親有實質(zhì)性拘束力，父親在常態(tài)下不能剝奪任何一位兒子的承繼資格，且須盡量避免任意分割家產(chǎn)而力求公平，這是防止子孫日后紛爭的有效途徑。傳統(tǒng)家庭中遺囑繼承與戶絕立嗣兩套流程通常合二為一，立遺囑成為戶絕之家傳延門戶的補救辦法。清末修法確立個人財產(chǎn)制后，遺囑自由成為所有權(quán)人處分自由必不可少的內(nèi)容。

（三）多子女時代引入歸扣衡平諸子利益

歸扣是將繼承人在繼承開始前從被繼承人處受贈的特定財產(chǎn)視為應繼份的預付，遺產(chǎn)分割時予以扣除。我國傳統(tǒng)家族法并無歸扣概念，但是生前分家同樣被視為家產(chǎn)或繼承份額的預付，需要在繼承環(huán)節(jié)扣除該預付部分，方能實現(xiàn)諸子均分。民國民法不再承認生前繼承，從此分家淡出國家法視野，但是在農(nóng)村地區(qū)仍然長期普遍存在。傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂，表面上關(guān)涉的是繼承法的流變，實質(zhì)上反映出家產(chǎn)制與個人財產(chǎn)制的抵牾。大清民律草案與民國民法皆引入歸扣制度，試圖填補國家法死后繼承和民間法生前分家兩項制度在諸子利益分配上可能造成的鴻溝。當代生前特別贈與和遺產(chǎn)歸扣習慣仍然普遍存在，若父母僅為部分子女購房出資，去世后各子女依法定繼承平均分配遺產(chǎn)，將導致每位子女所獲代際傳承的財產(chǎn)嚴重不均等，生前贈與和死后繼承兩者分離的矛盾更為凸顯，有必要通過歸扣制度予以衡平。

（四）男女平等的障礙：從宗族倫理到意思自治

傳統(tǒng)家族法中男女針對家產(chǎn)的權(quán)利嚴重不對等，寡妻僅在家產(chǎn)從丈夫傳承至兒子的過渡階段對家產(chǎn)有受限的繼管權(quán)；女兒有權(quán)承受而非承繼部分家產(chǎn)，但在順位和份額上都劣后于兒子。民國改革方向為廢除宗祧繼承、以雙系繼承代替父系繼承以及以個人財產(chǎn)制取代家產(chǎn)制。然而新法對寡妻利弊參半，寡妻成為丈夫繼承人的代價是喪失了對家產(chǎn)整體的繼管權(quán)限，在原本承祧程序下家產(chǎn)繼承人的決定權(quán)也被剝奪。寡媳作為姻親不再是公公的繼承人，僅在與夫家同居的前提下得以被贍養(yǎng)。新法對女兒有利的一面是其繼承父親遺產(chǎn)的同時可經(jīng)由母親的繼承權(quán)間接獲得外祖父母的家產(chǎn)，但是個人財產(chǎn)制和死后繼承結(jié)合之后，父親有權(quán)通過生前贈與方式將絕大多數(shù)財產(chǎn)留給兒子。新法運行于分家和承祧習俗依然占據(jù)主導地位的舊社會結(jié)構(gòu)環(huán)境中，二者之間的鴻溝導致立法預期與實際效果南轅北轍。男女平等在法律文本與社會現(xiàn)實之間體現(xiàn)出的落差至今并未完全湮滅。意思自治原則賦予所有權(quán)人的決定自由與男女平等原則希冀達到的實質(zhì)平等之間存在沖突，為此現(xiàn)代繼承法通過設置必留份、遺產(chǎn)酌給份、特留份以及歸扣等一系列制度進行緩和。

結(jié)論：傳統(tǒng)家族法留下的雪泥鴻爪

本文呈現(xiàn)了傳統(tǒng)家族法在現(xiàn)代家庭財產(chǎn)法領(lǐng)域留下的雪泥鴻爪，通過展現(xiàn)傳統(tǒng)家族法、現(xiàn)代法乃至羅馬法在制度、功能以及正當性等方面的共通之處，揭示在個人與家庭的關(guān)系中，大多數(shù)制度的出發(fā)點均以秉持家庭利益最大化為目標，兼顧家庭成員的個人自由。家庭法帶有地方性，古今中西的制度規(guī)范呈現(xiàn)“貌離”之態(tài)；家庭法又根植于人性，傳統(tǒng)家族法與現(xiàn)代家庭法的內(nèi)核與功能又趨于“神合”。