“經驗的自主表達”：概念建構的田野政治學路徑

文/陳軍亞

習近平總書記在中國人民大學考察時指出：“加快構建中國特色哲學社會科學，歸根結底是建構中國自主的知識體系。”中國自主知識體系的構建，要獲得在一般性知識體系（“知識共同體”）中的中國位置，體現中國實踐和經驗的主體性，在學術研究的知識體系內做出中國經驗的自主表達。

近年來，田野政治學將田野現象和經驗作為知識生產或概念建構的來源，在概念建構方面做出持續努力，與自主知識體系構建要求及其知識生產路徑具有高度一致性。但正如“科學知識社會學”學派的觀點，知識都是相對的，是由社會構建和決定的，隨著歷史社會情景的不同而不同。而以經驗為依據的知識生產所面臨的一般性問題是：經驗的有限性導致知識的解釋力和有效性欠佳。因此，對田野政治學而言，需要面對和處理兩方面的問題：一是基于中國經驗的自主表達問題，二是經驗的自主表達與概念的一般解釋力問題。本文以“板結社會”概念建構為例對這一問題進行探討，通過將中國經驗置于一般性學術議題和分析框架之中，挖掘中國經驗的主體特征，并通過經驗的概念化實現轉換和自主表達，以此呈現中國經驗的自主性，獲得在既有知識體系中的有效性。

“經驗主體性”：從中國經驗中發掘和提煉自主性問題

田野政治學作為一種研究路徑和方法，從農村社會內部政治的研究起步，從農村的微觀場域解剖國家政治的微觀形態，并逐漸進入國家政治研究，觀察國家和鄉村社會的關系。在此意義上可以認為，國家與鄉村社會的關系是田野政治學研究的主要領域。國家建構是政治學國家理論研究的核心議題。在國家建構進程中，伴隨著國家權力向下滲透并進入社會的過程，國家與社會之間的關系問題隨之產生。

由于國家誕生的路徑及其形態演進的歷程不同，國家和社會的關系模式在不同國家的差異很大。中國未曾經歷商品生產關系在農業領域逐漸擴展和工商業領域廣泛發展并逐步帶來社會關系形態和權力結構的變化問題，中國國家形態的演進一直建立在一個規模龐大的農業社會的基礎之上。在這種情況下，理解中國的國家權力和社會形態之間的關系需要把握的關鍵性問題是什么？將這個關鍵性問題置于國家建構的議題和國家權力進入社會的分析框架之下，需要把握的關鍵性要素是什么？這需要基于中國國家形態演進的實踐進程去認識和把握。

秦統一中國以來，通過廢封建行郡縣的國家制度建設，實現了由分封建國而導致的分散統治的國家權力逐漸向皇權中央的集中，具備了權力集中這一現代國家的典型要素。然而，這一制度建設雖然確立了早期中國的“中央和地方關系”，但并未解決“國家和社會”之間的直接統治和聯結問題，未能將國家權力越過中間代理人直接到達社會的每一個個體。因此，相對于“市民社會”在西方國家與社會關系這一分析框架中的關鍵地位，中國早期國家建構中的國家權力如何進入社會之中？其與鄉村社會之間是何種關系？這種關系形態和問題在何種關鍵要素的作用之下產生？這些思考，可視為“板結社會”概念建構的問題意識及其所要回答的問題。

歷史經驗表明，高度集中的國家權力未能完成進入社會之中并實現對社會的直接控制這一建構進程。一方面，由皇權權威、官僚體制和稅收體系所構成的權力體制并未在巨大的國土規模范圍內得到完全執行。另一方面，士紳、家族長老、部族頭人和地方強人等實際支配著鄉村社會的運行和秩序，在鄉村社會中擁有實際的影響力和控制力。由于士紳、家族等在鄉村社會擁有實際的領導地位和管理職能，官方并沒有努力深入中國的下層社會。這就使得這些位于國家政權組織體系之外的社會權威實際控制著許多本該由國家壟斷的權力，當國家權力試圖直接到達社會民眾時，這些社會勢力就構成了權力“穿透”的阻力。

概念直觀：置于“經驗場景”的想象和“內涵表達”

田野政治學的概念建構，首先強調了解事實、掌握事實，并對所了解和掌握的事實現象進行概括與抽象，將“經驗直觀”形成“概念直觀”。

在“提煉”經驗并將其表達為“概念”之前，首先要對既有知識體系中的研究成果進行檢視。這一檢視過程既要查明田野調查所獲得的事實是否是已有研究中的一個“普遍性”現象，同時還要檢視這一“普遍性”現象是否已經得到“概念表達”。從既有研究來看，眾多學者已觀察到中國鄉村社會內部的政治關系，如費正清、韋伯對傳統中國皇權統治的有效性提出質疑，發現并重視鄉村社會內部力量的作用；杜贊奇將民國政權進行現代國家建設遭遇的失敗歸結于鄉村社會內部的抵制，并用“權力的文化網絡”加以解釋。

學者們注意到中國鄉村社會的形態以及由此造成的對國家權力的影響，但他們未能對這一社會形態做出更加直觀的概念表達。因此，接下來的問題就是：如何用概念表達這一豐富的經驗事實及事實背后的理論內涵？這一過程分兩步完成。

首先是具象化的想象。概念建構不僅要對掌握的事實經驗進行分析、綜合以反映或“摹寫”現實，而且還需要借助研究者能動性的想象，賦予其高度簡練又極具內涵的理想化形態。“板結”通常指土壤板結，即土壤干涸而固化導致雨水難以下滲進入土壤之中的一種狀態。在板結化土壤內部，通常有一些特別干涸堅硬的土塊或石塊，以這些土塊或石塊為中心，形成了一片板結區域，在這些板結區域，雨水難以下滲到土壤內部，或者因過于干涸而發生雨水下滲的損失而難以達到土壤深處。鄉村士紳、家族長老、部族頭人、地方強人等鄉村社會勢力，如同干涸土壤的“板結點”，以他們為中心，形成其權力支配和控制的區域，不同程度地阻礙國家權力的進入。鄉村社會勢力將土壤中的“板結點”關聯起來，具象化地表達出鄉村社會勢力阻礙國家權力進入的“板結內涵”。

其次是學理化的表達。學理化的表達即概念化的過程。通過具象化的想象，“板結社會”表達了鄉村社會阻隔國家權力的“直觀意象”。但概念不同于“直觀意象”，還需要用明確清晰的話語界定經驗的特性或特征，即概念的定義。“在邏輯學上，概念特征的總和叫作概念的‘內涵’（或‘內容’），概念所指的對象的集合叫作概念的‘外延’。”“板結社會”即以鄉村勢力為中心，聯結和支配社會民眾而形成的阻隔國家權力穿透的社會形態。這些鄉村勢力包括地方士紳、家族長老和部族頭人、地方強人等群體。通過對“板結社會”特征形態的描述，我們可以界定“板結社會”這一概念的內涵和外延。

邏輯建構：“板結社會”的概念依據

從大量的經驗現象中概括和提煉出基本特征并加以表達，即實現了“經驗直觀”，將經驗直觀用概括性的話語加以表達，可以視為一種概念直觀。但直觀仍然只能稱為“經驗”，而非概念化的“知識”。只有將“直觀”和“知性”相結合，才能產生知識。其中，知性是對感性直觀的對象進行思維的能力，知性的規則即邏輯。

前述對“板結社會”概念的表達，仍然屬于“直觀”的層面。對于田野政治學的概念建構路徑而言，用概念呈現經驗只是第一步，還需要通過思維的自覺和邏輯的論證，為概念提供內在的認識依據。田野政治學的研究范式不僅要通過田野調查呈現“是什么”，還要對“是什么”進行解釋，即揭示“為什么”。田野政治學概念建構亦是如此。就此而言，“板結社會”之所以存在并對國家權力形成不同程度的阻隔效應，建立在三點基礎之上。

一是權力基礎。土地是農耕為主的鄉村社會的主要財富來源和象征。在農民社會內部，土地分布十分不均衡，地方士紳、家族長老、部族頭人等鄉村權威，往往擁有較高的經濟地位，控制著鄉村社會的財富。擁有大量土地的鄉村社會勢力與農民之間雖然不存在人身的實際控制，但形成經濟上的依附和支配關系，這種基于生產的支配關系，也決定了對鄉村社會民眾政治上的支配關系。

二是權威基礎。韋伯認為，統治的可靠基礎在于對合法性的信仰。傳統社會鄉村內生勢力之所以對鄉村社會具有實質性的影響力，在于其權威來源。鄉村社會的權威基礎建立在兩個方面：一方面，他們對賦稅、兵役等國家權力的阻隔和變通，確立了他們作為“鄉村保護人”的身份角色；另一方面，由于皇權止步于“縣政”之上，修橋補路、興辦學堂、調解糾紛等與民眾日常生活密切相關的地方公益都由鄉村內生權威負責組織和提供。對社會民眾的保護以及“深度介入民眾日常生活”的公益供給，增強了社會民眾對內生權威的忠誠和服從，形成了人們對其“實際統治”合理性的認可。

三是體制基礎。即這些內生權威與國家權力的體制性聯結關系。費孝通先生將傳統中國基層社會的政治結構形容為“雙軌政治”。其中，“鄉紳”是兩條軌道的聯結點，發揮“上通下達、來還自如”的“協調關鍵”作用。但實際上，由于鄉村內生權威對國家權力的阻隔，兩條軌道上運行的權力存在內生性的張力。在此情景下，非制度化、非正式的“協調關鍵”，恰恰也是影響結構穩定性的“破壞關鍵”。

置于知識體系中反思基于“經驗主體性”的概念解釋力

以田野政治學為方法和路徑的概念建構，概念的有效性和生命力即在于其對事實和實踐的解釋力，概念對現實的解釋力決定了經驗性概念的生命力。

（一）既有知識體系中的有效性：如何認識中國國家建構的關鍵問題

“面向社會的持續滲透”是現代國家共同的、普遍性的特征。對這一共同的、普遍性特征的研究形成了國家建構的知識體系。由于各個國家自身的歷史條件和內在基礎不同，在通往這一普遍性特征的道路上，其經驗歷程各不相同。

在西歐，國家權力進入農村是從政權分封的封建時代向近代中央集權國家發展過程中的一個環節。在此進程中，西歐社會經歷了長期的分化，一方面是資本家的興起，一方面是小農的無產化。小農社會逐漸被資本主義工業社會所取代，由此形成一個與國家之間直接聯系和互動的市民社會。“權力向國家的集中”和“集中的國家權力向社會的滲透”同時發生并相互促進，這一過程被合稱為“近代國家機器的形成”。而在中國，秦以來逐步確立并完善的郡縣制度，打破了諸侯分封的地方權力對國家權力的分隔，實現了統治權的集中。但是，國家正式的權力體系止步于郡縣，在郡縣之下的鄉村社會，運行的是一個由社會內生權威所構成的鄉村權力結構，國家權力進入鄉村社會的程度十分有限。當政權向社會增加其擴張力度，這個有限接受國家權力要素的鄉村社會就成為關鍵性的因素。

正是從這個角度而言，對農業社會政治結構形態做出表達的“板結社會”概念，具有中國經驗的自主性，即穿透社會的國家權力遭遇中間阻隔的一般規律賦予“板結社會”概念在知識體系中的有效性。

（二）學術研究中的解釋力：“政權內卷”何以發生

中國建設現代國家的努力肇始于20世紀上半葉。與前一時期相比，這一時期的中國發生了引人注意的變化。隨著西方現代經濟要素的進入，一些學者將注意力集中于觀察中國社會性質和結構的變化，如杜贊奇通過對20世紀上半期華北鄉村社會的考察，發現國家建構遇到鄉村社會的抵制而遭遇失敗結局，這一過程和結果并不適合“政權建設”這一概念，只能稱為“國家政權的內卷化”。雖然從方法論上而言，杜贊奇強調從中國社會內部研究中國的國家建構問題，但對于發生于中國內部的實踐經驗，他試圖將其適應于既有的知識體系，并未做出基于中國經驗的自主性解釋。

“板結社會”是基于中國經驗的創造性表達，其源于傳統社會的經驗，為“政權內卷化”現象提供了解釋：國家權力向鄉村社會的擴張遭遇鄉村社會的結構性阻礙，并未給鄉村社會帶來變革性的影響。內生于鄉村社會的地方性權威作為聯結鄉村社會的“關鍵人物”，在國家政權的現代化進程中，如同造成土壤板結的一個個“板結點”，將社會凝固在既有的結構網絡之中，造成國家權力難以有效進入和滲透的失敗結局。

（三）國家建構實踐中的生命力：為政權建設提供認識依據

對于中國現代國家構建的研究而言，“有意義的問題”也許在于：需要一種理論將國家視野和社會觀察整合到同一視線，從國家權力的視角認識中國的鄉村社會，對這樣一個由鄉村內生性權威所構成的社會的性質進行界定，進而觀察和認識國家和鄉村社會之間發生了什么。

20世紀上半葉中國華北地區所發生的事實，其“內卷”的背后是一個單一的、集中的國家權力如何進入鄉村社會的問題。中國早于歐洲近2000年出現了一個“早熟”的公共權力的雛形，這一“集中的國家權力”始終面臨著“進入社會”建構其統一性的問題。從國家權力的進入和滲透而言，中國傳統鄉村是一個由內生權威所構成的“板結社會”：它外在于國家權力的組織體系，不同程度地阻隔或消弭國家的制度性權力及其影響力。消除鄉村社會內生權威的“板結點”，打破“板結社會”對國家政權的阻隔，實現政權向基層社會的延伸和滲透，是中國現代國家構建中的“有意義問題”。

1949年新中國的國家政權建設，從政權革命以及政權革命之后打破“板結社會”開始。這一過程通過土地改革完成。土地改革的深刻意義在于：通過重新分配土地，消除了建立在土地所有權基礎上的鄉村支配性權力及權力再生的社會土壤，由此改變了傳統鄉村社會的權力結構，打破了在中國歷史上延續幾千年的“板結點”；同時，將農民組織在“新的政權組織”之內，改變了由“板結點”聯結而成的社會的“板結形態”。