中國近代史學發展與歷史學自主知識體系建構

文/張越

加快建構具有中國特色歷史學的學科體系、學術體系和話語體系，已經成為當代中國史學研究的明確目標。總結中國近代史學發展中與建構自主知識體系相關的學術收益，能為今日歷史學自主知識體系建設帶來些許啟示。

中國近代史學學科體系與國學、文化史

中國傳統史學向近代史學轉型的標志，是20世紀初梁啟超提出建立中國的“新史學”。“新史學”的提出，在現實層面是呼應救亡圖強的時代主題。“新史學”在學術層面面臨的問題更為復雜，因為具有兩千多年悠久傳統和深厚積淀的中國古代史學，需要探索在新形勢下適合中國史學發展的新路徑。面對“西學”，中國舊有學問在清末民初出現了“國粹”“國故”“國學”的稱謂，雖凸顯了中西學術的分野，但也在客觀上明確了未來中西學術融通的趨勢，即中國傳統學問體系如何轉變為現代學術系統的學科分類體系。

新文化運動時期形成了“整理國故”運動。胡適給出的“整理國故”的目的和方法是：“國學的使命是要使大家懂得中國的過去的文化史；國學的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史。國學的目的是要做成中國文化史。國學的系統的研究，要以此為歸宿。”這其實是對傳統學術分類的摒棄，將“國學”對接于“中國文化史”，用“文化史”統整“國學”，以“中國文化史”中的各種專史作為現代學術分類中的不同學科取代“國學”，中國近代史學的學科體系得到初步明確。經過“新史學”對舊史學的批判和否定，再到“整理國故”運動以“整理”的態度對待傳統學術，直到明確提出“做成中國文化史”的學術目標，中國近代史學在學科體系上開始打通新舊史學的界限。胡適等人從學科分類角度提示了古代史學轉型近代史學的方式，這次變化勾勒出近代中國史學“學科化”的新面貌。

文化史研究熱潮的出現，對中國近代史學學科體系的形成起到很大作用。1936—1939年，商務印書館出版了“中國文化史叢書”共41種，其中很多專史成為開近代中國專史研究領域先河之作。文化史的“興旺”帶來的歷史學分科而治理念的深入人心，以及分科治史的具體實踐，是近代史學學科化的主要推力之一。

然而，用文化史取代舊有的史學分類體系的努力，同樣存在諸多問題。如胡適在1923年初為清華學生開列的“最低限度的國學書目”，一時只能在傳統學術典籍中歸納出思想史和文學史兩部分，其他部分不得不付之闕如，清華學生因此對胡適所說的中國文化史的十個方面提出質疑。王云五編纂的“中國文化史叢書”本著“分之為各科之專史”的宗旨出版了40余種文化專史，但柳詒徵指出如此分科治史難以避免內容多有重復且因分科“縱斷”而失去因果聯系的弊端。

從今天的角度看，前人對文化史的意義看得有些過重了。梁啟超、胡適等人把文化史視為舊史學的替代對象，甚至賦予文化史以顛覆傳統史學的使命，這樣做的確夸大了“文化史”的承載范圍。文化史研究本身只是將研究眼光聚焦于傳統史學一直較少關注的文化史諸方面，當人們想要更新傳統史學的治學模式和研究內容時，受到日本“文明史”和西方“文化史”的影響，文化史遂成為中國近代史學對新的史學研究模式的寄托；文化史分科而治的特點便于撬動舊式學術分類體系的壁壘，文化史多種專史研究領域的開辟，使中國史學構建新的學科體系成為可能。然而，文化史所關注的畢竟只是人類歷史的“文化”部分，并不能涵蓋歷史發展的其他各個方面，自然也不能承托歷史學學科架構中的全部內容；如果把文化史的范圍擴至胡適所說的過去一切的歷史，那么文化史則又失去了其原本的意義。20世紀二三十年代中國社會史問題論戰帶來的中國社會經濟史研究的勃興，便是文化史所望塵莫及的，唯物史觀史學強調用社會形態理論認識中國歷史不同階段的社會性質，也是文化史難以企及的。

從20世紀20年代末到40年代，隨著高校歷史院系專業設置與教學建制的逐漸學科化、正規化，以及專業歷史研究機構的成立及研究工作的展開，“國故”“國學”類概念出現和使用得愈來愈少，一些高校建立的“國學院”，大多是有“國學”之名，而行現代范式研究之實，歷史學已成為現代學術體系中的一門獨立學科。民國時期高校歷史專業開設的斷代史、專史、研究法、文獻學乃至近世史、西洋史類課程，中央研究院歷史語言研究所的歷史學、語言學、考古學研究并舉，文化史回歸其作為一門專史的原本位置，都昭示著史學轉型過程中近代中國史學學科體系重構的新形態已漸次成型，而其間的得失損益，特別是“國學”與文化史在近代史學學科重構中潮起潮落、由顯到隱的反轉過程及曾經產生的作用，是今日中國特色歷史學學科體系建設不能不重視的，也是建構歷史學自主知識體系不能不關注的。

匯古今中西于一體的近代中國史學學術體系

基于歷史學學科屬性，在歷史學學術體系方面，新史料的發現、新舊史料的搜集和整理以及史料觀念的變化，對于夯實近代歷史學學術體系有著至關重要的意義。因新史料的發現而引發的對新史料的整理與研究，成為近代中國史學研究的前沿領域，如陳寅恪所說：“一時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流。”以考證史料、“據事直書”為宗旨的德國蘭克史學，被傅斯年等介紹和運用于中國史學研究中。新舊中西諸種學術元素促成的清末民國時期的主流史學學術體系趨于以史料考證為本位，后人更將其統稱為“史料派”。然而考證并不能構成歷史學學術研究的全部，歷史學學術體系應以歷史觀、歷史認識及方法論為主體和靈魂。“史料派”成為民國時期史學主流，只是中國史學近代化初期的探索成果，與建構歷史學自主知識體系的意識尚有較遠距離。

進化史觀和唯物史觀是在中國近代史學學術體系中最具影響的兩大歷史觀。“過去人認為歷史是退步的，愈古的愈好，愈到后世愈不行；到了新史觀輸入以后，人們才知道歷史是進化的，后世的文明遠過于古代，這整個改變了國人對于歷史的觀念。”進化史觀的確具有改變國人歷史觀念的重要作用。進化史觀的各種因素均滲透到近代史家對中國歷史發展過程的解釋框架中，成為當時歷史學學術體系的主要特征。嚴復介紹的進化論更多地取自以斯賓塞為代表的社會達爾文主義。社會達爾文主義把生物進化論的“物競天擇”“適者生存”理論引入對人類社會的解釋，背后有西方列強的殖民主義色彩。嚴復等人推崇進化論則是為了強化國人的危機意識，喚醒國人救亡圖存、保種保國、自立自強。源自生物進化論的進化史觀，面對人類歷史的各種復雜現象，其“線性”歷史觀的簡單化特征，對歷史解釋難以提供更有力的理論支持。進化史觀并不足以支撐中國近代史學學術體系，也不能滿足時人對歷史學功能的現實需求。

20世紀20年代前后，“唯物史觀又像怒潮一樣奔騰而入”。1927年大革命失敗后，馬克思主義唯物史觀成為人們破解社會性質問題的權威理論，并在30年代初的中國社會史論戰中被引入到歷史學領域。1928年，郭沫若嘗試“就中國的思想，中國的社會，中國的歷史，來考驗辯證唯物論的適應度”，完成了中國馬克思主義史學的第一部標志性著作《中國古代社會研究》。到了40年代，中國馬克思主義史學初步構成了包含歷史哲學、中國通史、中國古代史和近代史、諸子學和思想史的研究架構，不僅使中國馬克思主義史學很快發展起來，而且充實了以唯物史觀和辯證方法為指導的更具特點的中國近代歷史學學術體系，為中華人民共和國成立后中國馬克思主義史學居主導地位打下了基礎。

需要指出的是，考證史學是通過史料考證達到對史實“知其然”的目的，唯物史觀史學是通過史料并運用理論達到“知其所以然”的目的；進化史觀主導下的中國歷史敘事主要表現為單線演進的歷史脈絡，唯物史觀史學則需要用更為深刻的社會經濟形態理論認識中國歷史上不同發展階段的不同社會性質、考察以社會經濟為核心的歷史發展各個方面，并且還要在新民主主義革命中發揮其現實功能。這就決定了中國馬克思主義史學學術體系的復雜性。中國馬克思主義史學家從未忽視史料和歷史考證的重要性。從《中國古代社會研究》開始，郭沫若就在《周易》《詩經》《春秋》等史料之外尋求甲骨文金文等新史料的支持，他本人也因卜辭金文等古文字學研究成就而躋身“甲骨四堂”。馬克思主義史學不是不重視史料，馬克思主義史學陣營中也不乏郭沫若、范文瀾這樣具有深厚史料考證功底的史家，只是在中國馬克思主義史學學術體系中更重要的是如何處理理論與史料間的關系。

總體而言，中國近代史學學術體系是以史料考證為基礎，以吸納古今中西史學理論與方法為特征，以進化史觀和唯物史觀為主導的。今人需要在總結中國近代史學學術體系建構得失損益的基礎上，充實健全以中國特色歷史學學術體系為核心的自主知識體系的整體框架及理論內涵。

近代史學話語體系及話語權

相較于歷史學學科體系和學術體系，歷史學話語體系大概是近幾十年才明確的概念。筆者淺見，話語體系應該是歷史學學科體系和學術體系的展現系統，涵蓋了中國史學在歷史書寫層面的有效表達、掌握學術話語權、展示中國史學研究的學術前沿和學術特色、傳播歷史知識和普及歷史教育等多方面內容，同樣是建構歷史學自主知識體系的關鍵環節。如果按此標準以后世的眼光向前考察，中國近代史學話語體系同樣值得總結。

20世紀初以來，轉型中的中國史學在歷史書寫上遇到了很多無法繞開的具體問題。歷史著述如何從文言文轉變為白話文、如何從傳統史書體例轉變為章節體，都無本可依；古代史籍中的“天下”“夷夏”“大一統”等傳統觀念，已不能完全適應那些已經了解并接受近代意義上的國家觀、民族觀等觀念之史家的著史需求。用近代觀點撰寫中國通史所面臨的一系列新的問題有待解決，而且在短時間內無法解決。中國近代史學話語系統在史學轉型開始階段的20世紀初期處于某種“斷裂”“失語”狀態，筆者認為，當時出版的大量中國歷史教科書對于彌合“斷裂”起到了重要作用。

最初的新式中國歷史教科書大多編譯自日本的“東洋史”或“支那史”。日本史家更早地用近代歷史書寫模式來編寫中國史書，并為國人編寫中國歷史教科書所仿效。但是，日籍中國史書對一些歷史問題的解釋或處理并不符合國人認知或中國立場，編譯自日籍教科書的中國歷史教科書會根據需要做出相應的刪削、補充、修改與調整。清末至民國年間國內政局動蕩，不同的當政者也會對歷史教科書有不同要求，故當時的歷史教科書常冠以“最新”二字。數量眾多、版本各異、不間斷地修改和重新編寫的歷史教科書，在觀點、分期、體例、表述等方面為近代史學的歷史敘事模式探索積累了可資借鑒的方式方法。經歷了清末民初不得不借助譯介日籍中國歷史教科書用于新式學堂歷史教學的無奈，特別是看到日籍中國歷史教科書中那些貶低中國歷史地位、宣揚日本擴張意圖的政治元素，編譯者自編中國歷史教科書的強烈訴求被激發，而早期歷史教科書的編寫在客觀上也起到了促進中國近代史學初始階段中國史書寫學術實踐的作用，實為探索近代史學話語系統的較早嘗試。

由此及彼、由表及里地融通傳統學術和近代學術、中國史學和域外史學的學術資源，是中國近代史學不斷充實其學科體系和學術體系過程中的常態，其結果是近代史學話語體系中出現了大量來自域外的新概念和以舊寓新的概念，這些概念成為近代史學話語體系的主要特征。其中一些域外概念轉徙自日本，在中文語境中的理解使用常有誤差，而沿用傳統術語表達新觀念的情況也時有出現，形成所謂名實不符的話語呈現。因時代不同而出現名實不能對應的情況并不罕見，如果刻意因“名實不符”去懷疑并否定相應歷史事物話語的真實性及存在價值，那么近代史學話語體系建設便無從談起。這些問題在中國史學自主知識體系建構中同樣是不能回避的。

從初期在日本學習的中國知識分子到后來留學歐美回來的中國學人，他們介紹的域外史學理論和史學方法對中國近代史學話語體系的形成產生了深刻影響，然而中國史家愈來愈明確地意識到自主掌握史學話語權的必要性，這大致有兩個方面：第一，中國的歷史還需中國學者自己撰寫，中國史家要掌握中國歷史的話語權；第二，中國學者必須自己發奮努力，做出國際公認的、高水平的研究成果，讓中國史學的學術話語權回歸中國本土。如陳垣曾呼吁中國史家要有“把漢學中心奪回中國”的志向。歷史學話語體系與中國史學的學術地位、學術形象直接相關，是中國史學研究實力的真實體現，陳垣《元西域人華化考》、郭沫若《中國古代社會研究》等著作都具有相當程度的國際影響，都實實在在地為中國近代史學話語體系建構做出了重要貢獻，這在當今中國特色歷史學話語體系和自主知識體系建設中是尤其不應被忽視的。

中國近代史學經過艱難的探索和不懈的努力，在建立歷史學學科體系、學術體系和話語體系等方面已經做出了很多值得珍視的成績，為建構歷史學自主知識體系留下了值得借鑒的經驗。從中國近代史學發展來看，學科體系總體趨向西式學科分類體系；在新的學科體系的外殼中，近代中國史學的學術體系一直在融通古今學術內涵、消解中外學術沖突中探尋著中國史學新的學術體系；而話語體系則在學科體系和學術體系的影響和制約下更新其表達方式、拓展其傳播途徑，并努力掌握學術話語權。建構中國史學自主知識體系亟待總結近代史學的相關建樹，評估其得失，借此推進中國特色歷史學研究穩步前行。