《反杜林論》中歷史唯物主義暴力論探究

戴錦濤

(黑龍江大學,哈爾濱 150006)

德國哲學家、經濟學家、作家杜林(1833—1921 年)打著社會主義的旗幟,卻反對暴力革命,鼓吹階級調和,他的思想恰好迎合了德國從普魯士王國到德意志帝國轉變的需要。 為了回擊杜林的觀點,恩格斯通過撰寫《反杜林論》來對其思想體系進行批判,并通過對暴力學說的闡述,完成了對科學社會歷史觀的塑造。 《反杜林論》暴力論的三章內容,為我們奪取新時代中國特色社會主義事業的偉大勝利提供了現實的方向引領。

一、杜林的編纂:歷史唯心主義的暴力論

(一)政治關系是歷史上的基礎性因素

杜林將政治關系看作是人類歷史上的基礎性因素,經濟關系受到政治關系的制約,次于政治關系。在他的思想體系框架中,政治形式的東西成了首要的、基本的東西。 杜林把經濟關系看作是由政治關系決定的,這完全與歷史唯物主義的科學原理相違背,表明杜林迷失在了社會歷史的表面現象之中,把膚淺的肉眼可見的假象當作了指導行動的準則,經濟的從屬性的地位仿佛是從現實社會歷史的政治狀態中誕生的,因此陷入了唯心主義的泥沼之中。 杜林繼續論述到階級剝削并非資本主義社會階級關系的存在目的,而是暴力行動產生的后果,只是純粹的政治行為。 杜林的政治暴力是通過正義與非正義觀念的對比產生的,是完全主觀的認識,因此他的暴力論是唯心主義的暴力論。

(二)從直接的政治暴力中探尋本原

杜林基于歷史表象,提出政治狀態決定經濟狀態的觀點,認為在歷史上發揮決定作用的是重大的政治事件[1]。 在法國復辟時期,這種唯心史觀雖被歷史學家動搖,但杜林仍舊把它從歷史灰燼中拾了出來,堅決主張重大歷史事件決定歷史發展這種古老觀念。杜林沒有深入挖掘隱藏在歷史表象下的客觀規律,認為歷史發展的根本動力應該從政治暴力中尋找,因而看不到推動歷史發展的真正動力是來源于人民群眾的力量。 為了驗證自己的政治暴力決定論,杜林用“魯濱遜和星期五”(魯濱遜是英國作家笛福的長篇小說《魯濱遜漂流記》中的主人公,是一個依靠自己的力量戰勝大自然的頑強者的形象,也是資本主義原始積累時期資產階級冒險家的形象;星期五是這部小說中的另一個主要人物,他是魯濱遜的奴隸,是一個所謂被征服被開化的野蠻人形象。 編者注)的例子來進行論證[2]。 杜林認為魯濱遜產生了讓星期五作為他的奴仆這一非正義的想法,在這個觀念的影響下,魯濱遜用槍作為暴力工具強迫星期五為自己勞動,并無償占有他通過勞動生產的物品。

(三)經濟狀況由政治狀態所決定

杜林視經濟狀況為政治狀態的附屬品,他把掠奪和暴力作為私有財產產生的根源來論證自己觀點的合理性,認為只要有政治暴力則私有財產必然出現。社會成員之中部分群體運用暴力,對另一部分群體實施掠奪,加劇了社會財富分配的不平等,私有財產的不平等則拉大了社會財富地位的差距。 資本主義不斷發展直至走向終結,企圖再次利用暴力來解決經濟問題,以為用政治暴力就能改變其現存狀態,來促使經濟繼續發展。 從表面來看,杜林是在論述資本主義最終會走向衰退,本質卻是以暴力名義抑制社會主義運動的發展。

二、恩格斯的反擊:歷史唯物主義的暴力論

(一)經濟關系決定政治關系

恩格斯在關于社會歷史觀的問題上,批判地審視杜林的政治暴力學說。 他指出,唯心史觀曾在人類歷史上一直支配著以往的整個歷史觀,但在法國復辟時期,卻在科學理論的沖擊下搖搖欲墜,杜林對此還一無所知。 接著,恩格斯就杜林所舉的“魯濱遜與星期五”的例子,批判杜林主張的是暴力使得人們遭受了奴役關系。 奴役可分為主動奴役和被動奴役兩個方面:第一個方面是主動奴役,星期五沒有掌握生產資料和生活資料,魯濱遜引導他吃熟食、穿衣服,教他掌握語言以及學會使用勞動工具,星期五和他達成協議,而不是通過暴力手段;第二個方面是被動奴役,魯濱遜使用暴力武器脅迫星期五勞動,但前提是暴力工具必須由物質生產獲得,脫離了物質生產,奴役無從談起。

魯濱遜能通過武器來奴役星期五使其勞動,可見暴力不是單純的意志行為,長期的階級奴役和壓迫僅依靠暴力是無法實現的。 暴力行動的具體實施絕不能脫離物質工具的生產,其質量和水平是由經濟發展水平決定的。 因此,從社會歷史進程來看,經濟關系才是人類歷史上最基礎的關系。 作為現實的人的人類個體,必須通過物質生產來滿足自身需求,勞動方式不斷更替加速了生活方式的變化。 由生產導致的分配方式的差異產生階級差別,由此造成社會道德觀念的更替。 可見,道德觀念的變化是經濟狀況改變造成的影響,不能決定經濟狀況本身,正義或非正義的理念都不能決定社會歷史的進步。 恩格斯以此闡述了經濟關系決定政治關系的主張。

(二)經濟基礎推動了私有制的產生

恩格斯否定了杜林的政治暴力決定論,從經濟方面來探尋階級產生的源頭。 在氏族公社時期,社會生產力水平低下,能夠生產出的勞動產品十分稀缺,資源更是極度匱乏,很難出現剝削現象,也就沒有階級差別和階級統治。 當生產力開始逐步提高,剝削和掠奪就逐漸轉變為徹底的現實,同時依賴社會分工的出現和由此導致的產品交換,也就是生產資料私有制的出現。 分工和產品交換,加劇了社會財富的集中,社會資源日益集中到了少數人手中,促使了生產資料私有制的形成,在這樣的條件下,社會成員按照是否掌握生產資料被劃分為不同階級。 分工區分催生了一批脫離直接生產勞動的人,這些人后來逐漸成為剝削階級的一部分。

恩格斯還論述了奴隸主階級誕生的兩種方式,第一個途徑是氏族公社中擔任特定職能的社會角色的轉變。 在氏族公社內部,為了能夠更好地保護氏族的共同利益,如祭祀祖先、儀式舉行等需要個別氏族成員擔任的職位,慢慢被賦予了較大的權力。 在生產力水平普遍較低的情況下,這些擔任特定社會職能的人,其生活水平和社會地位與其他社會成員別無二致,也需要參加生產勞動。 當生產力水平有了較大提升后,成員的社會地位不再平等,這些人逐漸演化為貴族,形成了剝削階級。 第二個途徑是氏族內部出現較為富裕的家族。 氏族內部將土地逐漸分給各個家族,于是掌握了生產資料的家族開始將更多的土地或人口投入家族勞動中,于是就成為剝削者。 氏族中掌握生產資料的貴族或勢力較大的家族,慢慢演化為奴隸主階級。 可見,政治暴力被迫為經濟基礎服務,經濟基礎才是私有制產生的根源所在。

(三)政治暴力由經濟狀況決定

在闡述經濟狀況和暴力工具的關系上,恩格斯用充分的歷史事實論證了暴力工具的經濟依賴性,他以軍隊這一國家暴力機器為例,軍隊的強大離不開武器的研發,武器的生產則以整個經濟社會的生產為基礎,這是經濟狀況決定暴力工具的現實反映[3]。 現代暴力的形式,陸軍和海軍在軍事上的發展和勝利都離不開物質生產,離不開當時的生產水平和交通狀況。因此,政治暴力是由經濟狀況決定的,經濟狀況是保持暴力工具的手段。 十四世紀初,火藥經由地中海傳入西歐,并對后世軍事領域產生了巨大影響,使軍事制度、統治關系產生了變革性的改變。 這不僅僅是一種暴力行為,更重要的是一種工業的、經濟上的進步。火藥和火炮這些得以被市民所掌握的新式武器的物質基礎正是“經濟狀況”“經濟力量”。 在這些武器的幫助下,資本主義制度得以戰勝封建制度,資本主義生產方式得以加速發展。

暴力本身不能創造財富,只能利用暴力手段奪取已經鑄造好的金錢,這些金錢最終都來自勞動者的物質生產活動,軍隊通過武力鎮壓勞動者使其投入勞動生產中,對統治者利益的保護并不能夠創造出新的財富。 恩格斯從暴力工具形成和發展的過程詳細論述了科學社會歷史觀的原理。 此外,恩格斯還批判了把暴力看作原罪,徹底否定暴力的形而上學的觀點。 杜林對暴力的看法甚至帶有基督教原罪的影子,暴力被他看作十足的壞事,暴力殘酷地扭曲了人類的歷史。這種對暴力的片面性的主張使他不能看到暴力所具有的積極作用,暴力具有的革命性的一面。 “暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產婆。”[4]恩格斯從辯證法的視角認識暴力,暴力既伴隨著毀滅也會帶來革命,杜林則對此只字未提。

(四)經濟力量決定政治權力

杜林用其顛倒的政治暴力社會歷史觀敘述政治權力與經濟狀況的關系,無法看到在社會生產中蘊含著的巨大力量。 恩格斯批評杜林粗暴地將“自然界”比作“大面積地產”的論調,自然界的統治地位在工業中比在農業中更為明顯。 對于奴隸制和資本主義雇傭勞動關系是如何形成的,恩格斯給出了他的解釋,他指出,政治關系和由于政治關系形成的組合完全取決于經濟狀況,取決于社會生產的進步。 一切政治權力都先以某種特定經濟社會職能為基礎,當社會成員轉變為私人生產者以后,則和公共職能的履行者愈加疏遠,政治權力便不斷得到強化。 政治權力獨立之后,當其遵循經濟發展的客觀規律時,便會對經濟發展起促進作用,經濟發展有助于鞏固和加強政治權力,使政治權力更加穩定。 反之,政治權力如果沒有適應經濟發展的要求,就會阻礙經濟發展,直至面臨經濟狀況的惡化走向崩潰。 恩格斯從辯證的角度看待政治權力與經濟狀況的關系,指明了社會歷史發展的內在規律[5]。

恩格斯還以歷史上民族國家的戰爭為證,先進地區的文明通過暴力征服落后地區的文明后,被征服的地區必須適應征服地區的經濟狀況,以此來維護自己的統治。 當一個國家內部的政治權力同它的經濟狀況相對立時,每一次階級斗爭的結果都是無法適應經濟狀況的政治權力被推翻,政治權力只有適應經濟狀況的前提下,才能為自身開辟前進的道路。 1774 年,北美殖民地代表舉行“大陸會議”,要求英國殖民者取消對工業的限制,然而得到的答復卻是政治暴力,這直接導致了1775 年美國獨立戰爭的爆發。 在華盛頓的領導下,北美大陸軍重振旗鼓,克服萬難,頑強地與英國殖民軍隊作戰。 1781 年10 月,革命的暴力最終戰勝了反革命的暴力。 美國暴力革命的勝利促使英國承認美利堅合眾國的獨立地位,推動了十八世紀歐洲資產階級革命特別是法國革命的發展。 1789 年,法國國王路易十六用政治暴力鎮壓“制憲會議”,導致的后果是資產階級革命的爆發,巴黎市民攻破巴士底獄,摧毀了這一封建專制制度的象征。 這就是強大的俄國沙皇如果不利用西歐的經濟狀況,甚至不能保持他的政治暴力的原因所在。

三、歷史唯物主義暴力論的當代價值

(一)為反擊歷史虛無主義言論提供了有力的思想武器

近些年來,一些否定中國共產黨和中國人民進行偉大斗爭的歪曲言論層出不窮,這些論調的目的在于傳播錯誤的歷史觀點,將完整的歷史事件碎片化,實質上是鼓吹歷史唯心主義。 歷史虛無主義打著所謂“對真相的還原”的幌子進行胡編亂造,比如否定革命鼓吹改良主義、抹黑英雄人物、歪曲革命斗爭歷史等。這些假象掩蓋不了其反對馬克思主義指導和中國共產黨領導的險惡用心,其持續傳播會對社會的穩定有序造成極其惡劣的影響。

丑化暴力、美化侵略的歷史虛無主義論調看似合理,卻經不起事實的推敲。 將中國革命的動力歸因于外國的侵略,從根本上違背了中華民族救亡圖存、獨立探索解放道路的歷史事實。 近代以來,中國共產黨通過實施土地革命、武裝斗爭、建立統一戰線等策略,成功實現了民族獨立和人民解放的偉大目標,在中華大地上建立起了人民當家作主的社會主義政權。 其中,武裝斗爭是完成歷史使命最直接、最重要的手段。否定暴力革命的歷史虛無主義言論不僅否定中國共產黨的領導地位,更是否定英雄烈士的偉大犧牲精神和偉大斗爭精神。 因此,習近平總書記強調必須旗幟鮮明反對歷史虛無主義,我們不僅需要保持高度警惕,并且要采取針對性的舉措來消除虛無主義的危害。 我們要學會從歷史唯物主義的暴力論中吸取經驗,來指導意識形態領域的斗爭,從而有效應對和回擊各種歷史虛無主義思潮。

(二)為建設社會主義現代化強國提供了科學的方向指引

恩格斯在暴力論的三章內容中論述了歷史唯物主義的核心論點,即經濟基礎決定上層建筑的原理。在階級社會,暴力是階級之間鞏固權力的重要手段,但是暴力不能與單純的意志行為畫上等號,暴力的勝利必須以武器的生產為基礎,以全部經濟社會的物質生產為基礎。 經濟狀況歸根結底決定了暴力的變化與發展,無論是政治權力、政治暴力,還是暴力工具,這些因素的發展都離不開經濟狀況的改善與進步,而經濟發展是國家獨立和人民富強的重要支撐。

我國仍然處于社會主義初級階段的基本國情沒有變,因此在社會主義建設中要堅持社會主義初級階段的基本路線,堅持以經濟建設為中心,努力發展社會生產力。

(三)為構建國際政治經濟新秩序提供了強大的戰略支撐

恩格斯指出,德國資產階級適應了上升到國家優勢地位并在國家統一中發揮重要力量,得益于經濟全球化的浪潮促進的工商業繁榮。 德國資產階級的興起和世界市場的繁榮,充分證明了經濟全球化是人類文明進步發展的必要條件,也是民族國家進步發展的重要條件。 歷史事實證明,政治權力是立足于經濟基礎之上的上層建筑,一個國家或地區的政治制度必須與其經濟狀況相適應,才能為自己的發展開辟道路,這是社會歷史發展的客觀規律。

隨著參與經濟全球化的進程更加深入,我國在實施改革開放基本國策的基礎上,形成了更加宏大的雙循環對外開放格局,以合作共贏、友好相處的姿態在國際事務中發揮著愈加重要的作用,走出了一條中國特色社會主義發展道路。

四、結語

恩格斯在《反杜林論》暴力論三章中詳細論述了歷史唯物主義的基本立場、觀點、方法,充分論證了政治暴力、暴力工具對經濟狀況的依賴性,在批判杜林的基礎上繼續論述了經濟基礎決定上層建筑這一基本原理。 恩格斯歷史唯物主義的暴力論,具有超越時代的現實意義,是指引我們奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利的行動指南。