民商法中懲罰性賠償的含義、特點及完善措施

程雪梅

江蘇省海安市人民法院，江蘇 海安 226600

隨著社會經濟不斷發展進步，國家各項規章制度與法律也逐步得到完善，西方國家在發展過程中，積累了一定優秀的經驗，我國通過借鑒這些經驗，制定了懲罰性賠償制度。隨著這些懲罰性制度的有關條文被推出，社會各界對此展開了激烈的討論，引起比較大的反響。同西方國家法律體系相比較來說，我國的懲罰性賠償制度與其有著相似之處，但是在該制度實行過程中，將引導與激勵作為主要手段，行政罰款則是遏制與懲罰功能的外在表現形式。

一、懲罰性賠償的含義與特點

（一）懲罰性賠償的含義

懲罰性賠償所判斷的損害賠償金，既是對原告進行補償，也是對加害人的一種懲罰。部分學者認為，對于懲罰性賠償和加重賠償這兩個概念應進行區別，前者主要以懲罰和威懾為主要目的，然而，如果被告人行為極其惡劣，對原告造成一定精神損害，則應讓其進行加重賠償；反之，如果被告人行為未給原告造成精神損害，而被告人的行為需要被制裁，則應對其進行懲罰性賠償；如果被告人的行為不僅給原告造成精神損害，同時還需要對其進行制裁，則要同時使用加重賠償與懲罰性賠償［1］。

補償損害賠償在適用過程中，常常會出現適用不足等問題，這時就需要依靠懲罰性賠償對其進行補充，補償損害賠償與懲罰性賠償息息相關，聯系緊密。首先，補償性賠償是開展懲罰性賠償的前提，只有滿足補償性賠償的構成要素的情況下才可以申請進行懲罰性賠償；其次，二者在確定數額上也存在一定關系。

（二）懲罰性賠償的特點

1.具有多樣性特征

在學術界，不同學者對于懲罰性賠償的功能有著不同的看法，如：歐文認為懲罰性賠償具有懲罰、遏制以及私人協助執法與補償功能；而查普曼等人提出補償、報應與遏制為懲罰性賠償的三種基本功能。從本質上來說，懲罰性賠償主要具有補償與懲罰的功能。將懲罰與補償有機結合后，最終產生了遏制等不同功能。在眾多案例之中，當補償性損害賠償無法有效保護受害人、無法對不法行為人進行制裁時，可以進行懲罰性賠償。當前，現代侵權法具有的懲戒功能已經逐漸呈現出減弱趨勢［2］。究其原因，主要是由于侵權責任將對受害人進行補救作為重點，而并未對行為人所產生的主觀過錯加以制裁。在此種情形下，如果不法行為人擁有足夠的財產，對于賠償數額的多少并不在意，就無法有效預防可能會再次發生的損害。因此，美國學者海爾頓等人認為，所謂懲罰性賠償，主要指通過利益消除的方式，對不法行為進行有效遏制。

2.重視行為人的主觀狀態

在進行一般損害賠償時，賠償金額通常不受行為人的主觀惡性影響，這對于侵權人的行為無法產生有效遏制。要想將侵權行為法的懲戒與預防作用充分發揮出來，需要對被告人極其惡劣的主觀狀態進行懲罰性賠償。如：美國在使用懲罰性賠償過程中，通常更重視行為人是否具有主觀惡意。如果原告可以提供證據證明被告在對原告進行侵權行為時，帶有實際的、明顯的、事實上的惡意以及惡劣的動機，或者對于原告的財產與人身安全未曾顧及，則應考慮是否需要采用懲罰性賠償。目前，美國14 個州對此都有規定，需要將被告人具有惡意作為前提，以此對其采用懲罰性賠償。而加州對此要求更加嚴格，規定需要在不法行為人出現脅迫或者欺騙行為，同時并具有惡意的前提下，才可以采用懲罰性賠償。

部分美國學者通過使用經濟分析法，最終得出結論：對行為人主觀狀態進行懲罰可以有效預防損害發生。美國學者庫克在對建立起的經濟模型方式進行分析后得出，補償性賠償對于過失侵權的受害人有著重要作用，對于故意侵權行為更適合采用懲罰性賠償［3］。主要原因在于在對故意侵權行為人的責任采用補償性賠償后，會有效降低加害人侵權行為成本。對此，庫克提出將懲罰性損害賠償作為加害人的一種額外成本，以此來實現對加害人行為的阻止。

3.在補償性損害賠償適用不足時可以進行補充

相對于補償性損害賠償來說，懲罰性賠償數額更高。通常情況下，在實際損害無法確定或者補償性賠償無法彌補受害人損失的情況下，應采用懲罰性賠償。在某種情形下，加害人在進行不法行為中，如果獲取了很多利益，那么則應對其進行懲罰性賠償。這也與歐文所提出的因為被告在不法行為中獲取了一定利益，因此應對其進行懲罰性賠償不謀而合。采用懲罰性賠償，能夠形成有效的利益機制，促使受害人可以主動維護自身權利，以此減少欺詐、生產不合格產品等種種不法行為。受害人在懲罰性賠償鼓勵之下，可以主動提起訴訟，同時，在計算懲罰性賠償數額過程中，法官與陪審團還應結合加害人實際獲得利益、過錯程度以及自身實際經濟情況等因素綜合進行衡量。如果其經濟能力較強，則應要求其承擔起更重的賠償責任。因此，懲罰性賠償和補償性賠償二者所適用范圍不同。

4.賠償數額具有法定性

在確定懲罰性賠償數額時，通常是在法律法規規定下進行，或者依據法律法規對懲罰性賠償數額的最高數額進行限制，此種做法可以防止法官或者陪審團隨意確定懲罰性賠償金的數額。值得注意的是，這種做法和當事人事先約定賠償數額以及范圍的補償性賠償并不相同，究其原因，主要由于采用懲罰性損害賠償的目的主要在于對過錯行為進行制裁，這種責任是對國家的一種責任。在很多情況下，對實際損害的數額進行比較中可以看出，當事人約定的賠償數額因為超出實際損害的數額，因而帶有一些懲罰性，然而此種情形也可視作對懲罰性違約金進行規定，不能稱為懲罰性賠償［4］。

二、懲罰性賠償制度在我國民商法內部應用情況

（一）從體制確立的正當性來分析

懲罰性賠償體制要想在我國得到廣泛運用，勢必要汲取西方國家的寶貴經驗，并且還應對該體制的合理性與正當性進行客觀性的研究與認證，要保證其與補償性原則具有一致性。同時，在使用該體制過程中，還應合理減少民事訴訟所需工序流程與所需實踐成本。例如：以往在處理消費者被侵權案件時，如果消費者損失數額較小，若其對于加害人提起訴訟，僅在人力與物力方面的消耗，就會遠遠超過原本損失價值。因此，在確定賠償金過程中，對于當事人在維權過程中所耗費的經費并未被納入賠償金中，而是以賠償金制定原則為基礎來展開計算。而懲罰性賠償則可以被認為是報酬性賠償金。我國在引入這個體制期間，要保證始終堅持正義原則，才能夠將該制度中的補償作用充分發揮出來，以此對侵權人產生一定的威懾效果。

（二）從制度應用的實效性來分析

通過對我國既有的懲罰性賠償體制分析可知，其應用范圍呈現出不斷擴張的趨勢，并且在對有關案件進行問卷調查中可以了解到，一旦賠償金能夠超過商品價格的10 倍之上，就可以促使更多消費者主動維權；而一旦賠償金可以超過商品價格20 倍時，就會有接近70%的消費者積極參與到維權之中［5］。然而，對于部分規模較大商家來說，即便賠償金額是商品銷售價格的50 倍，也無法對其產生威懾，主要由于在與商家侵權后所獲得的利益相比較后可知，這部分罰金與其獲益相比簡直就是九牛一毛。在對已有案件進行分析中可以看出，在對侵權人進行懲罰性賠償時，懲罰力度仍然不夠大，僅僅起到了激發受害人維權的積極性。相比之下，我國行政處罰更能產生一定的威懾作用。

（三）從制度應有的功能性分析

我國在采用懲罰性賠償體制時，僅僅引用了西方國家在該類體制中的兩項基本功能，在對眾多案例進行分析中可以看出，在執行懲罰性賠償體制過程中，尤其是在對侵權者的違法行為展開懲罰與防治過程中，始終存在不足之處，無法與其他國家相媲美，無法將該類制度的功能全部發揮出來。唯一可以獲得認可的一點就是可以促使更多受害者積極提出訴訟，然而這樣同時也帶來了新的難題，即一些人假冒受害的消費者進行訴訟，導致受理機構要花費很多額外的時間與精力開展打假活動。歸根結底，在適用懲罰性賠償體制過程中，不僅要引導消費者積極索取賠償，還要將打擊違法行為作為工作重點，以此對其他經營者產生警示作用。因此，在未來完善《消費者權益保護法》時，要對相關規定進行細致劃分，要落實對商家侵權行為的懲處，切實保障消費者合法權益。

三、完善民商法內部懲罰性賠償制度的措施

（一）創設成熟健全的法律體系

要想切實落實懲罰性賠償體制，應及時創設出成熟健全的法律體系，并針對制度中的有關應用細節進行及時改進。如：要想有效解決該制度在立法期間的碎片化和復雜化弊端，并將該制度的適用性充分發揮出來，就應圍繞相關法律條文展開收集整合與論證解析，在進行統籌管理后，形成健全可靠的法律體系，在對廣大消費者權益進行保護過程中，不僅要確定法律的主導地位，還要對法律條款內容進行嚴格細致的劃分，對于在應用制度過程中，遇到的一些無法解決的事項能夠進行及時處理，同時，還可以對于懲罰性賠償體制的實際應用范圍與侵權者需要賠付的金額進行快速確認，有效避免隨意設置新的應用標準的現象發生［6］。

歸根結底，對于我國已有的法律來說，在涉及《食品安全法》和《消費者權益保護法》等法律法規時，還存在一些矛盾隱患，難以保證及時有效的融合應用。在已有的《消費者權益保護法》中，要想有效運用懲罰性賠償體制，需要在一些先行條件下進行，即需要證明確實存在欺詐行為；而從《食品安全法》中可以看出，一旦出現與已有食品安全標準相違背的行為，則應對其進行懲罰性賠償；如果以上兩種行為同時出現，在應用該制度時必將陷入困境。因此，在制定有關法律法規過程中，應該用適當的時間來對制度進行檢驗，并及時予以調整。與此同時，還要嚴格要求立法規定，要努力做到精準立法，以此來擴大法律體制的應用范圍。

（二）要進行適度的聯動與整合

要想促使民商法內部的懲罰性賠償體制可以得到有效落實，保證其不會與我國當前的社會發展需求發生沖突，需要對有關法律開展適當的聯動與整合處理。要以《消費者權益保護法》為基礎，認真分析其有關規定，對于賠償金數額與下限做出規定，從而有效增強法律對于侵權行為的約束力。據相關調查研究顯示，懲罰性賠償體制具有較強的實用效果。然而，在創建其他制度過程中，在設計環節仍然存在一些缺陷。如：在制定懲罰性賠償制度時，對于其性質仍然缺少明確認證與劃分；對同一種違法行為進行刑事罰款時，對于懲罰性賠償體制的正當性還需進行詳細考察。歸根結底，從法律體制層面進行分析可以得知，《消費者權益保護法》與我國對于消費者與經營者的利益衡量相符合［7］。因此，在立法部門未來進行修法時，應合理引入懲罰性賠償體制，尤其是在確定賠償數額環節，應該倡導采用全新機制，以此來展現出懲罰性賠償制度所具有的懲罰效果，同時還可以對經營者的侵權行為進行有效遏制，最主要的是不會與全新的立法規定產生強烈沖突。

四、結語

隨著我國市場經濟不斷繁榮發展，要想確保市場始終處于一種和諧、穩定的環境狀態之中，應對消費者的合法權益進行全面保障，就是要及時發現經營者的不法行為，并對其進行懲罰。因此，我國應積極引進懲罰性賠償體制，并結合其在我國實際應用效果，及時發現問題，不斷對其進行優化與調整，促使我國民商法能夠有效貫徹實施，從而推動我國社會經濟實現長遠、協調發展。