當前侵權案例中的相關問題研究
——以權屬的斷定為例

張 峰

浙江泰杭律師事務所，浙江 杭州 310016

一、研究背景、目的及意義

近些年來，隨著互聯網的發展，各種網絡平臺信息量劇增，各平臺之間的關聯也為網絡信息的傳播提供了便捷，使得網絡信息傳播范圍不斷擴大化、傳播速度增快化、傳播方式日趨多樣化。互聯網信息傳播的便捷性，降低了網民獲取用戶作品信息的難度，降低了著作權侵權的成本。但由于互聯網信息的海量化發展，一部分情況是著作權人在互聯網背景下很難及時發現自己的作品是否被他人占用或已經發生了著作權侵權問題。另一部分情況是由于信息傳播快、傳播途徑多，同類型或相似套路的作品在各大網絡平臺快速傳播，著作權人能夠第一時間了解到自己的作品被間接性侵權。在這種背景下，各類著作權侵權案件屢屢發生，表現為著作權侵權類型的多樣化和案件數量增多，以及著作權侵權案件是否被著作權人及時發現。由于互聯網平臺作品信息傳播的差異性，導致不同著作權人、不同作品類型在互聯網上復制傳播或變相傳播的速度不同，給著作權人造成的損失也不同。這種差異決定了著作權侵權案件很難用一個既定的標準去衡量或認定。這就導致司法實踐中，關于著作權侵權案件的判定出現了很多的實體問題。研究著作權侵權案件及其權屬認定其目的在于，通過現有的著作權侵權案件實體問題探討有效的解決路徑［1］。研究該課題對于探討著作權侵權案件的法律適用標準及使用的有效性，有著重要的意義。

二、著作權侵權案件分析

（一）A 公司起訴B 有限公司侵犯著作權案

2009 年，A 公司以B 有限公司侵犯A 公司著作權為由向法院提起訴訟，提出B 有限公司仿冒C 公司享有著作權的“鳶尾花系列”之一、“鳶尾花系列”之二、“小紅莓系列”、“金魚茶具系列”、“金魚擺飾系列”、“蜂鳥茶具系列”等陶瓷產品，而這些產品的著作權在中國大陸的專有使用權由C公司授權給A 公司使用，因此屬于間接侵犯著作權。針對該著作權侵權案件，一審以兩部作品的道具、稱謂的思想范疇作為考量，判決B 公司“圣誕果系列”抄襲A 公司“小莓系列”。二審以作品的標點符號和文字內容是否相同作為考量，判決追加B 公司“鳶尾花系列”中的大盤、杯盤組構成侵權，“鳶尾花系列”茶壺、奶罐糖罐和“金魚系列”陶瓷制品不構成侵權。A 實業有限公司不服原判，再次向最高人民法院提交申請，最高人民法院以該兩部作品“實質”上的設計主體給讀者和觀眾在心理上造成的有相似、相同的欣賞體驗，認為兩部作品尚未達到實質上的相同或相似，只是主體和設計思路具有相同或相似性，而設計主體和設計思路側重于思想范疇，不能僅代表作品的表達，以超出了著作權保護范疇為由，駁回了A 實業有限公司提出的著作權侵權保護請求［2］。

（二）職業插畫師小帥起訴XX 衛視等著作權權屬案

2015 年4 月28 日，小帥發現自己早于2014 年在微博上發表的原創插畫《大戰小龍蝦》在未經自己同意的情況下，出現在了XX 衛視的某檔節目中。小帥先是與XX 衛視節目組主動尋求溝通協商，協商失敗后小帥將XX 衛視及播放節目的L網絡公司以侵犯著作權為由告上法庭。一審法院以原告無法提供自己就是涉案插畫的著作權人的證據和被告節目組使用的涉案背景為獨立原創作品為由判定原告敗訴。小帥以舉證責任分別向二審法院再次提起訴訟，二審法院支持原告請求，否定了一審法院以涉案作品整體和部分區分著作權屬的判定，認為美術作品的創作具有特殊性，不可對著作權人的權屬證明做出更高要求，改判原告的插畫應該受到著作權保護，且判定XX 衛視及播放節目的L 網絡公司侵犯原告小帥《大戰小龍蝦》的著作權。

（三）張三訴XX 圖書館侵犯著作權糾紛案

2005 年6 月3 日，張三以XX 圖書館在其電子閱覽室，將自己的某篇論文有償向社會公開傳播，并提供打印服務為由，起訴XX 圖書館侵犯了原告獲取論文報酬權和發行權，該地區法院判定XX 圖書館銷毀該地區法院判定XX 圖書館銷毀關于原告該篇論文的復制品，停止復制和傳播，并向原告賠償經濟損失1003 元。審理過程中原告張三將賠償請求提高到6123 元，并提供了相關證據。XX 圖書館辯稱，公共圖書館電子閱覽室向公眾提供打印并傳播有價值文獻，屬于圖書館的基本職能，原告該篇論文于某學報2001 年第3 期發表并收藏于XX 圖書館，也是為了方便個人進行學習和研究，圖書館只是收取打印成本，不包括利用原告作品價值的成分，不構成《著作權法》中的營利目的。一審法院經過審查聯合認定XX 圖書館侵犯原告作品發行權和獲取報酬的主張不成立，XX 圖書館違反《著作權法》的事實不成立，駁回了張三的請求［3］。

三、著作權侵權案件中權屬的認定

（一）著作權侵權案件在司法實踐中面臨的實體問題

1.著作權人身份自證的問題

以小帥案為例，一審法院《大戰小龍蝦》作品中的圖層元素包括背景塔、龍蝦、動畫人物等，各個元素所處的圖層不同，而原告是以作品整體格式PSD 的圖源文件進行署名的，而非對圖源文件下的各個分層逐一署名，被起訴的XX 衛視的節目背景是獨立畫面，畫面背景元素來源于第三方網站，原告雖然對自己原創的插畫享有著作權，也在著作權保護的范圍，但原告如果不能證明《大戰小龍蝦》的各圖層的素材，也是由自己獨立創作的情況下，就不能證明對《大戰小龍蝦》享有著作權。這也就意味著相似的作品對于美術作品創作者而言，如果不能證明各圖層要素的獨創性，就無法享有著作權。

事實上，在美術作品創作中，元素的組合也屬于作品創新的一種手段。司法實體中著作權人需要證明各圖層及要素為作品獨自創作本身，這樣就違背了美術作品的創作原則。案件一審暴露出該類案件在訴訟中，面臨的著作權人如何自證身份的問題。司法解釋為涉案作品本身不符合獨創性原則，因此不受著作權保護，原告也不應是涉案作品的真正著作權人［4］。但從美術創作的角度而言，《大戰小龍蝦》完全符合美術作品獨創性的原則，理論上可推定為原告屬于著作權人。可見一審判決在司法實踐中，忽視了關于美術作品獨創性的深入探討。

2.作品獨創性界定問題

小帥案辯訴的關鍵在于，確定《大戰小龍蝦》是否符合美術作品獨創性。關于此，司法實體中出現了兩種解釋：（1）一審中以作品整體和局部之分進行解釋，認為原告在無法證明作品中的部分也屬于原告獨創的情況下，整體也不符合作品獨創性的要求。以作品整體和部分作品辯詞解釋時，美術作品的獨創性中的“獨”對于美術作品這類文藝創作者而言太過嚴格，司法實踐中如果以此作為判定著作權案件中的權屬問題，無疑會打擊創作者的積極性；（2）二審中以美學視角中關于獨創性的解釋為考量，進行著作權侵權案件權屬的判定問題，認為原告的作品《大戰小龍蝦》中層次結構、海浪花紋、花朵、枝椏等設計及顏色的運用充分體現了原告對于藝術的理解和美術的創造性，作品在自己的理解之上以具體畫面的形式呈現出了《大戰小龍蝦》的畫面，因此《大戰小龍蝦》本身符合獨創性的要求，屬于著作權的保護范圍。

通過司法實體中的兩種解釋可以看出，對于美術、文學等藝術性創造作品而言，獨創性的解釋很難用一個特定的標準進行區分與衡量，也無法用法律標準去界定。我國現有的法律體系中，尚未有關于藝術作品獨創性權屬認定的統一規定和指導，對于作品獨創性的界限與適用范圍也未做出明確的界定，就導致了司法程序中出現不同的解釋。這也是著作權侵權案件權屬認定中所面臨的重大問題之一。該問題變相性地也出現在了A 公司陶瓷案件中。陶瓷作品從藝術創作視角而言，可以與美術作品、文學作品、音樂作品、攝影作品等同歸為藝術作品，但從一般視角而言，又可以將其歸為日常生活用品解釋。這就使得司法實體中法官在判定該類案件著作權權屬問題時，可能出現兩種實質上的解釋，即源于不同視角的關于作品是否符合著作權保護范圍的解釋［5］。

3.網絡領域著作權侵權案件高發

在互聯網商業應用模式快速發展的時代，新媒體發展達到了頂峰，新舊媒體的交融發展程度越來越深，這就意味著藝術作品、科學技術等創作形式多樣化、創作主體多元化、傳播方式交叉化。在這種網絡背景下，網絡領域可能成為著作權侵權行為發生的主要陣地。關于網絡領域著作權侵權權屬問題，杭州互聯網法院于2019 年發布的《網絡著作權司法保護報告》的數據顯示，僅2019 年各大網絡平臺發生網絡傳播權糾紛案件比例為96.6%，其中文字侵權占55.7%，攝影作品占31.1%。從2018 年9 月至2020 年6 月，北京互聯網法院共受理著作權案件49855 件，著作權案件發生比例為77%，其中圖片類侵權案件超過了40%。此外，移動端盜版文學、盜版圖等事件頻頻發生，網絡著作權侵權案件高發。

網絡著作權侵權案件審理中常出現的問題如下：（1）著作權人維權成本高或放棄維權的問題；（2）網絡作品權屬身份不明問題；（3）侵權人法律意識淡薄問題；（4）商業維權案件增長快。現階段，我國網絡著作權保護法律規則尚不完善，網絡領域著作權保護機制不完善和被告主體難以確定，也是司法實踐中常常面臨的問題。針對這類著作權侵權案件，司法實體中一般由法院通過虛擬被告來進行受理或移送至有管轄權的法院審理。由于網絡領域的著作權侵權中還涉及不同網站的不同經營模式，受理案件往往會涉及多個地域管轄選擇地，在受理階段又面臨著超越地域管轄范圍公證證據的情況，導致案件移送多個法院，造成案件管轄上的混亂［6］。

（二）著作權侵權案件在司法實踐中的權屬認定考量

著作權侵權案件的權屬認定，實質上屬于知識產權的保護問題。目前，在知識產權保護上，司法實踐中從一般視角和特殊視角兩方面進行解釋。基于這兩種解釋的目的在于鼓勵創作者自主創作，保護創作者的知識產權。根據對案例的分析，本文認為著作權侵權案件中，權屬的認定在司法實踐中可從以下幾個方面進行考量：1.著作權人的存證與舉證；2.故意侵權和非故意侵權的區分；2.可信時間戳作為著作權侵權案的定案依據；4.在公有領域著作權侵權案件中，將重要價值納入到判定權屬的重要依據中［7］。此外，還應該考量現有法律體系中關于著作權標準的適用問題。針對網絡領域高發的著作權侵權案件的特殊性，在使用一般性視角解釋并進行案件判決時，應謹慎適用證明標準，而是要從實際情況出發考查使用標準在特殊性侵權案件中的認定差異，重點考量判決依據是否體現對知識創造性成果的保護，并進行聯合調查，詳細了解情況，再做出合理的著作權權屬認定。

四、結語

本文通過對著作權侵權案件審理的分析，認為著作權權屬案件中權屬的認定不可局限于固定的證明標準，但也不能缺乏可適用的法律規范標準，而是需要有一套裁量規范和一些非僵化的規定。在司法實踐中，審判者擁有一定的自由裁量空間，由法院根據具體案件的實際情況和已經發生的較為復雜的著作權侵權權屬認定的經驗，經過探討各類不同案件的特殊性質，區別性地進行著作權權屬的認定。立法方面則要補充網絡領域著作權侵權權屬認定的相關制度，靈活設置著作權侵權證明標準及保護范圍。