刑事政策對刑法理論的影響

蓋玉昊

山東正大信會計師事務所，山東 東營 257500

刑事政策是指由國家立法機關以及司法機關所制定，根據國情以及犯罪情況，針對犯罪人的相關刑事政策。預防、預控犯罪、關注被害人以及如何對待犯罪人是刑事政策的主要內容。但是受國情等方面因素的影響，使得不同國家均具有自己的刑事政策立場，進而針對刑事政策也會出現(xiàn)多種解讀。而不同的立場必然會對刑法理論產生不同的影響，通過對這種影響的研究，可以進一步完善刑法理論，同時也有助于完善刑事政策，具有重要的意義。

一、針對刑事政策的解讀

刑事政策最早出現(xiàn)在18 世紀的德國，現(xiàn)代社會背景下刑事政策的定義與最初已經發(fā)生了巨大的轉變。大陸法系刑事法學目前針對刑事政策的定義尚未形成統(tǒng)一的標準，但是整體來講，可以將各種解讀與定義劃分為“二定義說”以及“三定義說”兩部分。相較于大陸法系刑事法學，美英法系刑事法學中并未對刑事政策給出相應的定義，這也是在美英法律詞典中無法找到“刑事政策”這一詞條的原因。在美英法系刑事法學中，涉及的刑事政策方面的內容主要以“penal policy”或者“crime policy”等詞匯來表達，但是這些詞匯通常是指犯罪學意義上的對策，如針對罪犯而出臺的具體的矯正政策等。因此這種表達并不能充分彰顯刑事政策的內涵，只能根據單詞結構將其簡單地看作是“懲罰”與“政策”結合，并在此基礎上將刑法政策納入其中，進而構建了刑事政策體系。在英美法系形式法學中，將刑事政策解讀為與一些危害公民的不公正行為斗爭過程中所采取的全部措施的總和，再加上對被害人問題的關注。簡單來講可以將刑事政策解讀成為預防犯罪而采取的全部手段與措施，其最終目的在于降低犯罪概率。由此可見，在英美刑事法學中對刑事政策的解讀與大陸法系刑事法學中廣義刑事政策的概念基本相同。例如，大陸法系刑事法學會將刑事政策解讀為國家和社會與犯罪作斗爭的原則的總和。由此可見，不同的解讀更多地體現(xiàn)在表述方式上的不同，而對形勢政策的本質和內涵方面的解讀則基本相同［1］。

我國對刑事政策存在多種解讀，如有的將刑事政策解讀為為了防治和控制犯罪所采取的手段和措施的總和；有的將刑事政策解讀為為了維護國家穩(wěn)定發(fā)展以及人民利益，而制定的具體方針策略的總和；還有的會將刑事政策直接解讀為犯罪政策。雖然國內對刑事政策的解讀具有多樣性的特點，但是并未脫離“二定義說”以及“三定義說”范疇，二者的區(qū)別僅體現(xiàn)在表述方式上的差異，其本質基本相同。針對刑事政策定義的探討，應結合不同的框架體系采取不同的定義方式，例如，將刑事政策納入到刑事法制框架范圍之中，應選擇狹義的刑事政策定義。之所以這樣講，原因在于廣義刑事政策涉及的范圍更加廣泛，包含著與犯罪預防和犯罪控制相關的全部公共政策，這會使研究范圍增大，同時研究難度也會隨之提升，而能夠承擔這一研究任務的則相對甚少，進而會給相關研究工作帶來不利影響。除此之外，如果學理上選擇廣義的刑事政策，還容易出現(xiàn)其他社會公共政策與刑事政策相互混淆的問題，導致刑事政策學科獨立性降低。最狹義的刑事政策則不同，最狹義的刑事政策的調整對象更加明確，即存在先犯罪者以及犯罪者，不包含潛在犯罪人，這會導致調整對象缺乏全面性，與刑事政策內涵不符。因此結合我國的國情，應將刑事政策定位為立法機關等部門結合國情與犯罪狀況制定和應用的刑事對策，目的在于防范與懲治犯罪，并對犯罪人進行矯正。這樣的定義屬于狹義刑事政策定義范疇，并且更加符合我國的國情。本文結合刑事政策的這一定義展開刑事政策對刑法理論的影響方面的探究。

二、刑事政策對刑法理論的影響

（一）刑事政策思想決定刑法理論走向

刑事政策與刑法理論之間有著密切的關系，明確二者的關系是研究刑事政策對刑法理論影響的前提。政策的提出往往都是為了實現(xiàn)某些特定的目標，解決特定的問題，而刑法的公布則是刑事政策解決這些特定問題的主要方式［2］。與此同時，刑法理論中涉及的很多問題也與刑事政策密切相關，如刑罰論相關問題等。由此可見二者之間有著十分密切的聯(lián)系，確定刑法的邊界是刑事政策的核心要素之一，因此刑事政策會對刑法理論的走向起到決定性作用。自古以來，針對刑事責任根據與刑罰目的的爭論便不曾中斷，對于前者的解讀主要包括道義責任論以及道義自由論兩種形式。道義自由論主張強調人在道德選擇過程中的獨立性，保證人能夠自由進行道德選擇，因此也可以將自由看作是道德選擇的前提，即由自己選擇去行善還是去犯罪。而意思自由論同樣注重人的道德意志的獨立性，其內涵可以理解為人可以根據自身的認知水平而采取相應的行動，即人的行善或者犯罪均由意識來支配，強調意識的自由，人均可以自由選擇采取哪種行為。在這樣的理論下，可以將犯罪解釋成為受個人意識影響而選擇的危害社會公平或者侵害他人利益的行為，而刑法則是判定犯罪人對自己的行為應承擔的刑事責任的依據。

意思自由論雖然影響廣泛，但是依然存在反對意思自由論的聲音，如有的認為個人存在危險性格是導致其出現(xiàn)犯罪行為的主要因素。在這種理論下，刑罰則不應一味關注犯罪人的意思自由，而應將關注的重點轉移到犯罪人的危險性格方面，應從矯正犯罪人或者潛在犯罪人的性格方面入手來減少犯罪的發(fā)生。同時，這種理論認為刑法與道德之間并無必然的聯(lián)系，借助刑罰的方式也不可能對犯罪人的道德意識產生影響，而犯罪人在道德水平不變的情況下，犯罪人的犯罪行為依然會發(fā)生。而要想轉變這種情況，則需要將犯罪人的性格作為刑罰的主要方向，通過刑罰的方式對犯罪人的性格做出干預，以此來規(guī)避犯罪人可能出現(xiàn)的犯罪行為。判斷犯罪人是否還會出現(xiàn)犯罪行為，應從犯罪人的性格入手，如果判定犯罪人未來出現(xiàn)犯罪行為的可能性大，則應適當加重刑罰，如果判定犯罪人未來出現(xiàn)犯罪行為的可能性小，則應適當減輕刑罰，即將犯罪人再次發(fā)生犯罪行為的可能性作為刑罰的依據，借助刑罰來抑制犯罪人發(fā)生犯罪行為的概率，甚至可以通過刑罰直接消滅犯罪人，將犯罪人發(fā)生犯罪行為的概率降為零。這種方式能夠起到有效的威懾作用，可以促使犯罪人回歸社會，并且避免犯罪人再次實施犯罪行為。

還有的觀點雖然不支持意思自由論，但是也不支持危險性格導致犯罪行為的理論，而是提出了一般預防論。一般預防論認為不應將人的危險性格作為處罰的依據，而是應將具體的違法行為作為處罰的依據。在一般預防理論下，站在國家層面可以將刑罰看作是通過威懾作用來防止國家以及公民的權利受到侵害；站在犯罪人的層面可以將刑罰看作是借助威懾作用促使犯罪人自愿服從。一般預防論認為國家承擔著防止犯罪的責任，但是國家在防止犯罪過程中單純依靠物理強制的方式難以達到理想效果，因此需要在應用物理強制手段的同時通過威懾作用進行心理強制。值得注意的是，要確保威懾的充分有力，這是達到心理強制目的的基礎和前提，同時也是國家發(fā)揮防止犯罪功能的保障。具體而言，需要國家制定并頒布具體的刑罰法規(guī)，并公之于眾，讓公民明確何為犯罪以及犯罪的代價，進而起到心理強制的作用。一般預防論對立法有著較高的要求，不僅要保證刑罰法規(guī)的完備，還要運用清楚明確的語言，這樣才能使民眾加深理解，起到心理強制的作用［3］。

1813 年起草的《巴伐利亞刑法典》可以看作是各種刑事政策思想的集大成者，上文中提到的刑事政策思想在該法典中均有所體現(xiàn)。除此之外，該法典的價值和意義還體現(xiàn)在廢除了類推定罪，并對法官的裁量權進行了限制，同時對調整處罰標準的法律原則做出了明確的說明等。這些研究都為現(xiàn)代罪刑法定等核心刑法理論的走向產生了重要的影響。

（二）刑事政策立場決定刑法理論選擇

目的行為理論認為“不法”存在于目的性行為的價值關系之中，站在這一角度分析，可知刑法的價值評價對象應是人的有目的的行為，重點關注人的目的性行為是否超出了刑法規(guī)定之外，如果超出了刑法規(guī)定范疇，即采取了刑法中所禁止的行為，則可以判定行為人出現(xiàn)了不法行為，即犯罪［4］。反之，行為人是在刑法規(guī)定范疇之內采取目的性行為，則可以判定為適法行為。不法行為即犯罪，會對社會或者他人造成利益侵害，這種情況也可以稱之為“結果無價值”，而“結果無價值論”則是指針對是否發(fā)生侵害結果的判斷。由于結果無價值論與行為無價值論存在一定的差異，因此根據不同的理論對違法犯罪的判斷結論也不相同。例如犯罪未遂，如果結合行為無價值論角度考慮，則應將犯罪未遂看作是犯罪，但是在具體的判決過程中可以對其進行免除刑事處罰。如果從結果無價值論角度分析，則認為這種情況具有可罰性，即應對這種行為給予相應的處罰。由此可見，根據不同的理論所得出的結論也不相同，這是因為不同的理論所站的立場不同。從形勢政策立場來看，無論是哪種理論，其作用都體現(xiàn)在界定違法或者犯罪的處罰范圍上，但是通常情況下相較于結果無價值論，行為無價值論的處罰范圍更大。國家的形勢政策立場主要體現(xiàn)在刑事司法審判上，國家刑事司法判例的形勢政策立場則會對刑法理論的研究方向產生決定性的影響。在不同的時期，由不同的理論占據著主導地位，而之所以會出現(xiàn)這種情況，根本原因在于形勢政策立場發(fā)生了轉變［5］。

（三）刑事政策與刑法理論相互作用

刑事政策是法律評價的標準，同時也是對現(xiàn)行法律進行解釋的依據，因此刑法在制定以及解釋等環(huán)節(jié)中都會受到刑事政策的影響。與此同時，刑法立法、刑法解釋以及刑法適用等均隸屬于刑法研究范疇，因此刑事政策也必然會對刑法理論產生重要影響，而這種影響也會促使刑法學不斷朝著刑事政策方向發(fā)展。在刑事政策影響刑法理論的同時，刑法理論也會對刑事政策產生一定的反制作用，會產生重要的影響。如刑法中涉及的犯罪構成要件理論同樣也是刑事政策思想，不僅會影響到刑事政策的制定，而且還會對刑事政策的推行產生深刻影響［6］。

在刑法學研究中，刑事政策對刑法的制定和刑法的解釋都有著非常重要的意義。刑法立法、適用、刑法解釋研究等都是刑法學的基本內容。所以刑事政策對于刑法理論而言，其發(fā)揮著決定性作用。當前，刑法學正在向刑事政策慢慢靠攏，在此背景下，刑法學研究也要朝著這一方向發(fā)展。與此同時，刑事理論同時也會對刑事政策起到反制作用。因此二者之間的作用是相互的。刑事政策思想的形成實際上是在刑法學說發(fā)展的過程中萌生的。社會防衛(wèi)理論、罪刑法定主義以及犯罪構成要件理論等，雖然均屬于刑法理論，但實際上也屬于刑事政策思想。因此，刑法、刑法理論都是制約刑事政策的表現(xiàn)。兩者之間存在的相互作用的關系要求我們能夠處理好刑事政策和刑法理論，并構建科學合理的政策與刑法評價機制。但要想在理論界構建起一個科學有效的刑事政策監(jiān)督機制就需要進一步的研究與挖掘［7］。

三、結束語

刑事政策與刑法理論之間有著十分密切的關聯(lián)性，刑事政策會對刑法理論產生重要的影響，在一定程度上決定了刑法理論的走向，甚至決定了刑法理論的選擇。與此同時，刑法理論也會對刑事政策產生一定的反制作用，同樣會對刑事政策產生影響，并能夠促進刑事政策的發(fā)展。