“ 懸浮”與“附近”

王小章

對(duì)那些在城市中漂泊無(wú)根的外來(lái)打工者來(lái)說(shuō)，城市只是一幅由小世界組成的畫，他們像馬賽克瓷片一樣彼此接觸卻無(wú)法滲透。他們帶著城市生活之外的歷史和文化記憶進(jìn)入城市，在身體上完成了從鄉(xiāng)土到城市的“脫嵌”，他們想要擁抱新世界，卻在龐雜的城市中難以尋求“再嵌”；而舊世界里的故鄉(xiāng)，卻與自己又越來(lái)越疏離、模糊。

這是嚴(yán)飛的新著《懸浮：異鄉(xiāng)人的都市生存》（以下簡(jiǎn)稱《懸浮》）一開(kāi)頭的話，顯示本書的主題是對(duì)外來(lái)打工者或者說(shuō)“農(nóng)民工”之都市生存狀態(tài)，特別是其雙重“脫嵌”的“懸浮”狀態(tài)的描述分析。在本書正文的結(jié)尾，作者又說(shuō)：“對(duì)于社會(huì)學(xué)的田野工作來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該明確作為‘說(shuō)故事的人的職責(zé)，警惕理論和技術(shù)介入所帶來(lái)的破壞，變換理論投射的角度，制造更多空間，讓不可見(jiàn)的事實(shí)真相變?yōu)榭梢?jiàn)；在不可理解的背后，不斷挖掘理解的可能性；不必苛責(zé)去窮盡現(xiàn)實(shí)的真實(shí)，而是反思現(xiàn)實(shí)背后被遮蔽隱藏的結(jié)構(gòu)性意義；不必帶著用光去拯救暗夜的態(tài)度進(jìn)入田野，恰恰相反，正是暗夜本身凸顯了生命和光的存在。”這顯示了本書的另一個(gè)關(guān)切，即對(duì)于社會(huì)學(xué)者觀察、敘述、理解生活的方法、視角、姿態(tài)的關(guān)切，具體到本書，就是社會(huì)學(xué)者如何以“附近”為視角來(lái)看到和看懂外來(lái)務(wù)工者的都市生存。通過(guò)本書，作者表達(dá)了彼此交織的雙重關(guān)切：一是對(duì)于作為中國(guó)社會(huì)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的外來(lái)務(wù)工者之都市生存問(wèn)題的關(guān)切；一是對(duì)于作為社會(huì)學(xué)方法問(wèn)題的“附近視角”的探究。而如果仔細(xì)體味和思考的話，可以發(fā)現(xiàn)，在本書所關(guān)切的這兩個(gè)問(wèn)題上，都存在和表現(xiàn)出“現(xiàn)代性”和“中國(guó)性”的雙重性。

一

關(guān)于城市外來(lái)打工者也即農(nóng)民工的研究，幾十年來(lái)已消耗了來(lái)自不同學(xué)科的研究者們無(wú)數(shù)的筆墨。其中不乏有真知灼見(jiàn)的力作，但更多的則往往給人以“精致而平庸”之感。精致，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于方法的說(shuō)明、數(shù)據(jù)的處理乃至圖表的展示等都做得非常漂亮；平庸，是因?yàn)樗鼈儾](méi)有給出真正有新意、有見(jiàn)識(shí)的洞察，甚至看不到真正深切的問(wèn)題關(guān)懷，沒(méi)有刺激人、啟迪人、打動(dòng)人的力量，它們的方法、數(shù)據(jù)、圖表只不過(guò)是裝飾打扮常識(shí)俗見(jiàn)的一種修辭。但《懸浮》給人的感覺(jué)不同，它的文字絕對(duì)具有打動(dòng)人的力量。而這種打動(dòng)人的力量的一個(gè)重要來(lái)源，是作者對(duì)他的研究對(duì)象作為具體的、活生生的個(gè)體之命運(yùn)的深深關(guān)切。作者是社會(huì)學(xué)者，但在本書中，他沒(méi)有采取社會(huì)學(xué)研究更為常見(jiàn)的量化研究或韋伯所倡導(dǎo)的“類型化”方法，而是采用了歷史學(xué)的個(gè)體化方法。在作為本書“尾聲”的與人類學(xué)者項(xiàng)飆的對(duì)話中，作者明確說(shuō)，在這本書中，他想嘗試在社會(huì)學(xué)的分析框架下，對(duì)每一個(gè)人物的故事進(jìn)行深描，抓住他們生命中微末的細(xì)節(jié)，為每一個(gè)被訪對(duì)象建立起一個(gè)立體、鮮明的形象。“我喜歡描繪具象的人，不喜歡抽象的人……”在這種“描繪具象的人”的自覺(jué)追求下，《懸浮》詳細(xì)地描寫刻畫了八個(gè)外來(lái)打工者的一系列小故事，從家政阿姨到裝修師傅，從菜市場(chǎng)的菜販到小區(qū)保安，從房屋中介到勞動(dòng)力市場(chǎng)中介。通過(guò)一個(gè)個(gè)小故事的講述，展示了他（她）們通常難得被關(guān)注的情感悲歡和各自不同的個(gè)性。

當(dāng)然，單純地詳細(xì)“描繪具象的人”絕不會(huì)是唯一的目的。如上所述，作者是“在社會(huì)學(xué)的分析框架下”，對(duì)每一個(gè)人物的故事進(jìn)行深描。也就是說(shuō)，作者的意圖是通過(guò)描述個(gè)體的生命史，捕捉個(gè)體在歷史跌宕流轉(zhuǎn)過(guò)程中的行動(dòng)選擇，進(jìn)而探討背后的一些宏大的社會(huì)學(xué)命題。作者援用米爾斯的觀點(diǎn)：“將公共議題與個(gè)人困擾相關(guān)聯(lián)，與個(gè)體生活的問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，才能揭示前者的人性意涵。”個(gè)人故事都具有公共性和社會(huì)性。當(dāng)我們從時(shí)代的特征回看那一個(gè)個(gè)個(gè)體的生命故事，就很容易看出他們各自不同的遭際和個(gè)性下共同的命運(yùn)或處境以及形塑這種命運(yùn)或處境的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因。這種共同的命運(yùn)或處境便是本書書名的來(lái)歷——“懸浮”。

“懸浮”就是無(wú)根無(wú)依的載沉載浮、萍漂絮飛。但仔細(xì)體察，這些外來(lái)打工者的“懸浮”實(shí)際上又有著或者說(shuō)表現(xiàn)為三個(gè)層面。一是作為個(gè)體從社會(huì)關(guān)系中的“脫嵌”。在過(guò)去，每個(gè)人都不是以孤離的個(gè)體形態(tài)存在，而是嵌入于各種關(guān)系之中：與親屬的關(guān)系，與鄰里的關(guān)系，與其他一般他人的關(guān)系，與長(zhǎng)眠于祖墳地下的先輩的關(guān)系，與周邊自然環(huán)境的關(guān)系，等等。每個(gè)人在這一系列緊密而穩(wěn)定的關(guān)系中獲得自我的歸屬。但今天，這些外來(lái)務(wù)工者從這一系列關(guān)系中脫離了出來(lái)，幾乎作為孑然的個(gè)體進(jìn)入城市，而在城市卻又未能實(shí)現(xiàn)“再嵌入”，于是，“一群外來(lái)的打工者，像候鳥(niǎo)一樣不斷遷徙”，他們“無(wú)時(shí)無(wú)刻不在流動(dòng)，游離于鄉(xiāng)村與城市之間，沒(méi)有根基地懸浮在社會(huì)之中，經(jīng)歷著期望與現(xiàn)實(shí)斷裂而造成的身份焦慮與迷失”。二是他們的“當(dāng)下”與他們的過(guò)往和未來(lái)的斷裂。作為孑然的個(gè)體從過(guò)去的各種關(guān)系中的脫嵌，很大程度上進(jìn)一步造成了這些外來(lái)打工者的現(xiàn)在與過(guò)去的斷裂，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷對(duì)其當(dāng)下的生存不再構(gòu)成具有顯著意義和價(jià)值的存在，而“當(dāng)下”又不是他們希望的生活，毋寧說(shuō)，依舊是他們希望脫離的狀態(tài)，于是，“當(dāng)下”又與他們期待的“未來(lái)”相斷裂。對(duì)于“當(dāng)下”在其生命歷史中的這種懸浮，一些打工者有著敏感的自覺(jué)意識(shí)。在打工者文學(xué)小組自己編輯印刷的每一期《皮村文學(xué)》的封底，都印著同樣的兩行字：“沒(méi)有我們的文化，就沒(méi)有我們的歷史。沒(méi)有我們的歷史，就沒(méi)有我們的將來(lái)。”但這種對(duì)于自身之歷史的“在意”，恰恰反映出他們?cè)跉v史中的“懸浮”。三是由前兩者共同造成的生命意義感的虛空。生命的意義感是在人與人之間社會(huì)關(guān)系或者說(shuō)共同體中，以及在連續(xù)的歷史中形成和獲得的，外來(lái)務(wù)工者由脫嵌所形成的孤離狀態(tài)以及當(dāng)下與過(guò)去和未來(lái)的斷裂狀態(tài)，不可避免地造成了他們意義感的迷惘和虛空。

當(dāng)然，三重“懸浮”中對(duì)于外來(lái)務(wù)工者最具決定性意義的，無(wú)疑是第一重。正是這一重結(jié)構(gòu)性的“脫嵌”，造成了打工者個(gè)體生命史的“斷裂”，進(jìn)而帶來(lái)意義感的虛空。不過(guò)，也正是這一重“懸浮”即結(jié)構(gòu)性“脫嵌”，實(shí)際上并不完全是中國(guó)特有的現(xiàn)象。個(gè)人從自身與傳統(tǒng)的各種社會(huì)關(guān)系，從穩(wěn)定的整體秩序中脫離出來(lái)，成為分離自在之獨(dú)立個(gè)體的“個(gè)體化”過(guò)程，是社會(huì)從傳統(tǒng)靜態(tài)封閉的小共同體形態(tài)向現(xiàn)代流動(dòng)開(kāi)放的大社會(huì)形態(tài)變遷的現(xiàn)代化進(jìn)程中普遍的現(xiàn)象。對(duì)此，從托克維爾、黑格爾、馬克思、齊美爾等經(jīng)典社會(huì)理論家，到今天的鮑曼、貝克、吉登斯等學(xué)者，都有過(guò)深刻的揭示和分析。實(shí)際上，《懸浮》的作者在說(shuō)明外來(lái)務(wù)工者的雙重“脫嵌”時(shí)，對(duì)于齊美爾、鮑曼等人的著作也多有引述。那么，是什么因素使結(jié)構(gòu)性“脫嵌”這種普遍的現(xiàn)代性現(xiàn)象，演變?yōu)橹袊?guó)外來(lái)務(wù)工者或者說(shuō)“農(nóng)民工”在都市中獨(dú)特的“懸浮”型生存狀態(tài)呢？這就不能不歸結(jié)到制度性、體制性的排斥了。質(zhì)言之，是雖然早已在變革中但至今還遠(yuǎn)未終結(jié)的戶籍制度將外來(lái)務(wù)工者也即“農(nóng)民工”形塑成了現(xiàn)代社會(huì)中一個(gè)特殊的身份群體。

“農(nóng)民工”乃是三種不同身份即戶籍身份（農(nóng)民）、職業(yè)身份（工人）和勞動(dòng)關(guān)系身份（受雇者）的混合體。《懸浮》的作者指出：“他們不再是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代擁有權(quán)利地位的‘工人階級(jí)，也不再是‘面朝黃土背朝天從事傳統(tǒng)農(nóng)活的‘農(nóng)民階級(jí)。‘務(wù)工意味著勞動(dòng)只是臨時(shí)性工作，是隨時(shí)會(huì)被解雇的勞動(dòng)身份，無(wú)法享受到諸如住房補(bǔ)貼、醫(yī)保、教育等城市戶籍居民所享有的福利待遇。”實(shí)際上，在正常情況下，“脫嵌”或者說(shuō)“個(gè)體化”應(yīng)該包括兩個(gè)并行的進(jìn)程：首先是結(jié)構(gòu)性個(gè)體化，即個(gè)體從各種原先的社會(huì)關(guān)系中脫嵌而個(gè)體化；這個(gè)個(gè)體化的進(jìn)程一方面使個(gè)體擺脫了許多傳統(tǒng)的束縛而獲得了更多的自由，但同時(shí)也使個(gè)體失去原先的保護(hù)，于是就需要相應(yīng)地有一個(gè)制度性的個(gè)體化進(jìn)程，即確立各種直接以個(gè)體為執(zhí)行對(duì)象的社會(huì)治理和社會(huì)保護(hù)性政策、法規(guī)、制度。這兩個(gè)個(gè)體化進(jìn)程應(yīng)該同步行進(jìn)，才能維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)行和置身其中的個(gè)體的正常生存。但在外來(lái)務(wù)工者（農(nóng)民工）這個(gè)群體身上，制度性的個(gè)體化進(jìn)程，尤其是個(gè)體化的社會(huì)保護(hù)性制度的確立卻沒(méi)有隨其結(jié)構(gòu)性個(gè)體化進(jìn)程而同步跟進(jìn)。這就使得這個(gè)群體相較于現(xiàn)代社會(huì)中其他群體、階層的個(gè)體而言更多了一種“脫嵌”，除了結(jié)構(gòu)性的“脫嵌”，還有制度性的“脫嵌”（就此而言，所謂“雙重脫嵌”，除了指在都市的“脫嵌”和在故鄉(xiāng)的“脫嵌”，也可以指結(jié)構(gòu)性“脫嵌”和制度性“脫嵌”），正是這后一種制度性的“脫嵌”，使得外來(lái)務(wù)工者在都市中的“懸浮”式生存，除了體現(xiàn)出現(xiàn)代人生存的“現(xiàn)代性”特征外，也體現(xiàn)出這個(gè)群體之生存狀態(tài)的特殊性。而由于其制度性“脫嵌”主要在于制度性保護(hù)的缺失，這種特殊性也就體現(xiàn)為引人注目的脆弱性、底層性。

二

《懸浮》的另一個(gè)關(guān)切或者說(shuō)意圖，是想推出、嘗試和演示將“附近”作為一種社會(huì)學(xué)分析框架，一種新的田野方法或視角。作者認(rèn)為，以“附近”為研究框架，可以幫助研究者更好地關(guān)注周圍正在發(fā)生的變化，看到身邊的這些最熟悉的陌生人，包括他們的日常生活狀況和身份轉(zhuǎn)化。通過(guò)在“附近”這個(gè)“場(chǎng)”中和形形色色的人發(fā)生互動(dòng)、產(chǎn)生“交集”，借助于這種“交集”的不斷“層累”所帶來(lái)的人與人之間親密度、信任度的逐漸增加，被訪者會(huì)越來(lái)越愿意主動(dòng)地傾訴和表達(dá)，從而研究者能夠自然地進(jìn)入被訪者的生命世界。也就是說(shuō)，以“附近”為視角或研究框架的好處是：“在‘附近日常化的關(guān)系邏輯下，我們不需要重新去建立一個(gè)紐帶，也不需要在訪談過(guò)后揮手告別。當(dāng)我們坐下來(lái)開(kāi)始聊天的時(shí)候，就已經(jīng)自然地打破了傳統(tǒng)質(zhì)性研究中研究者和被訪者之間的疏離感、陌生感。我們不用害怕把自己的一套敘述框架凌駕于對(duì)方的講述之上，也不必?fù)?dān)心對(duì)方的講述會(huì)被我們包裝成‘他們的故事。我們所描繪的，只是他們自己，是他們本真的生活。”

顯然，如果僅就“自然地打破研究者和被訪者之間的疏離感、陌生感”而言，那么，以“附近”為視角最好使用于像傳統(tǒng)村落這樣的熟人小共同體，而不是現(xiàn)代都市陌生人社會(huì)。因此，專門針對(duì)現(xiàn)代都市陌生人社會(huì)而提出以“附近”為視角或分析框架，必然有著一種特定的思謀。實(shí)際上，最早提出把“附近”作為一種研究框架或“視域”的，是本書的尾聲中作者與之對(duì)話的項(xiàng)飆。而項(xiàng)飆建議把“附近”作為一種“視域”，恰恰是從公眾意識(shí)中“附近”的喪失出發(fā)的。他注意到，“在中國(guó)，受過(guò)教育的城市青年通常從兩端獲得生命的意義：一端是個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)，另一端是常與全球權(quán)力博弈聯(lián)系在一起的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。個(gè)人層面的盤算決定諸如同誰(shuí)結(jié)婚、從事什么工作等；抽象關(guān)注則形塑怎樣才算是一個(gè)有道德、有尊嚴(yán)的人，一個(gè)真的‘中國(guó)人。在他們的意識(shí)中，附近——作為日常互動(dòng)場(chǎng)所的鄰里和工作空間——消失了。”（項(xiàng)飆：《作為視域的“附近”》，載《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第十七輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二0二二年版）也就是說(shuō)，現(xiàn)在城市青年的關(guān)注，基本在兩個(gè)端點(diǎn)，即極近的自身生活和極遠(yuǎn)的“世界”，而處于兩者之間的“附近”（用項(xiàng)飆的話說(shuō)，周圍“最初的五百米”）卻在他們的視域中消失了。乍看之下，這種“附近”意識(shí)的消失是令人奇怪的，但是，如果聯(lián)系現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本特征，即生活的個(gè)體化和社會(huì)的一體化（全球化），也就不難理解：這種個(gè)體化與一體化的交織，大大降低了空間上的接近對(duì)于個(gè)體的意義。用英國(guó)社會(huì)學(xué)家阿爾布勞的話說(shuō)，在個(gè)體化和一體化的現(xiàn)代情形下，附近出沒(méi)的，只是“互不相關(guān)的鄰里”，而非個(gè)體的“周圍切身情景”，相反，倒是極遠(yuǎn)的“世界”，反而可能是他的切身情景（阿爾布勞：《全球時(shí)代：超越現(xiàn)代性之外的國(guó)家和社會(huì)》，商務(wù)印書館二00一年版）。由此，對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，“附近意識(shí)”的消失也就是自然而然的，也正因此，項(xiàng)飆看到：“附近在公眾意識(shí)中的失去不單單發(fā)生在中國(guó)。”（同上）

由上述分析也可以看出，“附近意識(shí)”的消失，就其“不單單發(fā)生在中國(guó)”的普遍性而言，與前面所說(shuō)的“懸浮”實(shí)際上是緊密聯(lián)系的，它們都與“脫嵌”這一現(xiàn)代性因素相關(guān)。“脫嵌”帶來(lái)了個(gè)體化，帶來(lái)了個(gè)體與在地附近其他人關(guān)系的陌生化、疏離化，這是造成“懸浮”式生存狀態(tài)的根本性因素，也是導(dǎo)致作為普通居民的個(gè)體失去對(duì)“附近”的興趣與關(guān)切的基本原因。

不過(guò)，普通個(gè)體之“附近意識(shí)”的消失，對(duì)于社會(huì)學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，卻可能正好是把“附近”當(dāng)視域或分析框架來(lái)觀察世界的一個(gè)契機(jī)。因?yàn)樗馕吨蛘哒f(shuō)提醒著，現(xiàn)代都市陌生人社會(huì)中的“附近”，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村小共同體社會(huì)狀態(tài)下的“附近”，不再是一個(gè)靜態(tài)封閉的同質(zhì)性小世界，而是一個(gè)活躍的、流變不居的異質(zhì)性場(chǎng)域。“脫嵌”機(jī)制在將個(gè)體與在地附近其他人的關(guān)系陌生化、疏離化的同時(shí)，也將各式各樣的人、觀念、生活態(tài)度、行為方式，一言以蔽之，將世界的多樣性，帶到了“附近”。在與《懸浮》作者的對(duì)話中，項(xiàng)飆說(shuō)，“附近”是一種交集，“要強(qiáng)調(diào)singularity（單一性、辨別性）。singularity 是說(shuō)每個(gè)人都是不一樣的，但這個(gè)不一樣是有關(guān)系性的，因?yàn)楦浇鐓^(qū)不同，它不是有一個(gè)群體，有一個(gè)共同體。在‘附近是完全沒(méi)有共同體的，是不同的singularity 怎么走到一起……singularity 可能是一個(gè)能夠撬動(dòng)我們思考的開(kāi)始”。透過(guò)“附近”看見(jiàn)、看懂“不同的singularity 怎么走到一起”這個(gè)現(xiàn)代世界的問(wèn)題，應(yīng)該是以“附近”為視域或者說(shuō)研究框架的最基本的價(jià)值所在。

當(dāng)然，這是一種普遍性的價(jià)值，也就是說(shuō)，不獨(dú)中國(guó)的學(xué)者可以使用這種研究框架，凡置身于現(xiàn)代世界的學(xué)者都可以使用；不獨(dú)可以以“附近”為視域去看底層的個(gè)體，也可以去看其他個(gè)體。不過(guò)，當(dāng)嚴(yán)飛在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境下以“附近”為研究框架來(lái)看“附近”時(shí)，他還是將關(guān)注的目光集中在了外來(lái)務(wù)工者這一底層群體身上，從而將“附近”的方法視角與底層的關(guān)懷結(jié)合在一起。這也好理解：結(jié)構(gòu)性和制度性的“雙重脫嵌”，形成了這個(gè)群體特殊的“懸浮”，使他們成為在“附近”出沒(méi)的陌生異質(zhì)的個(gè)體中最陌生、最異質(zhì)、最singular 的存在。

三

但是，還是應(yīng)該重申，以“附近”為視域或研究框架與底層關(guān)懷的結(jié)合并不是必然或必須的，而只是學(xué)者在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境下一種可以理解的選擇，就像結(jié)構(gòu)性脫嵌和制度性脫嵌并存從而制度性地造就“外來(lái)務(wù)工者”這個(gè)底層群體不是必然的，而只是當(dāng)下中國(guó)外來(lái)務(wù)工者的一種實(shí)際處境，但這種處境是可以也應(yīng)該改變的。而從處境改變的角度，我想再談一下《懸浮》的作者所提出的如何書寫底層的問(wèn)題。

作者首先在第二章敘述打工者文學(xué)時(shí)提出“底層能發(fā)聲嗎”的問(wèn)題，也即，底層能否自己書寫自己。作者肯定打工者文學(xué)的價(jià)值：“當(dāng)打工者執(zhí)筆書寫自己以及所屬群體的故事，或以詩(shī)歌為矛直指生活苦痛的時(shí)候，文字便已超越了形式，構(gòu)成了底層群體表達(dá)自我意識(shí)、呈現(xiàn)主體性的重要渠道。”不過(guò)，作者承認(rèn)，絕大部分打工者在時(shí)代的巨輪下沒(méi)有聲音，沒(méi)有圖像，不被看見(jiàn)，不被聽(tīng)見(jiàn)。因此，總體上，作為底層的外來(lái)打工者要靠像作者這樣的研究者來(lái)書寫。這就發(fā)生了研究者能否真正表達(dá)底層的問(wèn)題。這里的一個(gè)關(guān)鍵是，如何對(duì)待研究者自身的主觀立場(chǎng)。一種常見(jiàn)的觀點(diǎn)，如作者所引述的麥肯齊認(rèn)為，如果想成功地闡釋一個(gè)底層的群體，就必須拋棄一些先入為主的主流敘事，不能僅把這一群體描寫成政策實(shí)施對(duì)象、需要解決的社會(huì)問(wèn)題或者被邊緣化的苦難者，也不能僅用學(xué)術(shù)理論框架或政策話語(yǔ)來(lái)講述他們的經(jīng)歷，而必須從他們的認(rèn)知體系出發(fā)。如何看待這種觀點(diǎn)？作者一方面顯然表示同情式的理解，但另一方面則并不全然茍同：只要有寫作，作者就必然存在；只要有田野工作，觀察者的主觀就必然存在。最重要的是如何反思寫作者本身的立場(chǎng)、地位和權(quán)威，讓這種研究過(guò)程中原本的“障礙”反過(guò)來(lái)成為進(jìn)一步理解底層的方式，從而更好地展現(xiàn)出每一副鮮活具象的面孔。當(dāng)然，作為真正有關(guān)懷的研究者，不會(huì)僅僅止步于“展現(xiàn)出每一副鮮活具象的面孔”，研究者還“應(yīng)該有更多關(guān)于如何在研究中幫助被研究者群體的探討。研究者應(yīng)該在研究中進(jìn)行干預(yù)，嘗試提出如何給弱勢(shì)群體提供實(shí)質(zhì)性的幫助，并挖掘出在結(jié)構(gòu)層面和政策層面帶來(lái)改變的可行方案”。而要“挖掘出在結(jié)構(gòu)層面和政策層面帶來(lái)改變的可行方案”，研究者顯然不能停留、拘泥于底層的“認(rèn)知體系”，否則，要么陷入“相對(duì)主義”的泥潭，要么和本身需要“改變”的底層一樣，其想象力為“底層處境”所限制。相反，研究者必須立足于獲得普遍認(rèn)同的應(yīng)然發(fā)展方向，也即關(guān)于真正屬人的生活狀態(tài)應(yīng)該怎樣的共同價(jià)值觀，來(lái)提出改變底層當(dāng)下的、從這種價(jià)值觀看不能容忍的處境。警惕這個(gè)價(jià)值觀念直接污染研究者對(duì)底層的觀察和書寫是一個(gè)方面，但在研究的過(guò)程中，在挖掘變革方案的過(guò)程中堅(jiān)持這個(gè)價(jià)值觀則又是一個(gè)方面。而當(dāng)針對(duì)底層的應(yīng)然變革方向通過(guò)變革實(shí)踐而成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，像外來(lái)務(wù)工者這樣的底層特殊群體也就匯入了現(xiàn)代社會(huì)的普遍性，但“附近”作為視角或研究框架則并不會(huì)因失去了底層對(duì)象而喪失其普遍的意義和價(jià)值。

（《懸浮：異鄉(xiāng)人的都市生存》，嚴(yán)飛著，廣西師范大學(xué)出版社二0二二年版）