試論洗錢(qián)罪均衡量刑

姚晶晶

摘? ? ? 要：洗錢(qián)罪的量刑存在失衡問(wèn)題，主要表現(xiàn)為洗錢(qián)罪系統(tǒng)內(nèi)量刑失衡、與上游犯罪量刑失衡、與其他贓物犯罪量刑失衡，核心原因在于洗錢(qián)罪量刑規(guī)則缺乏系統(tǒng)性、犯罪情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、與上游犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、與其他贓物犯罪量刑不協(xié)調(diào)。為實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪量刑均衡，應(yīng)全面把握犯罪情節(jié)，準(zhǔn)確適用自首、坦白、立功等從寬處罰情節(jié)，綜合評(píng)價(jià)洗錢(qián)行為的社會(huì)危害性，以解決“唯數(shù)額論”對(duì)洗錢(qián)罪量刑失衡造成的影響。洗錢(qián)罪系贓物犯罪體系中法定刑最重的犯罪，洗錢(qián)罪的量刑應(yīng)當(dāng)重于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的量刑，實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪與其他贓物犯罪的量刑均衡。依據(jù)法益恢復(fù)理論，對(duì)主觀上積極認(rèn)罪悔罪，客觀上退贓退賠的洗錢(qián)行為人，可以在法定刑幅度范圍以下量刑，實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪與其上游犯罪的量刑均衡。

關(guān)? 鍵? 詞：洗錢(qián)罪；均衡量刑；上游犯罪；贓物犯罪；法益恢復(fù)

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｄ９２４．３? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ? ? ? ? 文章編號(hào)：１００７－８２０７（２０２３）０６－００７３－１０

收稿日期：２０２３－０４－０６

作者簡(jiǎn)介：姚晶晶，河南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“黃河流域環(huán)境犯罪類(lèi)案類(lèi)判問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：２０２１ＢＦＸ０１６。

我國(guó)刑法理論界對(duì)于洗錢(qián)犯罪的研究仍然呈現(xiàn)重定罪、輕量刑的研究范式，其根源在于難以對(duì)量刑系統(tǒng)化分析。［１］洗錢(qián)罪量刑失衡的問(wèn)題主要表現(xiàn)為洗錢(qián)罪量刑畸輕畸重、量刑缺乏系統(tǒng)性和量刑倒掛。具體體現(xiàn)為洗錢(qián)數(shù)額大量刑輕、洗錢(qián)數(shù)額小量刑重，洗錢(qián)罪的量刑輕于其他贓物犯罪的量刑，洗錢(qián)罪的量刑重于上游犯罪的量刑等一系列量刑失衡的問(wèn)題。關(guān)于洗錢(qián)罪量刑問(wèn)題的研究，有學(xué)者以自洗錢(qián)與上游犯罪的量刑不均為視角，認(rèn)為應(yīng)更新刑事治理規(guī)范依據(jù)，探索洗錢(qián)罪的分級(jí)治理模式，以解決自洗錢(qián)行為引發(fā)的量刑問(wèn)題；［２］有學(xué)者從貪賄洗錢(qián)罪的量刑著手，著重分析貪賄洗錢(qián)犯罪中量刑不均的問(wèn)題；［３］還有學(xué)者研究洗錢(qián)罪的量刑實(shí)踐問(wèn)題，從內(nèi)部和外部雙重視角平衡洗錢(qián)罪的量刑問(wèn)題。［４］這些研究指明了洗錢(qián)罪量刑遵循的基本原則，但是未能系統(tǒng)性分析洗錢(qián)罪量刑不均衡的問(wèn)題，未能明確洗錢(qián)罪均衡量刑的具體措施。鑒于此，本文結(jié)合司法判例和司法解釋?zhuān)宥ㄏ村X(qián)罪保護(hù)的法益，協(xié)調(diào)與其他贓物犯罪的關(guān)系，分析洗錢(qián)罪內(nèi)部和外部的量刑失衡問(wèn)題，研究洗錢(qián)罪均衡量刑的具體路徑。

一、洗錢(qián)罪量刑失衡的表現(xiàn)

（一） 洗錢(qián)罪系統(tǒng)內(nèi)量刑失衡

洗錢(qián)罪不屬于數(shù)額犯，但洗錢(qián)數(shù)額能夠精確地揭示洗錢(qián)行為規(guī)模、對(duì)象屬性、實(shí)害結(jié)果以及法益侵害性，［５］犯罪數(shù)額的大小與刑罰的輕重理應(yīng)成正比。但司法實(shí)踐中并未嚴(yán)格遵循犯罪數(shù)額對(duì)法益侵害的揭示功能，在具體案件處理中，存在洗錢(qián)數(shù)額大量刑輕、洗錢(qián)數(shù)額小量刑重等問(wèn)題。如在路某、劉某洗錢(qián)案［（２０１６）湘０１刑終１２３６號(hào)］中，路某、劉某明知所持的銀行卡內(nèi)資金系他人信用卡詐騙犯罪所得贓款，仍協(xié)助他人刷卡套現(xiàn)人民幣７４萬(wàn)元，法院認(rèn)定其行為已構(gòu)成洗錢(qián)罪，且情節(jié)嚴(yán)重，判處路某、劉某有期徒刑５年。在童某洗錢(qián)案［（２０２２）魯０５０３刑初２１４號(hào)］中，童某明知張某實(shí)施非法集資活動(dòng)，仍然將銀行賬戶(hù)交給張某用于轉(zhuǎn)移資金，張某通過(guò)該賬戶(hù)轉(zhuǎn)款７３０．６８３９萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)。法院認(rèn)定被告人童某犯洗錢(qián)罪，判處有期徒刑１年６個(gè)月，緩刑２年，并處罰金６萬(wàn)元。對(duì)于洗錢(qián)數(shù)額為７４萬(wàn)元的路某、劉某，法院認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，并判處有期徒刑５年；而對(duì)于洗錢(qián)數(shù)額為７３０余萬(wàn)元的童某，法院未認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，僅判處有期徒刑１年６個(gè)月，緩刑２年。童某的洗錢(qián)數(shù)額系路某、劉某洗錢(qián)數(shù)額的十倍之多，量刑卻更輕，有違罪刑相適應(yīng)原則。洗錢(qián)罪量刑失衡問(wèn)題究其原因在于洗錢(qián)罪的量刑缺乏系統(tǒng)的刑罰裁量規(guī)則，個(gè)案的定罪情節(jié)、量刑情節(jié)不同，不同辦案人員的刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解亦不同。裁判者對(duì)事實(shí)數(shù)額和事實(shí)情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，通常依據(jù)事實(shí)數(shù)額或者事實(shí)情節(jié)對(duì)洗錢(qián)罪的行為人判處刑罰。

（二）洗錢(qián)罪與上游犯罪量刑失衡

洗錢(qián)罪的量刑基于洗錢(qián)數(shù)額、洗錢(qián)次數(shù)、上游犯罪的性質(zhì)以及對(duì)司法機(jī)關(guān)查處上游犯罪的妨害程度。在同一犯罪事實(shí)中，上游犯罪可能適用第一檔法定刑，而下游犯罪的洗錢(qián)罪可能由于洗錢(qián)數(shù)額大、次數(shù)多，適用情節(jié)嚴(yán)重的量刑檔次。這就導(dǎo)致洗錢(qián)罪的量刑高于上游犯罪的量刑，這與司法實(shí)踐中“下游犯罪的量刑不得高于上游犯罪的量刑”的量刑裁判原則相悖。［６］根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“貪污或者受賄數(shù)額在三萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”；《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三部分第十二條規(guī)定：“洗錢(qián)數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，或者洗錢(qián)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重”。從犯罪數(shù)額的角度來(lái)看，當(dāng)行為人貪污或者受賄１０萬(wàn)元以上不滿(mǎn)２０萬(wàn)元時(shí)，便出現(xiàn)作為下游犯罪的洗錢(qián)罪的法定刑高于作為上游犯罪的貪污賄賂罪的情況，即洗錢(qián)罪與上游犯罪量刑失衡。

（三）洗錢(qián)罪與其他贓物犯罪量刑失衡

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，洗錢(qián)罪以及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪構(gòu)成贓物犯罪體系。從立法層面來(lái)看，洗錢(qián)罪是贓物犯罪體系中法定刑最重的犯罪，洗錢(qián)罪基本犯的法定刑高于窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，洗錢(qián)罪的量刑起點(diǎn)和最高法定刑均高于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。然而司法實(shí)踐中，洗錢(qián)罪的量刑普遍輕于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的量刑。在羅某、袁某掩飾、隱瞞犯罪所得案［（２０２１）閩０１刑初１３５號(hào)］中，羅某、袁某明知收取的大額資金與羅某職業(yè)及財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符，仍提供多個(gè)資金賬戶(hù)、收取大額現(xiàn)金，協(xié)助羅某掩飾、隱瞞犯罪所得共計(jì)人民幣６５萬(wàn)元，系情節(jié)嚴(yán)重。法院認(rèn)定二人的行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑３年，并處罰金人民幣３萬(wàn)元。在李某窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓案［（２０２１）桂０４２１刑初１２４號(hào)］中，李某明知贓款是毒品犯罪所得財(cái)物，仍為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞販賣(mài)毒品獲利贓款人民幣６８．４２３２萬(wàn)元，系情節(jié)嚴(yán)重。法院認(rèn)定李某犯窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，判處有期徒刑３年３個(gè)月。在司某洗錢(qián)案［（２０２０）滬０１刑初７９號(hào)］中，司某明知贓款是受賄犯罪所得，仍提供資金賬戶(hù)、協(xié)助資金轉(zhuǎn)移，掩飾、隱瞞犯罪所得共計(jì)４９３．９４萬(wàn)元，系情節(jié)嚴(yán)重。法院認(rèn)定其行為構(gòu)成洗錢(qián)罪，判處有期徒刑２年，緩刑３年。上述案件中，洗錢(qián)罪的犯罪數(shù)額系掩飾、隱瞞犯罪所得罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的犯罪數(shù)額的七倍之多，前者的量刑卻顯著輕于后者，這與洗錢(qián)罪系贓物犯罪體系中法定刑最重的犯罪之規(guī)定相悖。

二、洗錢(qián)罪系統(tǒng)內(nèi)均衡量刑

洗錢(qián)罪的量刑缺乏系統(tǒng)的刑罰裁量規(guī)則，導(dǎo)致法官自由裁量從寬或從重的幅度較大，甚至突破司法解釋所設(shè)定的洗錢(qián)罪量刑梯度標(biāo)準(zhǔn)，造成洗錢(qián)罪量刑失衡的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為辦案人員將適用自首、坦白、立功等從寬處罰情節(jié)的實(shí)質(zhì)條件模糊化，對(duì)犯罪分子從寬處罰。自首、立功、坦白等法定從寬處罰情節(jié)需要滿(mǎn)足法律規(guī)定的特定條件，只有行為人的行為符合從寬處罰情節(jié)的實(shí)質(zhì)條件時(shí)才可以對(duì)行為人減輕處罰。洗錢(qián)罪系統(tǒng)內(nèi)均衡量刑需要破除“唯數(shù)額論”的量刑觀，同時(shí)，整合犯罪情節(jié)的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一洗錢(qián)罪的刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范洗錢(qián)罪中刑罰裁量難以均衡的司法現(xiàn)狀，避免出現(xiàn)洗錢(qián)數(shù)額大量刑輕，洗錢(qián)數(shù)額小量刑重的不公現(xiàn)象。

（一）洗錢(qián)罪與上游犯罪非“同種罪行”

洗錢(qián)罪與上游犯罪在邏輯上存在密切關(guān)聯(lián)，但二者作為獨(dú)立的罪名不應(yīng)被認(rèn)定為同種罪行。行為人實(shí)施上游犯罪后洗錢(qián)，因上游犯罪而被采取強(qiáng)制措施，如實(shí)供述洗錢(qián)行為能否成立準(zhǔn)自首，這一認(rèn)定關(guān)乎被告人的權(quán)益保護(hù)。準(zhǔn)自首要求行為人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行。司法解釋認(rèn)為這里的“其他罪行”與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行系不同種罪行一般是指罪名不同，但法律上或者事實(shí)上存在關(guān)聯(lián)的罪名應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同種罪行。以司法解釋的觀點(diǎn)來(lái)看，上游犯罪與洗錢(qián)罪雖然罪名不同，但行為人因觸犯上游犯罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之后，又交待洗錢(qián)事實(shí)，上游犯罪與洗錢(qián)罪存在密切關(guān)聯(lián)，二者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為同種罪行，所以不能成立自首。司法解釋將“其他罪行”限定為不同種罪行，［７］將法律上或者事實(shí)上存在關(guān)聯(lián)的罪名認(rèn)定為同種罪行，均為不利于被告人的限制解。該觀點(diǎn)擴(kuò)大了同種罪行的范圍，不利于對(duì)被告人從輕或減輕處罰，與刑法中保護(hù)被告人的解釋相悖。行為人因上游犯罪被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的，與上游犯罪存在關(guān)聯(lián)的洗錢(qián)罪的犯罪事實(shí)，無(wú)論上游犯罪的自首成立與否，都不應(yīng)影響洗錢(qián)罪成立自首。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，且所供述的同種罪行需要并罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（二）洗錢(qián)罪中準(zhǔn)自首與坦白的區(qū)別

坦白與自首均是行為人如實(shí)供述自己的罪行，但一般自首是主動(dòng)投案，而準(zhǔn)自首和坦白是被動(dòng)歸案，坦白和準(zhǔn)自首的區(qū)別在于，坦白是如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人的其他罪行；準(zhǔn)自首是如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行。只要行為人如實(shí)供述自己的罪行使司法機(jī)關(guān)能夠采取措施避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生或者對(duì)避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生起到重要作用，即可認(rèn)定為坦白。對(duì)于“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”有以下兩種理解：一種是只包括避免未然的特別嚴(yán)重后果的發(fā)生；另一種是不僅包括避免未然的特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，也包括修復(fù)已然的特別嚴(yán)重后果的發(fā)生。“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”不能作較為寬泛的解釋?zhuān)饕槍?duì)嚴(yán)重的刑事犯罪，犯罪人的如實(shí)供述行為避免實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。如被動(dòng)到案的綁架犯如實(shí)供述人質(zhì)藏匿的地點(diǎn)使人質(zhì)獲救的，屬于避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，成立坦白。實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪或者財(cái)產(chǎn)犯罪后如實(shí)供述自己的罪行，單純退贓退賠的行為，不屬于避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，不能認(rèn)定為坦白。一方面，退贓退賠并不屬于坦白的成立條件；另一方面，退贓退賠是經(jīng)濟(jì)犯罪或者財(cái)產(chǎn)犯罪既遂之后的行為，僅能體現(xiàn)行為人有悔過(guò)之意，不能成立坦白。

區(qū)分洗錢(qián)罪中的坦白與準(zhǔn)自首，需要從自洗錢(qián)和他洗錢(qián)兩種模式，結(jié)合共犯理論進(jìn)行分類(lèi)討論。在自洗錢(qián)的犯罪模式中，實(shí)施上游犯罪的行為人被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的上游犯罪的犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為坦白；如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的上游犯罪以外的洗錢(qián)事實(shí)，可以認(rèn)定為準(zhǔn)自首。如在施某受賄、洗錢(qián)案［（２０２１）皖１５２３刑初２８５號(hào)］中，被告人施某作為國(guó)家公職人員，利用職務(wù)上的便利多次索取或者非法收受他人財(cái)物共計(jì)１４５．７６５萬(wàn)元，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。被告人施某向黃某索要５０萬(wàn)元后，為掩飾、隱瞞該筆受賄犯罪所得的來(lái)源和性質(zhì)，通過(guò)讓他人出具借條等方式將受賄款轉(zhuǎn)化成合法債權(quán)，其行為構(gòu)成洗錢(qián)罪。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人施某到案后如實(shí)交待辦案機(jī)關(guān)未掌握的受賄、洗錢(qián)犯罪罪行，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第六十七條第二款，以自首論。法院支持對(duì)施某以自首論，對(duì)其從輕處罰，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。在他洗錢(qián)的犯罪模式中，下游洗錢(qián)犯罪行為人到案后如實(shí)供述洗錢(qián)犯罪行為，供述出洗錢(qián)罪的教唆犯即可被認(rèn)定為坦白，而供述尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的其他同類(lèi)洗錢(qián)犯罪事實(shí)可以被認(rèn)定為準(zhǔn)自首。在自洗錢(qián)和他洗錢(qián)混合的模式中，會(huì)出現(xiàn)洗錢(qián)犯罪的共犯，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人除如實(shí)供述自己的罪行外，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯的罪行，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。自洗錢(qián)行為入罪后，自洗錢(qián)行為人和他洗錢(qián)行為人都是洗錢(qián)罪的行為主體，影響了洗錢(qián)罪共同犯罪的認(rèn)定，因此，共同洗錢(qián)犯罪中的行為人在歸案后，不僅要如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)同案犯的罪行進(jìn)行供述，才能被認(rèn)定為自首。

（三）犯罪情節(jié)的綜合認(rèn)定

當(dāng)自首、坦白與立功產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇最有利于行為人的量刑情節(jié)認(rèn)定，不能重復(fù)評(píng)價(jià)。在共同犯罪案件中，對(duì)于具有自首、立功、坦白等從寬處罰情節(jié)的被告人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意共同犯罪中犯罪集團(tuán)的首要分子、主犯、從犯之間的量刑平衡。一個(gè)行為人可能同時(shí)成立數(shù)個(gè)量刑情節(jié)或者同時(shí)具有從嚴(yán)情節(jié)與從寬情節(jié)，辦案人員不能采取折抵或抵消的方式，應(yīng)當(dāng)考慮不同量刑情節(jié)的地位與作用，對(duì)行為人分別適用量刑以實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪的量刑均衡。辦案人員對(duì)于定罪情節(jié)與量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，已經(jīng)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)或確定相應(yīng)法定刑時(shí)評(píng)價(jià)過(guò)的情節(jié)，不能再次作為量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)。如在故意毀壞財(cái)物罪中，我國(guó)《刑法》第二百七十五條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”其中“數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為犯罪構(gòu)成事實(shí)的情節(jié)，如果行為人因毀壞的財(cái)物“數(shù)額較大”而構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，“數(shù)額較大”已經(jīng)對(duì)定罪起了作用之后，不應(yīng)再作為量刑情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。在洗錢(qián)罪中，如行為人洗錢(qián)數(shù)額５萬(wàn)元以上并且多次實(shí)施洗錢(qián)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，而不應(yīng)將多次洗錢(qián)再作為從重處罰的情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

三、洗錢(qián)罪與上游犯罪均衡量刑

洗錢(qián)罪與上游犯罪均衡量刑，可以借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和法益恢復(fù)理論來(lái)實(shí)現(xiàn)。司法解釋主要以數(shù)額劃定具體罪行的量刑梯度，這就會(huì)導(dǎo)致同樣的犯罪數(shù)額在不同種犯罪的量刑中處于不同檔次，進(jìn)而產(chǎn)生下游犯罪的量刑高于有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的上游犯罪的問(wèn)題，在不改變現(xiàn)有司法解釋規(guī)定的情況下，可借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理論實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪與上游犯罪的量刑均衡。實(shí)體層面的法益恢復(fù)理論和程序?qū)用娴恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均有助于解決量刑倒掛的問(wèn)題。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)與不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅能夠體現(xiàn)現(xiàn)代司法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的寬容精神，而且能夠節(jié)約司法資源，在保障司法公正的基礎(chǔ)上追求辦案效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。［８］在程序上，基層法院管轄的認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖恚?jié)約司法資源，解決基層法院“案多人少”的問(wèn)題，在合理配置司法資源的基礎(chǔ)上，達(dá)到高效、迅速處理案件的目標(biāo)。在實(shí)體程序上，對(duì)于簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的充分尊重與保障，但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的量刑只能在法定刑的限度以?xún)?nèi)從輕判處刑罰，從寬的幅度有限。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)洗錢(qián)罪的量刑從寬同樣具有一定的限制。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白不能重復(fù)評(píng)價(jià)。“兩高三部”共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。”另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度有限。“兩高三部”共同發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第二十二條規(guī)定：“對(duì)不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以?xún)?nèi)從輕判處刑罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法免予刑事處罰，確實(shí)需要在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。”行為人認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度以?xún)?nèi)減輕處罰，即使行為人洗錢(qián)后進(jìn)行退贓退賠等恢復(fù)法益的行為，也不能在法定刑以下判處刑罰。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度側(cè)重于從程序法層面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰，不能突破原有法律規(guī)定的處罰，只能在法定刑幅度范圍內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰，所以需要結(jié)合實(shí)體層面的法益恢復(fù)理論，在法定刑幅度以外，正當(dāng)?shù)貙?duì)洗錢(qián)犯罪進(jìn)行從寬量刑，實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪與上游犯罪均衡量刑。

（二）法益恢復(fù)理論的適當(dāng)補(bǔ)充

法益恢復(fù)是指，按照犯罪構(gòu)成要件的規(guī)范評(píng)價(jià)，犯罪行為已經(jīng)停止于既遂形態(tài)，但事后行為人通過(guò)自主有效的行為控制得以消除法益危害的實(shí)際危險(xiǎn)或者自主恢復(fù)被其先前犯罪行為所侵害法益的舉動(dòng)。［９］在犯罪過(guò)程中、犯罪既遂之前，行為人當(dāng)然可以恢復(fù)法益，存在行為人自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止形態(tài)以及因犯罪人意志以外的原因未能得逞的未遂形態(tài)；犯罪既遂之后，行為人通過(guò)自主有效的行為避免危害結(jié)果的發(fā)生，使已經(jīng)被先前犯罪行為侵害的法益恢復(fù)到“完好如初”的狀態(tài)，系法益恢復(fù)的表現(xiàn)。如行為人甲侵占乙的財(cái)物，但在案發(fā)前，甲主動(dòng)將贓物退還給乙，挽回了被害人乙的財(cái)產(chǎn)損失，被害人乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一法益便恢復(fù)到“完好如初”的狀態(tài)。我國(guó)刑法界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪既遂排斥犯罪中止和犯罪未遂，即犯罪既遂后不可能再出現(xiàn)犯罪中止、犯罪未遂的形態(tài)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人竊得他人財(cái)物，盜竊罪已經(jīng)既遂，即使行為人主動(dòng)將贓物退還給被害人，也不能認(rèn)定為犯罪中止；在侵犯公民人身權(quán)利犯罪中，行為人帶著勒索財(cái)物的目的，實(shí)施綁架行為既遂，即使行為人未勒索到財(cái)物或者將勒索的財(cái)物退還給被害人，也不可能成立犯罪未遂與犯罪中止。上述退贓行為只能作為犯罪行為既遂后的刑罰裁量情節(jié)予以考慮。有學(xué)者認(rèn)為，行為人在實(shí)施犯罪行為后，甚至是犯罪既遂后，主動(dòng)修復(fù)被其先前犯罪行為所侵害的法益，本質(zhì)上是一種“贖罪”行為，應(yīng)當(dāng)予以出罪化處理。［１０］對(duì)于法益恢復(fù)出罪化處理或者輕刑化處理的現(xiàn)象，德國(guó)《刑法典》第三百零六條ｅ規(guī)定，積極悔過(guò)的防火，行為人放火后，在造成重大損失之前，主動(dòng)滅火的，可以減輕或者免除處罰。［１１］

法益恢復(fù)存在于財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等與國(guó)家公權(quán)力、人身權(quán)益無(wú)關(guān)的領(lǐng)域。依據(jù)法益主體可以將法益分為國(guó)家法益、社會(huì)法益與個(gè)人法益。［１２］國(guó)家法益與社會(huì)法益幾乎沒(méi)有法益恢復(fù)的可能性。如貪污罪保護(hù)的法益是公共財(cái)物的所有權(quán)和國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性一經(jīng)侵犯，無(wú)法恢復(fù)，國(guó)家工作人員貪污后退還公款的行為，不能視為法益恢復(fù)，不能作出罪化處理。尋釁滋事罪保護(hù)的法益是公共秩序這一社會(huì)法益，公共秩序一經(jīng)侵犯沒(méi)有恢復(fù)的可能性。個(gè)人法益可以分為人格法益與財(cái)產(chǎn)法益，人格法益因附加特定的人格屬性，法益恢復(fù)的可能性極低。故意傷害罪保護(hù)的法益為他人的人身權(quán)利，被害人的身體健康遭受傷害后，行為人只能借助醫(yī)療技術(shù)緩解被害人遭受的傷害，無(wú)法通過(guò)自主行為恢復(fù)被害人的身體健康權(quán)。侮辱罪保護(hù)的法益為他人的名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)一經(jīng)破壞無(wú)法恢復(fù)，公開(kāi)賠禮道歉等行為僅僅是法律擬制意義上的名譽(yù)恢復(fù)，無(wú)法益恢復(fù)的可能性。法益恢復(fù)理論可以突破法定刑幅度對(duì)行為人予以減輕刑罰，同時(shí)其與自首、坦白等從寬處罰情節(jié)不沖突，可以從實(shí)體法層面彌補(bǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不足。行為人洗錢(qián)后退還全部違法所得，系法益恢復(fù)行為，裁判者突破洗錢(qián)罪的法定刑幅度對(duì)行為人予以減輕刑罰，洗錢(qián)罪與上游犯罪量刑失衡的問(wèn)題便迎刃而解。洗錢(qián)罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪，具有法益恢復(fù)的可能性，洗錢(qián)行為人可以通過(guò)退贓退賠實(shí)現(xiàn)法益恢復(fù)效果。在財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人對(duì)于“追贓挽損”的訴求強(qiáng)烈，行為人及時(shí)退贓退賠，可以有效保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及時(shí)得到修復(fù)。［１３］如行為人甲利用信用卡詐騙乙銀行數(shù)額較大的財(cái)物，丙提供資金賬戶(hù)轉(zhuǎn)移贓款，案發(fā)后，甲和丙主觀上積極悔罪，客觀上及時(shí)退還全部違法所得，乙銀行的財(cái)產(chǎn)損失得到及時(shí)修復(fù)，可以視為法益恢復(fù)行為。洗錢(qián)罪作為贓物犯罪，行為人實(shí)施洗錢(qián)行為的犯罪目的是通過(guò)掩飾、隱瞞等行為獲取經(jīng)濟(jì)利益，行為人事后退贓退賠的行為在主觀上系積極悔罪的表現(xiàn)，而在客觀上，這顯然是一種法益恢復(fù)行為的表現(xiàn)。若行為人在上游犯罪案發(fā)前退贓退賠，不僅不會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而且有利于司法機(jī)關(guān)查處上游犯罪。行為人在洗錢(qián)后退贓退賠，裁判者依據(jù)法益恢復(fù)理論可以對(duì)洗錢(qián)行為人減輕刑罰，從根本上解決洗錢(qián)罪與上游犯罪量刑失衡的問(wèn)題。

相對(duì)于行為人主觀上的積極認(rèn)罪悔罪，客觀上的退贓退賠等法益恢復(fù)行為更具實(shí)效。在司法實(shí)踐中，行為人退繳全部違法所得、恢復(fù)法益，裁判者通常在法定刑幅度范圍之外對(duì)行為人減輕刑罰。在廉某洗錢(qián)案［（２０２０）冀０９８２刑初４７３號(hào)］中，廉某明知其胞弟實(shí)施非法集資犯罪而為其胞弟提供資金賬戶(hù)收取資金，并協(xié)助將賬戶(hù)中的犯罪所得８１．５８７０萬(wàn)元轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，廉某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿接受刑事處罰，主動(dòng)退繳全部違法所得。法院認(rèn)定其行為已構(gòu)成洗錢(qián)罪，判處有期徒刑１０個(gè)月，緩刑１年６個(gè)月，并處罰金人民幣６萬(wàn)元。在王某洗錢(qián)案［（２０２２）鄂０８０４刑初１７７號(hào)］中，王某為掩飾、隱瞞林某受賄所得，提供資金賬戶(hù)將巨額現(xiàn)金散存于多個(gè)銀行賬戶(hù)，協(xié)助林某轉(zhuǎn)移與其職業(yè)所得明顯不符的財(cái)物共計(jì)６９１．５萬(wàn)元。法院認(rèn)定其行為已構(gòu)成洗錢(qián)罪，鑒于被告人王某具有自首情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰且王某及其家屬積極退贓，已全部退清贓款及孳息共計(jì)７８８．８９２４４７萬(wàn)元，最后判處其有期徒刑２年，緩刑３年。

四、洗錢(qián)罪與其他贓物犯罪均衡量刑

（一）洗錢(qián)罪保護(hù)的法益

厘清洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的關(guān)系，取決于如何確定洗錢(qián)罪保護(hù)的法益。［１４］根據(jù)法益侵害說(shuō)，法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法律所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。［１５］關(guān)于洗錢(qián)罪保護(hù)的法益，目前學(xué)界尚有爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)：一是金融秩序說(shuō)，洗錢(qián)罪保護(hù)的法益是國(guó)家金融管理秩序；二是司法作用說(shuō)，洗錢(qián)罪保護(hù)的法益是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；三是洗錢(qián)罪保護(hù)的法益是國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；［１６］四是洗錢(qián)罪保護(hù)的法益為金融管理秩序與上游犯罪保護(hù)的法益。［１７］這四種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于法益類(lèi)型的判斷和法益數(shù)量的劃定兩方面，洗錢(qián)罪保護(hù)的法益為復(fù)雜客體，且將其法益類(lèi)型具體界定為國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)兩類(lèi)，更能體現(xiàn)洗錢(qián)罪法益保護(hù)的周延性和準(zhǔn)確性。

一方面，洗錢(qián)罪保護(hù)的法益包括國(guó)家金融管理秩序，刑法將洗錢(qián)罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中，足見(jiàn)立法原意。洗錢(qián)罪限定的７種上游犯罪所聚斂的違法所得、收益及其孳息往往數(shù)額巨大，單憑日常小額交易難以進(jìn)行洗白，只得借助金融手段清理洗白，而海量資金匯入國(guó)家金融市場(chǎng)，進(jìn)行清洗、轉(zhuǎn)換以及洗白，必定沖擊正常的金融秩序，因此洗錢(qián)罪保護(hù)的法益包括國(guó)家金融管理秩序。另一方面，洗錢(qián)罪保護(hù)的法益不限于司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。德國(guó)《刑法典》將贓物犯罪與洗錢(qián)罪均規(guī)定在“包庇與窩贓犯罪”一章中，洗錢(qián)罪屬于特殊的贓物犯罪類(lèi)型，這并不意味著洗錢(qián)罪保護(hù)的法益僅限于司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。［１８］德國(guó)刑法理論界認(rèn)為洗錢(qián)罪保護(hù)的法益不僅包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而且包括洗錢(qián)罪上游犯罪保護(hù)的法益。上述第四種觀點(diǎn)與德國(guó)刑法理論界的觀點(diǎn)一致，若按照此種觀點(diǎn)，洗錢(qián)罪保護(hù)的法益包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)以及毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪保護(hù)的法益，這會(huì)導(dǎo)致上游犯罪保護(hù)過(guò)的法益，洗錢(qián)罪予以重復(fù)保護(hù)。行為人實(shí)施洗錢(qián)行為是為了逃避司法機(jī)關(guān)的查處，洗錢(qián)行為影響司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的偵破，影響了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。將洗錢(qián)罪的法益界定為單一客體具有一定的局限性，７種上游犯罪的巨量贓款流入經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域，使“黑錢(qián)”清洗為“白錢(qián)”，這部分違法所得未受到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，沖擊正常的市場(chǎng)經(jīng)融秩序，進(jìn)而侵犯國(guó)家金融管理秩序這一法益；同時(shí)，掩飾、隱瞞上游犯罪的違法所得的犯罪行為，會(huì)遮蓋特定上游犯罪與違法所得之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而阻礙司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的有力查處，進(jìn)而妨害司法機(jī)關(guān)的偵破活動(dòng)。

（二）厘清洗錢(qián)罪與贓物類(lèi)犯罪的關(guān)系

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二部分第四條明確指出洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是刑法特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，二者是特別關(guān)系，即某一分則構(gòu)成要件完全包含了另一分則構(gòu)成要件的所有構(gòu)成要件要素。［１９］從保護(hù)的法益來(lái)看，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪保護(hù)的法益為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；通說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪保護(hù)的法益為國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。從行為對(duì)象來(lái)看，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為對(duì)象為一切犯罪所得的贓物；洗錢(qián)罪的行為對(duì)象為毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益。從行為方式來(lái)看，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為方式包括窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷(xiāo)售贓物；洗錢(qián)罪的行為方式為通過(guò)中介機(jī)構(gòu)來(lái)掩飾和隱瞞違法所得及其收益。可見(jiàn)，洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是法條競(jìng)合關(guān)系，洗錢(qián)罪是特殊法條，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是一般法條，基于洗錢(qián)罪與贓物犯罪的關(guān)系，當(dāng)行為符合洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件，其量刑不得低于其他贓物犯罪。

相對(duì)于毒品類(lèi)洗錢(qián)罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪系一般法條。從保護(hù)的法益來(lái)看，通說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪保護(hù)的法益為國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪保護(hù)的法益為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。從行為對(duì)象來(lái)看，洗錢(qián)罪的行為對(duì)象為毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益；窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的行為對(duì)象為犯罪分子用作犯罪的毒品、毒贓。從行為方式來(lái)看，洗錢(qián)罪的行為方式為通過(guò)中介機(jī)構(gòu)來(lái)掩飾和隱瞞違法所得及其收益；窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的行為方式為走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪的犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者毒贓。為了實(shí)現(xiàn)洗錢(qián)罪與贓物類(lèi)犯罪的量刑協(xié)調(diào)，辦案人員應(yīng)當(dāng)樹(shù)立洗錢(qián)罪的量刑重于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的量刑認(rèn)知。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值總額達(dá)到十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理洗錢(qián)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，洗錢(qián)數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，根據(jù)刑法第一百九十一條的規(guī)定，處五年以上十年以下有期徒刑，并處洗錢(qián)數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金。《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品犯罪所得的財(cái)物價(jià)值達(dá)到五萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十九條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，處三年以上十年以下有期徒刑。從司法解釋來(lái)看，掩飾隱瞞１０萬(wàn)元以上的行為就認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓犯罪所得５萬(wàn)元以上的行為就認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，情節(jié)嚴(yán)重的法定刑也高于洗錢(qián)罪，會(huì)導(dǎo)致二者的量刑高于洗錢(qián)罪。對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的量刑，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)，綜合考慮事實(shí)數(shù)額和事實(shí)情節(jié)，對(duì)于具有從寬處罰情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人，積極適用減輕處罰的規(guī)定。［２０］

【參考文獻(xiàn)】

［１］熊秋紅．中國(guó)量刑改革：理論、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)［Ｊ］．法學(xué)家，２０１１（５）：３７－５３＋１７６．

［２］何萍，殷海峰．《刑法修正案（十一）》視域下自洗錢(qián)入罪的理解與適用［Ｊ］．青少年犯罪問(wèn)題，２０２２（１）：５５－６５．

［３］楊蘊(yùn)智，張廣超．貪污賄賂類(lèi)洗錢(qián)犯罪的認(rèn)定疑難及其化解［Ｊ］．江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，２０２２（６）：２９－３６．

［４］［２０］劉鹿鳴．洗錢(qián)罪的量刑［Ｊ］．東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），２０２２（６）：７６－８３＋９３．

［５］魏昌東，尤廣宇．法益損害的“數(shù)額犯化”與量定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)［Ｊ］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，２０２１（３）：１２７－１４２．

［６］莊緒龍．上下游犯罪“量刑倒掛”困境與“法益恢復(fù)”方案——從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的視角展開(kāi)［Ｊ］．法學(xué)家，２０２２（１）：８４－９７＋１９３－１９４．

［７］［１７］張明楷．刑法學(xué)：第六版（下）［Ｍ］．北京：法律出版社，２０２１：１２１１－１３４０．

［８］陳衛(wèi)東．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究［Ｊ］．中國(guó)法學(xué)，２０１６（２）：４８－６４．

［９］莊緒龍．“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡［Ｊ］．中外法學(xué)，２０１７（４）：９６９－９９９．

［１０］儲(chǔ)槐植，李夢(mèng)．論微罪的出罪事由［Ｊ］．人民檢察，２０１９（１８）：１１－１４．

［１１］劉科．“法益恢復(fù)現(xiàn)象”：適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析［Ｊ］．法學(xué)家，２０２１（４）：１５８－１７１＋１９６．

［１２］［１５］張明楷．法益初論（修訂版）［Ｍ］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，２００３：２４０，１６７．

［１３］莊緒龍．職務(wù)犯罪退贓退賠事后表現(xiàn)對(duì)量刑的影響［Ｊ］．人民司法（應(yīng)用），２０１７（３４）：３０－３４．

［１４］張明楷．洗錢(qián)罪的保護(hù)法益［Ｊ］．法學(xué)，２０２２（５）：６９－８３．

［１６］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）［Ｍ］．北京：中國(guó)方正出版社，２０１３：４８８．

［１８］時(shí)方．我國(guó)洗錢(qián)罪名體系的適用困局與法益認(rèn)定［Ｊ］．環(huán)球法律評(píng)論，２０２２（２）：１１６－１３０．

［１９］方軍．法條競(jìng)合的法理及類(lèi)型思考［Ｊ］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，２０１７（５）：５３－６３．

（責(zé)任編輯：王正橋）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｎ ｉｍｂａｌａｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｍａｉｎｌｙ ｍａｎｉｆｅｓｔｅｄ ａｓ ｉｍｂａｌａｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ， ｉｍｂａｌａｎｃｅ ｉｎ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｗｉｔｈ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｃｒｉｍｅｓ，ａｎｄ ｉｍｂａｌａｎｃｅ ｉｎ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｓｔｏｌｅｎ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｃｒｉｍｅｓ．Ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｒｅａｓｏｎ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｒｕｌｅｓ ｆｏｒ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ，ｔｈｅ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｆｏｒ ｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｏｆ ｃｒｉｍｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｃｌｅａｒ ｅｎｏｕｇｈ，ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｆｏｒ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｃｒｉｍｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｕｎｉｆｉｅｄ ｅｎｏｕｇｈ，ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｆｏｒ ｏｔｈｅｒ ｓｔｏｌｅｎ ｇｏｏｄｓ ｃｒｉｍｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｃｏｏｒｄｉｎａｔｅｄ ｅｎｏｕｇｈ．Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ａｃｈｉｅｖｅ ａ ｂａｌａｎｃｅｄ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｆｏｒ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ，ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｆｕｌｌｙ ｇｒａｓｐ ｔｈｅ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ，ａｃｃｕｒａｔｅｌｙ ａｐｐｌｙ ｌｅｎｉｅｎｔ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｖｏｌｕｎｔａｒｙ ｓｕｒｒｅｎｄｅｒ，ｃｏｎｆｅｓｓｉｏｎ，ａｎｄ ｍｅｒｉｔｏｒｉｏｕｓ ｓｅｒｖｉｃｅ，ａｎｄ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｌｙ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｓｏｃｉａｌ ｈａｒｍ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ａｃｔｓ，ｓｏ ａｓ ｔｏ ｓｏｌｖｅ ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｔｈｅ“ａｍｏｕｎｔ ｔｈｅｏｒｙ”ｏｎ ｔｈｅ ｉｍｂａｌａｎｃｅ ｉｎ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｆｏｒ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ．Ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｉｓ ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｈｅａｖｉｅｓｔ ｓｔａｔｕｔｏｒｙ ｐｅｎａｌｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｏｌｅｎ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｃｒｉｍｅ ｓｙｓｔｅｍ，ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｈｅａｖｉｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ ｏｆ ｃｏｎｃｅａｌｉｎｇ ｏｒ ｃｏｎｃｅａｌｉｎｇ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｒｏｃｅｅｄｓ，ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｅｄｓ ｏｆ ｃｒｉｍｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ ｆｏｒ ｈａｒｂｏｒｉｎｇ， ｔｒａｎｓｆｅｒｒｉｎｇ ｏｒ ｃｏｎｃｅａｌｉｎｇ ｄｒｕｇ ｓｔｏｌｅｎ ｇｏｏｄｓ，ｓｏ ａｓ ｔｏ ａｃｈｉｅｖｅ ａ ｂａｌａｎｃｅｄ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｓｔｏｌｅｎ ｇｏｏｄｓ ｃｒｉｍｅｓ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ“ｌｅｇａｌ ｂｅｎｅｆｉｔ ｒｅｃｏｖｅｒｙ”，ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｐｅｒｐｅｔｒａｔｏｒｓ ｗｈｏ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅｌｙ ａｃｔｉｖｅｌｙ ａｄｍｉｔ ｇｕｉｌｔ ａｎｄ ｒｅｐｅｎｔ ａｎｄ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅｌｙ ｒｅｔｕｒｎ ｓｔｏｌｅｎ ｇｏｏｄｓ ａｎｄ ｍａｋｅ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｉｓ ｂｅｌｏｗ ｔｈｅ ｓｔａｔｕｔｏｒｙ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ， ｓｏ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ ｃｒｉｍｅｓ ｉｓ ｌｉｇｈｔｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ ｐｒｅｄｉｃａｔｅ ｃｒｉｍｅｓ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｃｒｉｍｅ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｌａｕｎｄｅｒｉｎｇ；ｂａｌａｎｃｅｄ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ；ｕｐｓｔｒｅａｍ ｃｒｉｍｅ；ｃｒｉｍｅ ｏｆ ｓｔｏｌｅｎ ｇｏｏｄｓ；ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｏｆ ｌｅｇａｌ ｉｎｔｅｒｅｓｔ