耳穴壓豆聯合授權賦能教育對癌痛患者疼痛緩解和癌因性疲乏及自我效能感的影響

林優（通信作者），蔡妙國

浙江省臺州醫院 （浙江臺州 317000）

癌痛是癌癥最常見的自覺癥狀，可見于腫瘤病程的不同時期，中晚期疼痛更明顯[1]。據統計，全球每年新發癌癥患者逾1 000 萬，約有1/3 患者伴不同程度癌痛，其中約有70%～80%為晚期患者。癌痛是導致患者產生癌因性疲乏，影響其睡眠質量，造成治療依從性下降及生活質量降低的重要原因[2]。自我效能為個體在情境中對個體行為能力的主觀判斷，在面臨困境或其他任務時相信自己有足夠能力克服或勝任的信心。有研究認為，自我效能能夠為腫瘤患者提供較高的心理支持，改善其癌因性疲乏[3]。一般通過積極的健康教育為患者提供醫療知識支撐，改善其認知程度，將有利于提高其自我效能。授權賦能教育以患者作為宣教的中心，施教過程中教育者與患者為平等合作關系，通過宣教使患者認識自身行為的益處，驅動自我管理，糾正錯誤行為，為自身健康做出努力[4]。已有報道發現，授權賦能教育較常規宣教更能提高類風濕關節炎患者的自我效能[5]。耳穴壓豆為中醫常用外治止痛法，有疏通經絡、理氣活血、平衡陰陽之功，可調節脾胃功能，緩解疲勞，促進內源性阿片肽釋放，減輕機體疼痛[6]。為探討耳穴壓豆聯合授權賦能教育對緩解癌痛患者疼痛、癌因性疲乏及自我效能感的影響，現對近年來我院收治的101 例癌痛患者的臨床資料展開回顧性分析，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2019 年2 月至2022 年2 月我院收治的45 例癌痛患者作為對照組，選取同期醫院收治的56 例癌痛患者作為觀察組。對照組男26 例，女19 例；年齡34～76 歲，平均（51.22±5.35）歲；腫瘤類型：肺癌18 例，胃癌9 例，乳腺癌4 例，結直腸癌12 例，宮頸癌1 例，其他1 例；受教育程度：初中及以下12 例，高中或中專20 例，大專及以上13 例；腫瘤分期：Ⅱ期10 例，Ⅲ期23 例，Ⅳ期12 例。觀察組男31 例，女25 例；年齡35～74 歲，平均（50.61±5.07）歲；腫瘤類型：肺癌20 例，胃癌11 例，乳腺癌6 例，結直腸癌15 例，宮頸癌2 例，其他2 例；受教育程度：初中及以下15 例，高中或中專23 例，大專及以上18 例；腫瘤分期：Ⅱ期12 例，Ⅲ期30 例，Ⅳ期14 例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準（文件批號：K20221029）。

納入標準：年齡＞18～＜80 歲；經組織病理檢查確診為惡性腫瘤，疼痛由腫瘤引起，數字疼痛分級法（numerical rating scale，NRS）評分超過3 分[7]，接受三階梯止痛法治療，未接受其他鎮痛方案；臨床分期為Ⅱ～Ⅳ期[8]，預計生存期超過3 個月；精神、智力、認知、行為正常，非文盲，已完成問卷、量表調查；美國東部腫瘤協作組體能狀況評分≤3 分；病歷資料完整。排除標準：近4 周遭遇除腫瘤外的其他嚴重創傷事件；心、肝、腎、肺嚴重病變；過敏體質；妊娠或哺乳期女性。

1.2 方法

兩組均采用相同的常規護理干預，包括住院環境介紹、遵醫囑使用鎮痛藥物、常規健康教育（疾病知識、配合治療的重要性、功能鍛煉方法）、飲食指導、心理護理、口腔衛生護理、并發癥預防護理等。

對照組接受授權賦能教育干預，具體如下。

建立授權賦能教育小組。組內成員包括1 名腫瘤科醫師，1 名護士長（組長），4 名護士（有3 年以上專科護理經驗，學習、溝通能力較強），醫師與護士長共同負責制定基于授權賦能教育的癌痛患者護理流程，對患者進行疼痛評估，并制定疼痛護理單、健康知識宣傳手冊，對組內護士展開授權賦能教育理論培訓，并介紹各評分量表使用方法，鞏固各類鎮痛藥物用途、使用方法、注意事項；護士考核通過后負責各項護理措施的開展。

動員階段。由護士以通俗易懂的語言向癌痛患者宣講授權賦能教育的理論與意義，強調患者個體積極參與護理的重要性，動員其積極參與護理過程。

實施階段。（1）建立醫療信息支持，由護士首先調查每例患者的一般情況，包括人口學資料、治療情況等，根據患者文化背景、性格特點及治療方案，耐心向其解釋藥物作用，使其了解治療配合的重要性及必要性；告知患者擅自停藥或漏服藥物可能帶來的不良后果，提高其遵醫行為。（2）確定問題，護理人員以一對一的方式與患者進行深入交流，建立同伴合作關系，提高患者對醫護人員的信任程度，以提問的方式了解患者現階段存在的問題（如“你認為腫瘤對生活帶來了什么影響？”“你認為癌痛能夠忍受嗎？”“針對癌痛的問題自身是如何調節的？”“你認為現階段最不能忍受的問題是什么？”），使患者配合思考，對每個問題的答案進行總結、梳理，以明確患者的期望、困惑及問題，了解護理需求。（3）制定計劃，根據患者提出的問題，詢問患者針對此問題目前計劃怎么做，從護士專業方向給予患者建議，并與其共同制定計劃，在此過程中護理人員只提供建議，以中立、客觀的態度解答患者的問題，要求患者自主參與行為改變計劃的制定，使其明確飲食習慣、生活習慣中存在的問題，驅動其自我改變；若患者無法立即接受護士意見，應表示理解，并給予其獨立思考的時間，不要求及強制患者立即做出改變。（4）為患者提供學習及成長的機會，護士向每位患者發放健康宣傳手冊，內容包括癌癥知識、用藥指導、止痛小竅門、飲食建議、運動計劃等，依據患者接受能力、認知程度及溝通結果，有針對性地解決患者目前最迫切關心的問題，形式以共同討論、一起學習、多媒體輔助的方式，如出現癌痛如何轉移注意力，建議其依據疼痛出現的規律，調整活動安排，指導無法轉移疼痛的患者進行放松訓練，在催眠輕音樂的背景下放松全身肌肉，注意呼吸節律，進行引導想象；建議患者進行可耐受的鍛煉，包括散步、快走等，提高心肺耐力，30 min/次，1 次/d；在飲食方面，因服用止痛藥物可能存在便秘情況，指導患者服藥后多飲溫開水，適當服用蜜糖，配合腹部按摩緩解便秘，日常忌辛辣、刺激、油膩食物，多食高維生素及高纖維果蔬，督促其建立良好的生活方式、健康習慣。（5）情感支持，將對患者的情感支持貫穿護理全過程，督促患者家屬與患者共同積極克服問題，建立家庭支持，告知患者以不同方式應對癌癥治療可能存在的影響，鼓勵其充分調動主觀能動性，選擇更積極的應對方式，提升其戰勝疾病的信心；同時邀請同伴共同交流戰勝癌痛經驗，分享個人鎮痛小妙招，幫助其調整生活習慣。

觀察組在對照組基礎上加用耳穴壓豆：主穴選擇神門、三焦、皮質下、交感、肺，并依據癌痛部位選擇乳腺、盆腔、頸、胸腹部等區域疼痛敏感點，每次選擇6 個穴位，消毒耳廓皮膚，探棒確定穴位反應點，將王不留行籽膠布貼敷于耳穴，左右雙耳交替貼壓，略有酸脹感或患者自覺循經絡放射傳導感，以患者可耐受為宜，每個穴位按壓30～60 s，每日按壓4 次，每日左右耳更換1 次，睡前20 min 加強按壓1 次。

兩組均干預4 周。

1.3 觀察指標

本研究將疼痛緩解情況、癌因性疲乏、自我效能感、睡眠質量作為觀察指標。

1.3.1 疼痛緩解情況

于干預前、干預4 周后，采用NRS 評分[9]、疼痛控制障礙評估工具（barriers questionnaire，BQ-L）[10]評估。NRS 由患者依據疼痛程度進行自評，評分為0～10 分，0 分為無痛，1～3 分表示輕度疼痛，4～6 分表示中度疼痛，7～9 分表示重度疼痛，10 分表示劇痛無法耐受。BQ-L 包含與疼痛控制相關的10個條目，采用6點計分法（0～5分），共50 分，評分越高代表患者疼痛控制障礙程度越高。并記錄兩組干預前、后每日疼痛持續時間。

1.3.2 癌因性疲乏

干預前、干預4 周后，由護理人員采用Piper 疲乏修訂量表（Piper's fatigue scale，PFS）[11]評估。該量表包含感覺疲乏、行為疲乏、認知疲乏、情緒疲乏4 個維度，各維度評分范圍為0～10 分，評分越高代表患者癌因性疲乏程度越高。

1.3.3 自我效能感

干預前、干預4 周后，由護理人員采用慢性疼痛自我效能感量表（chronic pain self- efficacy scale，CPSS）[12]評估。該量表包括疼痛管理自我效能（5 個條目）、軀體性自我效能（9 個條目）、癥狀應對自我效能（8 個條目），共22 個條目，評分越高代表患者自我效能越好。

1.3.4 睡眠質量

干預前、干預4 周后，由護理人員采用匹茲堡睡眠質量指數量表（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）[13]評估。該量表包含睡眠質量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、日間功能、睡眠障礙、催眠藥物等維度，每個維度以0～3 分計分，評分越低代表患者睡眠質量越好。

1.4 統計學處理

使用SPSS 21.0 軟件分析數據。研究所觀察計量數據以±s描述，組間比較采用獨立t檢驗。組內比較采用配對t檢驗；計數數據以率描述，組間比較采用χ2檢驗或Fisher確切概率分析。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組疼痛緩解情況比較

干預前，兩組NRS、BQ-L 評分及每日疼痛持續時間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；干預4 周后，兩組NRS、BQ-L 評分均較干預前降低，每日疼痛持續時間較干預前縮短，且觀察組NRS、BQ-L 評分均低于對照組，每日疼痛持續時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組疼痛緩解情況比較（±s）

表1 兩組疼痛緩解情況比較（±s）

注：NRS 為數字疼痛分級法，BQ-L 為疼痛控制障礙評估工具

組別 例數 NRS 評分（分）t P干預前 干預4 周觀察組 56 4.96±0.75 2.73±0.58 25.094 ＜0.01對照組 45 4.94±0.69 3.34±0.71 15.333 ＜0.01 t 0.138 -4.753 P 0.891 ＜0.001組別 例數 BQ-L 評分（分）t P干預前 干預4 周觀察組 56 2.34±0.36 1.11±0.32 27.072 ＜0.01對照組 45 2.41±0.43 1.51±0.27 17.250 ＜0.01 t-0.890 6.687 P 0.375 ＜0.001組別 例數 每日疼痛持續時間（min）t P干預前 干預4 周觀察組 56 20.02±4.36 4.35±1.06 43.271 ＜0.01對照組 45 21.01±5.23 5.97±0.55 34.911 ＜0.01 t-1.038 -9.290 P 0.302 ＜0.001

2.2 兩組癌因性疲乏比較

干預前，兩組PFS 中感覺疲乏、行為疲乏、認知疲乏、情緒疲乏4 個維度評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；干預4 周后，兩組PFS 中感覺疲乏、行為疲乏、認知疲乏、情緒疲乏4 個維度評分均較干預前降低，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組PFS 評分比較（分，±s）

表2 兩組PFS 評分比較（分，±s）

注：PFS 為Piper 疲乏修訂量表

組別 例數 感覺疲乏 t P干預前 干預4 周觀察組 56 6.25±1.79 4.23±1.35 9.628 ＜0.01對照組 45 6.31±1.85 4.89±0.97 2.997 0.003 t-0.165 -2.756 P 0.869 0.007組別 例數 行為疲乏 t P干預前 干預4 周觀察組 56 5.84±1.74 4.01±0.63 3.051 0.001對照組 45 5.93±1.68 4.74±0.71 3.537 0.001 t-0.262 -5.469 P 0.794 ＜0.01組別 例數 認知疲乏 t P干預前 干預4 周觀察組 56 5.45±0.75 3.97±0.52 7.424 ＜0.01對照組 45 5.51±0.83 4.44±0.76 5.316 ＜0.01 t-0.381 -3.680 P 0.704 0.001組別 例數 情緒疲乏 t P干預前 干預4 周觀察組 56 6.02±1.06 4.03±0.51 6.006 ＜0.01對照組 45 6.11±1.12 4.65±0.69 4.700 ＜0.01 t-0.414 -5.190 P 0.680 ＜0.01

2.3 兩組自我效能感比較

干預前，兩組CPSS 3 個維度評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；干預4 周后，兩組患者CPSS 3 個維度評分均較干預前提高，且觀察組高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組CPSS 評分比較（分，±s）

表3 兩組CPSS 評分比較（分，±s）

注：CPSS 為慢性疼痛自我效能感量表

組別 例數 疼痛管理 t P干預前 干預4 周觀察組 56 12.65±2.78 15.78±2.63 2.138 0.035對照組 45 12.76±2.53 14.83±1.52 2.087 0.040 t-0.206 2.999 P 0.838 0.003組別 例數 軀體性 t P干預前 干預4 周觀察組 56 24.52±2.74 30.36±1.93 2.019 0.046對照組 45 25.01±2.36 28.63±1.24 2.348 0.021 t-0.949 5.208 P 0.345 ＜0.001組別 例數 癥狀應對 t P干預前 干預4 周觀察組 56 20.69±2.36 25.14±2.02 2.153 0.034對照組 45 20.73±2.22 23.63±1.77 2.118 0.037 t-0.087 3.943 P 0.931 ＜0.001

2.4 兩組睡眠質量比較

干預前，兩組PSQI 7 個維度評分比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；干預4 周后，兩組PSQI 7 個維度評分均較干預前降低，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組PSQI 評分比較（分，±s）

表4 兩組PSQI 評分比較（分，±s）

注：PSQI 為匹茲堡睡眠質量指數量表

組別 例數 睡眠質量 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.86±0.35 1.06±0.24 15.981 ＜0.001對照組 45 1.89±0.41 1.36±0.37 10.836 ＜0.001 t-0.397 -4.918 P 0.693 ＜0.001組別 例數 入睡時間 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.75±0.32 1.15±0.26 16.257 ＜0.001對照組 45 1.77±0.34 1.38±0.21 15.368 ＜0.001 t-0.304 -4.805 P 0.762 ＜0.001組別 例數 睡眠時間 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.91±0.26 1.05±0.33 15.981 ＜0.001對照組 45 1.93±0.24 1.45±0.28 16.254 ＜0.001 t-0.398 -6.471 P 0.692 ＜0.001組別 例數 睡眠效率 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.75±0.36 1.08±0.31 14.073 ＜0.001對照組 45 1.73±0.41 1.39±0.22 13.416 ＜0.001 t 0.261 -5.658 P 0.795 ＜0.001組別 例數 日間功能 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.79±0.35 1.15±0.32 14.073 ＜0.001對照組 45 1.81±0.29 1.49±0.21 16.905 ＜0.001 t-0.308 -6.141 P 0.759 ＜0.001組別 例數 睡眠障礙 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.95±0.31 1.22±0.26 16.542 ＜0.001對照組 45 1.97±0.28 1.48±0.31 14.326 ＜0.001 t-0.336 -4.584 P 0.737 ＜0.001組別 例數 催眠藥物 t P干預前 干預4 周觀察組 56 1.76±0.31 0.97±0.22 17.791 ＜0.001對照組 45 1.75±0.26 1.34±0.17 19.657 ＜0.001 t 0.173 -9.272 P 0.863 ＜0.001

3 討論

癌痛是癌癥患者常見且難以耐受的消極感受，是加深患者恐懼、加重其焦慮的根本原因[14]。據統計約有33%接受根治性治療的惡性腫瘤患者伴隨癌痛，接受姑息治療的晚期及進展期惡性腫瘤患者癌痛發生率超過60%[15]。目前大多數惡性腫瘤患者癌痛控制不理想，導致其治療耐受性降低，喪失對未來及生活的希望。據相關調查顯示，采用一般醫療鎮痛干預措施，約有1/2 的癌痛患者的癌痛無法完全緩解[16]。一般認為癌痛是身心、生物學多因素作用的結果，故對其護理不僅需重視減輕軀體疼痛，仍需關注身心方面，通過提升自我效能促成個體積極調控疼痛，減輕軀體不適感。授權賦能教育以圍繞挖掘患者自身潛能，引導其開展自我管理為核心展開，強調調動患者自身主觀能動性，參與疾病管理，通過提高認知程度使其積極配合各項措施開展，以提高疾病控制效果，目前該干預方法已在高血壓、冠心病等慢性病管理中獲得滿意效果[17-18]。

本研究結果顯示，干預4 周后，觀察組NRS、BQ-L 評分，每日疼痛持續時間均短于對照組，CPSS 評分高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；提示聯合耳穴壓豆能促進癌痛患者疼痛緩解。中醫認為癌痛分為“不榮”“不通”則痛兩大類，前者與氣血虧虛、經脈失養有關，后者與氣滯不暢，火、毒、痰、邪瘀阻脈絡有關，因此應重視行氣止痛、扶正祛邪、活血散瘀。耳穴療法屬中醫典型外治法。中醫認為，耳廓各腧穴對應五臟六腑，通過耳穴壓豆可刺激對應反應點，調理臟腑，疏通經絡，且該方式便捷簡單，能持續刺激穴位，緩解疼痛、疲勞，尤以王不留行籽常用，其自身具備止痛消腫、活絡通經之效，配合耳穴按揉刺激，更能減輕軀體疼痛[19]。且選擇神門、三焦、皮質下、交感、肺等穴位為主穴，其中耳穴壓豆神門、皮質、三焦等穴位有解痙鎮痛之效，交感穴有助于通暢臟腑之氣血，肺穴則可發揮補益解表之效，配合各疼痛刺激點可緩解疼痛，調節臟腑功能。

本研究結果還顯示，干預4 周后，觀察組PFS、PSQI 評分均低于對照組，CPSS 評分高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）；提示聯合耳穴壓豆的癌痛患者癌因性疲乏程度有明顯減輕，自我效能感提升，且睡眠質量有明顯改善。其原因可能為：授權賦能教育強調患者在宣教中的主體地位，使其由原本的參與者轉變為主導者，護士僅提供建議，使患者充分明確自身對癌痛管理的重要性，充分調動其自我效能、自信心、責任感，并依據每例患者的個體化特點與其共同商定管理計劃，建立情感支持，解決目前迫切需解決的問題，有助于其積極參與癌痛管理，提高自我效能，減輕癌痛帶來的疲乏感，減少負面情緒，降低擔憂、恐懼、焦慮程度，故睡眠質量得到改善[20]。而配合耳穴壓豆，按揉神門穴，止痛、安神、鎮痛，按壓皮質下穴位，同時化痰安神，通絡止痛，促氣血暢通，抑制致痛因子釋放，促進分泌多巴胺等快樂激素，故可減輕患者癌因性疲乏，提高機體耐受性及免疫力，促使其正確面對癌痛刺激，增強個體責任感，提升自我效能感，以良好的心態配合治療，有助于減輕睡眠障礙，提高睡眠質量。

綜上所述，耳穴壓豆聯合授權賦能教育能減輕癌痛患者疼痛程度及癌因性疲乏感，提升患者自我效能，進而改善患者睡眠質量。