MRI 與高頻超聲檢查對不同類型踝外側韌帶損傷的診斷價值

張學海

天津市西青醫院 （天津 300380）

踝關節損傷是臨床骨科常見的損傷類型，且以外側副韌帶損傷居多。間接性外力是造成損傷的主要原因。相關統計數據顯示，踝關節外側扭傷在踝關節扭傷中的占比高達85%[1]。從損傷機制與生物力學角度分析，當足跖屈內翻時，其外側副韌帶需要抵抗過度內翻與外旋的應力，因此，以孤立距腓前韌帶 （anterior talofibular ligament，ATFL）損傷類型最為多見，其次是ATFL 與跟腓韌帶 （calcaneofibular ligament，CFL）聯合型損傷。ATFL 會與腓骨遠端和距骨相連接，對距骨前移位與踝關節跖屈造成不同程度限制。CFL 則會跨越到踝關節與距下關節，對踝關節內翻與跖屈造成限制，這種損傷一旦發生，將直接影響整個踝關節的穩定性。臨床有20%～40%的患者會產生持續的疼痛與慢性的踝關節外側不穩，若損傷嚴重，又未能及時檢出治療，則會造成反復扭傷，甚至損傷患者的踝關節正常功能，因此，早診斷、早治療是改善患者臨床預后的關鍵[1]。高頻超聲與MRI 是當下臨床用于診斷肌肉、肌腱以及軟組織等損傷的常用技術，均有著良好的分辨力，且各有優勢，但臨床應用效果有所差異[2]。在現有的研究資料中，多數研究針對的均是高頻超聲與MRI 用于踝關節外側副韌帶損傷診斷的檢出率，而關于兩者用于踝外側韌帶損傷類型的鑒別診斷研究較少，未能明確給出兩者在不同類型損傷中的診斷效能[3]。基于此，本研究納入我院放射科于2021 年8 月至2022 年8 月接收的疑似踝外側韌帶損傷的患者93 例，對MRI 與高頻超聲用于不同類型損傷診斷的靈敏度、特異度開展研究，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

經院內倫理委員會批準后，納入我院放射科于2021 年8 月至2022 年8 月接收的疑似踝外側韌帶損傷的患者93 例，其中男51 例，女42 例；年齡23～57 歲，平均（40.34±3.64）歲；病程3～74 d，平均（46.43±3.69）d；體質量42～88 kg，平均（59.34±5.71）kg；損傷原因：高處墜落37 例，交通事故26 例，扭傷18 例，其他原因12 例。

納入標準：90 d 內有踝關節損傷史，傷后腫痛，關節活動受限，疑為踝外側韌帶損傷；行高頻超聲與MRI 檢查；本人已知曉研究內容與目的，表示自愿參與。排除標準：既往有踝關節手術史；踝關節畸形；患有精神疾病或認知障礙，無法正常配合研究。

1.2 方法

MRI 檢查：儀器采用1.5T MR 核磁成像儀（飛利浦），檢查時，取患者仰臥體位，腳踝保持自然放松，由足先進，取其踝關節后位置，跖屈20°，對固定部位進行檢查，避免患足內外旋；先以快速自旋回波序列開展橫斷位的掃描，TR 設定為3 200 ms，TE 設定為30 ms，增加使用脂肪飽和抑制劑功能，采集子加權成像以及T2WI 數據，以橫斷面作為基定位開展冠狀位掃描，掃描模式包括雙回波快速自旋回波（TR：3 200 ms，TE：30 ms）、自旋回波T1WI（TR：600 ms，TE：15 ms）；矢狀位同樣以橫斷面掃描作為基礎定位，運用脂肪飽和抑制功能，開展雙回波快速自旋回波掃描（TR：3 200 ms，TE：30 ms），所有掃描視野均為180 mm，層厚設定為3 mm，層間距設定為0.3 mm，矩陣設定為256×256。

高頻超聲檢查：儀器選擇Resona 7 彩色超聲診斷儀（邁瑞），線陣探頭頻率設定為6～12 MHz，沿著患者外側韌帶的走向開展縱斷掃查，掃查過程中與健側開展比較，再對患者進行足外旋、內旋以及內外翻等被動運動，于運動時開展動態掃查，仔細觀察其纖維的連續性、韌帶的厚度、關節積液、運動時韌帶活動度與張力以及韌帶周邊軟組織的血腫狀態。

1.3 指標觀察

以手術病理結果作為金標準（病理結果確診踝外側韌帶損傷為陽性，無損傷或非踝外側韌帶損傷則為陰性）。（1）比較不同檢查方法的踝外側韌帶損傷的檢出情況。（2）比較不同檢查方法對不同類型踝外側韌帶損傷的檢出情況：統計MRI 與高頻超聲對ATFL、CFL 及距腓后韌帶（posterior talofibular ligament，PTFL）損傷或復合損傷檢出情況。（3）比較不同檢查方法對損傷分級的檢出情況：踝外側韌帶損傷分級標準如下，患者踝關節表層韌帶損傷，韌帶呈現過度拉伸，僅有ATFL 受損表現為Ⅰ級損傷；關節周邊韌帶損傷，韌帶部分撕裂，同時有ATFL、CFL 受損表現為Ⅱ級損傷；踝關節周邊韌帶損傷且伴隨骨折，韌帶全部裂，同時存在ATFL、CFL、PTFL 受損表現為Ⅲ級損。（4）比較兩種檢查方法的診斷效能：統計兩種檢查方法用于不同類型踝外側韌帶損傷診斷中的靈敏度、特異度以及準確度。

1.4 統計學方法

采用SPSS 22.0 統計軟件進行數據處理。計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同檢查方法的踝外側韌帶損傷檢出情況比較

病理診斷結果顯示，93 例患者中共檢出踝外側韌帶損傷陽性67 例，陰性26 例；MRI 檢出真陽性65 例，真陰性24 例，出現誤診或漏診4 例；高頻超聲檢出真陽性52 例，真陰性18 例，出現誤診或漏診23 例，見表1。

表1 不同檢查方法的踝外側韌帶損傷檢出情況比較（例）

2.2 不同檢查方法的踝外側韌帶損傷不同類型檢出情況比較

病理診斷結果顯示，93 例患者中共檢出踝外側韌帶損傷67 例，檢出率為72.04%；MRI 踝外側韌帶損傷檢出65 例，僅出現誤診或漏診2 例；高頻超聲檢出52 例，出現誤診或漏診情況15 例；MRI 對踝外側韌帶損傷檢出率高于高頻超聲，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 同檢查方法對不同類型踝外側韌帶損傷的檢出情況比較（93 例）[例（%）]

2.3 不同檢查方法的損傷分級檢出情況比較

MRI 與高頻超聲對Ⅰ級、Ⅱ級損傷檢出率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。MRI 對Ⅲ級損傷檢出率高于高頻超聲，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 不同檢查方法對損傷分級檢出情況比較[例（%）]

2.4 兩種檢查方法的診斷效能比較

與高頻超聲相比，MRI 診斷靈敏度、特異度及準確度更高，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩種檢查方法的診斷效能比較（%）

3 討論

踝關節扭傷是臨床常見的一種運動相關性損傷，同時也是醫院急診科日常接診常見的損傷類疾病。踝關節是人體至關重要的一個關節，而外側副韌帶則是保證該關節穩定性的重要組織結構，從前至后由多個部分組成，在韌帶結構上，處于外側的結構更加薄弱、松弛，在受到外力沖擊時，更容易受到損傷。臨床數據顯示，在人體踝關節損傷中踝外側韌帶損傷的占比超過90%，而踝關節損傷的主要原因一般是外力造成的關節內翻、過度跖屈等，踝外側韌帶損傷發生后，如果未得到及時有效的治療，可能會引發踝關節炎、繼發性踝關節不穩及慢性質踝關節等一系列并發癥，嚴重危害患者的身體健康與生活質量[4]。由于損傷原因更加復雜，所以踝外側韌帶損傷相較于常規損傷致傷作用更大，很容易導致踝關節外側韌帶產生完全性或者是局部性撕裂，損傷的程度、數量均有所差異，這也就意味著臨床治療方案也不同。因此，采用科學、有效的檢查方法對損傷類型、損傷程度等進行正確鑒別，是為患者提供對癥治療方案的重要依據。

影像學技術是當前臨床用于診斷踝關節損傷最常使用的方法，如高頻超聲檢查。一般來說，踝關節外側韌帶正常時，高頻超聲獲取的圖像呈現為中低回聲，可以清晰顯示結構，厚度通常在3～5 mm，動態掃查可以觀察到較大的張力。而在踝外側韌帶受到損傷之后，內部的回聲、張力、形態相較于健側均會出現很大的差異[5]。如挫傷可以觀察到韌帶腫脹，但是連續性卻比較好，回聲顯示不均勻；部分撕裂則部分區域顯示出連續性變細或者是中斷；完全性撕裂則主要顯示為連續性中斷，無回聲區，斷端處的回聲明顯增強。而踝關節外側韌帶正常時，MRI 顯示為各個序列帶狀或者是條狀低信號有改變，韌帶顯示為纖維條索樣。踝外側韌帶發生損傷之后，韌帶會發生形態學改變，邊緣顯示毛糙，韌帶的厚度與寬度均會發生改變，韌帶呈現為連續性完全或者是部分中斷，關節間隙明顯增寬，關節腔與脂肪的間隙出現異常[6]。本研究結果顯示，MRI對踝外側韌帶損傷檢出率高于高頻超聲，差異有統計學意義（P＜0.05）；MRI 對Ⅲ級損傷檢出率高于高頻超聲，差異有統計學意義（P＜0.05）；MRI診斷靈敏度、特異度及準確度均高于高頻超聲，差異有統計學意義（P＜0.05）；表明MRI 檢查用于不同類型踝外側韌帶損傷的診斷中效能良好，診斷靈敏度、特異度、準確度均較高頻超聲檢查高。高頻超聲雖然檢查價格低，但分辨率略低，只能依靠內部回聲進行韌帶是否斷裂的判斷，對于細微的踝關節整體解剖結構則難以識別，而且容易被脂肪組織所干擾，對于復合損傷的檢出率比較低，臨床應用有局限，漏診風險較高[7]。而MRI對于軟組織的分辨率非常高，成像更清晰，且不會被脂肪組織所影響，但其價格較高，操作比較復雜。兩者各有優劣，臨床可依據患者的病情與經濟條件選擇合適的檢查方法。

綜上所述，MRI 檢查用于不同類型踝外側韌帶損傷診斷中的效能良好，診斷靈敏度、特異度、準確度均高于高頻超聲檢查。