乳腺癌改良根治術后不同引流方法對皮下積液和皮瓣壞死的預防效果觀察

陳 琛 陳昱名 段 奇 陸佳團 王 征 翟曉建 張 浩

乳腺癌早期主要以乳房腫塊、乳頭溢液為主要表現[1-2]。手術是治療乳腺癌的首選,其中乳腺癌改良根治術為常用術式,能夠有效延長患者生存時間[3]。然而乳腺癌改良根治術創傷相對較大,創面滲液易在腋窩、胸壁處等區域聚集,造成皮下積液或皮瓣壞死,嚴重影響患者的預后。乳腺癌改良根治術后予以相對應的引流措施,可有效預防皮下積液等并發癥的發生[4]。基于此,本研究以加壓包扎單管負壓引流法為對照,分析雙管持續中心負壓引流法在預防乳腺癌改良根治術后皮下積液與皮瓣壞死的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年4月至2021年4月于本院行乳腺癌改良根治術的94例患者為研究對象。納入標準:均為女性患者;均于本院行手術;患者簽訂知情同意書,并自愿參與此次研究;依從性良好;病例資料未缺失。排除標準:存有精神疾病者;重要臟器功能不全者;存有免疫系統疾病及凝血異常者;酒精、藥物依賴史者;存有其他惡性腫瘤者。按隨機數字表法將其分為兩組,各47例。其中對照組年齡28-59歲,平均年齡(40.23±2.85)歲;病程1～4個月,平均病程(2.53±0.17)個月;臨床分期:Ⅰ期13例,Ⅱ期34例;腫塊直徑1.8～6.9 cm,平均腫塊直徑(3.85±0.43)cm;體質量指數(BMI)19～27 kg/m2,平均BMI(24.27±1.19)kg/m2。觀察組年齡29～61歲,平均年齡(40.29±2.93)歲;病程2～5個月,平均病程(2.57±0.19)個月;臨床分期:Ⅰ期15例,Ⅱ期32例;腫塊直徑2.0～7.1 cm,平均腫塊直徑(3.91±0.47)cm;BMI 20～28 kg/m2,平均BMI(24.31±1.20)kg/m2。比較兩組一般資料,差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2 方法

對照組予以加壓包扎單管負壓引流法:于手術切口縫合前,操作者將1根硅膠引流管放入患者腋窩處,選擇繃帶與紗布對切口進行覆蓋,予以其加壓包扎,在術后連接引流管到負壓引流球,還需控制引流量在20 ml以下,持續引流2 d以上,結合患者的恢復情況進行引流管的拔除,術后5 d予以患者常規的換藥處理。觀察組則施行雙管持續中心負壓引流法:于縫合患者的切口時,操作者將1根硅膠引流管放在患者的腋窩頂部腋前線,并將另外的1根硅膠引流管放在患者的鎖骨下的部位,分別經出腋中線與胸骨下緣皮瓣引出;在切口縫合后,連接引流管(吸引器吸成負壓狀態)與吸引球,同時予以紗布球將腋窩填滿,用紗布包蓋切口,選用彈壓胸帶進行適當的包扎;于術后,操作者需將引流管與中心負壓吸引球進行相連,并予以患者持續吸引3 d;3 d后引流管連接負壓引流球,密切監測患者的引流量,當患者進行連續2 d的引流量低于20 ml時,予以引流管的拔除,術后3 d給予患者常規換藥處理。

1.3 觀察指標

①臨床指標:記錄兩組置管、切口愈合、住院時間。②術后引流量:記錄患者術后1、3 d的引流量與總引流量。③術后疼痛程度:術后1、3 d,采用視覺模擬疼痛評估量表(VAS)[5]對患者疼痛程度進行評估,量表共計10分,分數高,則患者疼痛越重。④并發癥:記錄皮下積液、皮瓣壞死發生情況。

1.4 統計學分析

2 結果

2.1 臨床指標

觀察組置管、切口愈合、住院時間均短于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組臨床指標對比

2.2 術后引流量

觀察組術后1、3 d的引流量與總引流量均少于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表2。

表2 兩組術后引流量對比

2.3 術后疼痛程度

觀察組術后1、3 d的VAS評分均低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組術后疼痛程度對比分)

2.4 并發癥

觀察組并發癥發生率低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表4。

表4 兩組并發癥對比(例,%)

3 討論

乳腺癌是乳腺上皮細胞增殖失控所致,其發病率位居女性惡性腫瘤的首位,且近年隨著人們生活方式的不斷轉變,該病的發生率呈逐年上升趨勢,嚴重影響患者的生存質量[6]。隨著醫療水平的不斷提升,乳腺癌已成為療效最佳的實體腫瘤之一。乳腺癌改良根治術是目前臨床治療乳腺癌的常用措施,能夠有效切除病灶組織,延長患者的生存時間[7-8]。然而乳腺癌根治手術具需切除較多的組織,術后留下的創腔較大,加之術后引流不暢等因素的影響,術后易出現皮下積液、皮瓣壞死等嚴重并發癥,影響患者預后,故需予以積極的干預[9]。

若乳腺癌改良根治術后出現并發癥,一方面會延長患者的住院時間,另一方面會增加患者的痛苦與經濟負擔。因此,選擇何種術后引流方式,對于乳腺癌患者術后并發癥的預防起重要作用。加壓包扎單管負壓引流方式是既往臨床常用的乳腺癌改良根治術后的引流措施。雖可起到一定程度的引流效果,但存有引流負壓不足、負壓易下降等缺點,在預防并發癥方面具有一定的局限性,無法滿足臨床所需[10]。本研究結果顯示,觀察組置管、切口愈合、住院時間均短于對照組,術后1、3 d的引流量與總引流量均少于對照組,術后1、3 d的視覺模擬疼痛評估量表VAS評分、并發癥發生率低于對照組,提示與加壓包扎單管負壓引流法比較,雙管持續中心負壓引流法在乳腺癌改良根治術后的應用中效果更佳,其可有效縮短置管、切口愈合、住院時間,減少引流量,且患者疼痛程度輕,并發癥發生率更低。雙管持續中心負壓引流法其負壓作用較為均勻,可促使胸壁與皮瓣更為緊密的結合,其不受外力與體位等因素的影響,可有效緩解患者術后淋巴水腫現象,加快靜脈回流,從而預防皮瓣游離,進而縮短置管時間,減少引流量,加快切口愈合,進而有效緩解術后疼痛,促使患者術后盡早恢復[11]。皮下積液、皮瓣壞死為乳腺癌改良術后的常見并發癥,一旦發生造成術后術后輔助治療時間延長,增加患者的經濟與精神壓力,不利于預后。而雙管持續中心負壓引流法可將積液進行充分的引出,從而有效的避免發生積液聚集,降低皮下積液、皮瓣壞死等并發癥,縮短切口愈合時間,有利于術后盡早恢復。然而本研究存在納入樣本量少、觀察時間短等缺點,可能會對試驗結果的準確性、可信度構成一定影響。因此,臨床還需不斷完善試驗設計,擴大樣本量的納入,延長觀察時間,深入了解雙管持續中心負壓引流法在行乳腺癌改良根治術后中的應用效果,旨在為臨床提供更可靠的指導。

綜上所述,雙管持續中心負壓引流法在乳腺癌改良根治術的應用中效果較加壓包扎單管負壓引流法更佳,具有引流量更少、疼痛更輕及置管、切口愈合更短等優勢,進而有效減少皮下積液、皮瓣壞死的發生,安全可靠,值得推廣應用。