生態損害賠償制度促進了企業環保投資嗎？

李世輝　林寧　程宸　曾輝祥

摘 要：以滬深A股重污染行業上市公司為研究樣本，實證檢驗《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施對企業環保投資的影響及政治關聯的調節效應。結果顯示：該制度的出臺顯著提高了試點地區企業的環保投資水平，且企業政治關聯對二者之間的關系具有正向調節作用。在解決了自選擇偏差問題以及通過安慰劑檢驗后，該結論依然成立。進一步分析發現，該制度主要通過提高地方環境規制力度來促進企業環保投資。此外，其促進效應在非國有企業、地方財政環保支出較低及市場化程度較高的地區中更為顯著。

關鍵詞： 生態損害賠償；企業環保投資；環境監管；政治關聯

中圖分類號：C934；F830．59文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2023）02-0053-08

一、引 言

改革開放以來，中國經濟發展取得了舉世矚目的成就，但以犧牲環境為代價的經濟高速增長模式導致了生態危機逐漸凸顯。黨的十九大報告指出，必須樹立“綠水青山就是金山銀山”的理念，堅持節約資源和保護環境的基本國策，堅持人與自然和諧共生。現階段，治理環境污染的重點在于增加環境保護投資，從源頭減少污染物過度排放。而污染防治終究需要通過經濟活動的微觀主體——企業予以實現。根據外部性理論，環境污染具有典型的負外部性特征，企業進行污染性生產所獲得的收益歸自己所有，而污染所造成的危害則由全體社會共同承擔。相反，環保投資所帶來的社會邊際效益往往高于其為企業自身帶來的經濟效益。因此，企業作為以盈利為目的的主體，通常缺乏主動進行環保投資的意愿[1]。企業環境治理的“利他非利己”特征使得從制度約束層面解決環境污染問題成為必然。

近年來，我國政府逐步加大環境規制力度，各地方政府環境監管愈發嚴格，企業環境污染問題得到有效治理。中央政府是環保政策的制定者，各地方政府是實施者，地方政府具有較大的自由裁量空間，各地方環保政策執行程度并不一致[2]。由于地方政府與企業合謀的存在，規制政策執行大打折扣，即地方政府的環境監管力度與中央環保政策要求仍存在較大差距，出現“規范執行偏離效應”[3-5]。

生態損害賠償的相關制度建設是國家環境治理體系的重要舉措之一。它改變了傳統的“企業污染、群眾受害、政府買單”的問題，堅持“污染者付費”原則。美國、法國和日本等發達國家通過生態損害賠償建設恢復了生態環境，他們的成功案例為中國的生態文明建設提供了寶貴的經驗和借鑒。2015年12月3日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《生態環境損害賠償制度改革試點方案》，開始在江蘇、山東等七個省市展開改革試點工作。該制度明確將生態損害賠償收入納入地方政府財政收入，同時要求地方政府向民眾以及社會媒體實時公開相關數據。以“賠償收入+外部監督”的特點雙重激勵地方政府加強地區環境監管，改變了政策發布完備但缺乏執行效力的局面。2017年8月29日召開的中央全面深化改革領導小組第三十八次會議通過了《生態環境損害賠償制度改革方案》，開始在全國范圍內實行，以加快推進中國生態文明建設。隨著這一制度的實施，地方政府環境監管力度必然會有一定的提升。

現有環境治理文獻偏重于考察宏觀層面上環境規制對地區或行業生產效率、經濟發展的影響［6，7］，以及微觀層面上環境規制對企業創新和生產率的影響［8，9］，而較少考慮與環境污染防治息息相關的企業環保投資行為。此外，相較于其他環境規制政策，《生態環境損害賠償制度改革試點方案》有效激勵了地方政府，對解決地方政府政策執行效力低下的題起到了一定的作用。鑒于此，本文采用雙重差分法，實證檢驗《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施對企業環保投資的影響，以期為完善環境規制政策，提高地方政府執行效力，有效保護我國生態環境提供對策建議。

二、制度背景、理論分析與研究假設

（一）制度背景

早在2015年以前，中國政府已經開始重視環境污染問題，之后環境治理力度逐年增加。但對地方政府而言，切實執行中央環保政策、加強地區環境監管可能會對短期內的地區GDP造成消極影響，地方政府缺乏足夠動力采取嚴厲的環境監管措施。2015年是中國環境問題突出的一年，“天津爆炸案”及北京市啟動兩輪重污染紅色預警等重大事件引起了社會對環境問題的高度關注。由于單一的外部監督往往難以保障政策的有效執行，地方政府環境監管力度的提高仍有賴于其本身的監管動力。2015年12月3日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布《生態環境損害賠償制度改革試點方案》，在江蘇、山東、湖南、重慶、吉林、云南、貴州七個省市開展試點工作。2017年8月29日召開的中央全面深化改革領導小組第三十八次會議通過了《生態環境損害賠償制度改革方案》，開始在全國范圍內實行生態環境損害賠償制度。

該賠償制度具有以下特點：（1）地方政府具有全面執行該賠償制度、切實加強環境監管工作的動力。經國務院授權，試點地方政府成為本行政區域內生態環境損害賠償權利人，就損害修復、賠償責任承擔等具體問題與賠償義務人進行磋商，賠償費用則成為地方政府財政收入。（2）嚴厲的公眾監督將促進地方政府更加積極地進行環境治理。該制度要求生態環境損害鑒定評估、賠償和修復效果報告等信息需依法公開，保障公眾知情權。若地方官員在索賠工作中存在濫用職權、徇私舞弊行為，將依紀依法追究責任。同時，試點地方政府要落實責任，并于每年8月底向國務院報告試點工作進展情況。環境保護部要會同相關部門于2017年底對試點工作進行全面評估，地方政府環境治理壓力增大，環境監管力度增強。企業為了應對不斷增加的環境規制壓力，可能會更加傾向于進行環保投資等長期的環境保護行為。

總體來說，“賠償收入+外部監督”的制度特點激勵了地方政府加強地區環境監管，有效改變了政策發布完備但缺乏執行效力的局面。

（二）理論分析與研究假設

1.生態損害補償制度與企業環保投資。為提高環保政策的執行效力，中央政府提出了生態環境損害賠償制度，擬以“激勵與約束并重”的方式提高地方政府的環境監管動力。因此，本文針對《生態環境損害賠償制度改革試點方案》，檢驗其是否能夠提高環境規制政策的執行力度，增強企業環境治理。

有關中國的生態轉移支付制度對地方政府環境治理的激勵效應給予本文一定的借鑒和啟示。生態轉移支付同樣起源于生態補償理論，目的是通過財政補償減少生態保護導致的利益損失。相關研究發現，激勵型生態轉移支付制度能提高地方政府環境治理的努力程度[10，11]，生態功能區轉移支付總體上改善了以水質為代表的地區生態環境質量[12]。可見，《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施能有效提高地方政府的環境治理積極性、加大地區環境監管力度。

有關地區環境污染處罰與環保投資的研究，則大多基于地區環境監管強度對區域內企業環保行為影響的視角。在環保處罰足夠強的情況下，環保投資顯著增加的結論得到普遍認同。研究發現，污染處罰力度與企業環保投資呈顯著正相關關系[13-15]。 然而，也有研究發現，污染處罰力度與企業環保投資之間呈“U”型關系，即存在“門檻效應”[16]。現有文獻中關于環境規制強度與企業環保投資的正相關性得到較為廣泛的證實。

綜上可見，《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施能有效提高地區環境監管力度，推動企業將環境保護作為投資決策的重要考慮因素。為此，本文提出研究假設1。

H1 生態損害賠償制度實施后，企業環保投資水平顯著提高。

2.政治關聯與企業環保投資。高階梯隊理論認為，高管是企業發展的核心要素，高管特征會影響企業決策 [17]。政治關聯是高管的重要特征之一，企業高管通過與政府官員、行政機構及其他監管部門建立良好關系，為企業發展提供更多的外部資源[18]。

在地方政府缺乏環境治理動機的情況下，地方官員的環境治理決策往往傾向于以環境污染換取GDP增長。企業高管為維護政治關聯，迎合政府官員政績考核目標，自然會減少環境投資。同時，在政府庇護下，關聯企業受到較為寬松的環境管制，環境污染成本低，理性管理者也會減少企業環保投資[19]。而非關聯企業為滿足規制要求則需要作出相對較多的環保投資。

在地方政府環境監管力度提高的過程中，政治網絡對企業環境污染行為的庇護受到限制。根據合法性理論，企業行為受制度壓力的影響，當企業的環境行為不符合社會期望或政策法規的要求時，企業的合法性就會受到威脅[20]。當環境監管力度提高時，企業為緩解合法性壓力、滿足政府要求，會通過調整自身的投資偏好以作出策略性反應，并更加重視自身的環保投入和環境績效。《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施，充分激發了地方政府的環境監管動力，增強了環境規制政策的執行效果，從制度層面制約了污染企業和地方政府之間的合謀關系。關聯企業以往受到的地方政府庇護被大大削弱，反而可能需要為維護政治關聯關系而進行更多的環保投資。非關聯企業則一貫不存在所謂的庇護。

基于以上分析，提出研究假設2。

H2 企業的政治關聯關系在失態損害賠償制度對企業環保投資的影響中起正向調節作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

考慮《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施時間為2015年12月，并于2018年1月起在全國范圍內推行，以及數據的可得性，本文選取制度實施（自2016年初已經開始實行）前后兩年2014-2017年間重污染行業上市公司為研究樣本。其中，試點地區企業為實驗組，非試點地區企業為控制組。試點地區為江蘇、山東、湖南、重慶、吉林、云南、貴州七個省份。

根據環保部2008年《上市公司環保核查行業分類管理名錄》及2010年《上市公司環境信息披露指南》，本文將火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發酵、紡織、制革和采礦業等16類行業確定為重污染行業。同時，對樣本進行如下篩選：剔除ST、*ST的樣本企業；剔除數據缺失企業，包括2014年后上市的樣本企業、在建工程科目無明細項的企業。經過篩選最終獲得412個企業樣本，1648個觀測樣本，其中實驗組包含552個觀測樣本，控制組包含1096個觀測樣本。

本文上市公司政治關聯數據、環保投資數據均通過手工從各企業年報中收集；地區環境污染水平“工業三廢”數據來自《中國環境統計年鑒》；其他研究變量的數據來自同花順數據庫（http：//www.51ifind.com/）。同時，利用Excel 2019和Stata16.0進行數據處理。

（二）變量測度

1.制度實施：以《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施作為環境規制的外生衡量標準，處于試點地區且在制度實施后的企業取1，其余取0。

2.政治關聯：政治關聯測量參照Wei等[21]的研究，若上市公司的董事長或總經理在政府部門任職或擔任人大、政協代表，取值為1；否則，為0。

3.企業環保投資：王云等[22]使用企業社會責任報告、環境責任報告、可持續發展報告等報告中披露的環保投資數據，但上述衡量方式存在一定的主觀性，而經第三方獨立審計后的財務信息更能保證數據的客觀性和可靠性。因此，參照馬文超等 [23]的研究，將上市公司年報中“在建工程”項目明細項中與環境保護直接相關的支出項目加總，如脫硫脫硝、污水處理、廢氣、除塵、節能等項目，取得企業當年環保投資增加額數據，并用企業平均總資產進行標準化處理。

4.控制變量：參照王兵等[24]的研究，選取的控制變量見表1。

各變量的定義及計量方法見表1。

（三）模型設定

為考察賠償制度的實施對企業環保投資行為的影響，采用雙重差分模型進行檢驗。由于滿足平行趨勢假設是運用該模型的重要前提，本文比較了賠償制度實施（2015年）前后試點城市企業（即實驗組）和非試點城市企業（即控制組）的環保投資水平。如圖1所示，在2015年之前，兩組企業環保投資水平的變化趨勢平行，且實驗組明顯較低；而在2015年以后，實驗組環保投資水平顯著提升，控制組企業的環保投資水平則無明顯變化。滿足平行趨勢假設，雙重差分模型的設定合理。針對政治關聯的調節效應檢驗，如圖2所示。可以看到，在賠償制度實施之后，試點城市的兩組企業的環保投資水平均有提升；但相對于非政治關聯企業，政治關聯企業的環保投資水平增長幅度顯著更高。但與預期不一致的是2015年關聯企業的環保投資水平提高，可能是新環保法等其他政策的影響。對于本文的研究假設則需要在假設檢驗中進一步驗證。

具體而言，設定雙重差分模型（1）。

Invest=α+β1Treat+β2Time+β3Treat× Time+β4Controls+β5Industry+ β6Year+β7Region+ε（1）

其中，被解釋變量Invest表示企業環保投資，利用企業環保投資總額/總資產進行標準化處理；Treat表示是否為試點地區，試點地區企業為1，非試點地區企業為0；Time表示賠償制度的實施，2015年以后取1，2015年以前取0；Treat×Time為雙重差分的交互項。Controls指控制變量；Industry為行業固定效應，Year為時間固定效應，Region為地區固定效應；ε為模型的隨機干擾項。

本文關注的焦點是交互項系數β3，若β3顯著為正，則表明生態損害賠償制度的實施對企業環保投資有明顯的促進作用。

為進一步探討政治關聯的調節效應，針對實驗組設立檢驗模型（2）。

Invest=α+β1PC+β2Time+β3PC× Time+β4Controls+β5Industry+ β6Year+β7Region+ε （2）

其中，Invest表示企業環保投資，PC表示試點地區企業的政治關聯性，政治關聯企業為1，非政治關聯企業為0；PC×Time為雙重差分的交互項；其余指標與基準回歸設定一致。

四、實證結果及分析

（一）描述性統計

表2匯報了主要變量的描述性統計。可見，標準化后的企業環保投資Invest的均值為0.0021，最大值為0.1567，最小值低至0，說明企業環保投資水平相差較大；Treat的平均值為0.3350，說明樣本中有33.50%的企業受到賠償制度的影響，即試點地區企業約占總樣本的1/3；PC的平均值為0.2609，說明試點地區企業中的政治關聯企業超過1/4，政治關聯現象較為普遍，具備研究的必要性。

表3是賠償制度實施前后的差異分析。由Panel A可以看到，賠償制度實施以后，非試點地區企業的環保投資水平無明顯變化，而試點地區企業的環保投資均值由0.0005上升至0.0018，即賠償制度的實施對企業環保投資水平有顯著提升作用。根據Panel B，無論是否具有政治關聯性，賠償制度實施以后，試點地區企業的環保投資水平均有上升，與Panel A結果一致。同時，政治關聯企業的環保投資均值的增加值高出非政治關聯企業0.0023，這意味著賠償制度的實施對政治關聯企業的環保投資水平的提升程度顯著高于其他企業，初步驗證了以上研究假說。

（二）假設檢驗

1.主效應檢驗。表4報告了賠償制度的實施與企業環保投資的基本檢驗結果。列（1）未加入控制變量，且未考慮年份效應和行業效應，結果不顯著。在加入控制變量后，列（2）中交互項Treat×Time系數為0.0018，且在5%的水平下顯著為正。列（3）中固定年度效應、行業效應及地區效應后，顯著性和相關系數進一步提高。說明在賠償制度實施以后，相比于不受影響的企業（非試點地區企業），試點地區企業環保投資水平得到顯著提升，H1得到支持。

這一結果的出現與生態損害賠償政策的實施有關。該制度的實施使得試點地區政府成為區域內生態環境損害賠償權利人，且生態損害相關信息需依法公開并定期向國務院匯報，因此對試點省市的地區環境監管產生了重大影響。地方政府不但可以向生態損害責任人要求賠償，作為地方政府財政收入。同時為完成中央政府的環境規制要求，必然要求轄區內污染企業采取措施預防并治理環境污染問題，改善生態環境。

2.調節效應檢驗。針對政治關聯對賠償制度的實施與企業環保投資兩者關系的調節效應進行檢驗，結果如表5所示。在加入控制變量，同時控制行業、年份固定效應及地區固定效應后，交互項PC×Time系數在5%的水平下顯著為正，說明在賠償制度實施以后，相比于非政治關聯企業，政治關聯企業的環保投資水平增長幅度更為顯著，H2得到支持。

可作如下解釋：該賠償制度明確規定地方政府可向環境損害者要求賠償并作為政府收入，同時要保障公眾知情權，環保部門也會進行評估；若地方官員在索賠工作中存在徇私舞弊行為，將給予嚴厲處罰，因此大大減少了為提高地區GDP而犧牲環境的行為。地方政府無法給予政治關聯企業庇護，甚至由于關聯效應需要予以更加嚴厲的監管，導致該賠償制度的實施對政治關聯企業的環保投資具有更大程度的推動作用。

（三）穩健性檢驗

1.PSM-DID檢驗。為消除其他變量的噪聲和樣本的選擇性偏差問題，參照劉瑞明等 [25]的思路，運用傾向匹配得分法（PSM），為實驗組匹配新控制組，匹配標準為企業規模、財務杠桿、投資機會、成長能力等企業基本特征以及地區經濟水平和地區財政環保支出等地區特征，匹配方法為1∶1近鄰匹配。匹配后的雙重差分結果表明①，交互項Treat×Time系數顯著為正，表明主效應檢驗的結論仍然成立。即《生態環境損害賠償制度改革試點方案》實施后，企業環保投資水平顯著提升。

2.安慰劑檢驗。考慮到其他重大環境政策的影響，參照Chen等[26]的研究進行安慰劑檢驗。由于《生態環境損害賠償制度改革試點方案》為試點政策，形成天然的實驗組和控制組，主效應檢驗中得到試點地區企業環保投資水平顯著提升的結果相對穩健。企業環保投資水平的提升是受到該賠償制度的顯著影響，而非同期其他政策法規。而在調節效應檢驗中，由于外生事件仍不具有唯一性，政治關聯性對企業環保投資的影響可能是一個“假事實”。為排除上述競爭性解釋，以非試點地區的重污染行業上市公司作為安慰劑樣本。若在安慰劑樣本中，政治關聯和制度實施的交互項不顯著為正，則說明是由于該賠償制度的實施導致地區政府增強環境監管力度，政治關聯企業不再受到庇護，使得關聯企業的環保投資提升程度顯著高于非政治關聯企業。檢驗結果顯示①，PC×Time交互項系數并不顯著，較大程度上排除了同期其他政策法規的噪聲。

五、進一步討論

（一）影響機制檢驗

為驗證上述影響機制，參考張華[27]的研究，以地區排污費作為環境規制力度的衡量方式，若該試點政策的實施能提高地區環境規制力度，影響機制得到基本驗證。檢驗結果表明①，在加入控制變量和固定效應后，交互項系數在1%的水平上顯著為正，表明生態環境損害賠償制度的實施確實提高了地區環境規制水平。

（二）異質性分析

1.產權異質性的影響。宏觀制度環境對企業行為的影響往往受到企業微觀制度的制約，產權性質則是企業最基本的制度基礎。《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施對企業環保行為的促進作用會受到企業產權性質的重要影響。為此進行檢驗，結果顯示①，在非國有企業樣本中，交互項Treat×Time系數為0.0023，顯著為正；而在國有企業樣本中則呈現t值為0.49的不顯著結果。在探究產權異質性對政治關聯的調節效應的影響中，也得出相同結果。究其原因可能在于：國有企業的實際控制人為政府，往往體現政府意志，扮演政府“形象代言人”角色，一貫承擔著較高的政治、經濟和社會等責任和壓力。賠償制度的實施加強了環境規制政策的執行力度，反而給以往肩負較少制度壓力的非國有企業帶來更為顯著的影響。

2.地方財政投入專項環保支出的影響。地方財政環保支出屬于公共財政范疇，是地方政府用于環境建設項目的支出。地方政府為加強地區環境治理，除強制性監管及懲罰措施外，地方財政環保支出也為企業污染預防和治理活動打下基礎，對企業環保投資具有較強的示范作用[28]。因此，以全國31個省市自治區的地區財政環保支出的均值作為基準，將31個地區分為財政環保支出的高低兩組，分別進行回歸檢驗。結果顯示①，在財政環保支出較高地區，交互項Treat×Time的t值為0.53，顯然未達到顯著性要求；而在財政環保支出較低地區，交互項系數為0.0018，且在5%的水平下顯著為正。可作如下解釋：在財政環保支出較低的地區，由于地方官員可能更加注重地區經濟發展，忽視環境問題。賠償制度實施后，地方政府若嚴格執行，則可以獲得賠償的財政收入，再加上嚴格的外部監督，財政環保支出較低地區的政府更有動機向轄區內企業施加壓力，推動加大環保投資力度。

3.市場化程度的影響。在市場化改革進程中，中央對地方的經濟分權、政治集權及以GDP為基準的政績考核方式等充分調動了地方政府發展當地經濟的積極性，地方政府通過減少對企業的干預和控制來發展地方經濟[29-31]。而《生態環境損害賠償制度改革試點方案》充分激勵了地方政府加強對當地企業的監管。可見，由于地方政府監管程度的提高，試點地區企業的經營決策很可能受到更大程度的影響。根據《中國分省份市場化指數報告（2018）》（該報告僅記錄2008-2016年數據），為此，以2015-2016年各省份“市場化總指數評分”的均值衡量地區市場化程度，并以31個省市自治區的指標平均值為分界點，將樣本分為市場化程度較高和市場化程度較低的兩組分別進行檢驗。研究結果顯示①，在市場化程度較高地區的樣本中，交互項的系數0.0018在5%的水平下顯著為正，而在市場化程度較低地區則未出現顯著結果。表明在市場化程度較高地區，地方政府更是保持一貫的放松性管制，這一情況在該賠償制度實施后得到有力改善。

六、結 語

在生態問題日益嚴峻的背景下，中國環境規制強度不斷加大，而環保政策的有效性依賴于“執行者”——地方政府和“落實者”——企業對政治經濟利益的權衡和決策。本文以《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的實施作為外生政策沖擊，以我國重污染行業的企業為研究對象，結果發現：賠償制度的實施確實提高了試點地區企業的環保投資水平；且具有政治關聯的企業得到的污染庇護效應受到限制，其環保投資的提升程度顯著高于非關聯企業；非國有企業、地方財政環保投入較低及市場化程度較高地區的企業受到該賠償制度的影響更大。

上述研究結果具有以下三方面的政策含義：（1）從中央政府的角度：制定科學合理并切實有效的環境規制政策有助于實現經濟績效與環境績效的“雙贏”。生態損害賠償的制度模式提高了試點地區政府的政策執行效力。因此，中央政府要加大對地方政府的環境監察力度，重視對地方政府的激勵機制，鼓勵民眾、社會媒體參與環境治理；同時，對不同發展程度、不同產權性質的企業實施差異化政策，讓環境規制政策落到實處。（2）從地方政府的角度：在生態文明建設的進程中，中央政府逐步加大環境規制力度，堅持激勵約束并重原則。同時，地方政府的環保行為也在很大程度上引導了企業行為。因此，地方政府應加強環境監管，保障環保政策執行效果。（3）從微觀企業的角度：在中央政府出臺一系列環境治理政策，地方政府環境監管力度日益加強的背景下，企業需要為環境損害行為承擔更為嚴厲的懲罰。為獲取組織合法性，保障企業經濟利益，企業應當加強環保措施，主動為我國生態文明建設承擔主體責任。

注釋：

① 限于篇幅，具體結果未作呈現。如有需要，可聯系作者。

參考文獻：

［1］ Walker K， Zhang Z， Ni N N. The mirror effect： Corporate social responsibility， corporate social irresponsibility and firm performance in coordinated market economies and liberal market economies[J]. British Journal of Management， 2019， 30（1）： 151-168.

［2］ 劉和旺，劉池，鄭世林. 《環境空氣質量標準（2012）》的實施能否助推中國企業高質量發展？[J]. 中國軟科學， 2020， 35（10）： 45-55.

［3］ 余漢，宋增基，宋慈笈. 國有股權參與對民營企業環境責任的影響[J]. 管理學報， 2022， 19（9）：1297-1305.

［4］ 李磊，劉常青. 勞動保護、性別成本差異與性別就業差距[J]. 世界經濟， 2022， 45（7）：153-180.

［5］ 曹煒. 環境監管中的“規范執行偏離效應”研究[J]. 中國法學， 2018， 35（6）：258-279.

［6］ Turken N， Carrillo J， Verter V. Strategic supply chain decisions under environmental regulations： When to invest in end-of-pipe and green technology[J]. European Journal of Operational Research， 2020， 283（2）： 601-613.

［7］ Kneller R， Manderson E. Environmental regulations and innovation activity in UK manufacturing industries[J]. Resource and Energy Economics， 2012， 34（2）： 211-235.

［8］ Saltari E， Travaglini G. The effects of environmental policies on the abatement investment decisions of a green firm[J]. Resourse and Energy Economics， 2011， 33（3）： 666-685.

［9］ 陽鎮，陳勁，李井林. 業績下滑與企業創新投入——基于戰略決策情境機制的再檢驗[J]. 研究與發展管理， 2021， 33（3）：137-148.

［10］劉炯. 生態轉移支付對地方政府環境治理的激勵效應——基于東部六省46個地級市的經驗證據[J]. 財經研究， 2015， 41（2）： 54-65.

［11］祁毓，陳建偉，李萬新，等. 生態環境治理、經濟發展與公共服務供給——來自國家重點生態功能區及其轉移支付的準實驗證據[J]. 管理世界， 2019， 35（1）：115-134+227-228.

［12］繆小林，趙一心. 生態功能區轉移支付對生態環境改善的影響：資金補償還是制度激勵？[J]. 財政研究， 2019， 40（5）：17-32.

［13］Leiter A M， Parolini A， Winner H. Environmental regulation and investment： Evidence from European industry data[J]. Ecological Economics， 2010， 70（4）： 759-770.

［14］Liao X， Shi X. Public appeal， environmental regulation and green investment：Evidence from China[J]. Energy Policy， 2018， 119（8）： 554-562.

［15］Eyraud L， Clements B J， Wane A A. Green investment： Trends and determinants[J]. Energy Policy， 2013， 60（9）： 852-865.

［16］唐國平，李龍會，吳德軍. 環境管制、行業屬性與企業環保投資[J].會計研究， 2013， 34（6）： 83-89+96.

［17］Hambrick D C， Mason P A. Upper echelons： The organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of Management Review， 1984， 9（2）：193-206.

［18］Plockinger M， Aschauer E， Hiebl M R， et al. The influence of individual executives on corporate financial reporting： A review and outlook from the perspective of upper echelons theory[J]. Journal of Accounting Literature， 2016， 37（1）： 55-75.

［19］張琦，鄭瑤，孔東民. 地區環境治理壓力、高管經歷與企業環保投資——一項基于《環境空氣質量標準（2012）》的準自然實驗[J]. 經濟研究， 2019， 54（6）： 183-198.

［20］Suchman M C. Managing legitimacy： Strategic and institutional approaches[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 571-611.

［21］Wei C， Hu S， Chen F. Do political connection disruptions increase labor costs in a government-dominated market？ Evidence from publicly listed companies in China[J]. Journal of Corporate Finance， 2020， 62：1-21.

［22］王云，李延喜，馬壯，等. 媒體關注、環境規制與企業環保投資[J].南開管理評論， 2017， 20（6）： 83-94.

［23］馬文超，唐勇軍. 省域環境競爭、環境污染水平與企業環保投資[J]. 會計研究， 2018， 39（8）： 72-79.

［24］王兵，戴敏，武文杰. 環保基地政策提高了企業環境績效嗎？——來自東莞市企業微觀面板數據的證據[J]. 金融研究， 2017， 60（4）：143-160.

［25］劉瑞明，趙仁杰. 西部大開發：增長驅動還是政策陷阱——基于PSM-DID方法的研究[J]. 中國工業經濟， 2015， 33（6）： 32-43.

［26］Chen T， Harford J， Lin C. Do analysts matter for governance？ Evidence from natural experiments[J]. Journal of Financial Economics， 2015，115（2）：383-410.

［27］張華. 地區間環境規制的策略互動研究——對環境規制非完全執行普遍性的解釋[J].中國工業經濟， 2016， 34（7）：74-90.

［28］沈洪濤，周艷坤. 環境執法監督與企業環境績效：來自環保約談的準自然實驗證據[J]. 南開管理評論， 2017， 20（6）： 73-82.

［29］黃一松. 民營企業股權質押風險、國有資本參股與地方政府紓困[J]. 當代財經， 2022， 43（7）：138-148.

［30］董斌，劉慧. 企業腐敗文化與不當行為：效應與機制[J]. 經濟評論， 2020， 41（6）：142-158.

［31］陳嘉琪，馮麗君. 基于制度環境視角的非效率投資與股價崩盤風險研究[J]. 財經理論與實踐， 2020， 41（6）：43-50.

（責任編輯：墨 彥）

Do the Implementation of Ecological Damage Compensation System

Promote Corporate Environmental Investment？

LI Shihui，LIN Ning，CHENG Chen，ZENG Huixiang

（Business School， Central South University， ChangSha， Hunan 410083， China）

Abstract：Using a sample of the listed companies in Shanghai and Shenzhen A-share heavily polluting industries during 2014 to 2017， we examine the impact of the implementation of the Ecological Damage Compensation System on the corporate environmental investments， and the mediated role of political connections. The results show that the implementation of the Ecological Damage Compensation System has significantly improved the environmental investment level of enterprises in the pilot areas， and the corporate political connection has a positive regulatory effect on the relationship between the above. The above conclusions are robust to alleviate the self-selection bias and pass the placebo test. Further analysis have found that the Ecological Damage Compensation System mainly promotes the environmental investment by improving the intensity of local environmental regulation. In addition， this kind of promoting effect is more significant in non-state-owned enterprises， areas where local financial investment in? environmental protection is lower and the degree of marketization is higher.

Key words：ecological damage compensation; environmental investment; environmental supervision; political connections

收稿日期： 2021-03-12； 修回日期： 2022-08-10

基金項目： 國家自然科學基金重大項目（71991483）；中國工程院學部咨詢項目（2020-XY-36）；國家自然科學基金青年項目（71904208）

作者簡介： 李世輝（1967—），男，湖南益陽人，博士，中南大學商學院教授，研究方向：環境會計、公司財務與審計治理等；通訊作者：曾輝祥（1988—），男，湖北恩施人，博士，中南大學商學院副教授，研究方向： 企業環境責任、環境管理會計。